Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 228/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 228/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr. 228 C
Ședința publică din data de 08.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror V. G..
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul M. N. A. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 05.02.2014 pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat M. N. A. în stare de privare de libertate si asistat de apărător din oficiu P. D., cu delegația nr. 9180 emisă de Baroul București, depusă la fila 10 dosar și avocat ales V. I., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 08.05.2014, emisă de Baroul București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curteaconstată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu P. D. cu împuternicire avocațială nr.9180 emisă de Baroul București – SAJ, pentru contestatorul condamnat M. N. A., prin depunerea delegației de către apărătorul ales al acestuia și acordă onorariu parțial în cuantum de 50 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul condamnatului contestator M. N. A. solicită admiterea sesizării și aplicarea legii mai favorabile, urmând ca restul de pedeapsă să fie executat într-un centru de reeducare conform noilor prevederi legale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că prezenta contestație se impune a fi respinsă, ca neîntemeiată, și menținerea sentinței penale nr. 49 din data de 05.02.2014, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._ ca fiind temeinică și legală.
Condamnat contestator M. N. A., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra prezentei contestații.
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului I. sub nr._ Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.620/25.07.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală rămasa definitiva prin decizia penala nr.3499/12.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, în privința condamnatului M. N. A..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr.620/25.07.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală rămasa definitiva prin decizia penala nr.3499/12.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, M. N. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata, in baza art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 alin.1 lit.c si alin.2 C.p., art.76 alin.1 lit.b C.p. si art.80 alin.2 C.p. In baza art.71 alin.1 C.p. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II-a si b C.p. In baza art.1101 alin.2 C.p. cu referire la art.83 C.p. a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1529/02.02.2005 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea acesteia in intregime alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, Comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în cadrul Penitenciarului Jilava a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art.6 din NCP in sensul ca pedeapsa de 3 ani inchisoare a carei suspendare a fost revocata si cumulata aritmetic a fost aplicata pentru o fapta savarsita in stare de minoritate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus o copie a Mandatului de executare a Pedepsei Inchisorii și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Prin sentința penală nr. 49 din 5 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului I., în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la P. București Jilava privind pe condamnatul M. N. A. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.620/25.07.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasa definitiva prin decizia penala nr.3499/12.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatul M. N. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 alin.1 lit.c si alin.2 C.p., art.76 alin.1 lit.b C.p. si art.80 alin.2 C.p.
In baza art.71 alin.1 C.p. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II-a si b C.p.
In baza art.1101 alin.2 C.p. cu referire la art.83 C.p. a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1529/02.02.2005 a Tribunalului Bucuresti-Sectia I Penala, definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea acesteia in intregime alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1258/13.11.2013 de către Tribunalul București-Secția I Penală,executarea pedepsei începând la data de 15.11.2013.
Instanța a constatat ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la P. București Jilava, privind pe condamnatul M. N. A., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 este sub limita maximă prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 99 C.p. prin s.p. nr. 1529/2005 a Tribunalului București este sub limita maximă prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Așadar, celor două pedepse nu urmează să li se aplice art. 6 al. 1 NCP.
De asemenea, instanța a apreciat că, în conformitate cu disp. art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prev. de Codul penal din 1969.
Împotriva sentinței a formulat contestație condamnatul, solicitând aplicarea legii mai favorabile și executarea restului de pedeapsă într-un centru de reeducare.
Într-adevăr, pedepsele ce sancționează infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat au fost modificate prin Legea nr. 187/2012, dar, cum, pe de-o parte, acestea se încadrează în limitele prevăzute de legea în vigoare, iar, pe de altă parte, pedeapsa rezultantă- ca urmare a aplicării dispozițiilor referitore la concursul de infracțiuni- nu depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 38, 39 alin. 1 lit. b din Nodul Cod penal, legea mai favorabilă condamnatului este în atare situație Codul Penal 1969.
De altfel, rațiunea dispozițiilor art. 6 Noul Cod penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar contestatorul execută o pedeapsă legală și din prisma noului cod penal.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b NCPP, Curtea va respinge ca nefondată contestația.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a NCPP, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul M. N. A. împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 5.02.2014, pronunțată de Tribunalul I., Secția penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP, obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.05.2014.
Președinte Grefier
I. C. R. S.
Red.si dact. I.C.
2 ex./9.05.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 211/2014.... → |
|---|
