Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 612/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 612/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 612/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 612/A
Ședința publică din data de 08 05 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C.-B.
GREFIER: I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror S. ANDRIANA .
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelului declarat de apelantul inculpat B. M. O. împotriva Sentinței penale nr. 5 din data de 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având în vedere disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de astăzi, 8 mai 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 5 din data de 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în baza art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M.-O. [zis „O_”, fiul lui I. și D., născut la data de 31.03.1990, în București, sector 3, domiciliat în comuna Blejești, ., CNP_, legitimat cu CI . nr._, cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, fără copii, muncitor necalificat, cu antecedente penale], la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În baza art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului, prin sentința penală nr. 10/25.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare, respectiv: 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 60/08 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 126/27 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare), 9 luni închisoare și 6 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 10/25.01.2012, pronunțată de Judecătoria V.).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate, cu pedeapsa rezultantă aplicată în speță, de 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost menținută revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin sentința penală nr. 63/17.05.2013, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin decizia penală nr. 1571 din 05.09.2013 a Curții de Apel București, decizie îndreptată prin Încheierea din data de 08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.63/17.05.2013 a Judecătoriei V., astfel că, în final, s-a dispus ca inculpatul B. M.-O. să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, perioadele: 12.07.2011 (24 ore), 20.01.2011 (24 ore), 18.01.2011 (24 ore), 13.02.2013 – 14.02.2013 și de la 19.02.2013, la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 80 din 31.10.2013, emis de Judecătoria V. (care a înlocuit MEPI nr. 80 din 06.09.2013, emis de aceeași instanță, ca urmare a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Pe latură civilă, a fost admisă acțiunea civilă, formulată de partea civilă C. M. și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia, suma de 25.000 Euro, din care, 20.000 Euro, daune morale și 5.000 Euro, daune materiale; plata se va face în raport de cursul oficial al B.N.R. în lei, de la data efectuării plății efective.
A fost admisă acțiunea civilă, formulată de partea civilă, S. C. de Urgență București, cu sediul în Calea Floreasca, nr. 8, sector 1 și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia, suma de 769,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vătămată, C. M., precum și majorări de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului.
În temeiul art. 191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei pentru etapa de urmărire penală.
Onorariul apărătorului, din oficiu, pentru inculpat, avocat L. S., în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 25.04.2011, în jurul orei 02,30, inculpatul B. M.-O., din ., aflându-se în ., la discotecă, în urma unui conflict cu partea vătămată C. M. și cu alte persoane, a lovit cu o bâtă și ulterior cu o țeavă metalică, autoturismul marca Seat, aparținând părții vătămate, după care a lovit partea vătămată cu bâta în cap și asupra corpului.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a fost transportată la S. Orășenesc V., unde i s-au acordat îngrijiri medicale, stabilindu-se, ulterior, prin certificat medico-legal, că a suferit leziuni, care au necesitat 35-40 zile pentru vindecare.
Totodată, autoturismul marca Seat, aparținând părții vătămate, a suferit avarii semnificative, respectiv, parbriz spart, geamuri laterale-dreapta, sparte și mai multe avarii produse cu o țeavă metalică, asupra caroseriei și portierelor.
Astfel, la data de 25.04.2011, organele de poliție din cadrul Poliției orașului V., județul Teleorman, au fost sesizate prin intermediul numărului de urgență 112, de către martorul Țarțavulea V., din ., cu privire la faptul că, în noaptea din 24/25.04.2011, pe . Cosmești, a avut loc un scandal.
Deplasate la fața locului, organele de poliție au constatat că, mai multe geamuri de la ferestrele casei martorului Țarțavulea V., erau sparte și cercetând împrejurimile, unde potrivit declarațiilor martorului, a avut loc scandalul, au fost descoperite, un tac de biliard din lemn și o țeavă metalică, cu lungimea de 1,65 m, pe care se puteau observa urme de vopsea de culoare roșie.
La data de 09.06.2011, partea vătămată C. M. a formulat plângere penală împotriva inculpatului B. M.-O. și a celorlalte persoane care l-au lovit, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere. În declarația din data de 25.04.2011, partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală pentru infracțiunea de vătămare corporală și a numiților S. A., P. A., B. Ș., B. M., și I. G. M., totți din ., menționând că și aceștia l-au lovit.
În urma cercetărilor efectuate de organele de cercetare penală, s-a stabilit faptul că, în noaptea de 24/25.04.2011, partea vătămată C. M. a plecat la discotecă în . martorul Gogîia A.-Cecil, cu autoturismul marca Seat, de culoare roșie, condus de partea vătămată C. M..
La discoteca din . un alt grup de tineri din . inculpatul B. M.-O., I. G. M., F. A. și P. A.. Aceștia au venit în . marca Dacia, de culoare albastră, condus de martorul I. G. M..
În jurul orei 02,30, partea vătămată C. M. a plecat de la discotecă împreună cu martorul Gogîia A.-Cecil, iar în autoturismul părții vătămate s-au urcat pentru a merge acasă și martorul J. C.-D., J. F. și Durleanu I..
La scurtă distanță de la discotecă, partea vătămată a fost nevoită să oprească autoturismul, întrucât . autoturismul marca Dacia, aparținând martorului I. G. M.. L. autoturism se aflau martorul P. A., T. C. G. și inculpatul B. M.-O..
Partea vătămată C. M. a coborât din autoturism, pentru a vorbi cu persoanele care blocau . martorul Gogîia A.-Cecil.
Potrivit declarațiilor martorului P. A., din anturajul inculpatului B. M.-O. având cu el o bâtă (pe care a luat-o din mașină), a lovit cu aceasta parbrizul autoturismului Seat, aparținând părții vătămate, fapt confirmat atât de inculpat în declarațiile sale, cât și de martorii T. C.-G. și I. G.-M., din anturajul inculpatului și martorii Gogîia A.-Cecil și J. C.-D., aceștia din urmă aflându-se împreună cu partea vătămată.
În continuare, potrivit declarațiilor părții vătămate și a martorilor mai sus menționați, inculpatul l-a lovit cu aceeași bâtă de lemn în zona capului pe C. M., după care a început să-l lovească cu bâta asupra corpului, până când a căzut la pământ.
Din declarațiile martorilor Gogîia A.-Cecil și J. C.-D., rezultă că inculpatul B. M.-O. a luat o țeavă metalică și a început să lovească autoturismul aparținând părții vătămate, în mai multe locuri, geamuri laterale față-spate, capotă, portiere.
După ce a fost agresată de inculpatul B. M.-O., partea vătămată C. M. a fost transportată la S. Orășenesc V. și ulterior la S. Floreasca din București, pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 296/C/773 din 02.05.2011, partea vătămată C. M. a suferit vătămări fizice, care au avut nevoie de 35-40 zile de îngrijiri medicale, vătămări produse prin lovire cu un corp dur care pot data din 25.04.2011.
Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere, prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, de către numiții: P. A., B. M., T. C.-G., I. G.-M. și S. L.-L., împotriva părții vătămate C. M., s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii faptelor mai sus menționate, avându-se în vedere că, participarea sus-numiților, nu se poate reține pe bază de probe certe.
La primul termen de judecată, dat fiind faptul că, partea vătămată C. M. a fost internată pentru o zi, la S. C. de Urgență București, în perioada 25.04.2011 – 26.04.2011, pentru acordarea de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal, eliberat de S.M.L. Teleorman, atașat la dosarul de urmărire penală (f. 20), s-a dispus efectuarea unei adrese către această unitate spitalicească, pentru a comunica dacă se constituie parte civilă în cauză și eventual, cu ce sumă.
Relațiile solicitate au fost depuse la dosarul cauzei (f. 22), instanța, luând act de faptul că, S. C. de Urgență București se constituie parte civilă în cadrul procesului, cu suma de 769,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vătămată C. M., astfel că, la termenul de judecată din data de 18.11.2013, s-a dispus introducerea în cauză și conceptarea, în calitate de parte civilă, a acestei unități spitalicești.
La termenul din data de 20.01.2014, partea vătămată C. M. s-a constituit parte civilă în proces, cu suma de 25.000 Euro, din care, 5.000 Euro - daune materiale și 20.000 Euro - daune morale (f. 48-50).
S-a procedat la audierea părții civile C. M., declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 51).
La același termen, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite, solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate – art. 3201 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar cu privire la latura civilă, a fost de acord să achite sumele menționate de partea civilă.
S-a procedat la audierea inculpatului, în acest sens, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 52).
Pe latura penală, fiind audiată partea civilă C. M., aceasta a arătat că, își menține plângerea și a solicitat condamnarea inculpatului, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 53).
Instanța de fond a luat act de cererea de judecare a cauzei, potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La dosarul cauzei a fost depusă, la data de 08.01.2014, prin serviciul arhivă-registratură, cerere de contopire pedepse, formulată de inculpatul B. M.-O., față de care, instanța, prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.01.2014, a dispus disjungerea cauzei, cu termen de judecată la data de 17.02.2014 și efectuarea unei adrese către grefierul delegat de la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei V., pentru a depune, în copii, cele două sentințe penale menționate în cerere de către inculpat, respectiv, sentința penală nr. 10 din 25.01.2012, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria V. și sentința penală nr. 63 din 17.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de aceeași instanță, cu mențiunea datei rămânerii definitive a acestora.
Analizând materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală, scriptic și testimonial și declarația inculpatului ce a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate, instanța de fond a constatat și reținut că, situația, de fapt, expusă în actul de sesizare a instanței, este cea rezultată din probele administrate în urmărirea penală, iar încadrarea juridică a faptei este legală și corectă.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal, cu privire la limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cât și persoana inculpatului B. M.-O., care este cunoscut cu antecedente penale.
S-a arătat că executarea pedepsei, de către inculpatul B. M.-O., în regim de detenție, apare ca fiind justificată, dat fiind faptul că, pedepsele aplicate anterior nu l-au determinat să manifeste respect față de valorile sociale apărate de legea penală, persistând în săvârșirea faptelor penale. Apreciind că, scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins doar prin executare, instanța a dispus executarea pedepsei, de către inculpatul B. M.-O., în această modalitate.
Din fișa de cazier judiciar, instanța de fond a reținut că, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoare, pentru mai multe infracțiuni săvârșite, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele fiind săvârșite în concurs real în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Astfel, prin sentința penală nr. 10/25 ianuarie 2012, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria V., definitivă la 13.02.2012, prin nerecurare, inculpatul B. M.-O. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, la pedepsele de 9 luni închisoare și respectiv, 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126/27 septembrie 2011 a Judecătoriei V., județul Teleorman, definitivă prin nerecurare, iar în temeiul art. 86 ind. 5 Cod penal cu aplicare art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 6 luni închisoare sub supraveghere, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 60/08 aprilie 2011 a Judecătoriei V., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. d Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor mai sus menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultată inculpatului, durata reținerilor de câte 24 de ore, de la data de 12 iulie 2011 - 13 iulie 2011, de la data de 20 ianuarie 2011 - 21 ianuarie 2011 și reținerea de 24 de ore, conform ordonanței de reținere din 18 ianuarie 2011 a Poliției orașului V..
În baza art. 86 ind. 5 Cod penal cu aplicare art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 și art. 86 ind. 5 alin. 2 Cod penal, ce curge de la data de 27 aprilie 2011, data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Au fost menținute măsurile de supraveghere luate față de inculpat, prin sentința penală nr. 60/08 aprilie 2011 a Judecătoriei V., în baza art. 86 ind. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit, date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta.
Prin sentința penală nr. 63/17 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria V., definitivă prin decizia penală nr. 1571 din 05.09.2013 a Curții de Apel București, decizie îndreptată prin Încheierea din data de 08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, inculpatul B. M.-O. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 864 cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 10/25.01.2012 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, iar în temeiul art. 83 cod penal, s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, durata reținerii de 24 de ore, de la data de 13.02._13 și a arestului preventiv, măsură dispusă prin Încheierea nr. 8/18.02.2013 a Tribunalului Teleorman, de la data de 19.02.2013, când inculpatul a fost arestat în temeiul MAP nr. 3/UP/18.02.2013, la zi.
Prin decizia penală nr. 1571 din 05.09.2013 a Curții de Apel București, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, perioadele: 12.07.2011 (24 ore), 20.01.2011 (24 ore), 18.01.2011 (24 ore) și în mod greșit, s-a dedus durata arestării preventive, de la data de 13.02.2013, la zi.
Decizia penală nr. 1571/2013 a Curții de Apel București, a fost îndreptată prin încheierea din data de 08.10.2013, pronunțată de aceeași instanță, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și minuta DP nr. 1571/05.09.2013, în sensul că, perioadele deducerii, pentru inculpatul B. M.-O., din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sunt: 12.07.2011 (24 ore), 20.01.2011 (24 ore), 18.01.2011 (24 ore), 13.02.2013 – 14.02.2013 și de la 19.02.2013, la zi.
Anterior pronunțării încheierii din data de 08.10.2013, de Curtea de Apel București, pe numele inculpatului B. M.-O., a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 80 din data de 06.09.2013, de Judecătoria V.. Ca urmare a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, mandatul emis la data de 06.09.2013 a fost înlocuit cu MEPI nr. 80 din data de 31.10.2013.
Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepselor în cauza dedusă judecății și aceste situații, ce denotă persistența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni.
Prin urmare, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, prin sentința penală nr. 10/25.01.2012, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare, respectiv: 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 60/08 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 126/27 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin nerecurare), 9 luni închisoare și 6 luni închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 10/25.01.2012, pronunțată de Judecătoria V.).
Aflându-se în situația concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele menționate, cu pedeapsa rezultantă aplicată în speță, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
S-a menținut revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dispusă prin sentința penală nr. 63/17.05.2013, pronunțată de Judecătoria V., definitivă prin decizia penală nr. 1571 din 05.09.2013 a Curții de Apel București, decizie îndreptată prin Încheierea din data de 08.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de mai sus, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 63/17.05.2013 a Judecătoriei V..
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că partea vătămată C. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului, cu suma de 25.000 Euro, din care, 5.000 Euro - daune materiale și 20.000 Euro - daune morale.
Luând act de acordul inculpatului, de a achita sumele menționate de partea civilă, instanța, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă, C. M. și a obligat inculpatul la plata acesteia, suma de 25.000 Euro, din care, 20.000 Euro, daune morale și 5000 Euro, daune materiale; plata urmând să se facă în raport de cursul oficial al B.N.R. în lei, de la data efectuării plății efective.
Totodată, instanța de fond a reținut că, S. C. de Urgență București s-a constituit parte civilă în cadrul procesului, cu suma de 769,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vătămată C. M., astfel că, a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă, S. C. de Urgență București, cu sediul în Calea Floreasca, nr. 8, sector 1 și a obligat inculpatul să plătească acestei unități spitalicești, suma de 769,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vătămată, C. M., precum și majorări de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel inculpatul B. M. O., criticând soluția în ceea ce privește individualizarea pedepselor, precizând că faptele săvârșite sunt în concurs.
Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși și va proceda la o analiză punctuală a motivelor de apel ale inculpatului.
Acesta critică soluția, susținând că faptele pe care le-a săvârșit se află în concurs.
Curtea constată că susținerile sale sunt întemeiate, dar precizează că această formă a pluralității de infracțiuni a fost reținută și de prima instanță, astfel încât critica formulată în apel este fără obiect.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, Curtea constată că acestea sunt orientate spre minimul special, neimpunându-se o reducere suplimentară a sancțiunilor.
Va respinge, în aceste condiții, apelul declarat de apelantul inculpat B. M. O. împotriva Sentinței penale nr. 5 din data de 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în dosar nr._, ca nefondat.
Va obliga apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul inculpat B. M. O. împotriva Sentinței penale nr. 5 din data de 30 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în dosar nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C.-B.
GREFIER,
I. P.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.6
red.I.T.-Jud.V.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
