Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 200
Ședința publică din data de 8 mai 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -M. D. G.
GREFIER P. I.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial București, a participat procuror M. M..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect contestația formulată de inculpata I. E. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosar nr. _ **.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având în vedere disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de astăzi, 8 mai 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosar nr. _ **, în baza art.362 al.2 C.Pr.P. rap. la art.208 al.4 C.Pr.P.. în referire la art.223 C.Pr.P.., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și menținut această măsură pentru inculpații: C. F. D. [fiul lui I. și N., născut la 28.11.1988 în București, domiciliat în București, ., ., . și f.f.l. în București, ., ., CNP -_, arestat preventiv în baza MAP nr.304/UP/12.12.2013 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/_; I. E. V. [fiica lui G. și D., născută la 12.04.1975 în București, domiciliată în București, ., ., ., Sector 5 și f.f.l. în București, ., ., ., sector 5, CNP -_, arestată preventiv în baza MAP nr.305/UP/12.12.2013 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013]; L. M. [fiul lui D. și O., născut la 29.07.1970 în București, domiciliat în București, ., ., . și f.f.l. în București, ., ., ., CNP-_,arestat preventiv în baza MAP nr.306/UP/12.12.2013 emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013].
Prin aceeași încheiere de ședință, au fost respinse - ca nefondate - cererile formulate de inculpații C. F. D., I. E. V., prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și cererea formulată de inculpatul L. M., prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau control judiciar.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul - la termenul din data de 10.04.2014, cu prilejul punerii în discuție a necesitații menținerii măsurii arestării preventive a celor 3 inculpați arestați, respectiv C. F. D., I. E. V. și L. M., conform art.362 C.Pr.P.. – a constatat faptul că, în momentul procesual analizat temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive a celor 3 inculpați nu s-au schimbat și se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive a acestora pentru următoarele considerente conform art.362 al.2 C.Pr.P..
Inculpații se află în situația prevăzută de art. 223 al.2 din Codul de procedură penală, aceștia săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă de cel puțin 5 ani închisoare și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia,a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia,se constată că privarea de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
La dosarul cauzei, există date și indicii temeinice, potrivit art. 223 C.Pr.P.., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, respectiv:procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele verbale de constatare tehnico științifice din cere rezultă faptul că substanța traficată este heroina sau pfenobarbital, declarațiile colaboratorului ,,L. D.”.
Toate actele săvârșite de către fiecare dintre inculpați sunt susceptibile de încadrare în prevederile art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr.143/2000 (pentru inculpata I. E. V. art.2 al.1 din Legea 143/2000) referitoare la traficul de droguri de mare risc, respectiv droguri de risc, infracțiune care este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi (3-15 ani și interzicerea unor drepturi pentru inculpata I. E. V.).
A arătat Tribunalul că, din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor se poate deduce pericolul social ridicat al faptelor de trafic de droguri, iar o activitate susținută din partea unei persoane pentru cultivarea, producerii, fabricarea, experimentarea, extragerii prepararea, transformarea, oferirea, punerii in vânzare, vânzării, distribuirii, livrării cu orice titlu sau al oricărei alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, caracterizează persoana respectiva ca având un potențial criminogen ridicat și reprezentând un pericol concret pentru ordinea publica.
Inculpații s-au integrat într-o rețea de trafic de droguri, având fiecare poziția si rolul bine determinate și conlucrând pentru realizarea uneia dintre cele mai periculoase activități în societatea modernă.
Scopul pentru care au săvârșit faptele a fost acela al procurării veniturilor si acesta activitate ilicita a fost singura soluție întrevăzuta de către inculpați pentru a-si întregi banii necesari vieții si au practicat-o perioade îndelungate, creându-si propriile cercuri de clienți, este ușor de înțeles că lăsați in libertate, ei ar continua vânzarea drogurilor și ar pune în pericol sănătatea și chiar viața oamenilor.
Antecedentele penale nu reprezintă în sine un criteriu pe baza căruia sa se aprecieze asupra măsurii arestării preventive. Inculpații C. F. D. si I. E. V. au săvârșit faptele în condițiile stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art.38 C.P..
Este relevant mediul infracțional în care trăiesc inculpații, cu un potențial criminogen ridicat.
În consecință, Tribunalul a apreciat că lăsați în libertate, inculpații ar pune în pericol ordinea publica prin continuarea activității infracționale.
Pentru considerentele arătate mai sus și deoarece condițiile art. 223 al.2 C.pr.pen sunt îndeplinite în cauză, respectiv pedeapsa prevăzută de lege de minim 5 ani și pericolul concret pentru ordinea publică, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a celor 3 inculpați arestați în prezenta cauză este legală și temeinică, menținând-o conform art.362 al.2 C.Pr.pen.
Ca o consecință a celor mai sus arătate, Tribunalul a constatat că o măsura neprivativă de libertate nu se justifică, astfel că a respins - ca nefondate - cererile formulate de cei trei inculpați, prin apărători de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu., iar pentru inculpatul L. M. și măsura preventivă a controlului judiciar.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a formulat contestație inculpata I. E. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest.
Curtea apreciază contestația ca fiind nefondată.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul constatării menținerii temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În acord cu opinia Tribunalului București, Curtea constată, la rândul său, că inculpata nu a invederat în fața instanței de control judiciar vreun element din care să rezulte o modificare a situației de fapt sau de drept, avută în vedere la momentul luării măsurii arestului.
Conduita sinceră la care a făcut trimitere inculpata în contestație va fi avută în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
Va respinge, în aceste condiții, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul I. E. V. împotriva încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr._ .
Va obliga inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul I. E. V. împotriva încheierii de ședință din data de 10 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2014.
PREȘEDINTE,
M. D. G.
GREFIER,
I. P.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.2
red.G.T.Z.-T.B.-S.I.P.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
