Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1453/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1453/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1453/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1453
Ședința publică din data de 19.11.2014
Curtea constituită din:
Președinte: G. R.
Judecător: D. D.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către condamnatul B. C. împotriva Sentinței penale nr. 495/29.05.2014 pronunțate de către Judecătoria Sectorului 2 București, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-condamnat B. C., personal, aflat în stare de deținere.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea asigurării asistenței juridice a apelantului-condamnat.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-condamnat B. C., personal, aflat în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu S. L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al apelantului-condamnat, având cuvântul, pune concluzii de admitere, casarea Sentinței penale atacate, susținând greșita aplicare a legii penale mai favorabile, greșita reținere a disp. art. 211 alin. 1, 2 Cod penal și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, deși inculpatul a fost singurul participant în dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului și reținerea cauzei spre rejudecare față de dispozițiile art. 429 Cod de procedură penală, art. 432 Cod de procedură penală, condamnatul contestând Sentința penală nr. 660/2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 2178/2013 a Curții de Apel București Secția I penală. În consecință, susține că instanța competentă să se pronunțe pe contestația în anulare în fond este Curtea de Apel București Secția I penală, și nu Judecătoria Sectorului 2 București.
Apelantul-condamnat B. C., având ultimul cuvânt, susține că agravanta prev. la art. 211 lit. a Cod penal nu mai este prevăzută de lege, este singurul condamnat din dosar, solicitând schimbarea încadrării juridice.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 495/28.05.2014, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în baza art. 431 alin. 1 C.proc.pen., a respins contestația în anulare formulată de către petentul-condamnat B. C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., a obligat petentul la 20 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin cererea înaintată inițial Curții de Apel București și trimisă ulterior acestei instanțe și înregistrată sub numărul_ din data de 28.04.2014 petentul-condamnat B. C., deținut în prezent în Spitalul Penitenciar Jilava, a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 660/19.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, sentință modificată și definitivă prin decizia penală nr. 2178/36.11.2013 a Curții de Apel București.
În motivarea cererii, petentul a arătat că i s-a aplicat greșit legea penală, motiv pentru care solicită rejudecarea.
La dosarul cauzei a fost atașată sentința penală de condamnare a inculpatului, precum și un referat întocmit de către Biroul Executări Penale, privind situația juridică a petentului (filele 4-12).
Examinând cererea pe baza dispozițiilor legale incidente în materie, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată. Astfel, din conținutul cererii nu rezultă niciunul dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de lege de art. 426 alin. 1 lit. a – i C. proc. pen., în care se poate formula contestație în anulare, împrejurările menționate de către petent putând fi invocate, eventual, în calea de atac a apelului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul B. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică de astăzi 19.11.2014, procurorul de ședință a susținut că instanța competentă să soluționeze contestația în anulare formulată de condamnatul B. C. este Curtea de Apel București – Secția I Penală și nu Judecătoria Sectorului 2 București.
Examinând apelul declarat de către condamnatul B. C., Curtea constată că acesta este fondat în raport de excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către procurorul de ședință.
Potrivit art. 429 alin. 1 Cod procedură penală contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare ce cere.
Or, prin cererea formulată condamnatul B. C. a contestat sentința penală nr. 660/2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2178/2013 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
Întrucât instanța competentă să soluționeze contestația în anulare formulată de B. C. este Curtea de Apel București - Secția I Penală, prin admiterea apelului formulat se va desființa sentința atacată cu consecința înaintării dosarului în vederea repartizării aleatorii.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.b CPP admite apelul declarat de condamnatul - contestator B. C. împotriva sentinței penale nr.495/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează sentința atacată și dispune înaintarea dosarului în vederea repartizării aleatorii la Curtea de Apel București - Secția I Penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. D. D.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C. B. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1303/2015. Curtea de... → |
|---|
