Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1347/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1347/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 1347/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1347/R
Ședința publică din data de 22.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: F. D.
GREFIER: S. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de inculpații B. N. și O. D. împotriva sentinței penale nr.121 din data de 05.06.2013, pronunțate de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat B. N., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu B. O., cu delegație la dosar și recurentul inculpat O. D., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu B. O., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursurilor declarate de inculpați.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat B. N. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii ei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal. Arată că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței de fond.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat O. D. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii ei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal. Arată că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar prejudiciul cauza a fost recuperat. Pe latură civilă, solicită respingerea acțiunii civile formulată de B. F., având în vedere că acesta știa că bunul era furat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază modalitatea de executare și cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond ca fiind corecte. Solicită a se avea în vedere și inculpații au mai fost sancționați cu privire la același gen de fapte. Pe latură civilă, arată că B. F. nu a fost cercetat in cauză, astfel că buna sa credință nu poate fi pusă la îndoială. Pentru ambii inculpați, solicită deducerea perioadelor executate de la 30.04.2013 la 05.06.2013.
Recurentul inculpat B. N., în ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței
Recurentul inculpat O. D., in ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.121 din 05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. N., la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.23 alin. 11 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal coroborat cu art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 357 alin. 2 C. pr. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei timpul reținerii și al arestării preventive, cu începere de la 02 aprilie 2013 la zi, măsuri dispuse prin ordonanța de reținere din 02 aprilie 2013 emisă de Postul de Poliție Crîngeni – Secția nr. 4 Poliție Rurală Roșiori de Vede și prin încheierea nr. 9 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul O. D., la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și stabilește termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal.
I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei timpul arestării preventive, cu începere de la data de 03 aprilie 2013 la zi, măsură dispusă prin încheierea nr. 9 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
S-a luat act că partea vătămată D. A. nu se constituie parte civilă.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. F..
Au fost obligați, în solidar, inculpații la plata sumei de 600 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă B. F..
Inculpații au fost obligați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit cu nr. 579/P/2013 din 25 aprilie 2013 de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și înregistrat la această instanță la nr._ din 25 aprilie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și omorârea animalelor cu intenție, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 23 alin. 11 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004 mod. cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatului O. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
S-a reținut în fapt că inculpații au pătruns, în noaptea de 06/07.03.2013, prin dislocarea gardului, în curtea părții vătămate D. A. și din grajd au sustras o iapă și un ham, după ce anterior pătrunderii în imobil, inculpatul B. N. a omorât cu intenție 3 câini, aparținând părții vătămate.
Situația de fapt a fost probată prin: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procese verbale de predare – primire și alte înscrisuri.
În fața instanței, la termenul de judecată din 05 iunie 2013, inculpații au recunoscut și regretat faptele reținute în actul de sesizare, însușindu-și materialul probator administrat în baza căruia au solicitat să fie judecați.
Din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale s-a reținut că la data de 07.03.2013, organele de Poliție din cadrul Postului de Poliție Crîngeni au fost sesizate de către partea vătămată D. A. despre faptul că în noaptea de 06/07.03.2013, autori necunoscuți au pătruns, prin dislocarea gardului, în curtea locuinței sale din com. Crângeni, . Teleorman, și din grajdul de animale i-au sustras o iapă și un ham din piele cu căpețel și hățuri pentru cal.
Cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost identificați 3 câini decedați în dreptul garajului de animale, lângă unul din câini fiind găsite două pungi de folie, acestea fiind impregnate cu o substanță de culoare roz.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că responsabili de comiterea faptelor sunt inculpații O. D. și B. N..
Astfel, coroborând materialul probator administrat în cauză a rezultat că în noaptea de 06/07.2013, în jurul orelor 03,00 inculpații O. D. și B. N., au pătruns prin dislocare gardului în curtea părții vătămate D. A. și din grajdul de animale au sustras o iapă și un hram.
În prealabil, inculpatul B. N. a aruncat în curtea părții vătămate șuncă otrăvită, pe care o pregătise din momentul în care a plecat de la domiciliul său.
După ce au reușit să scoată iapa din curtea părții vătămate, s-au deplasat pe câmp până în . în dimineața zilei de 07.03.2013.
Inculpatul B. N. a ascuns iapa într-o locuință nelocuită, aici rămânând și inculpatul O. D..
În seara zilei de 07.03.2013, inculpații s-au deplasat în comun Cilieni, județul O., unde au vândut calul unei persoane pe nume B. F., primind suma de 600 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Numitul B. F. declară că avea cunoștință că iapa este furată, a ținut-o la locuința sa aproximativ 7-8 zile, după care a vândut-o pentru suma de 1250 lei unchiului său B. G. din ., aceasta fiind ulterior restituită organelor de poliție care au predat-o părții vătămate.
Față de situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut că sunt întrunite, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, conform cărora este calificat furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Instanța de fond a mai reținut că sunt întrunite, în drept, și elementele constitutive ale infracțiunii de omorâre a animalelor cu intenție, prev. de art. 23 alin. 11 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004 modif. în ceea ce îl privește pe inculpatul B. N.
Astfel, instanța a dispus condamnarea inculpatului B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 23 alin. 11 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004, faptele fiind săvârșite în concurs real.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care infracțiunile au fost săvârșite, precum și prejudiciul redus cauzat în patrimoniul părților vătămate, pericolul social sporit al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, precum și de faptul că acesta a mai fost condamnat, în anul 2002, pentru infracțiuni de aceeași natură.
La stabilirea cuantumului pedepselor închisorii, instanța de fond a avut în vedere și disp. art. art. 3201 alin.7 Cod procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor prevăzute de lege.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv 4 luni închisoare sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată D. A. nu s-a constituit parte civilă.
B. F., în faza de urmărire penală, s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea animalului ce i-a fost vândut de către inculpați.
Reținând că, prin disp. art. 1357 cod civil legiuitorul obligă pe cel care, prin fapta sa, a produs pagube altei persoane, la acoperirea prejudiciului cauzat, urmează a fi admisă acțiunea civilă și obligați inculpații, în solidar, să–i plătească părții civile B. F. despăgubiri civile în cuantum de 600 lei, în condițiile în care aceștia au fost de acord să despăgubească partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații B. N. și O. D., solicitând admiterea recursurilor declarate, casarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepselor, în sensul coborârii sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate de recurenții - inculpați, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și având în vedere că inculpații B. N. și O. D. au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art.3201 C.p.p., până la începerea cercetării judecătorești, a constatat în mod corect că din actele de urmărire penală efectuate, rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, a rezultat că inculpații au pătruns, în noaptea de 06/07.03.2013, prin dislocarea gardului, în curtea părții vătămate D. A. și din grajd au sustras o iapă și un ham, după ce anterior pătrunderii în imobil, inculpatul B. N. a omorât cu intenție 3 câini, aparținând părții vătămate.
Situația de fapt rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele verbale de predare – primire și alte înscrisuri.
În mod corect instanța de fond a reținut că, în drept, faptele inculpatului B. N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și ale infracțiunii de omorâre a animalelor cu intenție, prev. de art. 23 alin. 11 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004 modif., iar fapta inculpatului O. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
Potrivit fișei de cazier a inculpatului B. N. se constată că acesta fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.137/18.06.2002 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare, fiind arestat la 26.07.2002, condamnare care nu mai poate constitui prim termen al recidivei, întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare.
Inculpatului O. D. i-au fost aplicate două amenzi administrative pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte.
De asemenea, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.
Având în vedere limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății, reduse cu o treime potrivit art.3201 al. 7 C.p., modalitatea de săvârșire a faptelor – premeditat, prin omorârea celor trei câini, dar și persoana fiecărui recurent – inculpat, instanța de fond a aplicat în mod corect, atât inculpatului B. N. pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și de 4 luni închisoare pentru săvârșirea de omorâre animalelor cu intenție, iar pentru inculpatul O. D., o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În mod corect instanța de fond, în baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului B. N..
În ceea ce privește motivele de recurs formulate de către inculpați, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește solicitarea de reindividualizare a pedepsei, arătăm că inculpații au beneficiat de reducerea pedepsei atât potrivit art.3201 al.7 C.p.p., prin solicitarea ca judecata să se facă prin recunoașterea vinovăției.
Instanța nu putea reduce și mai mult pedepsele aplicate, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptelor, descrise mai sus, dar de circumstanțele personale ale inculpaților, B. N. fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar inculpatului O. D. aplicându-i-se amenzi administrative pentru același gen de infracțiuni.
De altfel, inculpatului O. D. instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă situată la minimul legal, coborârea sub această limită nefiind posibilă fără reținerea circumstanțelor atenuante. Or, instanța în mod corect a reținut circumstanțele personale favorabile pentru acest inculpat, atunci când, la individualizarea modalității de executare, a dispus suspendarea condiționată, potrivit art. 81 C.p., circumstanțe care, nefiind dovedite și în privința inculpatului B. N., nu au putut fi valorificate de instanță.
Față de cele reținute, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. N. și O. D., împotriva sentinței penale recurate.
În baza art. art.38517 al. 4 C. p. p . rap. la art.383 al.2 C. p. p. corob. cu art.88 C. pen., se va deduce perioada prevenției pentru inculpatul B. N. de la 02.04.2013 la zi, incluzând în durata prevenției și durata reținerii, de 24 de ore, măsură luată prin ordonanța din data de 02.04.2013, aspect omis de către instanța de fond.
În baza art.192 alin.2, 4 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei, se vor suporta de recurenții inculpați, în cuantum de câte 500 lei, fiecare.
În baza art.189 alin.1 C. pr. pen. se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de câte 200 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. N. și O. D., împotriva sentinței penale nr.121 din 05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
În baza art.88 C. pen., deduce perioada prevenției pentru inculpatul B. N. de la 02.04.2013 la zi.
În baza art.192 alin.2, 4 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei, vor fi suportate de recurenții inculpați, în cuantum de câte 500 lei, fiecare.
În baza art.189 alin.1 C. pr. pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de câte 200 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. B. V. F. D.
Proces-verbal Proces-verbal
pentru d-ul.jud.B.V. pentru d-ul jud.F.D.
aflat în C.O. semnează aflat în C.O. semnează
Președinte complet Președinte conplet
GREFIER,
S. N.
Proces-verbal
pentru d-na grefier S.N.
aflată în C.O. semnează
Grefier șef
Red. I.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Roșiorii de Vede – jud.: P. M.M.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1375/2013. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 189/2013. Curtea... → |
|---|
