Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 383/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 383/2016
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.383
Ședința publică din data de 01.03.2016
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. J. CĂLĂRAȘI și inculpatul A. D. C. împotriva sentinței penale nr.329/19.11.2015 pronunțată de J. Călărași în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 01.03.2016, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința penala nr. 329/19.11.2015 a JUDECĂTORIEI CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul A. D. C., CNP_,fiul lui I. și I., născut la data de 29.03.1989 în Mun. Călărași, jud. Călărași, cu domiciliu în com Perișoru, ., jud. Călărași cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 N.C.P.,la o pedeapsă de 2 ani închisoare .
În baza art. 67 al.2 N.C.P. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.65 al.1 N.C.P. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
Condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 N.C.P, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 67 al.1 N.C.P. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .
În baza art.65 al.1 N.C.P. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
În baza art.39 alin.1 lit. b N.C.P. coroborat cu art.38 al. 1 N.C.P. contopește pedepsele pronunțate prin prezenta sentință, de 2 ani închisoare și de 1 an închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani ,la care se adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, adică 4 luni închisoare, el având de executat o pedeapsă totală de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 al.3 lit. a N.C.P. rap la art. 67 N.C.P. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .
În baza art. 45 al. 5 N. C.P. rap. la art. 65 al.1 N.C.P. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
În baza art. 91-92 N.C.P. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat de la data de rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P.,privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 N.C.P. pune în vedere inculpatului: -să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;-să anunțe,în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;- să comunice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei ., în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile.
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași va lua măsurile necesare conform art. 94 al.3 N.C.P. pentru executarea de către inculpat a obligațiilor mai sus prevăzute.
În baza art. 72 al.1 N.C.P. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de 24 h din 6.08.2015 și arestării preventive de la 7.08.2015 la zi.
În baza art. 399 al. 3 lit. b N.C.P.P. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.33 din 7.08.2015,emis de J. Călărași,în dosarul nr._ ,dacă nu este arestat în altă cauză.
Ia act că partea civilă I. V. și-a acoperit integral prejudiciul cauzat, ne mai având pretenții în cauză.
Onorariu apărător din oficiu va fi avansat către B.A. Călărași - av. N. N.-260 lei,din fondurile Ministerului de Justiției.
În baza art.274 al.1 N.C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat”.
S-a reținut ca prin rechizitoriul nr. 2189/P/2015 din 27.08.2015 al Parchetului de pe lângă J. Călărași a fost trimis în judecată inculpatul A. D. C., CNP_,fiul lui I. și I., născut la data de 29.03.1989 în Mun. Călărași, jud. Călărași, cu domiciliu în com Perișoru, ., jud. Călărași cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere,prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. și de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen.
1. fapta inculpatului A. D. C. care în data de 04.08.2015 a condus mopedul marca PIAGIO cu nr. de înregistrare IL-ȚĂNDĂREI-007, fără a avea permis de conducere pe . străzile Sistemului, Ș. cel M. și Tineretului ,din . ;
2.fapta aceluiași inculpat care a agresat pe persoana vătămată I. V., lovindu-l cu pumnii și picioarele, după care i-a luat telefonul mobil, suma de 50 de lei și un pachet de țigări.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Din declarațiile inculpatului, ale martorilor, ale persoanei vătămate, din fișa de constatări preliminare nr. A1/188 din 06.08.2015, din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din planșele foto aferente din data de 05.07.2015, din adresa Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr._/24.08.2015, din adresa Primăriei ./10.08.2015, din adresa Primăriei . nr. 3784/10.08.2015, din chitanța încheiată la data de 10.08.2015 între persoana vătămată I. V. și A. E. F., instanța a reținut următoarea situație de fapt: în data de 04.08.2015 inculpatul A. D. C. a condus mopedul marca PIAGIO cu nr. de înmatriculare IL-ȚĂNDĂREI-007, de culoare gri ,pe .. Perișoru și până la canalul de irigații,apoi pe câmp, până în ., pe străzile Sistemului, Ș. cel M. și Tineretului, până în fața barului ., fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Odată ajuns în fața barului, inculpatul i-a găsit acolo pe partea vătămată I. V.,dar și pe martorii S. E. G., S. G. A.,S. M. și I. M.,ocazie cu care l-a întrebat pe I., de ce nu răspunde la telefon telefon, iar acesta i-a arătat un telefon mobil marca Samsung de culoare neagră, spunându-i că are bateria descărcată. Inculpatul i-a dat o palmă acestuia în zona feței continuând să-l întrebe de ce nu răspunde la telefon ,moment la care I. V. a întins telefonul ca să îl arate inculpatului ,care l-a luat și l-a introdus în buzunarul pantalonilor pe care îi purta, iar apoi l-a lovit cu pumnii și picioarele pe corp spunându-i că a luat niște bani de la o femeie în numele lui. În continuare inculpatul i-a luat persoanei vătămate din buzunar o sumă de bani, aproximativ 50-60 de lei și i-a mai aplicat 2-3 lovituri cu pumnii, trimițându-l întru-un șanț de pe . ce persoana vătămată a plecat spre postul de poliție, inculpatul a luat de pe jos un pachet de țigări P.-Mall care aparținea tot lui I., iar apoi a băgat banii, telefonul mobil și pachetul de țigări sub șaua mopedului și a plecat .
Inițial persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei, reprezentând despăgubiri materiale și morale, însă ulterior, inculpatul i-a achitat suma mai sus menționată, astfel că aceasta a precizat în fața instanței că nu mai are pretenții civile în cauză.
Audiat fiind inculpatul ,atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, acesta nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public fără a avea permis,negând însă comiterea infracțiunii de tâlhărie, pentru care a solicitat achitarea.
Astfel în declarațiile date el a menționat că este într-o relație de prietenie cu persoana vătămată și că de câțiva ani lucrează împreună cu el, la pădure, de unde cară lemne.A mai menționat că, în ziua de 04.08.2014, a auzit de la vecina sa B. M., sora persoanei vătămate ,că acesta din urmă a luat cu împrumut suma de 50 de lei în numele lui de la martora N. ,motiv pentru care a luat mopedul marca PIAGIO de culoare gri, cu numărul de înmatriculare IL-ȚĂNDĂREI-007,pe care l-a condus, fără să a avea permis, pe . Perișoru, până la canalul de irigații, apoi pe câmp până în ., unde a mers pe străzile Sistemului, Ș. cel M. și Tineretului până în fața barului . unde l-a găsit pe acesta. A mai precizat că odată ajuns acolo l-a întrebat pe I., de ce nu răspunde la telefon, pe care i l-a luat apoi fără să-și dea seama, după care i-a dat o palmă acestuia, l-a apucat de braț și l-a trântit la pământ pe marginea șanțului ,iar apoi l-a întrebat dacă are vreo sumă de bani la el și a încercat să-i bage mâna în buzunarul pantalonilor pentru a verifica, însă acesta a ținut de buzunar și nu a reușit. A mai adăugat că după acest moment, I. a plecat către postul de poliție iar el a luat de la de pe jos un pachet de țigări P.-Mall care erau ale lui și a plecat către domiciliul său.
Situația de fapt prezentată de inculpat nu corespunde însă decât parțial, cu susținerile martorilor audiați, afirmațiile lui fiind făcute cu scopul de a-l exonera de răspunderea penală pentru fapta comisă.
Astfel,martorii S. E. G., S. G. A. și I. M., ce au fost de față la întregul incident, afirmă în declarațiile date că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, supărat fiind că acesta se împrumutase în numele său cu suma de 50 lei,iar apoi i-a luat telefonul mobil pe care acesta îl ținea în mână, dar și banii din buzunar, aproximativ 50-60 lei,precum și un pachet de țigări ce-i căzuse acestuia ,pe care și le-a însușit, introducându-le sub șaua mopedului,înainte de a pleca.
Faptul că inculpatul avea un motiv să fie supărat pe partea vătămată reprezintă cel mult o circumstanță a comiterii infracțiunii de tâlhărie și nu-l exonerează pe acesta de consecințele comiterii ei, în condițiile în care l-a deposedat prin violență, de bunuri ce-i aparțineau. Este adevărat că imediat după incident, inculpatul a încercat să-i restituie persoanei vătămate telefonul, apelând la rudele acestuia, însă este posibil să o fi făcut fiind conștient și de faptul că aceasta se deplasase la poliție tocmai pentru a reclama incidentul,încercând astfel să preîntâmpine acuzarea sa. De altfel poziția inculpatului nu a fost sinceră nici cu privire la . comisă împotriva persoanei civile, el declarând că i-a dat doar două palme, în condițiile în care martorii afirmă că la lovit cu pumnii și cu picioarele, aspect confirmat și de fișa de constatări preliminare nr. A1/188 din 06.08.2015, din care reiese că prezenta traumatism cranio-cerebral acut închis,traumatism toracic acut închis și contuzie în regiune lombară dreapta cu excoriații,după incident.
Partea civilă I. a încercat într-adevăr să minimalizeze, în fața instanței, consecințele faptelor inculpatului ,precizând că, deși într-adevăr i-a luat telefonul, după ce în prealabil îl lovise, a încercat să i-l restituie, prin intermediul mamei lui, la scurt timp, iar cu privire la suma de bani pe care o avea asupra lui, respectiv 160 lei, menționează că i-a dispărut în timpul incidentului, însă nu știe în ce împrejurări.
Instanța nu a putut reține susținerile părții civile, în condițiile în care acestea vin în contradicție nu numai cu declarațiile martorilor mai sus menționați, ci și cu propria declarația,dată în faza de urmărire penală. Astfel,el a declarat inițial că inculpatul,după ce s-a dat jos pe de moped ,a început să-l lovească, reprosându-i că nu-i răspunde la telefon,iar atunci când el i-a spus că are telefonul în buzunar, bateria acestuia fiind descărcată, i-a băgat mâna în buzunar și i-a luat un telefonul mobil marca Samsung și suma de 160 de lei, după care a plecat.
Schimbarea declarației părții civile poate fi justificată prin faptul că acesta s-a împăcat cu inculpatul,primind de la familia acestuia suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile,însă în nici un caz nu poate conduce la înlăturarea declarațiilor celorlalți martori, prezenți personal la incident și într-o stare relativ normală, spre deosebire de partea civilă, în legătură cu care toți afirmă că era în stare avansată de ebrietate.
Coroborând probele mai sus menționate instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, respectiv de tâlhărie,în condițiile în care, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, în ambele situații prevăzând și urmărind rezultatul faptelor sale,iar sub aspectul celei obiective, se regăsesc elementul material și urmarea imediată. Astfel, inculpatul a condus un vehicul pe drumurile publice,fără permis, deși avea nevoie de unul pentru a se deplasa în mod legal, creând prin fapta sa o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier și l-a deposedat prin violență pe partea civilă de bunurile sale, producându-i leziuni.
Ca atare, în drept:
1. fapta inculpatului A. D. C. care ,în data de 04.08.2015, a condus mopedul marca PIAGIO cu nr. de înregistrare IL-ȚĂNDĂREI-007, fără a avea permis de conducere pe . Perișoru ,respectiv pe străzile Sistemului, Ș. cel M. și Tineretului, din ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere ,prev. de art. 335 alin. (1) C. pen ;
2. fapta aceluiași inculpat care a agresat pe partea civilă I. V., lovindu-l cu pumnii și picioarele, după care i-a luat telefonul mobil, suma de 50 de lei și un pachet de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 233 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, P. de pe lângă Judecatoria Călărași, pentru motivele consemnate in încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte din prezenta decizie.
Împotriva aceleiași hotărâri, a declarat apel, inc. A. D. C., care in ședința publica din23.02.2016, a declarat ca îl retrage.
Apelul parchetului este fondat.
Audiat fiind inculpatul, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, acesta nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public fără a avea permis, negând însă comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Precum a reținut si prima instanță, martorii S. E. G., S. G. A. și I. M., ce au fost de față la întregul incident, au afirmat în declarațiile date, că inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, supărat fiind că acesta se împrumutase în numele său cu suma de 50 lei, iar apoi i-a luat telefonul mobil pe care acesta îl ținea în mână, dar și banii din buzunar, aproximativ 50-60 lei, precum și un pachet de țigări ce-i căzuse acestuia, pe care și le-a însușit, introducându-le sub șaua mopedului, înainte de a pleca.
Faptul că inculpatul avea un motiv să fie supărat pe partea vătămată reprezintă cel mult o circumstanță a comiterii infracțiunii de tâlhărie și nu-l exonerează pe acesta de consecințele comiterii ei, în condițiile în care l-a deposedat prin violență, de bunuri ce-i aparțineau.
Imediat după incident, inculpatul a încercat să-i restituie persoanei vătămate telefonul, apelând la rudele acestuia, însă este posibil să o fi făcut fiind conștient și de faptul că aceasta se deplasase la poliție tocmai pentru a reclama incidentul, încercând astfel să preîntâmpine acuzarea sa.
De altfel poziția inculpatului nu a fost sinceră cu privire la . comisă împotriva persoanei civile, el declarând că i-a dat doar două palme, în condițiile în care martorii afirmă că la lovit cu pumnii și cu picioarele, aspect confirmat și de fișa de constatări preliminare nr. A1/188 din 06.08.2015, din care reiese că prezenta traumatism cranio-cerebral acut închis, traumatism toracic acut închis și contuzie în regiune lombară dreapta cu excoriații, după incident.
Schimbarea declarației părții civile poate fi justificată prin faptul că acesta s-a împăcat cu inculpatul, primind de la familia acestuia suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile, însă nu poate conduce la înlăturarea celorlalte probe.
Prin urmare, probele administrate si corect coroborate de prima instanță, dovedesc vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii de tâlhărie.
Potrivit art. 54 cp, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării unor drepturi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
Cum in baza art. 91-92 C.P. prima instanță a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare, nu a aplicat o pedeapsă privativa de libertate, urmând a fi înlăturate pedepsele accesorii stabilite.
Obligațiile stabilite in sarcina inculpatului, trebuie individualizate în așa fel încât acestea să-l convingă pe inculpat de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.
In ce privește circumstanțele reale ale faptelor săvârșite de inculpat, trebuie avut în vedere faptul ca acesta a săvârșit la aceeași dată, de 04.08.2015, două infracțiuni în concurs real, una dintre acestea, respectiv infracțiunea de tâlhărie, fiind de o gravitate sporită, având în vedere modalitatea de săvârșire. Inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în public, în prezența mai multor persoane, de față fiind și doi copii minori, alegând să rezolve un litigiu patrimonial prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate și sustragere de bunuri de la aceasta, arătând în acest fel dispreț pentru respectarea regulior de conviețuire socială.
De asemenea, trebuie avută în vedere atitudinea de nerecunoaștere a faptei de tâlhărie avută de inculpat pe parcursul întregului proces penal.
In raport de aceste considerente, Curtea apreciază ca, in baza art. 92 C.P., se justifica majorarea duratei termenului de încercare de la 3 ani, la 4 ani.
De asemenea, in baza art. 93 C.P., va majora obligația inculpatului de a presta o muncă neremunerată în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei ., în folosul comunității, de la 60 de zile, la 120 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecatoria Călărași, împotriva sentinței penale nr. 329/19.11.2015 a JUDECĂTORIEI CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, privind pe inc. A. D. C..
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Înlătură pedepsele accesorii stabilite pe lângă fiecare dintre pedepse si a celei rezultante, a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b C.P.
În baza art. 92 C.P., majorează durata termenului de încercare de la 3 ani, la 4 ani.
În baza art. 93 N.C.P., majorează obligația inculpatului de a presta o muncă neremunerată în cadrul Primăriei . cadrul Primăriei ., în folosul comunității, de la 60 de zile, la 120 zile.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Ia act de retragerea apelului declarat de inc. A. D. C., împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art. 275 al. 2 CPP obliga pe apelantul inculpat, la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. D.E. E. - J. Călărași- Județul Călărași
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
