Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 259/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 259/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ
Dosar Nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 259/A
Ședința publică din data de 16.02.2016
Curtea constituită din :
P. - C. S.
JUDECĂTOR - I. R. B.
GREFIER - O. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect soluționarea apelului declarat inculpatul G. D. G. împotriva sentinței penale nr.484/24.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._/33/2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, dispunând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.484/24.11.2015, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus următoarele:
În baza art.386 Cpp a admis cererea Reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului G. D. G. din art.336 al.1 NCp cu aplic.art.5 al.1 NCp în art.87 al.1 din O.U.G.195/2002 cu aplic.art.5 al.1 NCp.
În baza art. 87 al.1 din O.U.G.195/2002 cu aplic.art.5 al.1 Cp cu ref.la art.396 al.10 Cpp a condamnat pe inculpatul G. D. G., la 1 an închisoare.
A făcut aplic.art.71-64 lit.a teza a II-a,b VCp cu aplic.art.5 al.1 NCp.
În baza art. 86 ind. 1 VCp cu aplic.art.5 al.1 Cp a dispus suspendarea executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d VCp cu aplic.art.5 al.1 NCp a pus în vedere inculpatului:
a)- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lîngă Tribunalul București,de la domiciliul inculpatului și la datele fixate de acesta
b)- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art.86 ind.3 al.3 lit.a și e VCp cu aplic.art.5 al.1 Cp a pus în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare și să nu conducă nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp.art.86 ind .4 VCp cu aplic.art.5 al.1 Cp.
În baza art.71 al.5 VCp cu aplic.art.5 al.1 NCp a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
În baza art.274 Cpp a obligat pe inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr._/P/2012, din data de 23.06.2015, a fost trimis în judecată inculpatul G. D. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cp cu aplic. art. 5 al.1 Cod penal, reținându-se, în fapt, că la data de 04.08.2012, în jurul orei 02:00, inculpatul G. D. G. a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea pe . auto cu nr. P3868AT fiind sub influența alcoolului.
Echipajul Brigăzii Rutiere a procedat la testarea inculpatului G. D. G. cu aparatul etilotest la ora 02:07, rezultatul fiind de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat( Drager alcotest fila 14)
Ulterior, inculpatul G. D. G. a fost condus la INML București unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, stabilindu-se că la ora 03:20 avea o alcoolemie de 1,20 gr.‰, iar la ora 04:20 avea o alcoolemie de 1,10gr‰ (buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1736/06.02.2013 – fila 17).
Pentru stabilirea concentrației de alcool în sânge la ora evenimentului rutier -02:00 - s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se că inculpatul G. D. G. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cca. 1,25-1,30g‰ ( raport de expertiză medico-legală nr. 617/i/2013/A_ - file 19,20).
Constatarea faptei s-a făcut în prezența martorului asistent P. L. C., care fiind audiat a confirmat situația de fapt expusă mai sus. Actul de inculpare se probează cu: declarații inculpat G. D. G. – file 23,24, 26,27, declarație martor asistent - fila 28, proces - verbal de constatare - fila 6, procese verbale de verificare – file 7,8, planșă foto –fila 11, Drager Test – fila 14, cerere de analiză și buletin de analiză toxicologică alcoolemie – file 15-17, raport de expertiză medico-legală – file 19,20.
Cu prilejul cercetării judecătorești inculpatul recunoaște integral fapta pentru care este cercetat, fiind de acord cu prestarea muncii în folosul comunității.
În cursul judecății s-au depus la dosar s.p.719/30.04.2015 a Judecătoriei Găiești,def.prin necontestare la 5.05.2015, prin care s-a dispus liberarea condiționată față de MEPI 666/2015 emis în baza s.p.555/2015 Judec.Sect.5, s.p.555/2015 Jud.sect.5,sp.295/29.01.2014 Jud.sect.4, s.p. 2454/15.10.2015 Judec.sect.4, def.11.11.2015, prin care s-a admis cererea de revizuire a s.p.295/29.01.2014 a Judec.sect.4, prin care s-a anulat s.p. 295/29.01.2014 a Jud.sect.4, dovada locului de muncă, acte de stare civilă.
Analizând probatoriul cauzei, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin:declarațiile inculpatului,declarațiile martorului asistentP. L. C., proces - verbal de constatare,procese verbale de verificare,planșă foto, Drager Test, cerere de analiză și buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală.
În drept, s-a apreaciat că fapta inculpatului G. D. G. care la data de 04.08.2012, în jurul orei 02:00 a condus pe . auto cu nr. P3868AT fiind sub influența alcoolului, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cp cu aplic. art. 5 al.1 Cp.
S-a apreciat că elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev.de art.87 al.1 OUG 195/2002 constă în acțiunea de conducere a autoturismului având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pe stada F. de G., drum public în înțelesul art.6 pct.14 din OUG nr.195/2002-orice cale de comunicație terestră destinată traficului rutier, dacă este deschisă circulației publice.
În cauză, s-a apreciat că, condiția elementului material al laturii obiective este îndeplinită așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și raportul de expertiză medico legală.Urmarea imediată a faptei este reprezentată de starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvîrșirea faptei de către inculpat.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvîrșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției, avînd reprezentarea faptei și consecințelor acesteia încă din momentul începerii executării.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere modalitatea de executare a pedepsei aplicate, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, cu referire la obligațiile pe perioada termenului de încercare, sunt mai blânde sub vechea reglementare, în sensul că lipsește munca în folosul comunității.
Pentru fapta săvârșită, instanța a condamna inculpatul la 1 an închisoare, cu aplic. art.861 Cp apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins față de acesta fără privare de libertate în executarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, modul de comitere a acesteia, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita în timpul procesului penal, de recunoaștere a faptei, precum și circumstanțele personale, în sensul integrării în societate, inculpatul avînd un loc de muncă stabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul GÂRVĂNĂRESCU D., care, prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate, urmând a dispune achitarea inculpatului în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, ca efect al deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014.
În subsidiar, a solicitat aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 80 Cod penal în sensul renunțării la aplicarea pedepsei.
A precizat că, în ipoteza în care se va considera că nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune o astfel de măsură, solicită a se efectua o reindividualizare a pedepsei aplicate, având în vedere că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 și art. 76 din Codul penal anterior. În acest sens, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014, având în vedere că la momentul declarării ca fiind neconstituțională sintagma „la momentul prevalării mostrelor biologice”, norma penală ce incrimina conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe nu mai păstrează configurația juridică stabilită de legiuitor. În acest sens, a considerat că instanța de judecată nu o mai poate aplica, iar efectul imediat produs este cel prevăzut de art.4 Cod penal referitor la dezincriminarea faptei.
De asemenea, a arătat că fapta este incriminată numai în configurația ei tipică ce este evidențiată în norma juridică edictată în integralitatea ei, aceasta devenind inaplicabilă când o cerință esențială devină inoperabilă prin declararea ei ca neconstituțională.
Cu privire la reindividualizarea pedepsei aplicate, a apreciat că se impune ca față de el să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele sale personale.
În acest sens, a arătat că a condus pe o distanță scurtă la ora 02:00 noaptea, recunoscând săvârșirea faptei și colaborând cu organul de cercetare penală încă de la început.
Inculpatul a precizat că o altă critică vizează faptul că, deși instanța a reținut buna conduită a inculpatului nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul cod penal și dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d, nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, cea de-a treia critică vizează faptul că instanța de fond trebuia să țină cont de durata excesivă a procedurii, cu privire la care a apreciat că reprezintă o circumstanță atenuantă ce trebuia reținută în baza art. 74 alin. 2 din Vechiul Cod penal și în baza art. 6 și art. 41 din CEDO.
Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluate, Curtea constată că apelul formulat de inculpatul G. D. G. este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, se reține, contrar celor susținute de apelantul – inculpat, prin apărător ales, că declararea ca neconstituțională a sintagmei ”la momentul prelevării mostrelor biologice” nu are ca efect dezincriminarea faptei de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în aerul expirat, deoarece sintagma menționată se referă doar la una dintre condițiile incriminării și nu la însăși existența infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. respectiv art. 336 C.pen.
Prin urmare, subsecvent Deciziei nr. 732/16.12.2014 a Curții Constituționale s-a revenit la condițiile incriminării existente anterior în legea specială, care a reglementat până la data de 01.02.2014 infracțiunile la regimul rutier, în prezent, conform dispozițiilor art. 336 C.pen. momentul săvârșirii infracțiunii fiind cel al depistării în trafic a conducătorului autom având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În al doilea rând se constată că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (declarații inculpat G. D. G. – file 23,24, 26,27, declarație martor asistent - fila 28, proces - verbal de constatare - fila 6, procese verbale de verificare – file 7,8, planșă foto –fila 11, Drager Test – fila 14, cerere de analiză și buletin de analiză toxicologică alcoolemie – file 15-17, raport de expertiză medico-legală – filele 19, 20), constând în aceea că inculpatul Gârnăveanu D. G. la data de 04.08.2012, în jurul orei 02:00, a condus pe . auto cu nr. P3868AT având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1, 25 – 1,30 g ‰.
Mai mult decât atât, starea de fapt reținută de instanța de fond nu a fost contestată de inculpat în motivele de apel formulate, acesta recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală pe care și le însușește.
Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului Gârnăveanu D. G. în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 rep. au aplicarea art. 5 C.pen. întrucât legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche, având în vedere mijloacele mai variate de individualizare a executării pedepsei care creează per ansamblu o situație mai favorabilă inculpatului.
De asemenea, în mod corect au fost avute în vedere, la individualizarea pedepsei, criteriile stabilite de art. 72 C. pen. de la 1969, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise, dedus din împrejurările și circumstanțele în care au fost săvârșite infracțiunile, sens în care instanța reține faptul că inculpatul, având în sânge o cantitate mare de alcool (1,25 – 1,30 g‰ alcool pur în sânge), a condus un autoturism Volvo pe o stradă din mun. București la o oră la care traficul nu era foarte intens (ora 02:50), punând astfel în pericol atât integritatea sa fizică cât și a celorlalți participanți la trafic cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia ( 41 ani), cunoscut cu antecedente penale, căsătorit, atitudinea procesuală a acestuia fiind de recunoaștere a săvârșirii faptei.
În vederea atingerii scopului pedepsei trebuie avute în vedere toate circumstanțele personale și reale ale cauzei, raportat la care Curtea apreciază că renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării acesteia nu este suficientă pentru realizarea prevenției generale și speciale, în cauză impunându-se condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art87 al. 1 din OUG nr. 195/2002., toate elementele personale invocate de acesta fundamentând concluzia că aplicarea pedepsei este suficientă, și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, o justă individualizare a sancțiunii realizându-se pe deplin chiar în condițiile valorificării art. 86 ind. 1 C.pen. 1969 și suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani cu impunerea obligațiilor prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a – d, al. 3 lit. a și e C.pen.1960, așa cum în mod judicios a stabilit instanța de fond.
Față de cele reținute, având în vedere și faptul că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 71 C.pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. de la 1969, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G. D. G. împotriva sentinței penale nr.9/2015 a Judecătoriei Urziceni și-l va obliga pe acesta, în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. D. G. împotriva sentinței penale nr. 484/24.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. S. I. R. B.
GREFIER,
O. P.
Red. S.C./16.03.2016
Tehnored. V.D. /5 ex./25.02.2016
Jud.Sect.6– jud: M.D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 284/2016. Curtea de... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 342/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
