Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 197/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 197/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.197/A
Ședința publică din data de05 februarie 2016
Curtea constituită din:
P.: M. A. M.
JUDECATOR: I. T.
GREFIER: VICTORIȚA S.
**********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul P. M., împotriva sentinței penale nr. 795/18.11.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P. M., personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat B. F., în baza delegației nr._/09.01.2016 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apelantul-inculpat P. M. arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de apel și își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului, precum și asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat P. M., avocat B. F., având cuvântul, apreciază că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului, având în vedere atitudinea acestuia în faza de urmărire penală și în faza de judecată, respectiv de recunoaștere și regret a faptei comise. Mai mult, arată că acesta nu a folosit violența la săvârșirea faptei, apreciind că inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și, în consecință, să se dispună menținerea acesteia, apreciind că subzistă toate temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea ulterioară a acestei măsuri și că aceasta este justificată atât pentru buna desfășurare a procesului penal, cât și pentru înlăturarea gradului de pericol reprezentat de inculpat.
Apelantul-inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că nu i-a făcut nimic persoanei vătămate și că i s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare. Mai arată că are un copil minor în întreținere.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat P. M., avocat B. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului în temeiul dispozițiilorart.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală și rejudecând, în fond, să se dispună aplicarea unei pedepse mai reduse.
Solicită să fie avută în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere și de regret cu privire la fapta comisă, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, apreciind că pedeapsa este corect dozată, raportat la modul violent în care a fost comisă tâlhăria. De asemenea, arată că pedeapsa este justificată și în raport de antecedența infracțională, solicitând să fie avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Apelantul-inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că nu a fost violent.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 795/18.11.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„.În baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Ia act că persoana vătămată G. A. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, care se va realiza conform disp. art. 7 alin. 2 din acelasi act normativ.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.”
Prin rechizitoriul emis în data de 31.08.2015 în dosarul nr. 9012/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus trimiterea în judecată în stare în stare de arest preventiv a inculpatului P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că la data de 05.08.2015, în jurul orelor 19:30, în timp ce se afla pe .-36, sector 1, inculpatul P. M. și-a însușit fără drept o geantă aparținând persoanei vătămate Grătianu A. I., după care a întrebuințat violențe pentru păstrarea bunului furat și pentru a-și asigura scăparea.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:
- plângere și declarație persoană vătămată GRĂTIANU A. I. (f. 41-42, f. 43-44 dup);
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 39-40 dup);
- declarații inculpat P. M. (f. 8, f. 31-33 dup);
- declarații martor V. G. C. (f. 49-50 dup);
- declarație martor G. I. G. (f. 51-53 dup);
- declarație martor D. M. (f. 54-56 dup);
- declarație martor C. G. I. (f. 56-58 dup);
- declarație martor BELCIOI F. (f. 59-62 dup)
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă (f. 64-72 dup);
- proces-verbal de vizionare a înregistrării video din ziua de 05.08.2015 (f. 45-46 dup).
Prin ordonanța nr. 9012/P/2015 din data de 06.08.2015 s-a dispus măsura reținerii față de numitul P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233, cu aplic. art 41 alin. (1) C.pen., pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 06.08.2015, ora 02:40, în care s-a inclus și intervalul orar cuprins între data de 05.08.2015, ora 20:15 – ora introducerii în sediul secției de poliție și data de 06.08.2015, ora 02:40 – ora emiterii ordonanței de reținere, până la data de 06.08.2015, ora 20:15.
Prin încheierea nr._/299/2015 din data de 06.08.2015, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului P. M. pe o durată de 30 de zile, de la data de 06.08.2015 la data de 04.09.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 145/U.P./2015.
Persoana vătămată Grătianu A. I. nu s-a constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului P. M., prejudiciul fiind recuperat.
Prin încheierea din data de 26.10.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9012/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 31.08.2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 09.11.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului P. M. disp. art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă recunoaște fapta astfel cum este expusă în rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa in cazul aplicării pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul aplicării pedepsei amenzii, conf. art. 396 alin 10 Cpp.
Inculpatul a învederat că nu recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este expusă în actul de sesizare, susținând că nu a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate sau asupra vreunei alte persoane aflate la locul săvârșirii faptei.
În aceste condiții, instanța a procedat la audierea inculpatului conform art. 378 C.p.p.
Totodată, instanța a adus la cunostința părților dispozitiile art. 374 alin 7 Cpp, potrivit cărora probele administrate în cursul urmăririi penale si necontestate de către părți nu se readministrează in cursul cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul personal au învederat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nici nu solicită administrarea de probe noi. În aceste condiții, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 7 C.p.p., având în vedere că părțile nu au solicitat readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea de probe noi, apreciind că probele aflate la dosarul cauzei sunt suficiente pentru a dispune o soluție legală și temeinică.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat, care a arătat, în esență, că nu contestă existența infracțiunii de furt pe care a comis-o în dauna persoanei vătămate, dar că nu a exercitat nici un fel de acte de violență împotriva acesteia sau a unei alte persoane, dimpotrivă el fiind cel care a fost agresat fizic. De asemenea, inculpatul a solicitat și reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și a modalității de executare a acesteia.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu cele administrate în fața primei instanțe rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că în data de 05.08.2015, în jurul orei 20,04, organele de poliție din cadrul Secției 1 au fost îndrumate prin Dispeceratul 112 să se deplaseze pe .. 38, sector 1, întrucât se reclamă că o persoană a sustras geanta unei femei. Ajunse la fața locului, organele de poliție au luat legătura cu persoana vătămată, care le-a adus la cunoștință faptul că în timp ce se afla pe banca din fața imobilului cu nr. 32-38 de pe . cu o prietenă pe nume V. G., o persoană de sex masculin, profitând de neatenția sa, i-a smuls geanta și a fugit. De asemenea, aceasta a declarat că mai multe persoane au ajutat-o să-l prindă pe individ, acesta exercitând acte de violență asupra sa cu scopul de a-și asigura scăparea.
Tot din procesul-verbal de constatare a infracțiunii reiese că a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului P. M., acesta declarând verbal că i-a sustras geanta unei femei care se afla pe o bancă împreună cu o altă persoană de sex feminin, fugind apoi prin gangul imobilului cu nr. 32-38 din . la scurt timp a fost imobilizat de doi bărbați.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că în ziua de 05.08.2015, în jurul orei 19,30, se afla împreună cu prietena sa, martora V. G., pe bulevardul M., nr. 32-36, în fața restaurantului KFC, stând pe banca aflată în imediata apropiere a restaurantului. În timp ce discuta cu martora V. G., persoana vătămată a simțit că cineva îi ia geanta de pe bancă, astfel încât a întors imediat privirea și a observat că un individ de sex masculin de aproximativ 35-37 ani, 1,60-1,65 m înălțime, corpolent, îmbrăcat într-o pereche de pantaloni de trening și un tricou cu mânecă scurtă cu dungi orizontale albastre și albe, are în mână geanta sa și fuge printr-un gang. În continuare, persoana vătămată a strigat după ajutor și a pornit în urmărirea individului care i-a sustras geanta, acesta intrând prin gang și fugind în partea dreaptă în momentul în care a ajuns în spatele imobilului în care se află restaurantul KFC. După aproximativ 30-40 metri persoana vătămată a reușit să-l ajungă din urmă pe acesta, observând totodată că lângă ea ajunsese și martora V. G..
Tot din declarațiile persoanei vătămate rezultă că aceasta a reușit să-l prindă pe individ de gulerul tricoului, iar acesta a încercat să scape smucindu-se, însă nu a reușit, motiv pentru care s-a întors în lateral și a împins-o în zidul imobilului, persoana vătămată rănindu-se la brațul drept. De asemenea, persoana vătămată G. A. I. a declarat că în intervalul de timp în care l-a ținut pe cel care i-a sustras geanta pentru a-l împiedica să fugă, a continuat să țipe, astfel încât în scurt timp în ajutorul său au venit mai mulți bărbați, care erau la . de internet aflată în imediata apropiere, aceștia reușind să-l imobilizeze pe individ până la sosirea organelor de poliție și să-i ia geanta din mână.
Persoana vătămată a învederat că după ce individul care i-a furat geanta a fost imobilizat, a observat că avea o pată de sânge pe mâna sa dreaptă spre umăr. Cu privire la geanta sustrasă, persoana vătămată a arătat că aceasta conținea un portofel din piele de culoare neagră cu suma de 70 lei, cartea de identitate, un card bancar și mai multe înscrisuri fără valoare, precum și un telefon mobil marca LG, un telefon mobil marca ZTE, mai multe articole cosmetice, un tricou și o pereche de șosete.
Declarațiile persoanei vătămate G. A. I. se coroborează cu declarațiile martorei V. G. C., care a relatat că în data de 05.08.2015, în jurul orei 19,30, se afla în zona Piața Romană, fiind așezată pe o bancă din fața restaurantului KFC împreună cu prietena sa, G. A. I.. La un moment dat, prin spatele lor a trecut o persoană de sex masculin, care părea a fi un om al străzii, care i-a sustras geanta persoanei vătămate G. A. I. de pe bancă, fugind apoi prin gangul de lângă cofetăria P., în spatele blocurilor. În continuare, martora V. G. C. și persoana vătămată G. A. I. au pornit în urmărirea individului respectiv, reușind să-l prindă în spatele imobilului în care se află restaurantul KFC. Înainte de a reuși să-l pună la pământ, acesta a început să se zbată în încercarea de a se elibera și să se îmbrâncească cu martora și persoana vătămată, zgâriind-o pe aceasta din urmă pe brațe. Martora V. G. C. a învederat că au sărit în ajutorul lor inițial o persoană de sex masculin și una de sex feminin, iar ulterior încă două persoane de sex masculin, care l-au imobilizat pe autorul faptei până la sosirea organelor de poliție.
Totodată, martora a susținut că după imobilizarea autorului faptei a observat că persoana vătămată prezintă niște zgârieturi la nivelul brațului drept, dobândite probabil ca urmare a imobilizării individului respectiv, arătând că i-a oferit prietenei sale mai multe șervețele umede pentru a se șterge de sânge.
Din declarațiile martorului G. I. A. reiese că în data de 05.08.2015, în jurul orei 20,00, în timp ce se afla în sala de internet situată în gangul de la Piața Romană, a ieșit pentru a fuma o țigară și a observat două persoane de sex masculin care au imobilizat un individ, acesta din urmă fiind culcat cu fața către asfalt, urlând și zbătându-se în încercarea de a scăpa. Martorul G. I. A. s-a apropiat de aceștia și a observat că persoana imobilizată era un bărbat în vârstă de aproximativ 35-40 ani, cu aspect neîngrijit, îmbrăcat cu un tricou, pantaloni lungi de culoare închisă și pantofi sport. Martorul a arătat că a aflat de la persoanele care se mai aflau la fața locului că persoana imobilizată a furat o geantă ce aparținea unei femei, menționând totodată că la aproximativ 5-6 metri de autorul faptei se afla o persoană de sex feminin ce stătea ghemuită, fiind însoțită de o altă femeie care încerca să o calmeze.
În ceea ce privește furtul genții persoanei vătămate declarațiile date de către martora D. M. și de martorul C. G. I., atestă faptul că inculpatul fugea având în mână o geantă de damă de culoare neagră, fiind urmărit de două femei, una dintre acestea strigându-i să-i înapoieze geanta.
Martorul C. G. I. a mai arătat că autorul infracțiunii a încercat să-l lovească cu pumnul drept, însă a reușit să se ferească și să-l imobilizeze pe acesta, iar ulterior a încercat să fugă, fiind nevoit să-l lovească cu palma din acest motiv.
Situația de fapt expusă anterior este confirmată în totalitate și de martorul Belcioi F., care a precizat că a aflat de la organele de poliție că autorul infracțiunii se numește P. M..
Din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video surprinse de o cameră de supraveghere amplasată în apropierea locului faptei rezultă că la ora 19,54,00 inculpatul P. M. apare în raza camerei de supraveghere, mergând pe gangul din spatele imobilului dinspre părculețul aflat în zona Piața Romană, spre gangul care face accesul în Bulevardul M., inhalând dintr-o pungă, ieșind din raza camerei la ora 19,54,15, iar la ora 19,59,18 acesta apare din nou în raza camerei, deplasându-se în fugă dinspre gangul care face accesul în Bulevardul M., având în mâna stângă o geantă de damă, fiind prins de gulerul tricoului de persoana vătămată. În continuare, se observă cum inculpatul P. M. este prins de gât și tricou de un bărbat cu tricou alb și pantaloni scurți, iar inculpatul se întoarce și îl lovește cu pumnul în zona umărului pe acesta, dând drumul genții, după care fuge câțiva metri și este prins de un alt bărbat în pantaloni scurți și tricou de culoare închisă, care îl imobilizează și îl conduce spre gangul care face accesul din Bulevardul M., ieșind din raza camerei video la ora 19,59,41.
Apărările inculpatului P. M. se află în vădită contradicție cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, faptul că după comiterea furtului inculpatul a încercat să scape prin exercitarea de acte de violență rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate și ale martorei V. G. C., care au relatat că inculpatul i-a provocat persoanei vătămate o excoriație la nivelul brațului drept, cât și din declarațiile martorilor oculari și din procesul-verbal de vizionare a imaginilor video, care relevă că inculpatul a opus rezistență celor care l-au imobilizat și chiar l-a lovit cu pumnul în umăr pe martorul C. G. I..
Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că fapta inculpatului P. M. care în ziua de 05.08.2015, în jurul orelor 19,30-20,00, în timp ce se afla pe .-36, sector 1, și-a însușit fără drept o geantă aparținând persoanei vătămate Grătianu A. I., după care a întrebuințat violențe pentru păstrarea bunului furat și pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.
În ceea ce privește motivul de apel, la individualizarea pedepsei inculpatului, trebuie avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.
Fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, comiterea faptei prin violență, asupra unei persoane vulnerabile. Curtea constată că faptele inculpatului sunt unele foarte grave, acest gen de infracțiuni putând conduce cu foarte mare ușurință la adevărate tragedii în anumite circumstanțe.
Inculpatul P. M. are 35 de ani, 6 clase, nu are loc de muncă sau ocupație, neavând nici o sursă licită de venit și este consumator de aurolac.
Din analiza fișei de cazier se constată ca fapta de tâlhărie este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 1278 din data de 13.10.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 5729/2005, definitivă prin decizia penală nr. 1768/20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, astfel cum această pedeapsă a fost redusă la 7 ani și 354 de zile închisoare prin sentința penală nr. 473/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, definitivă la data de 05.03.2015 prin respingerea contestației de către Tribunalul G.. Inculpatul a fost eliberat din executarea acestei pedepse la data de 28.02.2014 prin constatarea intervenirii legii penale mai favorabile, în fapt pedeapsa aplicată și ulterior redusă fiind considerată executată la data eliberării în fapt. De asemenea, prin sentința penală nr. 168 din data de 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 777/A/26.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni și 20 de zile închisoare, fiind eliberat la 20.07.2015, la termen.
Astfel, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Astfel, existența unei perseverențe infracționale și ineficiența rolului educativ al privării de libertate la care a fost supus inculpatul pentru comiterea infracțiunii anterior menționate, conduita sa constant infracțională denotând faptul că și-a format un mod de viață din comiterea de infracțiuni.
Astfel, având în vedere comportamentul anterior al inculpatului, Curtea consideră că este destul de evident că inculpatul nu a înțeles sancțiunile aplicate anterior și clemența de care a beneficiat din partea organelor judiciare arătând în mod constant o atitudine de sfidare a normelor legale.
În aceste condiții, Curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță este una corectă, nefiind posibilă o altă modalitate de individualizare a pedepsei sau a modalității de executare. Singura modalitate de a se realiza reeducarea inculpatului este prin aplicarea unei pedepse al cărui cuantum va fi orientat spre mediu, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 233 C.pen fiind între 3 ani și 10 ani și 6 luni închisoare.
Astfel, față de toate aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b CPP. va nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat P. M. împotriva sentinței penale nr. 795/18.11.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr._ .
În baza art. 72 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.08.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat P. M. împotriva sentinței penale nr. 795/18.11.2015 a Judecătoriei Sector 1 București pronunțată în dosarul cu nr._ .
În baza art. 72 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.08.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. M. I. T.
GREFIER
Victorița S.
Red.Th.red.M.A.M/5 ex/10.02.2016
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 196/2016. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
