Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 166/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 166/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 166/A
Ședința publică din 03.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – GRAȚIELA C.
JUDECĂTOR – L. C. C.
GREFIER – E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 237/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat D. F., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat Ț. S. cu împuternicire avocațială la fila nr. 13 din dosar și de apărător desemnat din oficiu avocat N. D. M. care depune delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al apelantului-inculpat D. F. solicită să se ia act de încetarea delegației prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat D. F. solicită admiterea apelului, aplicarea unei pedepse cu respectarea dispozițiilor art. 38 și 39 Cod penal, amânarea executării pedepsei apreciind că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 31 alin. 1 Cod penal.
Faptul că în minută instanța a aplicat o pedeapsă stabilită pentru fiecare infracțiune în parte, în opinia apărării, nu înlătura obligația ca în expunerea hotărârii să arate motivele și împrejurările care au dus la stabilirea cuantumului pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte, cu respectarea dispozițiilor art. 39 Cod penal.
Solicită să se observe că în motivare instanța arată că aplică direct o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni precum și reindividualizarea pedepsei considerând că amânarea aplicării acesteia este suficientă pentru ca scopul prevăzut de lege să poată fi atins.
Învederează instanței că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că este la primul contact cu legea penală și este rezultatul unei întâmplări izolate. Infracțiunile săvârșite de inculpat sunt de pericol însă, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, că a parcurs doar 20 de metri cu autoturismul, în opinia sa, pericolul social a fost substanțial diminuat.
Solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 421 C.p.p., solicită respingerea apelului, hotărârea atacată fiind legală și temeinică atât în ceea ce privește modalitatea de aplicare a pedepsei rezultante, a cuantumului pedepselor inițiale cât și modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei care corespunde normelor prevăzute de art. 74 Cod penal.
Solicită obligarea la cheltuieli.
Apelantul-inculpat D. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă, că a fost un caz izolat și are studii superioare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.237 din 4.11.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. F., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. F. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului D. F. pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) luni închisoare, în final, inculpatul urmează să execute 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art.91 lit. a-d Noul Cod pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Noul Cod pen., termen ce curge de la data când hotărârea va rămâne definitivă.
În temeiul art. 93 alin. 1 Noul Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) - să comunice schimbarea locului de muncă;
e) - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2, lit. d Noul Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. a fost obligat inculpatul D. F. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2168/P/2014 din 18. 06. 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița a fost trimis în judecată inculpatul D. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. l C.pen. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin. l C.pen., cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen., s-a constatat pe baza mijloacelor de probă administrate (declarațiile inculpatului D. F.; declarația martorilor D. Ș. și R. A.; adresa nr._/18.08.2014, emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași; adresa nr. 2417/13.11.2014, emisă de Primăria . analiză toxicologică nr.641/A12/424 din 12.08.2014; rezultatul etilotestului nr._/06.08.2014 aparat Drager Alcotest .- ARZF-0561) că la data de 6.08.2014, care a condus autoturistul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare CC2545CA pe . (. .), fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,2 gr. /l. alcool pur în sânge.
S-a reținut că din procesul-verbal de sesizare din oficiu, a rezultat că, în noaptea de 05/06.08.2014, aflându-se în patrulare pe raza ., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CC2545CA, în care se aflau D. Florinei, D. Ș. și R. A..
În urma controlului efectuat, s-a constatat că D. Florinei, conducătorul autovehiculului respectiv, nu deține permis de conducere, situație confirmată și de verificările ulterioare (adresa nr._/18.08.2014, emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași).
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică la momentul depistării în trafic, organele de poliție au procedat la testarea sa cu aparatul „Drager Alcotest", rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool în aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr.641 /A12/424 din 12.08.2014, alcoolemia inculpatului a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge, la momentul prelevării, ora 01,40, respectiv 1,05 g %o la data de 06.08.2014 ora 02,40.
Inculpatul D. Florinei a recunoscut că în seara respectivă a consumat băuturi alcoolice (patru sticle de bere de 0,5 1) la magazinul de pe . . jurul orei 00.45, s-a urcat la volanul autoturismului susmenționat cu scopul de a se întoarce la domiciliu. Conform susținerilor inculpatului, acesta a condus pe străzile I. C., A. Pann și A. I. C., unde, după aproximativ 20 m, a fost oprit de echipajul de poliție.
Același aspecte au fost relatate și de martorii D. Ș. și R. A., care au plecat împreună cu inculpatul de la magazinul din localitate, în autoturismul condus de acesta.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului D. F., care, la data de 06.08.2014, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CC2545CA, pe . (. ., fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin. l C.pen.
Fapta inculpatului D. F., care, la data de 06.08.2014, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CC2545CA, pe . (. ., având o îmbibație alcoolică de 1,2 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin.l C.pen.
Inculpatul la instanța de fond a menționat că dorește să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Reținând vinovăția inculpatului pentru infractiunile reținut, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 C. pen., și anume circumstanțele reale în care faptele au fost săvârșite, gradul lor de pericol social apreciat în concret, rezultat din modul în care inculpatul a luat hotărârea infracțională, faptul că a condus pe o distanța mică a drumului public, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infractiunile săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, conduita pe tot parcursul procesului penal, concretizată în recunoașterea și regretul faptelor săvârșite.
Instanța a mai apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune satisface cerințele unei juste individualizări, având în vedere criteriile de individualizare menționate, precum și prin aplicarea dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor speciale de pedeapsă prev. de lege în cazul recunoașterii faptei.
In temeiul art. 38 alin. 1 din C.p. (potrivită căreia există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele) și art. 39 alin. 1 lit. b C.p. (care prevede că în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite) inculpatul va executa o singură pedeapsă de un an și 4 luni închisoare.
In ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, în temeiul art. 91 lit. a-d Noul Cod pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Noul Cod pen., termen ce curge de la data când hotărârea prezentă rămâne definitivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul D. F. care a criticat-o pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate.
Inculpatul prezent și asistat, a solicitat admiterea apelului, aplicarea unei pedepse cu respectarea dispozițiilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 C. pen. și să se dispună amânarea aplicării pedepsei, conform art.83 C. pen., prin raportare la limitele de pedeapsă reduse conform art.396 alin.10 C. pr. pen., respectiv art.75 alin.2 lit.b cu aplicarea art.76 alin.1 C. pen.
A mai arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, este angajat cu contract de muncă, are un copil minor în întreținere, iar faptele pe care se presupune că le-a săvârșit nu prezintă pericol pentru societate.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.417 C. pr. pen., Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
Instanța de fond reținând în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile recunoașterii vinovăției de către inculpat și solicitările acestuia ca judecarea cauzei să se realizeze în procedură simplificată, a apreciat în mod just că vinovăția inculpatului rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis, precum și pentru săvârșirea faptei de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Totodată, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.39 așlin.1 lit.b C. pen., contopind pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două fapte, astfel că acesta în final urmează să execute 1 an și 4 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, în conformitate cu dispozițiile art.92 alin.1 C. pen.
Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, luând în considerare atât pericolul social concret al acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpatului (fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor), atitudinea de recunoaștere a faptei în timpul procesului penal, astfel că acestea reflectă pericolul social concret al faptelor comise și sunt de natură să asigure prevenirea pe viitor a săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea instituției amânării pedepsei, instanța de fond realizând o justă individualizare a pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.
Așadar, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. F..
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D. F. împotriva sentinței penale nr. 237/04.11.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grațiela ConstantinLuchian C. C.
GREFIER,
E. L. N.
red. G.C.
dact. A.L. 2 ex./09.02.2016
Jud. Oltenița – jud.: C. V.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
