Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 69/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.69/CO
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Președinte: D. M.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror G. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de inculpatul A. Ș.-L. împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2016, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul-inculpat A. Ș.-L., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat I. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unui proces-verbal din partea Penitenciarului București Rahova din care rezultă că inculpatul nu dorește să se prezinte în fața instanței de judecată și dorește judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.364 alin.4 Cod procedură penală, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat A. Ș.-L., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin și la acest moment procesual.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, starea de recidivă și atitudinea procesuală a acestuia, apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
CURTEA
Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25.01.2016, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în temeiul art.362 alin.2 combinat cu art.208 alin.4 C. pr. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul A. Ș. L. și a fost menținută această măsură.
S-a reținut că inculpatul A. Ș. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.2061/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.1 C. pen. și art.35 alin.1 C. pen. și art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.1 C. pen. și art.35 alin.1 C. pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen., constatându-se că, în fapt, în perioada octombrie 2014-iunie 2015, în repetat, inculpatul A. Ș. Laurețiu zis „L." i-a vândut diferite cantități de comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) inculpatului Ș. A. R..
În perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în mod repetat, inculpatul A. Ș. L. zis „L." i-a vândut diferite cantități de cannabis și comprimate ce cont MDMA (ecstasy) inculpatului Găleteanu F..
În perioada octombrie 2014-martie în mod repetat, inculpatul A. Ș. Laurețiu zis "L." i-a vândut diferite cantități de cannabis inculpatului R. V., inclusiv la data de 09.03.2015 când a vândut acestuia 4,29 grame cannabis.
În perioada ianuarie 2015-aprilie 2015, în mod repetat inculpatul A. Ș. Laurețiu zis „L." i-a vândut diferite cantități de cannabis numitului Tucan C. M..
În perioada martie 2015-aprilie 2015, în repetat, inculpatul A. Ș. Laurețiu zis „L."" i-a vândut diferite cantități de cannabis numitului Beoca V. V..
La data de 05.04.2015, inculpatul A. Ș. Laurețiu zis „L." l-a determinat pe inculpatul A. R. G. zis "G." să-i vândă inculpatului Găleteanu F. cantitatea de aproximativ 70 grame cannabis.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din data de 10.06.2015, pronunțată de Tribunalul București, ulterior măsura arestului preventiv fiind prelungită.
Judecătorul fondului verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv a constatat în baza art.208 alin.4 C. pr. pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a dispus menținerea acesteia față de inculpatul A. Ș. L..
S-a avut în vedere că în cauză sunt suficiente probe care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de care este acuzat și totodată sunt incidente dispozițiile art.223 alin.2 C. pr. pen. și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului din care provine inculpatul, s-a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la pericolul social, s-a avut în vedere gravitatea și riscul pe care îl reprezintă consumul și traficul de droguri și necesitatea unei riposte ferme din partea societății pentru combaterea acestui fenomen.
S-a apreciat că scopul prev. de art.202 alin.1 C. pr. pen. impune privarea de libertate a inculpatului în continuare și nu este oportună la acest moment procesual luare altei măsuri preventive mai ușoare, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul A. Ș. L. care a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestuia cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Analizând contestația formulată de către inculpatul A. Ș. L., instanța constată că nu este întemeiată și o va respinge în baza art.206 C. pr. pen.
În mod justificat judecătorul fondului a menținut arestarea preventivă a inculpatului în condițiile în care sunt date suficiente care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul A. Ș. L. a comis faptele de care este acuzat, respectiv infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din legea nr.143/2000.
Având în vedere pericolul pe care îl reprezintă consumul și traficul de droguri, evaluând gravitatea acestor fapte, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, așa cum prevede art.223 alin.2 C. pr. pen.
Nu sunt motive care să impună revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai ușoară, deoarece potrivit art.242 C. pr. pen. se poate dispune revocarea și înlocuirea doar în situația în care au apărut elemente noi ce duc la concluzia că nu mai este necesară menținerea arestului preventiv.
În cauză,nu s-a făcut dovada că au intervenit elemente noi sau că ar fi încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă, astfel că în mod întemeiat s-a menținut arestarea inculpatului.
Nu se poate susține că s-ar fi depășit un termen rezonabil având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, numărul de inculpați implicați în dosar.
În concluzie, încheierea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru desființarea acesteia.
Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de A. Ș.-L. împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2016, a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2015.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
E. A. N.
red. D.M.
dact. A.L. 2 ex./10.02.2016
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 197/2016. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 237/2016.... → |
|---|
