Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 817/2015

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA NR. 817

Ședința publică din data de 09.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: P. V. A.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.148/28.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .

CURTEA,

Prin sentința penală nr.148/28.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

„1. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și art. 15 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 79 alin. 3 NCP condamnă pe inculpatul D. C. A. zis „C.”, fiul lui F. și M. C., născut la data de 31.08.1980 în București, domiciliat în București, ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit. b NCP.

În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și lit. b Cp, ce se va executa când pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza art.91 NCP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 NCP.

În baza art.93 NCP impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate;

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public sector 6 București.

Atrage atenția inculpatului că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere sau săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art.62 NCP raportat la art.61 NCP aplică inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 4.000 lei (200 zile - amendă × 20 lei – cuantumul unei zile – amendă), ce se execută conform art.91 alin.2 NCP.

Atrage atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.

În baza art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul D. C. A. a 3 folii din plastic de 0,22 g. heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă.

În baza art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatului D. C. A. a sumei de 400 lei.

2. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și art. 75 alin. 2 lit. b Cp rap. la art. 79 alin. 3 NCP condamnă pe inculpata D. ( fostă I.) V. zisă „V.”, fiica lui T. și I., născută la data de 18.01.1984 în București, domiciliat în București, .. 116, .. 5, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.67 NCP aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b NCP pe o durată de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit.b NCP.

În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și lit. b Cp, ce se va executa când pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza art.91 NCP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 NCP.

În baza art.93 NCP impune inculpatei respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

Atrage atenția inculpatei că nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere sau săvârșirea unei noi infracțiuni atrag revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art.62 NCP raportat la art.61 NCP aplică inculpatei pedeapsa amenzii în cuantum de 4.000 lei (200 zile - amendă × 20 lei – cuantumul unei zile – amendă), ce se execută conform art.91 alin.2 NCP.

Atrage atenția inculpatei că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, numărul zilelor – amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa astfel rezultată urmând a fi considerată o singură pedeapsă.

În baza art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpata D. ( fostă I.) V. a sumei de 400 lei.

3. În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și art. 79 alin. 3 NCP condamnă pe inculpata T. D. E. fiica lui F. și C., născută la data de 07.08.1991 în București, domiciliat în București, .. 7, sector 5, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a și lit. b Cp, ce se va executa când pedeapsa principală va deveni executabilă.

În baza art.91 NCP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 NCP.

În baza art.93 NCP impune inculpatei respectarea următoarelor măsuri de supraveghere și obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpata T. D. E. a sumei de 500 lei.

În baza art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpata T. D. E. a 3 doze de 0,17 g. heroină.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la toți inculpații, respectiv D. C. A., D. ( I.) V. și T. D. E..”

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 29.03.2011, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București – Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane se ocupă cu traficul de droguri de mare risc, respectiv heroină, pe raza municipiului București.

Prin ordonanța din 29.03.2011 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „M. I.” și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „A. C.”, precum și autorizarea procurării cantității de 10 grame heroină de către aceștia de la numitul „Ț.” și de la alte persoane aflate în legătură cu acesta.

La data de 13.04.2014, prin ordonanță, s-a dispus introducerea în cauză și a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „Pelcaru C.”, precum și autorizarea procurării de către aceasta în mod direct sau prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „A. C.” a cantității de 15 grame heroină de la numiții „Ț.”, „Custo” și „V.” și de la alte persoane aflate în legătură cu aceștia.

La data de 30.03.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către colaboratorul introdus în cauză, de la inculpatul D. C. A..

Cu această ocazie, inculpatul D. C. A. i-a vândut colaboratorului 2 punguțe din material plastic cu 0,09 grame heroină în schimbul sumei de 200 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.

La data de 31.03.2011 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul cu nume de cod „A. C.” de la inculpata D. (fostă I.) V..

Cu această ocazie inculpata D. (fostă I.) V. i-a vândut colaboratorului introdus în cauză 2 punguțe din material plastic cu 0,17 grame heroină în schimbul sumei de 200 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.

La data de 01.04.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul cu nume de cod „A. C.”, de la inculpații D. C. A. și D. (fostă I.) V..

La această dată, inculpații D. C. A. și D. (fostă I.) V. i-au vândut colaboratorului o punguță din material plastic cu 0,19 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei, întâlnirea fiind înregistrată audio – video.

La data de 13.04.2011 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul introdus în cauză și de către investigatorul sub acoperire de la inculpata I. V..

Cu această ocazie, inculpata D. (fostă I.) V. a vândut colaboratorului și investigatorului o punguță din material plastic cu 0,07 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei.

La data de 15.04.2011 s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de către colaboratorul introdus în cauză și de către investigatorul sub acoperire de la inculpata D. (fostă I.) V..

Cu această ocazie inculpata D. (fostă I.) V. a vândut colaboratorului și investigatorului o punguță din material plastic cu 0,06 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei.

La data de 03.10.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către investigatorul sub acoperire, de la inculpatul D. C. A..

Cu această ocazie inculpatul D. C. A. i-a vândut investigatorului sub acoperire o folie din material plastic cu 0,12 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei.

La data de 05.10.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către investigatorul sub acoperire, de la inculpatul D. C. A..

Cu această ocazie, inculpatul D. C. A. i-a vândut investigatorului sub acoperire 4 folii din material plastic cu 0,19 grame heroină, în schimbul sumei de 400 lei.

Din procesul-verbal de supraveghere efectuat cu această ocazie rezultă că inculpatul D. C. A., după ce a primit suma de 400 lei de la investigatorul sub acoperire, s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, identificată, ulterior, ca fiind inculpata T. D. E., de la care a luat 7 doze de heroină, cu 0,41 g. heroină, pentru suma de 400 lei, 4 fiind vândute investigatorului sub acoperire.

Anterior efectuării cumpărării autorizate de droguri de către investigatorul sub acoperire, cu privire la suma de 400 lei folosită de acesta s-a întocmit un proces-verbal în care au fost menționate seriile bancnotelor, totodată bancnotele fiind tratate cu praf galben fluorescent.

După efectuarea cumpărării s-a procedat la prinderea inculpaților D. C. A. și D. (fostă I.) V..

Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului D. C. A. au fost găsite 3 folii din plastic cu 0,22 grame heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă.

Totodată, s-a procedat la verificarea cu lampa cu ultraviolete a palmelor și a vestimentației inculpatului D. C. A., ocazie cu care s-a constatat că atât palmele, cât și hainele inculpatului prezentau urme de praf fluorescent.

Întrucât inculpatul D. C. A. a arătat că a cumpărat cele 4 doze de heroină vândute investigatorului sub acoperire de la o persoană pe nume „D.” și, în plus, a arătat că dorește să colaboreze cu organele de poliție în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a acesteia, în cauză, la data de 05.10.2014, s-a procedat la realizarea unui flagrant.

Inculpatului D. C. A. i s-a înmânat suma de 100 lei, seriile bancnotelor fiind menționate într-un proces-verbal.

Inculpatul D. C. A. s-a întâlnit, ulterior, în jurul orei 23.00 cu inculpata T. D. E. de la care a cumpărat o folie din material plastic cu 0,06 grame heroină, în schimbul sumei de 100 lei primită de la organele de poliție, pe care, apoi, a predat-o organelor de poliție.

Ulterior, organele de poliție au procedat la prinderea și imobilizarea inculpatei T. D. E..

Cu ocazia imobilizării, inculpata T. D. E. a scăpat din mână 3 doze cu 0,17 grame heroină și 2 bancnote a câte 50 lei, cu privire la care, în urma verificării, s-a stabilit că au aceleași serii cu cele menționate în procesul-verbal anterior încheiat.

Totodată, a fost găsită și suma de 400 lei primită de la inculpatul D. C. A. pentru cele 7 doze de heroină și, în urma verificării, s-a stabilit că cele 8 bancnote a câte 50 lei aveau aceleași serii cu cele menționate în procesul-verbal întocmit anterior efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul D. C. A..

Fiind audiată, în faza de urmărire penală, inculpata T. D. E. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, arătând că, în perioada martie 2011-octombrie 2011 obișnuia să cumpere câte 5 grame de heroină din care o parte i-o dădea concubinului său N. I. M., pentru a o consuma, și o parte o porționa în doze pe care le vindea inculpatului D. C. A. cu prețul de 100 lei doza. Totodată, inculpata T. D. E. a arătat că, de câteva ori, i-a vândut doze de heroină și inculpatei D. (fostă I.) V..

Pe parcursul judecății, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea descrisă prin rechizitoriu.

Inculpatul D. C. A. a arătat, cu ocazia audierii, în faza de urmărire penală, că timp de câteva luni a cumpărat doze de heroină de la inculpata T. D. E., o parte din dozele cumpărate vânzându-le, ulterior, altor persoane.

De asemenea, pe parcursul judecății, inculpatul D. C. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă anterior ( f. 45 d.i.).

De asemenea, în faza de urmărire penală, inculpata D. (fostă I.) V. a declarat că timp de câteva luni a cumpărat heroină în vederea consumului de la inculpata T. D. E.. Totodată, inculpata D. (fostă I.) V. a arătat că, pentru a-și asigura dozele de heroină pentru consumul propriu, de câteva ori a intermediat vânzarea de droguri de la inculpata T. D. E. către alte persoane.

De asemenea, pe parcursul judecății, inculpata D. (fostă I.) V. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea descrisă anterior ( f. 43 d.i.).

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța de fond a reținut cu privire la toți cei trei inculpați că este mai favorabilă legea nouă, întrucât regimul sancționator al formei continuate conform art. 35 alin. 1 Cod penal este mai favorabil decât regimul sancționator al formei continuate conform art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, având în vedere că se poate aplica doar un spor de 3 ani la maximul special prevăzut de lege. În ceea ce privește regimul sancționator al infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege menționat nu au suferit modificări.

1. Astfel, faptele inculpatului D. C. A. care, în perioada martie 2011 – octombrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut droguri de mare risc, respectiv heroină; la data de 30.03.2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod „A. C.” 2 punguțe cu 0,09 grame heroină pentru suma de 200 lei; la data de 01.04.2011 a vândut aceluiași colaborator o punguță cu 0,19 grame heroină pentru suma de 100 lei; la data de 03.10.2011 a vândut investigatorului cu nume de cod „Pelcaru C.” o punguță cu 0,12 grame heroină pentru suma de 100 lei și la data de 05.10.2011, i-a vândut investigatorului cu nume de cod „Pelcaru C.” 4 punguțe cu 0,19 grame heroină pentru suma de 400 lei și, la aceeași dată, a fost depistat deținând în vederea vânzării 3 folii din plastic cu 0,22 grame heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de vânzare de droguri de mare risc.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru ordinea și sănătatea publică, prin comercializarea de droguri de mare risc.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul art. 16 alin.3 lit.a Cod penal, calificată prin scop, acesta prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora.

În ceea ce privește reținerea formei continuate, instanța are în vedere intervalul de timp scurs între actele materiale, modalitatea similară de comitere, scopul urmărit, aspecte din care reiese rezoluția infracțională comună în comiterea actelor materiale și caracterul continuat al infracțiunii săvârșite.

2. Faptele inculpatei D. (fostă I.) V. care, în perioada martie 2011 – octombrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut droguri de mare risc, respectiv heroină; la data de 31.03.2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod „A. C.” 2 punguțe cu 0,17 grame heroină pentru suma de 200 lei; la data de 01.04.2011, împreună cu inculpatul D. C. A., a vândut colaboratorului cu numele de cod „A. C.” o punguță cu 0,19 grame heroină pentru suma de 100 lei; la data de 13.04.2011 a vândut aceluiași colaborator și investigatorului sub acoperire o punguță cu 0,07 grame heroină pentru suma de 100 lei și la data de 15.04.2011 a vândut aceluiași colaborator și investigatorului sub acoperire o punguță cu 0,06 grame heroină pentru suma de 100 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de vânzare de droguri de mare risc.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru ordinea și sănătatea publică, prin comercializarea de droguri de mare risc.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție directă în sensul art. 16 alin.3 lit.a Cod penal, calificată prin scop, acesta prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora.

3. Faptele inculpatei T. D. E. care, în perioada martie 2011 – octombrie 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut droguri de mare risc, respectiv heroină, inculpaților D. C. A. și D. (fostă I.) V. și altor persoane; la data de 05.10.2011, în jurul orelor 20.00, a vândut inculpatului D. C. A. 7 punguțe cu 0,41 grame heroină pentru suma de 400 lei; la data de 05.10.2011, în jurul orelor 23.00, a vândut inculpatului D. C. A. o punguță cu 0,06 grame heroină pentru suma de 100 lei și la data de 05.10.2011 a fost depistată deținând în vederea traficului 3 doze cu 0,17 grame heroină, întrunesc elementele constitutive, sub raport obiectiv și subiectiv ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de vânzare și de deținere de droguri de mare risc.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru ordinea și sănătatea publică, prin comercializarea de droguri de mare risc.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re.

La individualizarea pedepseloraplicate inculpaților s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 ( închisoare între 5 și 12 ani), limite de pedeapsă ce se reduc cu 1/3, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, având în vedere admiterea cererilor inculpaților de soluționare a cauzelor prin parcurgerea procedurii recunoașterii învinuirii, potrivit dispozițiilor art. 374 alin.4 Cod proc. pen. (3 ani și 4 luni închisoare și 8 ani închisoare). În ceea ce-l privește pe inculpatul D. C. A., instanța de fond a avut în vedere și că acesta a denunțat-o pe inculpata T. D. E., contribuind la identificarea acesteia și organizarea unui flagrant în data de 5.10.2011, cu consecința tragerii la răspundere penală a acesteia, astfel că acesta va beneficia de cauza de reducere la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În ceea ce privește criteriile generale de individualizare prev. de art.74 din Codul penal instanța de fond a reținut împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotiră de lege, respectiv sănătatea publică, afectată în ultima perioadă de timp de consumul de droguri care a crescut considerabil, scopul săvârșirii infracțiunilor, respectiv obținerea de venituri pentru procurarea de droguri pentru consum propriu, precum și lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră a acestora pe parcursul procedurilor în ambele faze ale procesului penale, vârsta lor reținând că sunt tineri cu elemente socio-familiale sensibile care au determinat într-o măsură semnificativă carențele educaționale și comportamentale.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului D. C. A., prima instanță a avut în vedere că acesta este în vârstă de 34 de ani, este căsătorit, are un copil minor (ns. la 9 septembrie 2011) de creșterea și educarea căruia se ocupă împreună cu inculpata D. V. ( conform înscrisurilor olografe aflate la filele 66-72), are studii liceale, este instalator, a lucrat la mai multe societăți comerciale cu forme legale (f. 75 și 80 d.i), a realizat venituri din ajutorul de șomaj (f. 77 d.i.), în prezent nu are un loc de muncă, a fost consumator de heroină, urmând mai multe tratamente de dezintoxicare ultimul în perioada 3.04._14 ( f. 91 d.i.), este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru 4 infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsă aplicată fiind de 1 an și 10 luni închisoare, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de 30.05.2007, cu un rest de 214 zile închisoare, pedeapsa fiind considerată executată integral la data de 3.01.2008, a fost încadrat într-un program de dezintoxicare ( f. 59 d.i.).

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei D. V., prima instanță a avut în vedere că aceasta este în vârstă de 30 de ani, căsătorită, are un copil minor (ns. la 9 septembrie 2011) de creșterea și educarea căruia se ocupă împreună cu inculpatul D. C. A. ( conform înscrisurilor olografe aflate la filele 66-72), are 8 clase, are ocupație, fiind angajată al . cunoscută cu antecedente penale și este consumatoare de droguri, fiind încadrată într-un program de dezintoxicare ( f. 53-58 d.i.).

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatei T. D. E., prima instanță a avut în vedere că aceasta este în vârstă de 23 de ani, necăsătorită, are un copil minor, are 9 clase, nu are ocupație, nu este cunoscută cu antecedente penale și este consumatoare de droguri.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere incidența dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod penal, având în vedere concursul între dispozițiile legale referitoare la reținerea infracțiunii continuate și cele privitoare la dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., respectiv, în cazul inculpatului D. C. A., și a dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Față de cele reținute, Tribunalul s-a orientat la aplicarea unor pedepse pentru fiecare dintre inculpați într-un cuantum care să respecte atât limitele legale de pedeapsă și să se reflecte în pedepse care să corespundă scopului acestora.

În consecință, în baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și art. 15 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 79 alin. 3 Cod penal, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul D. C. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp. și art. 75 alin. 2 lit. b Cp rap. la art. 79 alin. 3 CP., prima instanță a condamnat-o pe inculpata I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp. și art. 79 alin. 3 Cod penal a condamnat-o pe inculpata T. D. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

La stabilirea pedepselor complementare și accesorii, ce se vor aplica fiecărui inculpat, instanța a raportat sancțiunea la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, măsurile dispuse respectând principiul proporționalității. Astfel, Curtea Europeană a stabilit că restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicabilă în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere dreptului sau libertății (cauza Hirst contra Marii Britanii, Hotărârea din 6 octombrie 2005, cauzele S. și P. contra România - Hotărârea din 28 septembrie 2004, C. și M. contra România).

Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că natura faptelor săvârșite reflectă o atitudine de sfidare de către inculpați a valorilor sociale încălcate prin comiterea faptelor și relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel că, în baza art. 67 alin. 1 C.pen., va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați în prezenta cauză, pedepse complementare ce se vor executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

Potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. În consecință, instanța va interzice inculpaților dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., după ce pedeapsa principală va deveni executabilă.

Referitor la individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepselor, Tribunalul, a apreciat date fiind circumstanțele reale și concrete ale faptelor, că sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 Cod penal, față de pedepsele aplicate, respectiv inculpatele D. și T. sunt necunoscute cu antecedente penale, iar, în ceea ce-l privește inculpatul D. C. A., deși cunoscut cu antecedente penale, pentru pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare s-a împlinit termenul de reabilitare (2.01.2011), și-au manifestat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității, în raport de persoana inculpaților și de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile acestora de îndreptare, că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpații nu vor mai săvârși alte infracțiuni, dar este necesară supravegherea acestora.

În baza art.62 Cod penal raportat la art.61 Cod penal, întrucât prin infracțiunea săvârșită s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial, s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa amenzii în cuantum de 4.000 lei (200 zile - amendă × 20 lei – cuantumul unei zile – amendă), ce s-a dispus să se execute conform art.91 alin.2 Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. de pe lângă Tribunalul București, solicitând, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând pe fond, să se înlăture nelegala condamnare la pedeapsa amenzii penale a inculpaților, omisiunea deducerii reținerii inc. T. D. E., greșita individualizare a pedepsei principale în cazul inc. D. C. A. și individualizarea pedepselor principale în mod nelegal fața de inc. Rindea V. și T. D. E., greșita individualizare a modului de executare a pedepsei închisorii față de toți inculpații, greșita confiscare a substanțelor interzise, acestea fiind consumate integral în procesul analizelor de laborator, omisiunea confiscării de la inc. D. C. A. a întregii sume de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii.

Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:

În ceea ce privește motivul de apel vizând greșita aplicare a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii, fiecăruia dintre cei trei inculpați, prin stabilirea eronată a incidenței disp. art. 62 NCP, Curtea observă că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în anul 2011, deci, anterior intrării în vigoare a noii legi penale.

D. urmare, deși prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a stabilit cu titlu obligatoriu, că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată în mod global, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 187/2012, care nu permit aplicarea pedepsei amenzii alăturat pedepsei închisorii, dacă infracțiunile care au atras condamnarea au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal.

În aceste condiții, în mod evident, Tribunalul a aplicat pedepsele pecuniare cu neobservarea acestui text de lege, a cărui respectare impune înlăturarea pedepsei amenzii penale aplicată de judecătorul fondului fiecăruia din cei trei inculpați, alături de pedeapsa închisorii.

Referitor la motivul de apel vizând omisiunea deducerii din pedeapsa aplicată inculpatei T. D. E. a perioadei reținerii, Curtea observă că potrivit art. 72 NCP, perioada în care inculpatul a fost supus unei măsuri preventive privative de libertate, se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

Așa cum rezultă din actele dosarului (f. 54-55 vol. II, DUP), prin ordonanța din data de 06.10.2011, s-a dispus reținerea inculpatei T. D. E., pentru o durată de 20 de ore, începând cu data de 06.10.2011, ora 04:40, până la data de 07.10.211, ora 00:40.

În consecință, față de dispozițiile legale menționate și situația de fapt care rezultă din actele dosarului, se impune deducerea reținerii din pedeapsa închisorii pronunțate în cauză, în ceea ce o privește pe inculpata T. D. E..

În ceea ce privește motivul de apel vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, precum și greșita individualizare a modalității de executare a acestor pedepse, Curtea apreciază că se impune cenzurarea lui ca nefondat, în sensul în care a fost formulat, cu mențiunea că pe de altă parte referitor inculpata T. D. E., acest motiv de apel apare ca întemeiat, dar sub alt aspect decât cel semnalat, așa cum se va arăta în continuare.

În prezenta cauză sunt incidente criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, mobilul infracțiunii și conduita ulterioară săvârșirii infracțiunii inclusiv în cursul procesului penal.

Astfel, Curtea reține în primul rând care sunt limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, respectiv trafic de droguri de mare risc în formă continuata, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea cu nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 NCP, pedepsită cu închisoare de la 5 la 12 ani, limite care reduse cu 1/3 ca urmare a alegerii procedurii simplificate, respectiv închisoare de la 3 ani și 4 luni la 8 ani, iar, suplimentar, în cazul inc. D. C. A., ca urmare a denunțului formulat, limitele sunt din nou reduse cu 1/2 în temeiul art. 15 din Legea cu nr. 143/2000, respectiv închisoare de la 1 an și 8 luni la 4 ani.

Se observă în al doilea rând că pedeapsa aplicată inculpatei D. fostă I. V. este stabilită sub limitele menționate anterior, pedeapsa de 3 ani închisoare fiind o pedeapsă legal individualizată, raportat la incidența disp. art. 75 alin. 2 lit. b NCP rap. la art. 79 alin. 3 NCP.

Sub aspectul justei individualizări a pedepsei aplicată acestei inculpate, din perspectiva circumstanțele personale care justifică reținerea disp. art. 75 al. 2 lit. b NCP, Curtea constată că în mod corect prima instanță a avut în vedere că inculpata în vârstă de 30 de ani, căsătorită, are un copil minor de creșterea și educarea căruia se ocupă împreună cu inculpatul D. C. A., are ocupație, fiind angajată al . cunoscută cu antecedente penale și este consumatoare de droguri, fiind încadrată într-un program de dezintoxicare acesta fiind contextul factual în care a comis faptele de care este acuzată.

D. urmare, aceste aspecte, justifică în opinia Curții reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b NCP.

Deși pedeapsa aplicată inculpatei T. D. E. este în același cuantum ca și pedeapsa aplicată inculpatei D. fostă I. V., prima instanță nu a făcut aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b NCP și în ceea ce o privește pe aceasta, astfel încât din această perspectivă pedeapsa de 3 ani închisoare apare ca fiind nelegală, limita minimă specială, rezultată din aplicarea disp. art. 396 al. 10 NCPP, fiind de 3 ani și 4 luni închisoare.

Întrucât și circumstanțele personale ale inculpatei T. D. E. permit în aprecierea Curții încadrarea în disp. art. 75 alin. 2 lit. b NCP, și având în vedere situațiile similare ale celor două inculpate, Curtea consideră că din acest punct de vedere acest motiv de apel al Parchetului se impune a fi admis.

Astfel, se observă că inculpata T. D. E., este în vârstă de 23 de ani, necăsătorită, are un copil minor, și deși nu are ocupație, nu este cunoscută cu antecedente penale și este consumatoare de droguri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. C. A., instanța de fond a avut în vedere în mod întemeiat că acesta a denunțat-o pe inculpata T. D. E., contribuind la identificarea acesteia și organizarea unui flagrant în data de 5.10.2011, cu consecința tragerii la răspundere penală a acesteia, astfel că a făcut aplicarea disp. art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Nu în ultimul rând, Curtea reține cu referire la toți cei trei inculpați, că scopul săvârșirii infracțiunilor, a constat în obținerea de venituri pentru procurarea de droguri pentru consum propriu.

De asemenea, este de remarcat lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră a acestora pe parcursul procedurilor în ambele faze ale procesului penal, vârsta lor reținând că sunt tineri cu elemente socio-familiale sensibile care au determinat într-o măsură semnificativă carențele educaționale și comportamentale.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului D. C. A., se reține că acesta este în vârstă de 34 de ani, este căsătorit, are un copil minor de creșterea și educarea căruia se ocupă împreună cu inculpata D. V., are studii liceale, este instalator, a lucrat la mai multe societăți comerciale cu forme legale, a realizat venituri din ajutorul de șomaj, în prezent are un loc de muncă, a fost consumator de heroină, urmând mai multe tratamente de dezintoxicare, ultimul în perioada 3.04._14, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru 4 infracțiuni de furt calificat, ultima pedeapsă aplicată fiind de 1 an și 10 luni închisoare, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de 30.05.2007, cu un rest de 214 zile închisoare, pedeapsa fiind considerată executată integral la data de 3.01.2008, a fost încadrat într-un program de dezintoxicare.

Referitor la individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepselor, Curtea ca și Tribunalul, apreciază date fiind circumstanțele reale și concrete ale faptelor, precum și cele personale ale inculpaților, că sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 NCP, pentru aceleași considerente care au fost expuse anterior, cu referire la justa individualizare a cuantumului pedepselor aplicate de judecătorul fondului.

Mai mult, Curtea consideră că o eventuală executare în regim privativ de libertate a respectivelor pedepse nu ar fi în măsură, date fiind particularitățile speței de față, în care consumul de droguri a fost cauza determinantă în comiterea faptelor de către cei trei inculpați, nu ar fi în măsură să le asigure acestora șansa de a nu mai fi dependenți de acest consum, precum și șansa pe care legea o permite oricărui infractor aflat la prima abatere penală, de a se îndrepta, respectiv de a deveni un cetățean onest.

Din această perspectivă, Curtea observă că instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum este reglementată de disp. art. 91 și urm. NCP, este în măsură să asigure prin obligațiile și măsurile de supraveghere impuse fiecărui inculpat, toate dezideratele de mai sus.

În aceste condiții, Curtea apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, așa cum a solicitat parchetul prin acest motiv de apel formulat.

În ceea ce privește motivul de apel referitor la greșita dispoziție de confiscare a substanțelor interzise de la inc. D. C. A. (3 folii din plastic de 0,22 g heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă) și de la inc. T. D. E. (3 doze de 0,17 g heroină), Curtea îl consideră ca fiind întemeiat, întrucât toate cantitățile de droguri care au făcut obiectul traficului au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Astfel, din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 11.10.2011 (f. 23-28 vol. I, DUP) și din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 11.10.2011 (f. 40-43 vol. II. DUP), rezultă că aceste probe au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Astfel, dispoziția instanței de fond nu poate fi pusă în executare față de împrejurarea că obiectul măsurii confiscării speciale nu există, și în consecință se impune a fi înlăturată.

Referitor la motivul de apel vizând confiscarea de la inc. D. C. A. a sumei obținute în urma săvârșirii infracțiunii pentru care a fost condamnat, Curtea observă că suma totală corectă este de 800 de lei, și nu de 400 lei, cum în mod eronat a reținut Tribunalul, sens în care și acest motiv de apel va fi admis astfel cum a fost formulat.

Din această perspectivă, Curtea constată că vânzările efectuate de inc. D. C. A. au avut loc la următoarele date și în următoarele împrejurări:

La data de 30.03.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către colaboratorul introdus în cauză, de la inculpatul D. C. A..

La data de 01.04.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri de către colaboratorul cu nume de cod „A. C.”, de la inculpații D. C. A. și D. (fostă I.) V..

La data de 03.10.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către investigatorul sub acoperire, de la inculpatul D. C. A..

Cu această ocazie inculpatul D. C. A. i-a vândut investigatorului sub acoperire o folie din material plastic cu 0,12 grame heroină în schimbul sumei de 100 lei.

La data de 05.10.2011 s-a procedat la efectuarea unei cumpărări autorizate de droguri, de către investigatorul sub acoperire, de la inculpatul D. C. A..

Cu această ocazie, inculpatul D. C. A. i-a vândut investigatorului sub acoperire 4 folii din material plastic cu 0,19 grame heroină, în schimbul sumei de 400 lei.

Așadar, suma totală obținută de inculpatul D. C. A. în urma vânzării de droguri a fost de 800 lei și nu de 400 lei, cum în mod eronat a reținut judecătorul fondului.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 148/28.01.2015 a Tribunalul București, Secția I penală, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Va înlătura aplicarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în sensul că va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpata T. D. E. a 3 doze de 0,17 g. heroină.

Va reține în favoarea inculpatei T. D. E. disp. art. 75 alin. 2 lit. b Cp rap. la art. 79 alin. 3 NCP și astfel, va menține cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de prima instanță.

Va deduce pentru inculpata T. D. E., perioada reținerii de 20 de ore, începând cu data de 06.10.2011, ora 04:40, până la data de 07.10.2011, ora 00:40.

Va înlătura aplicarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în sensul că va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpatul D. C. A. a 3 folii din plastic de 0,22 g. heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă.

În baza art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 va dispune confiscarea de la inculpatului D. C. A. a sumei de 800 lei și nu a sumei de 400 lei, cum în mod greșit a dispus prima instanță.

Va înlătura pentru fiecare din cei trei inculpați aplicarea disp. art. 62 NCP raportat la art.61 NCP, în sensul că va înlătura aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 4.000 lei, fiecare.

Va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță pentru fiecare inculpat.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Văzând și disp. art. 275 al. 3 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 148/28.01.2015 a Tribunalul București, Secția I penală.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Înlătură aplicarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în sensul că înlătură dispoziția de confiscare de la inculpata T. D. E. a 3 doze de 0,17 g. heroină.

Reține în favoarea inculpatei T. D. E. disp. art. 75 alin. 2 lit. b Cp rap. la art. 79 alin. 3 NCP și astfel, menține cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de prima instanță.

Deduce pentru inculpata T. D. E., perioada reținerii de 20 de ore, începând cu data de 06.10.2011, ora 04:40, până la data de 07.10.2011, ora 00:40.

Înlătură aplicarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, în sensul că înlătură dispoziția de confiscare de la inculpatul D. C. A. a 3 folii din plastic de 0,22 g. heroină și 9 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă.

În baza art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatului D. C. A. a sumei de 800 lei și nu a sumei de 400 lei, cum în mod greșit a dispus prima instanță.

Înlătură pentru fiecare din cei trei inculpați aplicarea disp. art. 62 NCP raportat la art.61 NCP, în sensul că înlătură aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 4.000 lei, fiecare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță pentru fiecare inculpat.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei, fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. E. R. P. V. A.

GREFIER,

R. C. D.

Tehn. CER

2 ex./10.06.2015

Dos. fond nr._ – Trib. București, Secția I penală

Jud. fond – P. L.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 201/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 817/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI