Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Încheierea nr. 10/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 291/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10.10.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. C.
JUDECĂTOR - L. M.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIICOT- S. TERIORIAL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror G. C..
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpații B. P. B., R. D. A., N. D. R. împotriva sentinței penale nr. 651/F din 20 iulie 2012 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECȚIA I PENALĂ în dosarul nr._/3/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat B. P. B., în stare de arest și asistat de avocați aleși ȘURGHIE F., P. G. și avocat din oficiu E. D., R. D. A., in stare de arest și asistat de avocat ales și avocat din oficiu E. D., N. D. R. personal și asistat de avocat din oficiu E. D., intimata parte responsabilă civilmente N. I., lipsind intimatul parte responsabilă civilmente N. S. si intimat S. DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă apărătorul din oficiu E. D., desemnat pentru apelanții inculpați B. P. B., R. D. A., care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorilor aleși și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenele de judecată.
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. P. B. solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări si copii acte de stare civilă.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, la solicitarea apelantului inculpat B. P. B., prin apărătorul ales, și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Apărătorul ales al apelantului inculpat R. D. A. solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări si copii acte de stare civilă.
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, la solicitarea apelantului inculpat R. D. A., prin apărătorul ales, și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor declarate.
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. P. B., avocat P. G., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, urmare a aplicării circumstanțelor prevăzute de art.74-76 Cp, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia iar ca modalitate de executare, aplicarea disp.art.86/1 Cp, cu fixarea unui termen de încercare maxim, pentru a se asigura astfel reeducarea acestuia și îndeplinirea scopului acesteia. Susține ca judecarea in fond a cauzei a avut loc în procedura simplificata prevăzuta de art.320/1 Cpp, inculpatul recunoscând că a luat arma de la un prieten, despre care a aflat ulterior că a decedat.
Ca date ce caracterizează persoana acestuia, precizează că are doi copii în întreținere, tatăl acestuia este grav bolnav si soția nu lucrează.
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. P. B., avocat Șurghie F. precizează ca apelul este întemeiat pe disp.art.379 pct.2 lit.b Cpp și art.354 Cpp și solicită admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea judiciară a pedepselor pentru cele două fapte reținute in sarcina acestuia, orientarea cuantumului pedepsei spre minimul special, aplicarea disp.art.33 și 34 Cp, urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea, apreciind că pedeapsa stabilită de instanța de fond, urmare a aplicării disp.art.320/1 Cpp este excesiva, raportat la persoana inculpatului, împrejurările concrete ale savarsirii faptelor, pericolul produs.
Apărătorul ales al apelantului inculpat R. D. A. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, contopirea acestora si executarea pedepsei cele mai grele, in modalitatea prevăzută de art.86/1 Cp. Solicită a se avea în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, care a recunoscut si regretă comiterea faptelor, judecarea în fond a cauzei a avut loc în procedura simplificata prevăzuta de art.320/1 Cpp. Ca date ce caracterizează persoana inculpatului, susține ca nu este cunoscut cu antecedente penale și are studii medii.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru apelantul inculpat N. D. R. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reținerea circumstanțelor prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cp, 76 alin.1 lit.c Cp, reindividualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, aplicarea unei pedepse rezultante care să permită executarea în conformitate cu dispozițiile art.81 Cp, având în vedere e starea de minorat, faptul ca are 8 clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat declarații sincere, de recunoaștere și regret a faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate apelurile declarate de inculpații B. P. B., R. D. A., N. D. R. și opinează că pedepsele sunt corect individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cp, raportat la natura gravă a infracțiunilor, inculpații deținând pe rând si repoziționând în diferite locații, în vederea ascunderii, a unei genți conținând un arsenal impresionant ce conținea pistoale, muniție de război, dar si o grenadă ofensivă, in stare de funcționare, modalitatea în care se rețin că sunt comise, multitudinea faptelor, dar si datele care caracterizează persoana inculpator, B. P. B. fiind cunoscut cu antecedente penale.
In ultimul cuvânt, apelanții inculpați B. P. B., R. D. A., N. D. R. declară să regretă faptele, achiesează la concluziile apărătorilor și lasă la aprecierea Curții.
CURTEA:
În temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.10.2012.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.10.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.291/ A
Ședința publică de la 11.10.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - S. C.
JUDECĂTOR - L. M.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIICOT - S. TERIORIAL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror G. C..
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B. P. B., R. D. A., N. D. R. împotriva sentinței penale nr. 651/F din 20 iulie 2012 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECȚIA I PENALĂ în dosarul nr._/3/2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.10.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, în temeiul disp.art.306 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 11.10.2012, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.651 din 20.07.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art 334 C. pr. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpații B. P. B., N. D. R. și R. D. A. din art. 7 alin 1 raportat la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr.39/2003 în art 8 raportat la art. 2 alin 1 lit. b pct. 6 din Legea 39/2003
În baza art. 8 rap. la art. 2 alin 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul B. P. B. zis „B.”, la 5 ani închisoare.
In baza art. 279 alin 3 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare.
In baza art 65 al 1 teza finală C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e C. pen., pe o durată de 7 ani
In baza art 33 lit.a raportat la art 34 lit b C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani, sporită cu un an, în final urmând a executa o pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art 35 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a, b, d, e C. pen. pe o durata de 7 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a, b, d, e C. pen.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dedus prevenția de la 8.01.2012 la zi.
In baza art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul R. D. A. zis „S. Colombo”, la 5 ani închisoare.
In baza art. 279 alin. 3 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare.
In baza art. 65 al 1 teza finala C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d, e C. pen., pe o durata de 7 ani
In baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani, sporita cu un an, în final urmând a executa o pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.35 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit a, b, d, e C. pen. pe o durata de 7 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a, b, d, e C. pen.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus prevenția de la 9.01.2012 la zi.
In baza art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 99 Cp si art.320/1 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul N. D. R. zis „D.” (inculpat minor), la 2 ani închisoare.
In baza art. 279 alin. 3 lit. a cu aplicarea art. 99 C. pen. și art. 320/1 C. pr. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit .a, b C. pen.
Deduce prevenția de la 9.01.2012 la 22.02.2012.
In baza art. 350 al 1 C. pr. pen., s-a luat împotriva inculpatului N. D. R. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv .
In baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. și art. 320/1 C. pr. pen., art. 74 lit. a și 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul Wurtz Janin P. la 3 ani închisoare.
In baza art. 86/1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art 86/2 C. pen.
Pe durata termenului de încercare condamnatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere si obligații:
- se va prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de aceasta instituție
- va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința precum si orice deplasare a sa ce depășește 8 zile precum si întoarcerea
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca
- va comunica informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta
- va urma un curs de calificare in primul an al termenului de incercare
- nu va intra în legătura cu inculpații N. M., Ciotarnel B. N., B. P. B., R. D. A. si N. D. R..
I s-au pus în vedere condamnatului dispozițiile art 86/4 C. pen.
In baza art. 17 și 18 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii cu excepția contraprobelor a 5,17 g cocaina și phenacetina și 32,87 g cocaina și phenacetina de la inculpatul Wurtz Janin P. și 0,89 g cocaină și phenacetina de la inculpatul R. D. A.
In baza art. 118 lit. f C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul R. D. A. și N. D. R. a armelor de foc și muniției indisponibilizate de IPJ I. in baza dovezilor . nr_/22.03.2012 respectiv . nr._/22.03.2012.
A fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 4000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1790D/P din 03.04.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial București – s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. M., zis „C.”, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000; N. C., zis „C.”, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; C. B. – N., zis „B.”, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; B. P. B., zis „B.”, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 3 lit. a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; R. D. A., zis „S. Colombo”, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 3 lit. a din Codul penal, și „deținere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu”, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul minor N. D. – R., zis „D.”, cercetat inițial în stare de arest preventiv, iar apoi în libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 3 lit. a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 99 Cod penal și WURTZ JANIN – P., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Astfel, s-a reținut că în cursul anului 2008, numita P. C. a făcut un denunț cu privire la o rețea de traficanți de droguri de mare risc, în cuprinsul căreia activa și inculpatul Wurtz Janin P..
Pentru a putea fi identificate persoanele care au participat la săvârșirea actelor infracționale, s-a procedat la interceptarea telefonică a urmăriților penal și la percheziționarea domiciliului acestora, fiind descoperiți membrii rețelei, respective inculpații N. M., N. C., Ciotarnel N., R. D. A. si Wurtz Janin P..
Inculpații au recunoscut activitatea infracțională, solicitând aplicarea art. 320/1 C. pr. pen., inculpații N. M. și N. C. fiind deja condamnați prin sentința penală nr. 427/2012 din care s-a disjuns cauza.
La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului Wurtz Janin, în data de 8.01.2012 s-a găsit o cantitate de 40,06 g cocaină aflată în două pungi. Acesta a recunoscut că vindea cocaină la gram, cu 300-400 lei pentru inculpații N. C. și Ciotarnel B., iar în urma vânzării a patru doze, inculpatul Wurtz Janin primea un comision de 50 lei.
Inculpatul a recunoscut vânzarea în favoarea mai multor consumatori, aceștia arătând că îi remiteau banii inculpatului Wurtz.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului R. D. A. s-au descoperit două punguțe de plastic, lipite prin ardere, care conțineau 1,18 g cocaine și fenacetina.
Inculpatul a recunoscut că sunt ale sale și le deținea pentru consumul propriu.
Cu ocazia percheziției de la reședința aceluiași inculpat, respectiv în satul Mosteni jud. Teleorman, a fost găsit în dormitor, sub perna de pe pat un pistol marca Glock 17, calibru 9 mm și încărcătorul în care erau 7 cartușe cu glonț, letale.
Cu aceeași ocazie au fost descoperite 400 pachete țigări Marlboro netimbrate, pentru care s-a dispus disjungerea, existând suspiciuni ca s-ar ocupa și cu contrabanda de țigări.
Inculpatul a declarat că ar fi primit pistolul de la o terță persoana în ciontul unei datorii, declarație mincinoasa deoarece este ilogica primirea de arme de război în contul unei datorii, știut fiind ca deținerea lor este infracțiune. Apare ca fiind evident că inculpatul deținea arma în alte scopuri, aceasta nefiind păstrată într-o locație specifică depozitarii ci la îndemână, sub pernă.
Din interceptările telefonice efectuate în cauză, a rezultat că inculpații B. P. și R. D. au purtat mai multe convorbiri legate de o geantă roșie în sensul ascunderii și transportării acesteia de către inculpații R. și N..
In discuția din data de 27.11.2011, inculpatul R. D. a dat dispoziții amănunțite inculpatului minor N. a locului unde poate fi găsita geanta, făptuitorul ferindu-se a o remite direct celui din urma de teama surprinderii în flagrant.
Inculpatul minor a luat geanta cu arme din locul unde i s-a spus că se afla și a ascuns-o în dormitorul său.
Ceea ce apare absolute stupefiant este conținutul acestei genți, respectiv o multitudine de arme letale, pistoale, muniție, inclusiv o grenadă ofensivă bulgărească, toate în perfectă stare de funcționare și apte de a ucide.
Întregul arsenal descoperit la inculpați depășește cu mult cazuistica penală întâlnita până în prezent si formata din identificarea câte unui pistol sau arme de vânătoare artizanale, fiind specifică traficului de arme de război. Consecințele punerii pe piața a unui astfel de arsenal sunt deosebit de grave, putând afecta chiar elemente ce țin de siguranța națională.
Inculpatul B. a declarat că a primit geanta cu arme de la o persoană ce s-ar fi numit „V. Cirtu”, dar care ar fi decedat ulterior. Apărarea apare ca una convenabilă pentru inculpat, pentru a bloca identificarea traficanților de arme de la care a primit arsenalul.
Situația de fapt reținută, a reieșit din administrarea următoarelor mijloace de probă: proces–verbal de efectuare a cumpărării autorizate din data de 30.08.2011; raportul de constatare tehnico–științifică nr._/02.09.2011 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (privind pe inculpatul N. M.); proces–verbal de redare a înregistrărilor în mediul ambiental (privind tranzacția din data de 30.08.2011); proces – verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „A. M.”; procese–verbale de redare a convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon; procese–verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; rapoartele de constatare tehnico–științifică nr._/17.01.2012 (privind pe inculpatul C. B. N.), nr._/17.01.2012 (privind pe inculpatul N. C. și Wurtz Janin P.), nr._/17.01.2012 (privind pe inculpatul R. D. A.), toate referitoare la drogurile de mare risc identificate; rapoartele de constatare tehnico – științifică nr._/08.01.2012, nr._/09.01.2012 și_/15.03.2012, toate întocmite de către Institutul Național de Criminalistică din cadrul I.G.P.R., privind armele de foc și munițiile identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare; declarațiile martorilor: I. I. I., P. I. C., S. C., T. D. V. A. M., Pelger Ș., I. A. S., N. Ghelerter, C. M., A. M. A., D. D., D. E., I. L., J. P., S. Dumitrița; declarațiile învinuitului Wurtz Janin P.; declarațiile inculpaților: N. M., N. C., C. B. N., B. P. B., R. D. A., N. D. R..
În drept, fapta inculpatului B. P. B., constând în aceea că în cursul anului 2011, a inițiat și organizat, împreună cu inculpații N. D. – R. și R. D. A., zis „C.”, un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni privind nerespectarea regimului armelor și munițiilor, dar și cea de a deține fără drept două arme militare (letale), precum un pistol cu glonț, marca Norinco, calibru 45 AUTO, un pistol cu glonț de tip automat, calibru 9 mm, cu amortizor, ce nu prezenta inscripții de identificare, precum și muniția aferentă, dar și alte tipuri de muniție de diverse calibre, precum 5,6 mm, 7,65 mm, 9 mm, ș.a., arme pe care apoi le-a înmânat numitului N. D. R., pentru a le deține fără drept în locuința sa, constituie infracțiunile prev. de art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 3 lit. a din Codul penal, urmând a se face și aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpatul R. D. - A., zis „S. Colombo”, constând în aceea că cursul anului 2011, a inițiat și organizat, împreună cu inculpații N. D. R. și B. P. B., un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni privind nerespectarea regimului armelor și munițiilor, cât și aceea de a deține fără drept o armă militară (letală), respectiv un pistol cu glonț, marca GLOCK, calibru 9x19 mm, precum și un număr de 7 cartușe cu glonț același calibru, în stare de funcționare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și „nerespectarea regimului armelor și munițiilor”, prev. de art. 279 alin.3 lit. a din Codul penal.
De asemenea, fapta acestuia de a deține fără drept, în vederea consumului propriu, cantitatea de 1,14 grame cocaină, constituie infracțiunea de deținere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Fapta săvârșită de inculpatul minor N. D. – R., zis „D.”, constând în aceea că în cursul anului 2011, a inițiat și organizat, împreună cu inculpații B. P. – B. și R. D. A., zis „C.”, un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni privind nerespectarea regimului armelor și munițiilor, dar și cea de a deține fără drept două arme militare (letale), precum un pistol cu glonț, marca Norinco, calibru 45 AUTO, un pistol cu glonț de tip automat, calibru 9 mm, cu amortizor, ce nu prezenta inscripții de identificare, precum și muniția aferentă, dar și alte tipuri de muniție de diverse calibre, precum 5,6 mm, 7,65 mm, 9 mm, ș.a., arme pe care le-a primit de la numitul B. P. – B., constituie infracțiunile prev. de art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 lit. b pct. 6 din Legea nr. 39/2003 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 3 lit. a din Codul penal, urmând a se face și aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a și 99 Cod penal.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice având în vedere că nu este întrunită situația premisă prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, structura grupului nefiind clar definită.
Instanța de fond a apreciat însă că toți cei trei făptuitori pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice aveau cunoștință de existența celorlalți dar și un scop infracțional comun respectiv depozitarea arsenalului.
Inculpatul minor N. D. trebuia să-și dea seama că inculpatul B. nu este producător de arme astfel încât acesta, persoana care i le-a încredințat trebuia să le fi primit la rândul său de la o terță persoană astfel încât conștiința existenței a cel puțin alte două persoane se regăsește în psihicul făptuitorilor.
Fapta săvârșită de inculpatul Wurtz Janin P. care pe parcursul anului 2011 a vândut în repetate rânduri doze de cocaină și la domiciliul căruia a fost găsit-o o altă cantitate de cocaină în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal.
Pentru inculpații B. P. B., N. D. R., Tribunalul a reținut gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor săvârșite și periculozitatea acestora. Inculpații au deținut, pe rând, și au repoziționat în diferite locații, în vederea ascunderii, o geantă conținând un arsenal impresionant conținând pistoale, muniție de război dar și o grenadă ofensivă. Aceste fapte depășesc cu mult periculozitatea deținerii unei simple arme de vânătoare întâlnite uneori în cazuistica penală. Niciunul dintre făptuitori nu a dat relații pertinente despre sursa acestor arme și nici despre scopul deținerii acestor bunuri, astfel că se impune aplicarea unor pedepse privative de libertate, pentru a se reliefa funcțiile de exemplaritate și eliminarea temporară din societate a inculpaților.
În ceea ce privește pe inculpatul B. P., se impune aplicarea unui spor de pedeapsă având în vedere multitudinea faptelor săvârșite dar și gravitatea acestora.
S-a apreciat că pentru inculpatul N. D. o pedeapsă în regim de detenție este aptă a atinge scopurile și funcțiile acesteia, neexistând vreo scuză rezonabilă pentru ascunderea unei genți plină cu arme de război și o grenadă.
Astfel, împotriva acestui inculpat s-a luat măsura preventivă, având în vedere că pedeapsa este una cu executare și există riscul ca acesta să se sustragă de la executarea pedepsei.
Inculpatul R. D. A. dovedește o periculozitate și o îndrăzneală ieșită din comun. Deși este consumator de cocaină, o substanță scumpă și cu puternic caracter halucinogen, acesta dormea ținând sub pernă un pistol încărcat cu 7 cartușe letale. O astfel de atitudine este una stupefiantă, inculpatul putând ucide pe oricine când se afla sub influența drogurilor. Poziționarea pistolului încărcat sub pernă duce invariabil la ideea unei posibilități de folosire iminente, acesta nefiind depozitat sau tezaurizat.
Se impune aplicarea unor pedepse ferme dar și a unui spor de pedeapsă care să reliefeze periculozitatea făptuitorului în urma concursului de infracțiuni.
Inculpatul Wurtz Janin P. este cunoscut cu antecedente penale și deși avea ocupația de fotograf, s-a gândit să-și rotunjească veniturile vânzând cocaină tinerilor.
Atitudinea sa a fost una de nerecunoaștere și abia după ce a văzut că persoanele de la care primea drogurile spre vânzare au primit pedepse cu suspendarea a solicitat aplicarea art.320/1 Cod pr.pen., profitând de faptul că prima instanță nu dăduse citire actului de sesizare. Această atitudine este similară și în cazul celorlalți inculpați din cauza penală dedusă judecății.
S-a ținut seama pentru inculpatul Wurtz Janin P. că era doar un intermediar, că nu obținea venituri mari după urma vânzării și că este unicul întreținător al mamei sale bolnave. Inculpatul a înțeles că nu trebuia să procure medicația mamei sale vânzând cocaină tinerilor, Tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, obligându-l și la urmarea unui curs de calificare pentru ai da posibilitatea acestuia să-și câștige în mod onest existența.
Instanța de fond a dispus confiscarea stupefiantelor rămase în urma analizei de laborator și a armelor deținute ilegal de inculpați.
În ceea ce privește celelalte bunuri reținute de către organele de urmărire penală, Tribunalul nu a putut dispune și restituirea acestora către inculpați, deoarece s-a dispus disjungerea urmăririi penale pentru mai multe fapte, banii și bunurile putând face obiectul de interes acelor cauze având natura unor corpuri delicte sau a unor bunuri supuse confiscării în acele dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. P. B., R. D. A. și N. D. R., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele de apel au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, respectiv reducerea cuantumului acestora, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, în cazul inculpaților B. P. B., R. D. A. și suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cazul inculpatului minor N. D. R..
În acest sens, au solicitat să se țină seama de atitudinea lor sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, de ansamblul datelor personale care le sunt favorabile.
La dosarul cauzei au fost depuse acte în circumstanțiere.
Analizând apelurile inculpaților B. P. B., R. D. A. și N. D. R., în raport cu motivele invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, dar în limitele impuse de dispozițiile art.371 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Judecarea cauzei în fond, cu privire la apelanții inculpați B. P. B., R. D. A. și N. D. R., s-a realizat în procedura simplificată prevăzută de art.3201alin.1 din Codul de procedură penală, aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunilor în modalitatea faptică descrisă în actul de sesizare a instanței.
Reexaminând ansamblul materialului probator în virtutea efectului integral devolutiv al apelului, Curtea constată că săvârșirea de către inculpații B. P. B., R. D. A. și N. D. R., cu vinovăție, a infracțiunilor, în modalitățile reținute prin hotărârea instanței de fond este confirmată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de probe certe și legal administrate.
La reținerea situației de fapt, în ceea ce-i privește pe cei trei apelanți inculpați, instanța de fond a ținut seama de conținutul probelor administrate în faza de urmărire penală și anume de declarațiile acestora, procesele verbale de percheziție, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 17.01.2012 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și profil al Drogurilor privind drogurile găsite la locuința inculpatului R. D. A., rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din 08.01.2012, nr._ din 09.01.2012 și nr._ din 15.03.2012 întocmite de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române privind armele de foc identificate cu prilejul perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților R. D. A. și N. D. R. și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați.
Astfel, pe baza unei analize coroborate a întregului material probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că, în cursul anului 2011, apelanții inculpați au inițiat și organizat un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni privind nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
Situației de fapt anterior descrise, i s-a dat, în drept, o justă încadrare juridică reținându-se că fapta, astfel cum au fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, și nu ale infracțiunii prev. de art.7 din aceeași lege, ce a constituit obiectul sesizării.
Instanța de fond a schimbat încadrarea juridică reținând că nu este întrunită situația premisă prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, structura grupului nefiind clar definită.Totodată, a reținut că fiecare dintre cei trei apelanți inculpați, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art.7 în art.8 din legea nr.39/2003, avea cunoștință de existența celorlalți, dar și un scop infracțional comun respectiv, deținerea fără drept de arme și muniții.
Examinând legalitatea schimbării de încadrare juridică dispusă de instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 7 din Legea nr.39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În conformitate cu art.2 alin. 1 lit. a din aceeași lege prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi.
Totodată, în conformitate cu art.8 din Legea nr.39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.
Din conținutul textelor legale enunțate rezultă că legiuitorul a incriminat prin dispozițiile art.8 din Legea nr.39/2003 participația constituită ocazional, fără o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în scopul comiterii imediate a unei infracțiuni grave dintre cele menționate în art. 2 alin. 2 din Legea nr.39/2003.
Așadar, Curtea constată că din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni prin dispozițiile art.2 alin. 1 lit. a teza I din Legea nr. 39/2003.
Astfel, din interceptările telefonice efectuate în cauză, a rezultat că inculpații B. P. B. și R. D. A. au purtat mai multe convorbiri legate de o geantă roșie în care se aflau arme și muniții, în sensul ascunderii și transportării acesteia la inculpatul N. D. R.. Totodată, în discuția din data de 27.11.2011, inculpatul R. D. A. a dat dispoziții amănunțite inculpatului minor N. D. R. cu privire la locului unde poate fi găsită geanta în care se aflau armele și munițiile. În continuare, inculpatul minor a luat geanta din locul unde i s-a spus că se afla și a ascuns-o în dormitorul său.
Modul în care inculpații au acționat relevă existența unui grup format ocazional în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, grup care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi.
Prin urmare, inculpații au inițiat și organizat un grup (nu un grup infracțional organizat, cum greșit a reținut instanța de fond), în vederea săvârșirii de infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, faptă care în conformitate cu art.8 constituie infracțiune și se pedepsește potrivit art. 323 din Codul penal.
În consecință, față de împrejurarea că în scopul comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, infracțiune gravă potrivit art.2 alin.1 lit.b pct.6 din Legea nr.39/2003, apelanții inculpați au acționat într-un grup format ocazional, în circumstanțe ale situației de fapt descrise în rechizitoriu, pe care le-au recunoscut, Curtea constată că instanța de fond a apreciat, în mod corect, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003, fapta a fost săvârșită cu vinovăție de inculpați, dispunând condamnarea acestora.
Totodată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, Curtea reține că inculpații B. P. B. și N. D. R., în cursul anului 2011, au deținut fără drept două arme militare (letale), respectiv un pistol cu glonț, marca Norinco 1911 A1, calibru 45 AUTO și o armă cu amortizor care nu prezenta inscripții de identificare, de tip pistol automat, calibru 9 mm, cu amortizor, ce fac parte din categoria armelor de foc letale, aflate în stare de funcționare. De asemenea, au deținut 6 cartușe de calibru 45 AUTO, 4 cartușe inscripționate „HP”, 3 cartușe inscripționate „S&B”, similare celor de calibru 9x19mm LUGER, 20 cartușe cu glonț de calibru 7,65x17mm, 10 cartușe cu glonț inscripționate 38 88, tip Makarov (9x18mm), 21 de cartușe 6,35mm inscripționate „ GFL” și 56 de cartușe similare celor de calibru 22 LONG RIFLE (5,6x15mm) care fac parte din categoria muniției letale utilizate de armele de foc scurte tip pistol, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.3 lit.a din Codul penal.
De asemenea, reține că inculpatul R. D. A. în cursul anului 2011, a deținut fără drept un pistol marca GLOCK, calibru 9x19 mm, ce face parte din categoria armelor de foc letale în stare de funcționare, precum și 7 cartușe cu glonț același calibru, care fac parte din categoria muniției letale cu glonț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin.3 lit. a din Codul penal.
În sarcina aceluiași inculpat, reține că a deținut fără drept, în vederea consumului propriu, cantitatea de 1,14 grame cocaină, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Inculpații B. P. B., R. D. A. și N. D. R. nu au contestat, prin criticile formulate în apel, situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de fond ori încadrarea juridică dată faptelor, ci au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, respectiv reducerea cuantumului acestora, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor în cazul inculpaților B. P. B., R. D. A. și suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul inculpatului minor N. D. R..
Analizând cauza din perspectiva acestor critici, Curtea constată că în procesul de individualizare a pedepselor, instanța de fond a aplicat pedepse apropiate de maximul special, dând relevanță numai unora dintre criteriile prevăzute în conținutul art.72 din Codul penal și anume, exclusiv celor privind gradul de pericol social concret al faptelor, fără a ține seama de datele ce caracterizau persoana apelanților inculpați.
Chiar dacă aplicarea unor pedepse orientate către maximului special prevăzut de lege, astfel cum a procedat instanța de fond, poate avea un efect inhibitoriu în ceea ce privește săvârșirea de noi infracțiuni, ele pot limita perspectivele de reintegrare socială a condamnaților.
Așadar, admițând că împrejurările comiterii faptelor impun exigență în stabilirea pedepselor, nu poate fi lipsit de semnificație faptul că, atât din conținutul actelor dosarului de urmărire penală cât și din înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpați, rezultă date pe care Curtea le apreciază ca fiind pozitive, favorabile acestora și prin raportare la celelalte criterii menționate în art.72 din Codul penal, impun reindividualizarea pedepselor, stabilirea într-un cuantum care să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu referire la datele ce caracterizează persoana apelanților, în primul rând se impune precizarea că inculpații B. P. B., R. D. A. sunt persoane tinere, având 31 și respectiv 29 de ani iar inculpatul N. D. R. este minor, având 17 ani.
Inculpații R. D. A. și N. D. R. sunt la prima încălcare a legii penale dar inculpatul B. P. B. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, executarea fiind suspendată.
Inculpatul B. P. B. avea ocupație la data comiterii faptelor fiind angajat lucrător comercial cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la . (fil.13 din dosarul instanței de fond), este căsătorit și are doi copii minori. (fil.16-18 din dosarul instanței de fond)
Inculpatul R. D. A. a lucrat anterior comiterii faptelor la . SRL, societate care și-a manifestat disponibilitatea de a-l reangaja.(fil.25-32 din dosarul instanței de fond).
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman rezultă că săvârșirea de către inculpatul minor N. D. R. a infracțiunilor ce formează obiectul prezentei cauze nu caracterizează comportamentul general al inculpatului aflat la prima abatere, în familia sa neexistând persoane cu antecedență penală. Conduita antisocială a inculpatului s-a datorat, în principal, anturajului în care a intrat.
Totodată, semnificativă este atitudinea postinfracțională a inculpatul care și-a exprimat dorința de a finaliza cursurile liceale și de a dobândi o calificare profesională, astfel cum s-a reținut prin referatul anterior menționat.
Revenind la criteriul de individualizare vizând pericolul social al faptei, Curtea observă că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că deținerea grenadei conferă faptei de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, un grad de pericol social sporit, din moment ce pentru această faptă, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor față de inculpații B. P. B. și N. D. R. sub aspectul infracțiunii prev. de art.280 din Codul penal într-o cauză separată.(pct 5 din dispozitivul rechizitoriului)
Descrierea faptei de nerespectare a regimului armelor și munițiilor reținută în sarcina inculpaților B. P. B. și N. D. R. a fost preluată din rechizitoriu fără nicio particularizare cu privire la obiectul material al acestei infracțiuni, fiind determinat prin enumerarea doar a unora dintre armele și munițiile găsite la percheziție și folosirea sintagmei abreviate „ ș.a. ”.
Curtea a îndreptat această omisiune dar apreciază că, în contextul în care inculpații anterior menționați au recunoscut deținerea armelor și munițiilor găsite la percheziție, particularizarea acestora se impunea și din perspectiva unei juste individualizări a pedepsei, în contextul în care, deși pentru fapta de deținere a grenadei, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea, instanța de fond a dat semnificație acestui aspect.
În consecință, pentru a da relevanța cuvenită acestor împrejurări, omise de instanța de fond în procesul de individualizare a pedepselor, dar și pentru a asigura realizarea scopului și a funcțiilor pedepsei, Curtea apreciază că se impune reindividualizarea pedepselor.
În consecință, reindividualizând cuantumul pedepselor aplicate apelanților inculpați, va aplica acestora pedepse orientate către minim, după cum urmează:
În baza art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica inculpatului B. P. B. o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica inculpatului R. D. A. o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica aceluiași inculpat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica inculpatului minor N. D. R. pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, va aplica aceluiași inculpat pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În privința modalității de executare, contrar opiniei instanței de fond, Curtea constată că persoana inculpaților și conduita acestora după comiterea faptelor constituie premise pentru realizarea scopului pedepsei fără a fi necesară executarea ei efectivă.
Nu în ultimul rând, apreciază că perioada de timp executată până în prezent, în arest, de aproximativ 9 luni, a fost suficientă pentru ca apelanții inculpați să înțeleagă consecințele comiterii unor fapte penale și poate avea efectul inhibitoriu vizat de instanța de fond, chiar fără a mai fi menținută.
Așadar, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților B. P. B., R. D. A..
Astfel, cuantumul pedepselor este în limita prev. de art.861 alin.1 lit.a și alin.2 din Codul penal, inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și datele favorabile privind persoana acestora conduc la concluzia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și chiar fără executarea pedepsei nu vor mai săvârși infracțiuni.
Având în vedere că ambii inculpați își câștigau existența prin muncă, au realizat consecințele faptelor lor, pe care le-au recunoscut și regretat, Curtea consideră că au aptitudinea subiectivă de a se îndrepta prin autoreeducare, și anume prin eforturi constante pe care le pot face sub amenințarea pedepsei ce li s-a aplicat.
Prin urmare, pentru a se asigura finalitatea procesului preventiv-educativ, apreciază adecvată dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile prevăzute de art. 861 din Codul penal, cu fixarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
Totodată, impunerea unor obligații stricte și supravegherea conduitei lor pe o durată determinată, de către un organ specializat, reprezintă o măsură mai adecvată imperativului realizării scopului preventiv-educativ al pedepsei, justificând astfel aplicarea dispozițiilor art. 861 C.p. în privința modalității de executare.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului minor, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 alin.1 și 2 din Codul penal, acesta a conștientizat consecințele faptelor sale și că familia acestuia reprezintă principalul pilon de suport al reabilitării sale, un cadru suportiv care a oferit norme, reguli și modele pozitive și care poate permite corectarea comportamentului adoptat de inculpatul minor, Curtea apreciază că inculpatul are aptitudinea subiectivă de a se îndrepta.
Așadar, aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal, pot contribui în mai mare măsură la reeducarea acestuia, prin evitarea mediul penitenciar, total inadecvat formării personalității minorului.
Prin urmare, sub aspectul modalității de executare a pedepsei se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.110 din Codul penal.
Față de considerentele mai sus arătate Curtea, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a C. pr. pen., a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat, în parte, sentința penală apelată și în baza art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul B. P. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
Conform art. 861 - art. 862 din Codul penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. P. B. pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere impuse de textul de lege menționat.
Se va atrage atenția inculpatului B. P. B. asupra dispozițiilor art. 864 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va fi condamnat inculpatul R. D. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71din Codul penal i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
Conform art. 861 - art. 862 din Codul penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. D. A. pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul s-a supus măsurilor de supraveghere impuse de lege.
I se va atrage atenția inculpatului R. D. A. asupra dispozițiilor art. 864 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, va fi condamnat inculpatul minor N. D. R. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.71 din Codul penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
Conform art.110 din Codul penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului minor N. D. R. pe durata unui termenului de încercare de 3 ani.
I se va atrage atenția inculpatului minor N. D. R. asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.350 alin.3 lit.b din Codul de procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților B. P. B. și R. D. A., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Se va deduce prevenția inculpatului B. P. B. de la 08.01.2012 până la data punerii efective în libertate.
Se va deduce prevenția inculpatului R. D. A. de la 09.01.2012 până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 192 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor inculpaților vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru apelantul inculpat N. D. R., în sumă de 300 lei, și onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului inculpat R. D. A., în sumă de 75 de lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Executorie conform art.350 alin.4 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește dispoziția de punere în libertate a inculpaților B. P. B. și R. D. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații B. P. B., R. D. A. și N. D. R..
Desființează, în parte, sentința penală nr.651/F/20.07.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală și rejudecând:
I. În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B. P. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, contopește pedepsele mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
Conform art. 861 - art. 862 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. P. B. pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A
trage atenția inculpatului B. P. B. asupra dispozițiilor art. 864 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
II. În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul R. D. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, contopește pedepsele mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71din Codul penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
Conform art. 861 - art. 862 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. D. A. pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului R. D. A. asupra dispozițiilor art. 864 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
III. În baza art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul minor N. D. R. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 279 alin 3 lit. a din Codul penal cu aplicarea art.109 din Codul penal și art. 3201 din Codul de procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b din Codul penal, contopește pedepsele mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b din Codul penal, pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
Conform art.110 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului minor N. D. R. pe durata unui termenului de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului minor N. D. R. asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
Conform art. 71 alin.5 din Codul penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.350 alin.3 lit.b din Codul de procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților B. P. B. și R. D. A., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Deduce prevenția inculpatului B. P. B. de la 08.01.2012 până la data punerii efective în libertate.
Deduce prevenția inculpatului R. D. A. de la 09.01.2012 până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 192 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor inculpaților rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru apelantul inculpat N. D. R., în sumă de 300 lei, și onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului inculpat R. D. A., în sumă de 75 de lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Executorie conform art.350 alin.4 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește dispoziția de punere în libertate a inculpaților B. P. B. și R. D. A..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 octombrie 2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. CerbuLuciana M.
GREFIER,
M. C.
Red. S.C.
Dact. A.L. 2 ex./20.11.2012
T. București – S.I. – jud.: M. D.G.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 87/2013.... → |
|---|
