Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 549/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 549/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.549/A
Ședința publică din data de 29.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. DAESCU
JUDECĂTOR: G. T.
GREFIER: D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETULDE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI si inculpatii I. C. I. și I. GICUȚA împotriva sentinței penale nr.171/06.02.2014 a Tribunalului București - Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.04.2014 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.04. 2014, când a decis;
CURTEA
Prin sentinta penala nr.171/F/06.02.2014 Tribunalul Bucuresti in baza prev. art 5 din Legea nr 286/2009 cu ref la art 386 alin l C. pr. pen a recalificat prin schimbarea calificarii juridice a faptelor inculpatilor I. C. I. si I. GICUTA din art 13 alin l,2,3, din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct.2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod pena lsi art 12 alin 1si 2 lit a din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct 2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod penal ,ambele cu aplic. art 33 lit. a cod penal in art: 211 alin 1 2 cod penal cu aplic art. 35 alin l cod penal .
In baza prev. art 211 alin 1 si 2 cod penal cu aplic art 35 alin l cod penal i-a condamnat pe inculpatii I. C. I., si I. GICUTA la câte o pedeapsa de câte 6 ani inchisoare fiecare si câte 3 ani interdictia drepturilor prev. de art 66 lit. d ,f ,n ( partile vatamate ) in conditiile art 65 lit. d f si n cod penal .
A facut aplic. prev. art 65-66 lit d f si n cod penal.
In baza prev. art 397 c pr pen avdispus obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile catre partile civile: P. A.,T. M. I. si A. ANDRFEEA ,cite 20.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale .
In baza prev. art 399 c pr pen a mentinut starea de a arest a inculpatului I. C. I. si cf prev. art 404 lit. a C pr pen .a dedus preventia inculpatului de la 21.05.2013 la zi .
A mentinut masura controlului judiciar dispus fata de inculpata I. GICUTA ,pina la solutionarea definitiva a cauzei .
A respins cererea de schimbare a calificarii juridice a faptelor inculpatilor in infr prev. de art .213 alin 1 si 3 cod penal, ca nefondata .
In baza prev. art 398 c pr penala a obligat pe inculpati la cite 4000 lei fiecare, cheltuieli judiicare catre stat, in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
S-aretinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langă ICCJ-DIICOT – Serviciul Teritorial Bucuresti, nr.823/D/P/2013, s-a dispus trimiterea in judecată, in stare de arest preventiv a inculpaților:
- I. C. I., pentru săvârșirea infractiunii de trafic de mionori in formă continuata prevazuta de art. 13 alin 1, 2 si 3 din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 cu aplic. 41 alin 2 din codul penal și trafic de persoane in forma continuata, prev de art. art. 12 alin 1, alin 2 lit. a din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001, cu aplic. 41 alin 2 din Codul Penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a din codul penal, constand in aceea ca in perioada mai 2009 – marrtie 2013 ,in baza unei rezolutii infractionale unice .iompreuna cu inculpate I. Gicuța a cazat-o pe partea vătămată P. A., minoră, recrutată prin inselaciune sub promisiunea angajării la un salon de masaj in mai multe apartamente inchiriate in Bucuresti- unde erau cazate si alte părți vătămate- prin exercitarea de amiontări si violență dar si altr forme de constrangere le-au exploatat sexual in beneficiul acestora.
-I. GICUȚA, cercetată sub aspectul săvarșirii infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 al. 1, 2 și 3 din legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 cu aplic. 41 alin 2 din codul penal și trafic de persoane in forma continuata, prev de art. art. 12 alin 1, alin 2 lit. a din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001, cu aplic. 41 alin 2 din Codul Penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din codul penal, constand in aceea ca in baza unei rezolutii infractionale unice, in luna mai 2009 a recrutat-o, prin inselaciune, sub promisiunea angajarii . masaj pe P. A., in perioada aprilie 201-martie_ pe minora T. M. I., si in cursul anului 2012 pe partea vatămată A. A., recrutate de asemenea anterior de inculpatul I. C., prin exercitarea de amenințări, violențe si alte forme de constrangere ,le-au exploatat pe părțile vătămate, obligandu-le la practicarea de prostitutie in beneficiul acestora.
Din ansamblul probator administrat in cauză, respectiv, plangerile si declaratiile partilor vătămate, procesele verbale de recunoastere de pe plansele foto prin care partile vatamate, martorii din acte i-au recunoscut pe cei doi inculpați, procesele verbale de conducere in teren, capturi de imagini de pe site-uri specializate in care erau postate fotografii cu partile vătămate, procesele verbale de perchezitie domiciliară si informatică, depozitiile martorilor din acte, coroborate si cu declaratiile inculpatilor din faza de urmărire penala, tribunalul va retine următoarea situație de fapt:
La data de 20.03.2013 partea vătămata T. I. a sesizat organele de politie cu o plângere in care arata ca, in perioada aprilie_13, impreuna cu alte persoane de sex feminin, a fost exploatata sexual de inculpatul I. C. si invinuita I. Gicuta, in apartamentul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 3.
Din cuprinsul plângerii persoanei vătămate a reieșit ca, in anul 2010, cand avea vârsta de 14 ani, prin intermediul unei prietene, care i-a promis un loc de munca la un salon de masaj in București, 1-a cunoscut pe inculpatul I., acesta fiindu-i prezentat drept patronul acelui salon de masaj.
In sinteza, din sesizarea patii vatamate a rezultat că ajunsă in apartamentul situat in . i-a luat telefonul, actele de identitate si prin amenintari, constrangeri fizice si morale a fost obligata sa practice prostitutia.
Modalitatea in care aceasta impreună cu celelalte doua părți vatamate au reusit sa paraseasca apartamentul a fost datorat ajutorului clientului „M.” identificat ulterior ca fiind martorul C. I..
La data de 20.03.2013 partea vatamata P. A. a sesizat organele de politie cu o plângere din cuprins careia a rezultat ca, in perioada 2009- martie 2013, a fost obligata sa practice prostituția in diferite locații din București, in folosul inculpatilor I. Gicuta si I. C..
Partea vătămata P. A. a declarat ca a cunoscut-o pe inculpata I. Gicuța (fostă Mercz Gicuța), in luna mai 2009, la acel moment fiind in varsta de 16 ani, fiind de acord cu propunerea inculpatei să lucreze la salonul de masaj erotic, pe care il deținea aceasta impreuna cu inculpatul I. C., in București, pe perioada vacanței școlare, pentru va primi o remuneratie.
In realitate, inculpata I. Gicuta i-a luat telefonul si actele de identitate, comunicandu-i ca urmeaza sa se prostituieze in beneficiul sau, partea vatamata fiind batută de inculpatului I. C.. A rezultat totodata din sesizarea partii vatamate ca I. Gicuta i-a facut mai multe fotografii, dezbrăcata, fara a i se vedea chipul, pe care le-a postat pe site-ul anunțul telefonic .ro.
Despre locatiile in care s-a practicat prostitutia au fost aminitite in sesizare Bdul C. C., . doua apartamente situate in .> La randul sau, partea vatamata A. A. a precizat in sesizarea formulata la politie ca in perioada iulie-august 2012 l-a cunoscut pe inculpatul I. C. care i-a propus sa lucreze la un salon de masaj erotic detinut in Bucuresti, propunere acceptata pentru ca avea nevoie de bani. In apartamentul din Piata A. I., le-a cunoscut pe P. A. si T. I. si a aflat de la I. Gicuta ca urmeaza sa practice prostitutia- sutuatie pe care initial a acceptat-o, avand mare nevoie de bani.
A rezultat că părtile vătămate nu aveau libertate de miscare, ca a fost lipsita de actele de identitate si telefonul mobil, ca erau controlate in permanenta de sotii I. si foarte tematoare de atitudinea amenintatoare si uneori chiar violenta a inculpatului I. C..
Partea vatamata a confirmat faptul că T. si P. erau supuse aceluiasi tratament .
La data de 21.03.2013,la sediul DIICOT a fost inregistrata si sesizarea martorei U. A., matusa partii vatamate P. A., in care reclama imprejurarea că părțile vatamate sunt sechestrate de catre sotii I. . in Bucuresti . sa se prostituieze.
Examinand ansamblul probator administrat in cauza, judecatorul cauzei a concluzionat in sensul vinovatiei inculpatilor in comiterea faptelor retinute in sarcina lor pentru următoarele considerente:
Ansamblul probator administrat in cauza a evidentiat imprejurarea că cei doi inculpati, in aceeasi modalitate, au recrutat pe partile vatamate promitandu-le un loc de muncă, fie la un salon de masaj erotic, fie bona la copii si menajera in casa, conducandu-le si cazandu-le in diverse apartamente inchiriate pe raza Mun Bucuresti si obligandu-le sa se prostitueze.
Depozitiile partilor vatamate P. A., A. A. A., T. I., se coroboreaza intre ele, fiind confirmata partial si de depozitiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, A. A. I. – nascuta la 29.11.1994, a precizat in declaratia data că l-a cunoscut pe inc I. C. prin intermediul unor prieteni comuni, acesta sustinand ca poate să-i ofere un loc de muncă . masaj, detinut in Bucuresti, propunere pe care partea vatamata a acceptat-o. A fost condusa si cazata in spatiul din A. I., fiind primită de soția inculpatului I. C., numita I. Gicuța, care, ., i-a explicat acesteia că urmează sa se prostitueze, luandu-i telefonul si actul de identitate.
A rezultat din declaratia partii vatamate ca perioada in care a “activat” a intretinut raporturi sexuale cu cca 50 de barbați, fiind controlata de I. Gicuța, fără acces la telefon, iar sumele de bani rezultate din aceasta activitate fiind luata aproape integral de inculpată. A rezultat, totodata, ca libertatea de miscare era controlata de aceeasi inculpată, desi mergeau la cumpărături si la plimbare cu câinele, in mintea acesteia a rămas avertismentul dat de inc I. C. ca sunt supravegheate in permanentă de diversi prieteni postați in jurul blocului,dar si de faptul că o eventuala reclamatie la politie n-ar fi avut rezultatul scontat din vreme ce, in percepția partii vătămate, inculpatii aveau “relații” sus –puse in aceasta zona, dar si de faptul ca parte din clienți proveneau din acest mediu.
Partea vatamata a precizat că, initial, a avut o relatie de prietenie, devenind ulterior intima cu inc I. C. ,fara a sti ca acesta era insurat. In discutia purtată cu inculpatul,initial partea vatamata a fost de acord ,insă cand a realizat regimul la care a fost supusa a avut o discutie cu inculpatul I. C., exprimandu-si in mod expres refuzul de a mai continua .
Partea vatamata T. I. M.- născuta la 17.07.1995, a precizat că a fost cumva fortată sa fugă din casa parintească, motivat de faptul că avea conflicte mari cu mama sa, consumatoare de alcool, care la un moment dat a si “vandut-o” unui barbat pe doua sticle de vodca. Pe inculpatul I. l-a cunoscut prin interemediul unei prietente, pe nume C., care i-a propus un loc de muncă in salonul de masaj ,ce functiona in zona Bucurestiului, apartinand sotilor I.. Partea vatamata a fost preluata din Autogara R. de inc I. C., iar pe drum a fost dusa pe un câmp si acesta, prin violenta, a intretinut relatii intime cu ea, lucru ce s-a repetat si la un hotel la care au poposit. In apartamentul din A. I., a cunoscut-o pe I. Gicuta si din discutiile cu aceasta a inteles că urmează sa practice prostitutia, iar daca nu se va conforma, inculpatul I. C. a amenintat-o că va “divulga tatalui sau activitatea sa de prostitutie” . A ramas in locatia din A. I. cca 3 ani de zile, interval in care s-a prostituat, fiind amenințată si uneori chiar batută de I. C., neavand libertate de miscare . După cca doua luni i s-a permis părții vătămate sa părăsească locuinta in dorinta de a-si vizita părinții, insă ajunsă la autogara partea vatamata a constatat ca inc I. C. o astepta, fiind luata prin constrangere si dusa la un prieten al acestuia ,pe nume M., bagata . a stat ca 2 săptămâni si a practicat prostitutia, fiind luata ulterior, respectiv in 2010 si adusa in locatia din A. I..
Perioada de 3 ani cat a locuit in apartamentul din A. I., partea vatamata a precizat ca era in mod continuu controlata de inc I. Gicuta, iar din banii castigati ii revenea o mica parte pentru a-și cumpăra tigari, mancare si alte necesități, acelasi tratament fiind aplicat si pentru A. si A..
Senzatia ca politia ca o eventuala reclamatie la politie nu ar avea efectul scontat a avut-o si T., motivat de faptul că la un moment dat, urmare unei reclamatii, ar fi venit un echipaj de politie dar care nu au procedat la verificari. Niciuna dintre fetele aflate in apartamentul din A. I., respectiv P. A. si A. A. nu aveau acces la telefon si nici libertate de miscare.
Din declarația partii vatamata P. A. – născută la data de 19.01.1993, a rezultat ca aceasta l-a cunoscut pe inc I. C. in luna mai 2009 cand acesta s-a apropiat de ea si in discutia avuta i-a facut propunerea de a castiga niste bani . masaj detinut de acesta.Inculpatul a mers chiar acasa la parintii partii vatamate, insa in discutia cu acestia propunerea viza activitatea de bona pentru copilul sotilor I. ce urma a se naste. La o zi sau doua de la discutia mentionata partea vatamata a fost dusa la Bucuresti, ajungand . pe . a aflat ca trebuie sa practice prostitutia, iar in momentul in care si-a manifestat refuzul expres a fost batută cu pumnii de ambii inculpati si amenintată ca va fi vanduta si scoasa din țară, iar pe fratele său il vor trimite la cerșit.
A rezultat că partea vatamata a practicat prostitutia cca 4 ani de zile in mai multe locatii, respective C. C., A. I., si O. G.. In spatial din A. I. a locuit o perioada impreună cu T. I. si A. A., toate fiind supuse aceluiasi tratament in sensul in care nu aveau libertate de miscare, din banii castigati li se dadea o mica parte pentru tigări si mancare si strictul necesar, fiind amenintate de I. Gicuta că exista camere de supraveghere si că tot ceea ce fac este supus controlului său.
Aceeasi senzatie de ineficiență a politiei a avut-o si P. A., motivand ca sesizarea unui locatar din A. I. nu a avut niciun efect, intrucat politistii au facut doar act de prezență, fără a proceda la o verificare amanuntită a locației respective. A mai precizat partea vatamata ca si atunci cand ieseau in jurul blocului, partile vatamate erau temătoare, motivat de faptul că potrivit afirmatiilor inc I. C. existau prieteni ai acestuia care aveau rolul de a le supraveghea.
De precizat este ca depozitiile martorilor din acte confirma in mare masură depozitiile părților vătămate.
Astfel, martorii N. Marlene a rezultat că aceasta a plecat din domiciliul parintilor sai din satul Vitănești in anul 2009, fiind vazuta urcandu-se . compania inculpatului I. C. I..
A rezultat ca acestia au vizitat-o pe partea vătămata in locația din A. I. si că ar fi inteles ca se ocupă de cresterea copilului sotilor I., desi anterior discutia privea practic munca la un salon de masaj.
Martorii au relatat că partea vatamata i-a vizitat in satul Vitanesti insa in prezenta sotilor I. si niciodata nu au avut posibilitatea de a ramane singuri cu fiica si respectiv sora lor, pentru a discuta. Martora N. Marlene a relatat ca a observat ca I. Gicuta o constrangea pe fiica sa sa aibe o anumita tinută, îi impunea restrictii alimentare, observand ca fiica sa avea sânii mariți si purta cercei in nas si in buric. Ambii martori au relatat ca nu au avut posibilitatea sa o contacteze pe partea vatamata la telefon, iar cand reusea acest lucru telefonul era pe speacher, I. Gicuta intervenind in discutii.
Martora N. a mai relatat un episod din timpul vizitei părtilor vătămate in domiciliul sau in care a incercat sa o retina pe fiica sa acasă, interventia inculpatului I. C. fiind promptă si amenintatoare, constand in “faptul ca ii va da un pumn si ii va scoate toți dintii din gură “ .
Din depozitiile sotilor C. V. si C. D. C. ,prieten de familie ai inculpatilor, a rezultat că cunosteau ca sotii I. ar detine un salon de masaj unde lucrau mai multe fete, I. Gicuta locuind impreuna cu acestea pentru a le supraveghea.
Trebuie precizat că martora C. V. a fost audiata in conditii speciale in sala de judecată in sensul că aceasta prezenta o . afectiuni cardiace ,accentuate de starea de temere insuflata de I. C. care ,prin intermediul unor prieteni, ar fi transmis o . mesaje printre care “abia am asteptat sa va vedem ,, ne este dor de voi”, masina si oglinda autoturismului proprietatea acestora fiindu-le vandalizate, motiv pentru care martora a mers la sediul parchetului reclamand acest fapt.
Martora a precizat ca aceasta teama i-a fost insuflata pe de o parte de rudele si prieteneii inc I. C., dar si de faptul că acestia sunt perceputi ca persoane certate cu legea, dar si periculoase.
Din depozitia acestei martore a mai rezultat că intretinea o relatie de prietenie cu I. Gicuta, vizitand-o deseori, ocazie cu care le-a cunoscut pe cele trei părti vatămate, constatand ca acestea au o atitudine rezervată, tăcute, fără a ridica privirea, concluzia sa fiind in raport cu aceasta atitudine ca le este frica de inc I. Gicuța.Martora a relatat că declaratia sa de la polite ‘in care a afirmat ca ar fi locuit in . rela, insa a facut acel lucru la sugestia si rugamintea inc I. Gicuta pentru a o ajuta pe aceasta. Cand se afla in apartamentul sotilor I. au fost sunate in camera după multe apeluri telefonice, i s-a sugerat ca trebuie să părăseasca de urganță locatia, fără a i se da o anume motivație. . I. Gicuta a inteles că aceasta a gasit suma de 50 euro sub o saltea si pe aceasta tema a avut o discutie cu partea vatamata P. A. pe care a amenintat-o că o va da pe mâna cu C. care avea la randul său un salon de masaj si care era perceput ca fiind violent cu angajetele sale pe care din când in când le mai si bătea.
Martora a tras concluzia ca in apartamentul din B. se practica prostitutia ,motivat de faptul că sotii I. cheltuiau mai multi bani decat castigau, singurul care lucra ca taximetrist fiind I. C., meserie pe care o practica si sotul sau.Din discutia cu inculpata I. Gicuta a inteles la un moment dat ca fetele ar fi fugit din apartament impreună cu cățelul, iar sotul său i-ar fi spus că la un moment dat, . C. i-a marturisit ca se simte urmărit de poliție.
Declaratia martorei C. V. a fost confirmata de depozitia sotului sau care, in sinteza, a precizat ca a avut aceeasi senzatie ca sotii I. cheltuie mai mult decat isi permit si că aceste venituri nu ar avea o sursa licită, concluzie trasa si din faptul ca se fereau cand vorbeau la telefon . Martorul a relatat ca nu stia nimic de faptul că fetele care locuiau in apartamentul din A. I. si pe care le-ar fi cunoscut ar fi practicat prostitutia.
Martorul C. I. ,locatar al apartamentului ,situat in . si sef de scara, a relatat in declaratia data in fata procurorului ca a observat la un moment dat mai multe persoane de sex feminine care frecventau apartamentul cu nr.5, si că in acest apartament veneau foarte multi barbati, episoade care l-au determinat pe acesta sa traga concluzia ca in apartamentul respectiv se practică prostitutia. In vederea lamuririi acestei situatii si pentru a completa cartea de imobil cu numarul de persoane care locuiau in acel spatiu, martorul a luat legatura cu proprietarul apartamentului si a sesizat si organele de politie. De la agentul de proximitate martorul a aflat datele de identitate ale partilor vătămate. Depozita acestui martor a confirmat faptul că I. Gicuta locuia in permanență cu părțile vătămate, acestea fiind permanent vizitate de inc I. C..
Din depozitia martorului M. F., concubinul mamei părții vătămate P. A., a precizat ca il cunostea pe I. C., intrucat in . acesta ca se ocupa cu recrutarea unor persoane de sex feminin in vederea practicării prostitutiei, fiind chiar intrebat de inculpat daca nu ii poate recomanda fete pe care sa le angajeze la sonul de masaj erotic detinut in Bucuresti. Martorul a precizat ca stia de la A. A. că I. C. ar fi obligat-o sa practice prostitutia in apartamentul din Bucuresti, fiind cazate mai multe fete care facea acelasi lucru, iar că banii proveniti din aceasta activitate erau luati de I. C. care venea in fiecare zi in apartament.
Martora T. Odette E. a relatat ca ,in calitatea sa de angajata in functia de redactor la . Internet SRL, a cunoscut-o pe inculpata I. Gicuta care venea deseori la sediul acestei instituții ,mai exact la redactia Anuntul telefonic, publicand anunturi insotite de fotografii la sectia “Matrimoniale”. Despre fotografii martora a precizat ca erau puse pe stik in vederea publicării ,fie erau trimise pe adresa de messenger si toate reprezentau fete tinere.
Imprejurarea ca cele trei părți vătămate au locuit impreuna cu inculpata I. Gicuta in apartamentul din B. a fost confirmat si de martorul M. C., proprietarul acestui apartament, T. O. administratorul blocului si R. T. agent de pază al firmei Regent care asigura paza din blocul B..
In faza de judecata, inculpata I. Gicuta a refuzat sa dea declaratii, mentinandu-si pozita din faza de urmărire penală.
In declaratiile date in fata procurorului, inculpata I. Gicuta a precizat că in realitate partea vatamata P. A. s-ar fi ocupat cu menajul in apartamentul din . in lipsa sa practica si prostitutia in apartamentul respectiv, lucru pe care l-ar fi făcut si aceasta.
Cu privire la părțile vatamate T. si A. A., inculpata a precizat că acestea de buna- voie au practicat prostitutia alturi de ea si de P. A. in apartamentul din . in niciun mod nu s-ar fi pus in discutie constrangerea acestora in practicarea prostitutiei sau vreo amenințare.
Aceeasi pozitie a avut-o si inc I. C., acesta precizand ca a avut o relatie intima cu partea vatamata P. A., relatie de care . sa ar fi aflat si din acel moment nu ar mai fi vazut-o pe partea vatamata. Inculpatul a negat constrangerile de orice natură sau amenintările asupra partilor vătămate, precizand că acestea de buna voie au practicat prostitutia.
In raport de ansamblul probator administrat si analizat mai sus, judecatorul cauzei va concluziona in sensul vinovatiei indubitabile a inculpatilor retinute in sarcina lor, prin comiterea infractiunilor de trafic de minori in modalitatea recrutarii partilor vătămate T. M., A. A. I.-inculpatul I. C.- si in modalitatea cazării celor 3 părți vătămate in scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituiei, toate cele trei fiind minore in varsta de 14, 16, si respectiv 17 ani la data recrutării.
Pentru inculpata I. Gicuța judecatorul cauzei va concluzia ca aceasta a comis infractiunea de trafic de minori in modalitatea recrutării partii vatamate P. A. si respectiv al cazării celor 3 părți vătămate in scopul exploatării prin obligarea acestora la practicarea prostitutiei părților vătămate, minore la data comiterii faptei.
Toata activitatea inculpatilor s-a realizat prin inselaciune, promisiunea fiind ca acestea vor lucra . masaj sau bone pentru care vor primi remuneratie, fiind fără relevanta imprejurarea ca la un moment dat unele dintre acestea, respectiv P. A. ar fi fost de acord cu practicarea prostitutiei.
A rezultat fără putință de tăgadă că asupra părtilor vatamate au fost exercitate violente si amenintări, precum si alte forme de constrangere, respectiv confiscarea actelor de identitate si a telefoanelor ,amenintarea cu supravegherea permanenta, impiedicarea acestora de a lua contact cu familia.
Chiar daca a rezultat ca au fost momente cand partile vatamate au avut posibilitatea de a se deplasa singure in afara locației in care erau gazduite, in realitate acestea se bucurau “de o libertate supravegheată“, in mintea acestora fiind prezenta amenintarea că sunt supravegheate in permanentă, iar demersurile la politie nu vor avea efectul scontat.
Faptele inculpatilor astfel cum au fost retinute si descrise mai sus, in raport si de disp.art 5 din legea 286/2009 cu ref la art 386 alin.1 C.p.p., vor fi recalificate prin schimbarea calificării juridice din art 13 alin l,2,3, din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct.2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod penal si art 12 alin 1si 2 lit a din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct 2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod penal ,ambele cu aplic. art 33 lit. a cod penal in art . 211 alin 1 2 cod penal cu aplic art. 35 alin l cod penal .
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, tribunalul a avut in vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, perioada indelungata a activității infractionale, conduita total nesincera pe parcursul urmăririi penale cercetarii judecatoresti .
Inculpatii, prin apărător, au solicitat schimbarea incadrarii juridice al faptelor din infractiunea de trafic de minori in infractiunea de proxenetism prev. de art 213 alin.1 si 3 cu aplic art 91 C.p., motivat de faptul că din probatoriu ar fi rezultat că părțile vătămate nu au fost constranse sau fortate in vreun mod la practicarea acestei „profesii”, depozitiile martorilor audiati in cauză fiind in sensul acestei solutii.
In cauza s-a respins cererea ca nefondata, apreciindu se ca argumentele mentionate in analiza probatoriului contrazic concluzia inculpatilor, in cauza rezultand fără putință de tagada existenta constrangerii fizice si psihice la exercitarea prostitutiei, recrutarea si cazarea partilor vatamate .
Partile vatamate s-au constituit părți civile, P. A. si T. I. cu suma de 20.000 euro si A. A. I. cu suma de 20.000 lei, reprezentand daune morale pentru suferinta la care au fost expuse o lungă perioada de timp.
Tribunalul a retinut ca este evident, asa cum a rezultat din probatoriul analizat, că părtile vătămate au fost supuse unui tratament de abuzuri fizice si psihice ,traind ., context in care sunt indrituite la a pretinde o dauna morala echivalată . bani.
In acest context, a apreciat ca suma de 20.000 lei este suficienta si necesara . a părților vătămate si ca o sanctiune partimoniala a celor doi inculpati ,context in care se va dispune obligarea acestora la plata a cate 20.000 lei catre părțile vătămate.
Impotriva sentintei penale nr.171/06.02.2014 a Tribunalului București au declarat apel P. de pe langa Tribunalul Bucuresti si inculpatii I. C. I. și I. Gicuța.
P. de pe langa Tribunalul Bucuresti a declarat apel apreciind ca in mod gresit instanta de fond a reținut disp.art.35 NC.p., privind forma continuată a infracțiunii, dat fiind că în prezenta cauză există 3 părți vătămate, corect fiind a se retine disp.art.38 NC.p.p sau art.41 al.2 C.p.
De asemenea, apelul a vizat omisiunea instanței de a lua măsurile asiguratorii față de cei 2, având în vedere că părțile vătămate erau minore iar disp.art.249 al.7 NC.p.p sunt clare în sensul că aceste măsuri sunt obligatorii în cazul în care partea vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, impunandu-se si instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului privind bunurile prezente și viitoare.
Prin apelul formulat inc. I. C. I. si I. Gicuta au solicitat achitarea în baza prev.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.p.p. intrucat nu sunt autorul faptei.
Au sustinut ca nu există martori direcți care să fi dat declarații defavorabile inculpatilor, mai mult părțile vătămate și partea civilă au declarat că puteau ieși si intra în imobil când voiau, părțile vătămate aveau libertate de mișcare ieșeau la cumpărături, își vizitau rudele, nu erau constrânse în nici un fel de inculpați la a se prostitua.
În subsidiar, au solicitat schimbarea încadrării juridice astfel cum a invocat anterior și stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai mic care să permită aplicarea prev.art.86/1 C.p.
Au invocat faptul că la fond, judecata a avut loc în ședință publică și nu nepublică, aspect care în opinia sa atrage nulitatea absolută a hotărârii, sens în care solicită desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la fond.
Curtea analizand apelurile formulate, prin prisma tuturor motivelor de fapt si de drept invocate, le apreciaza ca fiind intemeiate din urmatoarele considerente
Prin sentinta penala nr.171/F/06.02.2014 Tribunalul Bucuresti in baza prev. art 5 din Legea nr 286/2009 cu ref la art 386 alin l C. pr. pen a recalificat prin schimbarea calificarii juridice a faptelor inculpatilor I. C. I. si I. GICUTA din art 13 alin l,2,3, din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct.2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod pena lsi art 12 alin 1si 2 lit a din Legea nr 678/2001 cu ref la art 2 pct 2 lit c din Legea nr 678/2001 cu aplic art 41 alin 2 cod penal ,ambele cu aplic. art 33 lit. a cod penal in art: 211 alin 1 2 cod penal cu aplic art. 35 alin l cod penal .
In baza prev. art 211 alin 1 si 2 cod penal cu aplic art 35 alin l cod penal i-a condamnat pe inculpatii I. C. I., si I. GICUTA la câte o pedeapsa de câte 6 ani inchisoare fiecare si câte 3 ani interdictia drepturilor prev. de art 66 lit. d ,f ,n ( partile vatamate ) in conditiile art 65 lit. d f si n cod penal .
Codul de procedura penala sanctioneaza cu nulitatea absoluta incalcarea principiului publicitatii sedintei de judecata. Faptul ca sedinta a fost publica, desi parile vatamate erau minore, nu atrage nulitatea absoluta ci doar nulitate relativa, ce poate fi invocata numai de partea careia i s-a produs o vatamare în momentul în care s-a produs așa zisa încălcare a regulilor de procedură.
In baza probelor administrate constand in declaratiile partilor vatamate, declaratii de martori ale caror continuturi nu sunt contradictorii ci se se completeaza in conturarea situatiei de fapt, rezulta, fara dubiu, ca inculpatii au savarsit faptelele retinute in sarcina lor, prin comiterea infractiunilor de trafic de minori in modalitatea recrutarii partilor vătămate T. M., A. A. I., P. A. si in modalitatea cazării celor 3 părți vătămate in scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituiei, toate cele trei fiind minore in varsta de 14, 16, si respectiv 17 ani la data recrutării.
Faptul ca partile vatamate aveau o aparenta libertate de miscare putand parasi apartamentul in care erau cazate nu este o dovada a faptului ca nu au fost obligate sa se prostitueze, asupra acestora planand o permanenta stare de teama ca urmare a violentelor si amenintarilor la care au fost supuse.
Periculozitatea sporita a faptei retinute, de trafic de minori, decurge din aceea ca victimele, nefiind inca deplin formate din punct de vedere fizic si psihic, consecintele asupra dezvoltarii ulterioare sunt nefaste.
Nu in ultimul rand, ,,consimtamantul ,, persoanelor vatamate la intretinerea de relatii sexuale cu clientii adusi de catre cei doi inculpati, prin racolare directa sau prin publicitate(* inculpata dadea anunturi la rubrica matrimoniale postand fotografiile acestora) nu a fost valabil exprimat datorita atat varstei, cat si presiunilor la care au fos supuse de catre inculpati,
Dreptul la o dezvoltare normala si armonioasa a minorilor reprezinta o valoare pe care statul de drept are menirea si obligatia sa o ocroteasca, sa i asigure existenta si dezvoltarea si nu reprezinta o realitate izolata, exclusiv individuala, ci are o importanta sociala, pe baza acestei valori desfasurandu-se si dezvoltandu-se relatii interumane.
Legea penala, ca expresie a vointei societatii, apara minorii /copii / tineri si toate atributele existentei acestora nu ca bun individual, ci ca un bun social, ca o valoare suprema pentru existenta colectivitatii.
Apreciem ca solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în aceea de proxenetism, este nefondata intrucat practicarea prostitutiei de catre partile vatamate minore a fost o consecinta a presiunilor fizice si psihice exrcitate asupra lor de catre inculpati si nu exprimarea unui acord de vointa liber exprimat.
Prin incriminarea infractiunii de trafic de minori relațiile sociale ocrotite sunt cele referitoare la dreptul la libertate de voință și asupra actelor pe care o anumită persoană înțelege să le desfășoare. În cazul infractiunii de proxenetism relațiile sociale ocrotite sunt cele care vizează conviețuirea socială, respectiv cele care implica procurarea mijloacelor de existenta din practicarea prostitutiei de catre o persoana .
Infractiunea de trafic de minori nu are ca obiect juridic special relatiile sociale referitoare la dreptul la viata, integritate fizica, ci alt fascicol de relatii sociale, motiv pentru care nu se vor retine atatea infractiuni in concurs cate parti vatamate sunt, ci o singura infractiune de trafic de minori in forma continuata, avand in vedere unicitatea rezolutiei infractionale, desfasurarea in timp a activitatii infractionale.
In ceea ce priveste legea penala mai favorabila Curtea, sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatilor, în primul rând, constată că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 5 C.pen. privitoare la aplicarea legii mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunii de către inculpati și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal conform Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în cauză inculpatului se vor analiza, comparativ, dispozițiile legii nr. 678/2001 si art 211 C.p.având în vedere drept criterii,: conținutul infracțiunii și pedeapsa (natura și limitele acesteia).
Aplicând criteriile enumerate în prezenta cauză, sub aspectul conținutului infracțiunii de trafic de minori ce face obiectul judecății, Curtea constata că faptele inculpatilor, așa cum a fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori potrivit ambelor legi penale.
Raportând considerațiile teoretice referitoare la limitele de pedeapsa si tratamentul sanctionator al infractiunii continuate la speța de față, Curtea apreciaza ca legea penala mai favorabila este codul penal .
În prezenta cauză fiind mai favorabile noile prevederi ale codului penal este evident că se vor aplica și pedepsele accesorii și complementare în condițiile art.66 lit.n NC.p, în sensul că de a se institui interdicția inculpaților de a comunica cu părțile vătămate, dar nu și de a comunica întrei ei, deoarece cei doi inculpați sunt căsătoriți și au și un copil împreună iar interdicția ar impieta asupra relațiilor de familie.
În raport de numărul părților vătămate, de faptul că acestea erau minore, de vârsta fragedă a acestora, de durata în timp a desfășurării activității infracționale, pedepse de 6 ani inchisoare aplicate celor doi inculpatul sunt corect individualizate .
Curtea constata ca instanța de fond, desi i-a obligat pe inculpati la plata de despagubiri catre cele 3 minore, a omis sa ia masuri asiguratorii față de inculpati, disp.art.249 al.7 NC.p.p fiind imperative, în sensul că aceste măsuri sunt obligatorii în cazul în care partea vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
F. de aceste considerente Curtea, in baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-inculpați I. C. I. și I. Gicuța, desființează în parte sentința penală nr.171/F din 6.02.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului București - Secția I penală și, rejudecând: În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunile de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 cu ref. la art. 2 pct.2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968, și trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a cu ref. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP 1968, în infracțiunea de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968 și art. 5 C. pen. În baza art. 211 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968 și art. 5 C. pen., va condamna pe fiecare dintre inculpații I. C. I. și I. GICUTA la câte o pedeapsă de câte 6 ani închisoare și interdictia drepturilor prevăzute de art. 66 lit. d, f, n C. pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de acestea), ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată. În baza art 65 alin. 1 C. pen., va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 66 lit. d, f, n C. pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de aceștia), ca pedeapsă accesorie. În baza art. art. 397 alin. 2 raportat la art.249 C. proc. pen., dispune instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatilor, pentru garantarea reparării pagubei produse părților civile P. A.,T. M. I. și A. A., până la concurența sumei de 60.000 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. În baza art. 422 și art.424 alin. 3 C. proc. pen., va deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului I. C. I. de la 21.05.2013 la 29.04.2014. În baza art.424 alin. 2 raportat la art. 399 alin. 1 și art. 241 alin. 1 lit.c C. proc. pen., va constata că a încetat de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata I. Gicuța prin Încheierea din 5.02.2014 a T.B. – Secția I penală. În baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. În baza art.274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de apelanții-inculpați I. C. I. și I. Gicuța, desființează în parte sentința penală nr.171/F din 6.02.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului București - Secția I penală și, rejudecând:
În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunile de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 cu ref. la art. 2 pct.2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968, și trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a cu ref. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a CP 1968, în infracțiunea de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968 și art. 5 C. pen.
În baza art. 211 alin. 1și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP 1968 și art. 5 C. pen., condamnă pe fiecare dintre inculpații I. C. I. și I. GICUTA la câte o pedeapsă de câte 6 ani închisoare și interdictia drepturilor prevăzute de art. 66 lit. d, f, n C. pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de acestea), ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată.
În baza art 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 66 lit. d, f, n C. pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, ori de a se apropia de aceștia), ca pedeapsă accesorie.
În baza art. art. 397 alin. 2 raportat la art.249 C. proc. pen., dispune instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatilor, pentru garantarea reparării pagubei produse părților civile P. A.,T. M. I. și A. A., până la concurența sumei de 60.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. În baza art. 422 și art.424 alin. 3 C. proc. pen., deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului I. C. I. de la 21.05.2013 la 29.04.2014.
În baza art.424 alin. 2 raportat la art. 399 alin.1 și art. 241 alin. 1 lit.c C. proc. pen., constată că a încetat de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata I. Gicuța prin Încheierea din 5.02.2014 a T.B. – Secția I penală.
În baza art.275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
P. Judecator
C. C. Daescu G. T.
Grefier
D. P.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
