Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 465/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 465/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 465
Ședința publică din 08.03.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
JUDECĂTOR – E. U.
JUDECĂTOR - G. C. A.
GREFIER - C. F. I.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursurilor promovate de recurentul-inculpat T. M. G. și recurenta-parte civilă S. M., împotriva sentinței penale nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat prin apărător din oficiu avocat I. A. cu delegație de reprezentare nr._/22.02.2013 pe care o depune la dosar și recurenta-parte civilă prin apărător ales avocat S. S. cu împuternicire avocațială la dosar-fila 4.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slobozia – Secția penală.
Apărătorul ales al recurentei-parte civilă solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slobozia – Secția penală, în vederea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile de procedura penala, respectiv cu participarea procurorului, pentru o justă soluționare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită casarea sentinței recurate în temeiul art. 3859 pct. 5 Cpp, întrucât cauza a fost judecată fără participarea procurorului, care era obligatorie.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra recursurilor promovate în prezenta cauză.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_, a fost admisa în parte acțiunea în pretenții formulată de reclamanta S. M., domiciliată în . împotriva pârâtului T. M.-G., domiciliat în ..
A fost obligat pârâtul T. M.-G. să plătească reclamantei S. M. suma de 5.500 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale și 30.000 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale.
A fost obligat pârâtul T. M.-G. să plătească reclamantei S. M. suma de 1.050 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 500 lei onorariu expertiză și 550 lei onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin sentința penală nr.100/3.02.2011 pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Slobozia a admis cererea de reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal și în baza art. 178 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală si l-a condamnat pe inculpatul T. M. G. la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. (art.81-82 Cod penal).
Totodata s-a dispus disjungerea soluționării acțiunii civile formulate de partea civilă S. M., domiciliată în ..
Constatand ca este competenta sa solutioneze actiunea civila in urma disjungerii acesteia, instanta de fond a retinut ca, la data de 02.08.2008, în jurul orelor 2105, pârâtul T. M. G., împreună cu numitul B. A. D. se deplasau pe un segment al DJ 102 H din ., în condiții de noapte, cer senin, carosabil uscat, fără lumini la cele două biciclete sau vestimentație reflectorizantă și transportând fiecare câte un pasager. Astfel, pasager pe bicicleta condusă de B. A. D. a fost M. N., iar pe bicicleta condusă de T. M. G. pasager a fost D. M..
Pe partea dreaptă a sensului de mers Reviga – DN 2C, în dreptul imobilului cu umărul 517 biciclistul T. M. G. a intrat în impact cu pietonul S. N. care circula din sens opus, pe partea stângă a sensului său de mers, pe jos, pe lângă bicicletă. După acest prim impact, a urmat impactul bicicletei conduse de B. A. D. cu persoanele deja căzute pe carosabil.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală gravă a pietonului S. N.. Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență Slobozia pentru a primi îngrijiri medicale. S. M. a fost diagnosticat cu „traumatism cranio-cerebral acut deschis, comă profundă, plagă contuză occipitală”. Ulterior a fost transferat la Spitalul Clinic de Urgență „B. A.” din București, unde a decedat la data de 03.08.2008.
Conform raportului medico – legal de necropsie nr. A_ moartea victimei S. N. a fost violentă, cauzată de contuzie și hemoragie meningo-cerebrală cortico-subcorticală, consecință a unui politraumatism soldat cu traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă craniană la bază, leziunile putând fi produse prin lovire de un corp/plan dur, în circumstanțele unui accident rutier, la data de 03.08.2008. S-a constatat de asemenea faptul că sângele recoltat de la cadavru conține 0,30 mg/l alcool.
Pentru fapta de ucidere din culpă, pârâtul T. M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare reținându-se vinovăția sa.
În urma decesului, reclamanta a făcut mai multe cheltuieli cu înmormântarea, pomenile și parastasele care au urmat.
Din depoziția martorilor audiați de instanța de fond, respectiv a martorului V. I. (filele 52-53) și a martorului F. I. (filele 54-55), a rezultat că reclamanta a făcut mai multe cheltuieli cu datinile creștinești pe care aceștia le apreciază la suma de aproximativ 50 milioane lei vechi.
Depozițiile martorilor sunt concordante cu înscrisurile depuse de reclamantă din care rezultă cheltuielile făcute de reclamantă cu evenimentele legate de decesul fiului său.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, rezultă că la data de 3.08.2008 a avut loc un accident de circulație produs de pârâtul T. M. G. și că în urma acestui accident a decedat fiul reclamantei.
Potrivit art. 998 -999 Cod civil, „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Față de situația de fapt reținută și văzând și temeiul de drept invocat, instanța de fond a constat că pârâtul este vinovat și nu există nici o cauză de exonerare de răspundere. Astfel, fiind dovedite elementele răspunderii delictuale, respectiv prejudiciul produs, vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate, prima instanța verificând din oficiu și îndeplinirea condițiilor răspunderii sub aspectul prescrierii dreptului la acțiune și constatând că acțiunea este introdusă în termenul general de prescripție, a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată, dispunand obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 5.000 lei despăgubiri civile materiale.
In ceea ce priveste prejudiciul moral, instanta de fond a apreciat că suma de 30.000 lei este de natură a acoperi vatamarea produsă.
Constatand ca paratul a cazut in pretentii si ca reclamanta a facut cheltuieli cu plata apărătorului ales și a expertizei auto, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, s-a dispu obligarea pârâtului la plata către reclamanta S. M. a sumei de 1.050 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 500 lei onorariu expertiză și 550 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atat inculpatul T. M. G. și partea civilă S. M..
Recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii avand in vedere faptul ca in cauza erau aplicabile dispozitiile legii procesual penale.
Inculpatul (pârât în dosar nr._ al Judecătoriei Slobozia) T. M.-G. a criticat sentinta sub aspectul cuantumului despagubirilor care trebuiau stabilite in functie de circumstantele reale ale accidentului.
Prin decizia nr. 403 din 5 martie 2012, Curtea de Apel Bucuresti si-a declinat competenta solutionarii recursurilor declarate impotriva sentintei nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ in favoarea Tribunalului I..
Prin decizia nr. 130 / R din 24.07.2012, Tribunalul I. si-a declinat competenta de solutionare a recursului declarat impotriva sentintei nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ in favoarea Curtii de Apel Bucuresti si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, a inaintat cauza la ICCJ.
Prin incheierea nr. 1308 din 2 octombrie 2012 pronuntata de ICCJ in dosarul nr._, s-a stabilit competența de soluționare a recursului declarat impotriva sentintei nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ in favoarea Curtii de Apel Bucuresti - Secția pentru cauze penale.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este intemeiat, fiind incident motivul de casare prev. de art. 385/9 pct. 5 c.p.p.
Astfel, prin sentința penală nr. 100 din 3 februarie 2011, Judecătoria Slobozia a admis cererea inculpatului de reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 - 76 Cod penal.
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. M.-G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 359 Cod procedură penală, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are drept consecință revocarea măsurii suspendării.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza alia Cod penal, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, art. 64 lit. b Cod penal, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natură aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a mai conduce un autovehicul.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin 5 Cod penal, executarea pedepsei accesorii a fost suspendata pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod procedură penală, instanța a dispus disjungerea soluționării acțiunii civile formulate de partea civilă S. M., domiciliată în ..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul T. M. G. la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Această hotărâre a rămas definitivă, prin nerecurare, la data de 21 februarie 2011.
Prin sentinta nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ s-a soluționat acțiunea civila promovata de partea vatamata S. M., constituita parte civilă împotriva inculpatului T. M. G., în procesul penal solutionat prin sentința penală nr. 100 din 3 februarie 2011 a Judecătoriei Slobozia, sentinta prin care a fost condamnat inculpatul T. M.-G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, actiunea civila promovata de partea civilă S. M. fiind disjunsa.
Conform art. 347 Cod procedură penală, instanța poate dispune disjungerea acțiunii civile și amânarea judecății acesteia, într-o altă ședință, în cazul când rezolvarea pretențiilor civile ar provoca întârzierea solutionarii acțiunii penale.
De asemenea, dispozițiile art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală, prevăd că, dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că disjungerea nu reprezintă o desesizare a instanței penale, ci o amânare a soluționării acțiunii civile, de către instanța penală și după toate regulile Codului de procedură penală.
Or, Judecătoria Slobozia pronuntand sentinta nr. 1128/08.04.2011 în dosarul_, a solutionat acțiunea civilă promovata de partea vatamata S. M., constituita parte civilă in procesul penal împotriva inculpatului T. M. G., exclusiv după regulile dreptului procesual civil, ignorându-le pe cele ale procesului penal, aplicabile în speța.
Soluționarea oricărei acțiuni civile promovate ., chiar in urma disjungerii acesteia de acțiunea penală, urmează regulile procedurii penale, în ceea ce privește desfășurarea procesului, citarea părților, participarea procurorului, încadrarea căii de atac și a termenului de declarare a acesteia.
Faptul că persoana vătămată, S. M., s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului T. M. G., pentru comiterea unei infracțiuni de ucidere din culpă, solicitând deci instanței penale repararea pagubei sale materiale și acordarea daunelor morale pentru suferința pricinuită, prin pierderea fiului, hotărârea prin care s-a soluționat acțiunea civila, chiar și disjunsă, nu poate avea decât caracterul unei sentințe penale, procesul de soluționare a unei asemenea acțiuni trebuind sa fie desfasurat cu participarea procurorului, ceea ce nu s-a intamplat la judecarea actiunii civile de catre Judecătoria Slobozia în dosarul_ finalizat prin sentinta nr. 1128/08.04.2011.
Potrivit art. 197 alin 2 cpp, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător iar potrivit art. 197 alin 3 cpp, nulitatea prevăzută în alin. 2 nu poate fi înlăturată în niciun mod, putand fi invocată în orice stare a procesului și putand fi luata in considerare chiar din oficiu.
Potrivit art. 385/9 pct. 5 cpp., hotararea este supusa casării în cazul in care judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii.
În raport de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de inculpatul T. M. G. și partea civilă S. M., va fi casata sentința nr. 1128/08.04.2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul_ și se va trimite cauza la Judecătoria Slobozia, Secția Penală în vederea rejudecarii în conformitate cu dispozițiile de procedura penala, cu participarea procurorului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 3 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul T. M. G. și partea civilă S. M..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slobozia Secția Penală.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei se avansează din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.03.2013.
F. D. E. U. G. C. A.
Grefier,
C. F. I.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
