Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 504/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 504/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 504
Ședința publică din data de 18 martie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: V. B.
JUDECĂTOR: S. N.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: A. L. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 1082 din data de 23.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat N. A. A. personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, Atanasov M. N. în baza delegației avocațiale, depusă la fila 4 dosar, lipsă fiind intimatele-părți-vătămate C. România SA, ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, casarea sentinței penale nr. 1082 din data de 23.11.2012 pe care o critică sub aspectul nelegalității, întrucât instanța de fond în mod greșit nu a aplicat în cauză prevederile art. 118 lit. b din Codul penal în sensul de a dispune confiscarea borsetei ce a fost ridicată, având în vedere că la săvârșirea tuturor infracțiunilor de furt, inculpatul avea borseta asupra sa, în care ascundea bunurile sustrase, astfel încât, a fost folosită la săvârșirea faptei și se impunea confiscarea sa și nu restituirea.
Apărătorul ales pentru intimatul-inculpat N. A. A. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod de Procedură penală solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefundat, menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, considerând că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, întrucât în prezenta cauză inculpatul a comis săvârșirea infracțiunilor, din cauza sistemelor de pază deficitare, și prin îndepărtarea sistemelor de alarmă ale produselor, care erau de dimensiuni mici și ar fi putut fi introduse și în buzunare. Mai mult, arată că la percheziția corporală s-a constatat că în borsetă se aflau și obiecte personale, respectiv telefon, chei și altele.
Astfel încât, având în vedere și practica judiciară, rezultă că sunt supuse confiscării doar bunurile ce au permis inculpatului săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Intimatul-inculpat N. A. A. arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1082/23.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. A. A. la pedeapsa închisorii de 2 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. (fapta din data de 08.08.2012)
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 7 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată. (actele materiale din data de 13.09.2012, 15.09.2012, 22.09.2012)
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
S-a constatat că cele două infracțiuni care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente.
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p., s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 7 luni, sporită la 3 ani.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art.861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 863 alin.1 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezente la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.p.p. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864 C.p.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 185/UP/23.09.2012, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 alin. 1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 22.09.2012 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate S.C. ,,C. R.” S.A., S.C. ,,D. R.” S.A. nu s-au constituit părți civile.
S-a luat act că prejudiciul părților vătămate a fost integral recuperat.
În baza art.357 alin.2 lit.e C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpat a borsetei consemnată la Camera Corpuri Delicte – Secția 2 Poliție sub dovada . nr._/02.10.2012.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.08.2012, organele de poliție din cadrul Secției 2 au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că un individ a fost depistat în incinta magazinului C. Băneasa, sustrăgând mai multe bunuri.
Martora S. G., care asigură paza magazinului, a declarat că în data de 08.08.2012, în timp ce își exercita atribuțiile de serviciu la dispeceratul firmei, a observat pe camerele de supraveghere un bărbat care sustrăgea de pe raft o antenă de stație și un odorizant auto. Bărbatul a introdus respectivele bunuri într-o borsetă, după care a părăsit magazinul fără a le achita.
Ca urmare a anunțului martorei S. G., individul respectiv a fost prins de către agentul de intervenție, care l-a dus la camera de interpelare, unde a fost identificat în persoana inculpatului N. A. A..
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Prejudiciul a fost integral recuperat de către partea vătămată pe bază de dovadă.
La data de 22.09.2012, partea vătămată S.C. ,,D. R.” S.A. s-a adresat Secției 2 Poliție, reclamând faptul că în datele de 13.09.2012 și 15.09.2012 la magazinul având punct de lucru în Complexul Comercial C., Galeria Mobexpert, o persoană de sex masculin, neindentificată, a sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 2297,90 lei. Angajații magazinului l-au văzut pe inculpat pe înregistrările video de pe camerele de supraveghere, cu ocazia inventarului efectuat, potrivit declarației martorului Ș. M., angajat al magazinului D..
În urma vizionării înregistrărilor video a rezultat că, în data de 13.09.2012, orele 17:00, o persoană de sex masculin, care are în mână o borsetă neagră și un pliant, desface ambalajul unui videoproiector marca Philips, introduce bunul în borsetă, după care părăsește magazinul.
Tot din înregistrări rezultă că, în data de 15.09.2012, orele 12:50, aceeași persoană ia de pe raft o cutie în care se află o stație radio marca Mitland, scoate produsul din cutie, abandonează cutia și introduce bunul în borsetă. Ulterior, iese din magazin.
În data de 22.09.2012, în jurul orei 14:00, martorul Ș. M. l-a văzut pe inculpat în interiorul magazinului. Deoarece îl cunoștea pe acesta de pe înregistrările efectuate de către camerele de supraveghere, l-a așteptat să iasă din magazin, după care a sesizat organele de poliție. Acestea din urmă l-au reținut pe inculpat și l-au identificat în persoana numitului N. A. A.. Și de data aceasta inculpatul a sustras de pe raft un hard extern marca WD My Passport, aspect probat cu imaginile surprinse de către camerele video, care se coroborează cu declarația inculpatului care recunoaște fapta.
După ce a fost reținut, asupra inculpatului, în borseta pe care o avea asupra sa, s-a găsit hardul extern marca WD My Passport și un cablu de date al acestui hard, conform procesului-verbal de percheziție corporală. Aceste bunuri au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Procesul-verbal de conducere în teren indică modul în care inculpatul a comis cele trei acte materiale. Astfel, acesta lua bunurile de pe raft, le scotea ambalajele unde se aflau sistemele de alarmă, după care introducea bunurile în borsetă și părăsea magazinul.
Inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, potrivit declarațiilor date în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, cu motivarea că instanța de fond a omis să dispună confiscarea borsetei folosită la comiterea furturilor, conform art.118 lit.b Cod penal și nu, cum în mod greșit, a dispus restituirea acesteia.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul fondat.
Borseta ridicată de la inculpat, a fost folosită la faptele de furt, bunurile fiind sustrase controlului cu ajutorul acesteia, fiind deci utilizată la comiterea furturilor.
Astfel, borseta reprezintă un bun supus confiscării speciale prev. de art.118 lit.b Cod penal, urmând să se admită recursul declarat și să se dispună în consecință.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței și va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv pe perioada 22.09. – 23.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva Sentinței penale nr. 1.082/13.XI.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, din Dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 118, alin.1, litera b, Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul N. A.-A. a borsetei folosită la comiterea infracțiunilor, depusă la Camera de corpuri delicte a Secției 2 Poliție, potrivit dovezii ., nr._/2.X.2012 (fila 67, dosar de urmărire penală).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Constată că intimatul-inculpat a fost reținut și arestat preventiv pe durata 22.IX.2012-23.XI.2012, inclusiv.
În temeiul art. 192, alin. 3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. B. S. N. D. P.
GREFIER,
A. L. P.
Red.V.B./Tehnored.M.A.
2 ex./11.04.2013
Jud.S.1- A.G.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 87/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 505/2013.... → |
|---|
