Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 87/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 87/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.87/A
Ședința publică de la 19.03. 2013
Curtea constituită din:
P.- A. P. MOSNEAGU
JUDECATOR- D. L.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman, împotriva sentinței penale nr.42/27.03.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19.03.2013, când a decis:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.42 din 27.03.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, în baza art. 9 alin 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 a fost condamnat inculpatul K. L. G. (născut la 05.10.1967 în Varlovo Bulgaria, domiciliat în S. - Bulgaria, .. 85, cartierul Kniajevo, cetățean bulgar, posesor al pașaportului ..G.R. nr._, C.N.P._, necăsătorit, fără antecedente penale), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit a teza a II-a, lit. b și lit c C. pen.
În baza art. 81 C. pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. a fost fixat termen de încercare pe o perioadă de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a, lit. b și lit. c C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
A fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman a sumei de 698.640 lei, reprezentând impozit profit - 10.949 lei; majorări de întârziere - 4.861 lei; TVA– 82.842 lei; majorări întârziere – 36.782 lei; accize – 367.579 lei; majorări întârziere – 185.627 lei; amendă - 10.000 lei, precum și la plata majorărilor de întârziere, calculate până la achitarea integrală a debitului.
A fost dispusă comunicarea hotărârii către O.N.R.C.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr. 35/P/2010 din 16.09.2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate (în lipsă) a inculpatului K. L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.03.2006, administratorul . A., Bakev Petar Momchilov, l-a împuternicit (în baza unui act încheiat la un cabinet de avocatură), pe inculpatul K. L. G. să-l reprezinte în toate activitățile din societate, respectiv „să-l reprezinte în fața oricărei persoane fizice și juridice, în fața autorităților administrative și judecătorești, va putea hotărî acțiuni conforme cu acte constitutive având putere de decizie, de reprezentare, va încheia orice act cu persoane fizice sau juridice ș.a.m.d.”
În baza acestei împuterniciri, inculpatul a încheiat contracte de transport și documente de însoțire și transport a mărfurilor (facturi-avize), a introdus la bancă specimen de semnătură, unde-și avea contul ., respectiv Raiffeisen Bank – Sucursala Teleorman și a semnat ordine de plată prin care s-au efectuat plăți.
În urma unei note de constatare din 12.04.2006 (. nr._/12.04.2006), Garda Financiară – Secția Teleorman a constatat că . A. nu funcționează și nu desfășoară niciun fel de activitate în spațiul închiriat.
Pornind de la acea notă de constatare și pe baza informațiilor obținute, inclusiv o notă explicativă a inculpatului din 19.04.2006, Garda Financiară – Teleorman a efectuat un control tematic la . A., pentru perioada martie – aprilie 2006, încheiat prin procesul verbal nr. 1326/17.05.2006, care a stat la baza sesizării penale făcută de Garda Financiară – Secția Teleorman (la P. de pe lângă Judecătoria A.).
S-a constatat că în perioada 12.04.-18.04.2006, . achiziționat în condițiile art. 201 alin.1 lit. c din Codul fiscal (fără plata accizelor), cantitatea de 338,02 tone motorină euro, în baza facturilor . nr._/12.04.2006 – 33,70 tone; . nr._/12.04.2006 – 32,84 tone; . nr._/12.04.2006 – 31,30 tone; . nr._/13.04.2006 – 33,58 tone; . nr._/14.04.2006 – 31,28 tone; . nr._/14.04.2006 – 33, 54 tone; . nr._ – 20,98 tone; . nr._/18.04.2006 – 33,56 tone; . nr._/18.04.2006 – 23,32 tone; . nr._/18.04.2006 – 33,36 tone; . nr._/18.04.2006.
Contrar dispozițiilor legale, marfa achiziționată nu a avut destinația stabilită, ci a fost vândută unor nave pe drumul către Portul Islaz, situat într-o poziție opusă Portului T. M., unde de fapt trebuia descărcat conform contractului de achiziție și autorizație.
Așa cum a rezultat și din adresele autorităților navale – Căpitănia Portului Tr.M. și Căpitănia Portului G., în perioada 12 – 18.04.2006 nu s-au efectuat în aceste porturi operațiuni de bunkeraj (descărcare motorină), iar împingătoarele navale indicate de inculpatul K. L. G., în nota explicativă dată comisarilor Gărzii Financiare, nu figurează în evidența acestor porturi.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care a fost împuternicit de administratorul . să efectueze pentru această societate activități de comerț conform dispozițiilor legale, având specimen de semnătură în bancă, efectuând plăți către unitatea furnizoare de motorină, a încheiat contract de transport și, evident, încasând bani pe marfa vândută în mod ilicit, în condițiile în care niciuna din aceste operații nu le-a evidențiat în actele contabile sau în alte documente legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin 1 lit.b) din Legea nr. 241/2005.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C. pen. și art.52 C. pen. și anume pericolul social ridicat al faptei, cuantumul mare al prejudiciului, comportamentul inculpatului pe tot parcursul procesului penal, iar pe de altă parte faptul că acesta este infractor primar, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului este aceea de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind astfel îndeplinite și prevederile art.81 C. pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, la data de 10.10.2011, Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman s-a constituit parte civilă cu suma de 698.640 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 14 C. pr. pen. coroborat cu art. 998-999 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei), instanța de fond a admis acțiunea civilă, așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurător și de introducere în cauză a persoanei responsabile civilmente, instanța de fond a constatat că aceste cereri nu întrunesc condițiile necesare pentru a putea fi puse în discuția părților, întrucât partea civilă nu a indicat bunurile asupra cărora solicită a se lua măsura sechestrului asigurător, iar în faza de urmărire penală nu s-au identificat bunuri aparținând . A., asupra cărora să se aplice o măsură asiguratorie – sechestru; totodată, nu a indicat numele și adresa persoanei solicitate a fi introdusă în procesul penal ca parte responsabilă civilmente, iar inculpatul a fost împuternicit să-l reprezinte pe administratorul . și în această calitate a introdus specimen de semnătură în bancă, a încheiat contracte de transport, a semnat ordine de plată și foile de parcurs ale mijloacelor de transport, a dat notă explicativă în fața organelor Gărzii Financiare, cu privire la activitățile desfășurate în baza acestei împuterniciri, ceea ce nu echivalează cu calitatea de prepus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel ale părții civile îl vizează pe inculpatul K. L. G. și au în vedere două aspecte:
- nepronunțarea instanței de fond asupra cererii formulată de Statul Român, privind instituirea măsurilor asigurătorii;
- nepronunțarea asupra capătului de cerere privind introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente.
În concluzie, partea civilă a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de instituire a măsurilor asigurătorii și introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform art.371 și art.372 al.1 C. pr. pen., Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru considerentele care urmează.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea reține, ca și prima instanță, că la data de 28.03.2006, inculpatul K. L. G. a fost împuternicit, în baza unui act încheiat la un cabinet de avocatură, de Bakev Petar Momchilov, să-l reprezinte pe acesta din urmă în fața oricărei persoane fizice și juridice, în fața autorităților administrative și judecătorești, putând lua hotărâri conforme cu actele constitutive, având putere de decizie. Astfel, inculpatul a încheiat contracte de transport și documente de însoțire și transport mărfuri, a introdus la bancă specimen de semnătură, semnând ordine de plată prin care s-au efectuat plăți, achiziționând diferite cantități de combustibili solizi, lichizi și gazoși și produse derivate.
În baza acestei împuterniciri, în perioada 12.04. – 18.04.2006, în numele . a achiziționat, fără plata accizelor, cantitatea de 338,02 tone motorină euro. Marfa achiziționată nu a avut destinația stabilită, ci a fost vândută unor nave pe drumul către Portul Izlaz. Procedând în acest fel, inculpatul nu mai putea profita de restituirea plății accizelor, iar veniturile obținute deveneau impozabile, datorându-se și T.V.A.
Fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, constând în „omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.”
Vinovăția inculpatului este dovedită prin mijloacele de probă administrate, respectiv: plângerea Gărzii Financiare – Comisariatul General adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; plângerea Gărzii Financiare – Secția Teleorman; proces verbal de control efectuat de Garda Financiară – Teleorman; proces-verbal al D.G.F.P. - Serviciul Inspecție Fiscală; procese-verbale și planșe foto întocmite de organele de poliție, în urma depistării locurilor unde s-a descărcat combustibilul; acte de constituire a societății .; certificat de înregistrare a .; hotărârea judecătorească privind înregistrarea societății .; cerere de autorizare – utilizator final formulat de .; adresa Căpităniei Portului G. și Tr. M., din care rezultă că în rada acestora nu s-a descărcat motorină în perioada 12 – 18.04.2006; contract de transport încheiat de . cu societățile de transport din Ploiești, București și Baia M.; contract de vânzare-cumpărare încheiat între . A. (cumpărător) și . (vânzător) pentru 6.000 tone motorină Euro; autorizație de utilizator furnizor eliberată . de D.G.F.P.-Teleorman; împuternicire dată de administratorul . A. inculpatului K. L. G.; note de constatare ale organelor Gărzii Financiare; note explicative luate de comisarii Gărzii Financiare persoanelor implicate (de la societăți de transport); documente bancare privind specimenul de semnătură al inculpatului; notă explicativă luată inculpatului K. L. G.; facturi întocmite la . de însoțire a mărfii; copie registru de intrare-ieșire Petrom Brazi; ordin de plată; adresa Băncii Raiffeisen privind plățile efectuate de .; foaia de parcurs a autovehiculelor utilizate la transportul motorinei; corespondența Gărzii Financiare cu . relația cu . A.; documente privind audierea prin comisie rogatorie a inculpatului adresată autorităților din Republica Bulgară; declarațiile martorilor N. B., U. L., N. A., M. C. V., Marieș I. G., D. M. V., Marieș F. V., D. L. M. și R. P. Eugeniu.
La individualizarea pedepsei instanța s-a conformat dispozițiilor art.72 C. pen., ținând cont, pe de o parte, de dispozițiile părții generale ale Codului penal și limitele de pedeapsă fixate de legea specială, precum și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite (dedus din importanța valorii sociale lezate, modalitatea în care a acționat inculpatul, împrejurările comiterii faptei, urmările produse), iar pe de altă parte datele care caracterizează persoana inculpatului (vârsta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea pe parcursul procesului penal, starea civilă, cetățenia).
Pedeapsa stabilită este aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și a celei speciale.
Având în vedere circumstanțele reale și cele personale, în mod justificat s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Și celelalte chestiuni privind latura penală a cauzei (pedeapsa accesorie, stabilirea termenului de încercare, atragerea atenției inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor care îi revin, suspendarea executării pedepsei accesorii, comunicarea hotărârii, obligarea la cheltuieli judiciare și la plata onorariului avocatului din oficiu) au fost soluționate legal și temeinic, nefiind identificate motive de desființare a sentinței care să poată fi invocate din oficiu.
De asemenea, a fost soluționată corect latura civilă a cauzei, dispunându-se motivat obligarea inculpatului la despăgubiri către partea civilă.
Criticile recurentei A.N.A.F. – D.G.F.P. Teleorman sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, întrucât, pe de o parte, potrivit art.16 alin.(1) din Codul de procedură penală: „(1) introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare”.
Afirmația potrivit căreia instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri este contrazisă de considerentele hotărârii, în care judecătoria arată justificat de ce nu a dat curs acestei cereri, în condițiile în care nu a fost dovedit raportul de prepușenie și nu au fost transmise datele de identificare ale persoanei solicitate a fi introdusă în cauză în această calitate.
Pe de altă parte, instanța de fond s-a pronunțat și asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator respingând justificat această solicitare în condițiile în care nu au fost identificate bunuri asupra cărora să se instituie o asemenea măsură.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman.
În baza art.192 alin.2 C. pr. pen. va fi obligată apelanta parte civilă la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare datorate statului, din care onorariul parțial al apărătorului din oficiu al intimatului inculpat K. L. G., în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art.82 alin.(1) din Legea nr.51/1995, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman, împotriva sentinței penale nr.42 din 27.03.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția penală.
În baza art.192 alin.2 C. pr. pen. obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare datorate statului, din care onorariul parțial al apărătorului din oficiu al intimatului inculpat K. L. G., în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. MoșneaguDan L.
GREFIER,
D. P.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./29.03.2013
T. Teleorman – jud.: M. V.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 471/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 504/2013. Curtea de... → |
|---|
