Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 412/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 412/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.412/A
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: C. B.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr.31 din data de 02 februarie 2015, a Judecătoriei Cornetu, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat Z. C.-A.-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul Parchetului vizează omisiunea aplicării disp. art.71 alin.5 Cod penal și ale art.274 alin.1 Cod procedură penală privitoare la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal și suspendarea acestor drepturi, precum și cu privire la dispozițiile referitoare la cheltuielile judiciare.
În acest sens, arată că prin încheierea de ședință din data de 09 februarie 2015, instanța de fond, în baza art.271 alin.1 Cod procedură penală a îndreptat omisiunea vădită din minuta sentinței penale nr.31 din 02 februarie 2015, a Judecătoriei Cornetu, în sensul reținerii aspectelor omise.
Astfel, apreciază că instanța de fond nu putea să rețină aspectele menționate după pronunțarea sentinței penale, omisiunea aplicării unor texte de lege care vizează fondul sunt erori de fond ce nu pot fi îndreptate prin omisiunea vădită decât prin exercitarea unei căi de atac.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat Z. C.-A., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de către P. și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică, întrucât, instanța de fond, prin încheierea de îndreptare eroare s-a pronunțat cu privire la aplicarea disp. art.71 și 274 alin.1 Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a dispus „În baza 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul Z. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969.
În baza art. 863 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal din 1969:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I.;
b)să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele
lui de existență.
Datele prevăzute la art. 863 alin. 1 lit. b-d Cod penal din 1969 se comunică Serviciului de Probațiune I., iar măsurile de supraveghere dispuse se comunică inculpatului.
În baza art. 864 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 atrage atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. Cod civil:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. C. M. și obligă inculpatul la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Clinic de Urgență “B. A.” București și obligă inculpatul la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 1.523,20 lei cu titlu de daune materiale”.
Ulterior, prin încheierea din data de 09.02.2015, instanța, în temeiul art. art. 279 C.pr.pen.” admite cererea de îndreptare eroare materială din minuta si dispozitivul sent. pen. nr. 31/02.02.2015 pronunțată in dosarul penal nr._ al Judecatoriei Cornetu, în sensul că:
„În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului Z. C. A. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul Z. C. A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român ».
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 3207/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Z. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 14.05.2011, în jurul orelor 23,00, numitul D. C. M., în timp ce se afla la resedinta sa din Vidra ., a fost agresat de către inculpatul Z. C. A., fiind lovit cu ranga peste brațul stâng, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale si care nu i-au pus viata in pericol.
În susținerea actului de inculpare au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate D. C. M. (file 6,7 d.u.p), declarația învinuitului Z. C. A. (file 17, 18 d.u.p), declarația martorului B. G. (fila 15 d.u.p), raportul de expertiza medico-legala nr. A1/J/459/2011, eliberat de Serviciul de medicină legală I. (fila 8 d.u.p), proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (fila 9-10, 11-14 d.u.p), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 19 d.u.p).
Pe parcursul cercetării judecătorești: - a fost depusă fișa de cazier a inculpatului (f. 8);
-a fost depusă cererea de constituire ca parte civilă în cauză a Spitalului de Urgență “B. A.” București cu suma de 1523,20 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate D. C. M. în perioada 17-20.05.2011, anexând și decontul de cheltuieli (f. 9, 28, 29-30);
-a fost audiată partea vătămată D. C. M. (f. 54) care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 10.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuielile efectuate cu tratamentul medical și a arătat că formulează plângere prealabilă față de inculpat.
-a fost depusă fișa de cazier judiciar;
-a fost audiat inculpatul Z. C. A. (f. 75);
-au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere în favoarea inculpatului (f.76);
-au fost audiați martorii B. G. (f. 81) și N. M. V. (f.82);
-au fost depuse înscrisuri în dovedirea pretențiilor civile (f. 87-100) și copia unor înscrisuri din alte litigii civile existente între părți (f.107-116).
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 14.05.2011, în jurul orelor 23,00, numitul D. C. M., în timp ce se afla la resedinta sa din Vidra ., a observat cum inculpatul impreuna cu numitul S. F. G., trag de o oglinda de la un autoturism. Pentru acest motiv a iesit in . atrage atentia, iar inculpatul l-a lovit cu o ranga peste bratul stang, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale si care nu i-au pus viata in pericol astfel cum rezultă din raportul de expertiza medico-legala nr. A1/J/459/2011 (f. 8 d.u.p).
Fiind audiată partea civilă D. C. M. a arătat că la data de 14.05.2011, în jurul orei 23,00, se afla la resedinta sa din comuna Vidra . și a observat cum inculpatul împreuna cu S. F. G., trag de o oglinda de la un autoturism. Pentru acest motiv a iesit in . atrage atentia, iar inculptul l-a lovit cu o ranga peste bratul stang. A arătat că ulterior inculpatul a plecat, dar din stradă a aruncat cu pietre în cele doua autoturisme din curtea acestuia avariindu-le. (f. 6-7 d.u.p).
În urma loviturilor primite partea civilă s-a prezentat la S. de Urgență “B. A.” București, precum și la Serviciul de medicină legală I., întocmindu-se raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/459/2011 (f. 8 d.u.p) ale căror concluzii au stabilit că “leziunile de violență prezentate de numitul D. C. M. s-au putut produce prin lovire cu corp dur pentru care necesita 45-50 de zile de înngrijiri medicale. Leziunile suferite nu i-au pus în pericol viața”.
Instanța apreciază că declarația părții civile se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator adminstrat la dosarul cauzei, după cum va fi analizat în continuare:
Toți martorii audiați în cauză confirmă leziunile de violență pe care le prezenta partea vătămată în urma agresiunii, astfel: Martorul B. G. a aratat în declarația dată în fața organelor de urmărire penală că se afla la domiciliul său și a observat pe inculpat trecand pe langa un autoturism pe . M. l-a atentionat pe inculpat sa nu traga de oglinda de la autoturism, motiv pentru care între inculpat și partea vătămată a început o discuție. A arătat că în acel moment, inculpatul a scos o rangă de metal și l-a lovit pe D. C. M. în cot provocandu-i leziuni. De asemenea, martorul a confirmat că învinuitul a luat pietre din . aruncat spre D. C. M. (f.15 d.u.p). În fața instanței de judecată, acesta a declarat că a văzut cum vărul său a fost lovit de Z. C. în mână, în antebrațul drept, că a văzut cum D. C. M. a ridicat brațul drept să se apere și atunci a fost lovit peste antebraț (f.81). Martorul N. M. V. a declarat că se afla în fața service-ul deținut de partea civilă împreună cu inculpatul, moment în care partea civilă a ieșit cu o rangă și se îndrepta sprei ei. A arătat că inculpatul i-a luat ranga din mână și l-a lovit peste brațul drept (fila 82 d.u.p.).
Inculpatul Z. C. A. a recunoscut atât cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, că a luat ranga de fier din mâna părții civile și l-a lovit în braț deoarece acesta a vrut să-l lovească în cap. (f. 75, dosar fond, f. 17 d.u.p).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe langă Judecătoria Cornetu, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond avand în vedere că modul în care instanța de fond a îndreptat eroarea materială din cuprinsul sentinței apelate este nelegal, temeiul de drept al aplicării pedepselor accesorii și al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat nefiind susceptibile de a fi modificat prin procedura de la art, 278 C.p.p..
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește îndreptarea de eroare materială prin care s-a modificat temeiul de drept al aplicării pedepselor accesorii și al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, Curtea constată că din dispozițiile codului de procedură penală reiese faptul că greșelile materiale din textul hotărârii sunt acele erori evidente care însă nu schimbă fondul soluției, precum ar fi greșelile de calcul care pot fi rectificate. În nici un caz nu se poate proceda la aplicarea dispozițiilor privind îndreptarea unei erori materiale în cazul în care ceea ce se adaugă la soluția inițială este chiar temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat o pedeapsă inculpatului.
Astfel, față de toate aceste considerente, În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. Curtea va admite apelul declarat de P. de pe langă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și în totalitate încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și rejudecând:
În baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen din 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare de 4 ani pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul Z. C. A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe langă Judecătoria Cornetu împotriva sentinței penale nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și în totalitate încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și rejudecând:
În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare de 4 ani pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul Z. C. A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 31/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare răman în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a intimatului inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M.-A. M. C. B.
GREFIER,
E.-A. N.
Red/Dact.jud.M.A.M 6 ex
J.Cornetu –judN.C
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 406/2015.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
