Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 407/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 407/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.407/A
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M.-A. M.
Judecător: C. B.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul V. M. împotriva deciziei penale nr.2737 din data de 01 octombrie 2014, a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-revizuent V. M., aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales-avocat M. R.-F., conform împuternicirii avocațiale nr._ și de apărător din oficiu-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea dosarului de fond nr._/3/2006 al Tribunalului București-Secția I penală, după care,
Apărătorul din oficiu desemnat să acorde asistență judiciară obligatorie apelantului-revizuent V. M. solicită să se constate încetată delegația sa, ca urmare a prezentării apărătorului ales al acestuia și să pronunțe asupra onorariului parțial.
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu desemnat pentru apelantul-revizuent, ca urmare a prezentării apărătorului ales al acestuia, și acordă onorariul parțial în cuantum de 100 lei.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent V. M., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv practică judiciară și anume cauza M. contra României.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o relevantă soluționării cauzei și o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent V. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea deciziei penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire.
Apreciază că se impune rejudecarea cauzei în vederea readministrării probelor, respectiv reaudierea martorilor, având în vedere că s-au încălcat dispozițiile art.5 CEDO.
Arată că inculpatul a fost achitat de către instanța de fond, iar această condamnare nu poate să facă decât să antreneze încălcarea exigențelor art.6 CEDO.
În continuare, solicită să se aibă în vedere cauza M. contra României.
În situația în care instanța va admite apelul, solicită să se dispună, în temeiul disp. art.465 alin.11 Cod procedură, penală suspendarea prezentei condamnări.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii, ca inadmisibilă, întrucât, potrivit disp. art.465 alin.11 Cod procedură penală, revizuirea se poate solicita în privința unor hotărâri definitive în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat o hotărâre de condamnare a statului român chiar în cauza în care se solicită revizuirea.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent V. M., având cuvântul, în replică, arată că se vorbește de cauze similare.
Apelantul-revizuent V. M., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
La data de 31.10.2014, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul V. M. a formulat cererea de revizuire a deciziei penale de la 01.10.2014 pronunțată de aceeași instanță, întemeiată pe dispozițiile art.465 C. pr. pen.
În motivarea cererii petentul a solicitat admiterea apelului, desființarea deciziei penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire, apreciindu-se că se impune rejudecarea cauzei în vederea readministrării probelor, și anume reaudierea martorilor, având în vedere că s-au încălcat dispozițiile art.5 CEDO.
Inculpatul a arătat că a fost achitat de către instanța de fond, iar această condamnare nu poate să facă decât să antreneze încălcarea exigențelor art.6 CEDO.
Inculpatul a depus acte în circumstanțiere și anume cauza M. contra României.
Curtea analizând cererea formulată de petent, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 438 din 25.05.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2006, printre altele, s-au hotărât următoarele:
In baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.a C.p.p. a fost achitat inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup infracțional organizat, fapta prev. și ped. de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003.
In baza art. 194 alin.1 C.p.‚ cu aplic. art.37 alin.1 lit.a și b C.p., a fost condamnat inculpatul V. M. zis „M. a lui Ștoacă”, la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în dauna părții vătămate Ș. M..
In baza art.61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.99/08.02.2005, pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă la data de 06.04.2005 prin decizia penală nr.220/16.03.2005 a Tribunalului Prahova și a fost contopit restul rămas neexecutat de 157 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare.
In baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa durata reținerii și arestării preventive de la 17.05.2006 la 01.03.2007.
S-a constatat executată pedeapsa și s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara.
Faptele comise de inculpații P. Demirel Octav zis „M.”, D. B. zis „C.” G. I. zis „J.”, C. S., C. C. M., Schuster C. zis „R. Boxeorul”, A. C. G., V. M. zis „M. a lui Ștoacă”, N. D. zs „D. C.”, B. A. A. zis „C.” și I. E. G. zis „G. C.”, care, în diferite perioade de timp, singuri sau împreună cu alte persoane au aderat sau sprijinit grupul infracțional organizat descris anterior, în scopul săvârșirii împreună cu membrii acestuia a unor infracțiuni grave, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art.7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003.
Prin decizia penală nr.199/A din 12.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2006, printre altele s-au dispus:
În baza art. 7 alin. 1, 2 și 3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. a fost condamnat inculpatul V. M. zis „M. a lui Ștoacă”, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 65 alin, 2 și 3 C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art 71 C.p. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 C.p. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/08.02.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă la data de 06.04.2005, și contopește restul rămas neexecutat de 157 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului V. M. zis „M. a lui Ștoacă”, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art 194 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a și b C.p., în dauna părții vătămate Ș. M., de la 9 luni la 3 ani închisoare.
În baza art 71 C.p. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 C.p. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/08.02.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă la data de 06.04.2005, și contopește restul rămas neexecutat de 157 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 3 din Legea 39/2003, art. 33 C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 35 C.p. rap. la art. 65 alin, 2 și 3 C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art 88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 17.05.2006 la 01.03.2007 și a fost înlăturată mențiunea privind constatarea ca executată a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 2737 din 01 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._/3/2006, printre altele, s-au dispus următoarele:
Au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, inculpații A. G. D., A. T., A. C. G., B. M. E., B. A. A., C. M. B., D. A., D. F., D. Nicușor, G. I., I. E. G., M. G., N. R. F., Palaniță S. R., R. R. C., C. S., D. B., I. L. D., Schuster C., Topoloagă (C.) C. M., T. C. Zolly, V. M., S. D. și A. I. împotriva deciziei penale nr. 199/A din 12 iulie 2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, a fost casată în parte decizia mai sus menționată și, rejudecând, printre altele:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. M. de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1, 2 și 3 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal anterior și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II -a și lit. b Cod penal anterior; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art.194 alin. 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal anterior, în dauna părții vătămate Ș. M.; restul rămas neexecutat de 157 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/08.02.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă la data de 06.04.2005.
S-a făcut aplicarea art.5 Cod penal și în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. art.10 alin. 1 lit.g Cod procedură penală anterior și art. 122 alin. 1 lit. d rap. la art.l24 Cod penal anterior, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V oinea M. pentru săvârșirea in fracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 1 Cod penal anterior, comisă în dauna părții vătămate Ș. M..
În baza art. 61 Cod penal anterior și art. 35 alin. 1 Cod penal anterior, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.39/2003 cu restul de 157 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 99/08.02.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă la data de 06.04.2005 și s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal anterior, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal anterior, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, prevenția de la data 17.05.2006 la 01.03.2007. Împotriva deciziei penale nr. 2737 din 01 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._, condamnatul V. M. a formulat o cerere de revizuire, susținând că a fost condamnat cu încălcarea normelor imperative ale dreptului internațional, respectiv art. 6 paragraful 1 si 3 litera d din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Examinând calea extraordinară de atac prin prisma dispozițiilor legale, Înalta Curte a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor art. 465 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În alin.3 al art. 465 Cod procedură penală, se prevede că cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a putut observa că prin sentința penală nr. 438 din 25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a dispus achitarea revizuentului V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art.7 alin. 1 si 3 din Legea nr.39/2003.
Ulterior, prin decizia penală nr. 199/A din 12 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, în baza art. 7 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Prin decizia penală nr. 2737 din 01 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 194 alin.1 Cod penal anterior, comisă în dauna părții vătămate Ș. M..
Critica formulată de revizuentul condamnat privește faptul că a fost condamnat cu încălcarea normelor imperative ale dreptului internațional, respectiv art. 6 paragraful 1 si 3 litera d din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în sensul că instanța nu a dispus audierea martorilor invocați în susținerea acuzării, reapreciind materialul probator fără o analiză directă, nemijlocită a acestuia.
Astfel, s-a constatat că încălcarea aparentă a drepturilor revizuentului condamnat V. M., raportat la dispozițiile art.6 C.E.D.O., decurge din hotărâre a Curții de Apel București, care a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.39/2003, infracțiune pentru prima instanță dispusese achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală anterior raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală anterior.
S-a mai constatat intervenită prescripția specială a răspunderii penale în ceea ce privește infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 C. pen.
Raportat la faptul că în fața instanței de prim control judiciar s-a produs încălcarea aparentă a drepturilor revizuentului condamnat V. M., față de prevederile art.465 C. pr. pen., s-a dispus trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.
Cauza fost înregistrată la data de 19.01.2015, sub nr._ la Curtea de Apel București – Secția a II-a penală.
Potrivit disp.art. 465 C pr pen, cu denumirea marginală Revizuirea în cazul hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
per a contrario, în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a nu a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, persoanele enumerate în dis part 465 alin 2 C pr.pen., respectiv a) persoana al cărei drept a fost încălcat; b) membrii de familie ai condamnatului, chiar și după moartea acestuia, numai dacă cererea este formulată în favoarea condamnatului; c) procurorul nu au deschisă calea de atac a revizuirii pentru readministrarea probatoriului, excepțiile de la principiul securității juridice și de la autoritatea de lucru judecat fiind de strictă interpretare.
Așa fiind, Curtea în temeiul art.465 alin.10 C. pr. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul V. M. împotriva deciziei penale nr.199/A din 12.07.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, iar onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.465 alin.10 C. pr. pen. respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul V. M. împotriva deciziei penale nr.199/A din 12.07.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2006.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă revizuentul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a revizuentului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. A. MihalceaCamelia B.
GREFIER,
E. A. N.
Red. C.B. 6.04.2015
Dact. A.L. 2 ex.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 412/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
