Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 84/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.84/CO
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Curtea constituită din:
P.- A. S. N.
GREFIER- D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚEI – D.N.A- reprezentat de procuror E. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect contestația formulată de inculpatul Y. M. împotriva încheierii de ședință din 01.02.2016 pronunțată de Tribunalul București secția I penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul Y. M., personal în stare de arest și asistat de avocat ales H. Lamya D. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Curții inculpatul Y. M., arata că este cunoscător de limba română.
Reprezentantul Ministerului Public invocă inadmisibilitatea prezentei contestații având în vedere următoarele argumente, astfel la data de 11.02.2016 Curtea de apel București secția II penală s-a pronunțat în dosarul nr. _ 5/a13, decizia penală nr.82/11.02.2016 prin care s-a dispus „În baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat Y. M. împotriva încheierii de ședință din data de 01.02.2016, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 5/a13.”
Apărătorul contestatorului inculpat arata că a formulat înainte de termenul din 01 februarie o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, potrivit noului Regulament de funcționare a instanțelor s-a creat un dosar asociat cu numărul_ 5/a13, care a fost soluționat în ședință publică în data de 01.02.2016. Precizează că la aceeași dată figura pe lista de ședință dosarul nr._ 5 și dosarul asociat nr._ 5/a13, în timpul ședinței de fond domnul președinte de complet a considerat necesar a se crea un dosar asociat, care să aibă ca obiect verificarea măsurii arestării preventive, cu numărul_ . Arata că este vorba de două dosare asociate care vizează două obiecte diferite respectiv unul care a avut ca obiect contestația la încheiere prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu și al doilea dosarul de față respectiv contestația formulată împotriva menținerii măsurii arestului preventiv. La instanța de fond a pus concluzii pe menținerea măsurii arestării preventive, a solicitata reunirea celor două dosar, a formulat concluzii în scris.
Reprezentantul Ministerului Public susține împrejurarea învederat instanței.
Curtea, precizează că va dispune și cu privire la aceasta chestiune prealabilă, implicit, atunci când va pronunța decizia în prezenta speță.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul inculpatului Y. M., solicită admiterea prezentei contestații și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului cu o măsură mai blândă a arestului la domiciliu.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul se află în stare de arest de peste 330 de zile, mai mult cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive și de revocare au fost respinse fără ca instanța să motiveze de ce nu sunt întrunite elementele pentru admiterea acestor solicitări.
Precizează că pedeapsa pentru infracțiunea pretins săvârșită este de 2 ani, arată că inculpatul clientul său se află de 1 an de zile în arest, ca atare minimul special prevăzut ar fi deja atins, astfel că în opinia apărării contestatorul inculpat se află într-o veritabilă executare a pedepsei care nu i-a fost încă aplicată.
Face trimiterea la dispozițiile CEDO pronunțate în cauze similare dar și în situații în care instanța a condamnat România pentru nerespectarea duratei rezonabile a măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât de la data de 01.02.2014 avem un nou cod penal care prevede măsura preventivă a arestului la domiciliu.
De asemenea solicită a se avea în vedere stare de boală a clientului său acesta fiind mutat din Penitenciarul R. în Spitalul P. Jilava în prezent aflându-se sub tratament medicamentos.
Arata că la termenul de judecată din 18.01.2016 instanța a dispus, din oficiu, audierea interpretului oficial desemnat de D.N.A pentru traducerea în timpul urmăririi penale, interceptărilor convorbirilor telefonice, care constituie ansamblul probator al acuzării, în ședință publică acest interpret a declarat că toate traducerile sunt greșite.
Exemplifică cu referire la faptul că interpretul a tradus că inculpatul trebuia să „discute cu procuror” pentru o intervenție în procesul de justiție, în fața judecătorul fondului interpretul desemnat de D.N.A a recunoscut că traducerea corectă era că „voi discuta cu un avocat”.
Concluzionat solicită admiterea prezentei contestații și a se constata că este oportun a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă.
Solicită a se analiza practicaua încheierii de ședință din 01.02.2016 în dosarul nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, că apărătorul acestuia a solicitat să nu se mai mențină măsura arestului preventiv și a solicitat a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
În situația în care instanța va trece peste aceste argumente, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și a se constata că încheierea de ședință contestată este legală și temeinică astfel solicită a fi menținută.
Apreciază că subzistă suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 291 al.1 C.pen., rap. la art.6 din Legea 78, constând în aceea că în perioada octombrie 2014- martie 2015 în mod direct și prin intermediul inculpatului Tahli Fadel a pretins suma de aproximativ 2.000.000 euro prelevându-se de influența exercitata asupra organelor judiciare pentru modificarea pe cale extraordinară a hotărârii de condamnare a condamnatului O. Hayssam în dosarul penal nr._/2/2005 al Curții de apel București, vizând punerea în libertate a condamnatului.
Consideră că probatoriile administrate în cursul urmăririi penale se coroborează cu cele administrate în cursul cercetării judecătorești, de asemenea că urmare a evaluării gravității faptelor a modului și circumstanțelor de comitere, a relațiilor sociale periclitate, a mijloacelor folosire privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea stării de pericol ridicat pentru ordinea publică și restabilirea sentimentului de securitate a societății.
În raport de toate aceste considerente solicită respingerea prezentei contestații ca fiind nefondată.
Contestator-inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile avocatului său, are încredere în justiție, solicită a se dispune arestul la domiciliu, nu poate influența ancheta și procesul. Solicită a i se da posibilitatea de a se trata, a se constata că există un dubiu serios în privința celor traduceri, a avut intenția de a împăca două familiei care avea un litigiu.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.02.2016, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală rap.la art.208 alin.3 Cod procedură penală și art.207 alin.4 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților Y. M. și Tahli Fadel.
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că prin rechizitoriul nr.640/P/2014 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, a fost trimis în judecată, împreună cu alt inculpat, inculpatul Y. M.- în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada octombrie 2014 - martie 2015, în mod direct și prin intermediarul TAHLI Fadel, a pretins suma de aproximativ 2.000.000 euro, prevalându-se de influența exercitată asupra organelor judiciare, în vederea desființării, pe cale extraordinară, a hotărârii definitive de condamnare la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de terorism, aplicate inculpatului O. Hayssam, în dosarul penal nr._/2/2005 al Curții de Apel București, cu consecința punerii în libertate a condamnatului.
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Y. M. și Tahli Fadel, pe o durată de 30 zile, de la 04 aprilie 2015, până la 03 mai 2015, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.175/UP/04.04.2015 și nr. 176/UP/04.04.2015, măsura fiind prelungită prin încheierea din 28.04.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2015, pe o durată de 30 zile, de la 04 mai 2015, până la 02 iunie2015 și menținută succesiv măsura, după sesizarea instanței.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.223 alin.2, în sensul că, în cauză, există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile prevăzute de art.362 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora, nu au încetat și nici nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
S-a reținut faptul că, în cauză, există în continuare probe, în accepțiunea dispozițiilor art. 97 alin. 1 C.pr.pen., care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, relevante în acest sens fiind:
- denunțurile formulate de către CIRLAN A. (din data de 10.07.2013),O. C.-Khaled și O. C.-Khaldoun (din data de 24.11.2014);
- declarațiile martorilor denunțători O. C.-Khaldoun (din datele de 27.03.2015, 24.02.2015, 06.01.2015, 19.12.2014, 18.12.2014, 16.12.2014, 02.12.2014 și 24.11.2014) și O. C.-Khaled (din datele de 27.03.2015, 06.01.2015,19.12.2014, 18.12.2014, 16.12.2014, 11.12.2014, 06.12.2014, 02.12.2014 și 24.11.2014);
- declarațiile martorilor O. Hayssam (din datele de 19.02.2015, 11.11.2014, 19.11.2014 și 22.04.2015), D. S. (în data de 21.04.2015) și N. C.-C. (în data de 21.04.2015);
- extras de pe portalul „portal.just.ro”, din care rezultă condamnarea inculpatului O. Hayssam;
- procesul-verbal de ridicare înscrisuri de la inc. O. Hayssam, prin intermediul apărătorului ales D. I., înscrisuri referitoare la contracte de vânzare-cumpărare, contracte de donație, raport de expertiză grafică, acte din dosarul 40/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T.;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către N. C.-C. și inculpatul Y. M., în datele de 28.11.2014, 15.12.2014, 17.01.2015 și 22.01.2015, întocmite conform Codului de procedură penală;
- procese-verbale de descărcare și imprimare pe suport optic a convorbirilor purtate în mediul ambiental de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled cu inculpații TAHLI Fadel și Y. M., în datele de 01.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 19.12.2014, 20.02.2015, 23.02.2015, 23.12.2014, 26.12.2014;
- planșe fotografice privind principalele momente de la întâlnirile avute în datele de 19.12.2014 și 26.12.2014, de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled cu inculpații TAHLI Fadel și Y. M.;
- procese-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled cu inculpații TAHLI Fadel și Y. M., în datele de 19.12.2014 și 26.12.2014, întocmite conform Codului de procedură penală;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul TAHLI Fadel și inculpatul Y. M., în datele de 01.12.2014, 09.12.2014, 25.12.2014 și 26.12.2014, întocmite conform Codului de procedură penală;
- procese-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled cu inculpatul TAHLI Fadel, în datele de 28.11.2014, 01.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 17.12.2014, 23.12.2014, întocmite conform Codului de procedură penală;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul TAHLI Fadel și martorul denunțător O. C.-Khaldoun, în datele de 28.11.2014, 01.12.2014, întocmite conform Codului de procedură penală;
- procesele-verbale de redare a convorbirilor private, înregistrate de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled, în lunile octombrie-noiembrie 2014, purtate în mediul ambiental cu inculpatul TAHLI Fadel, întocmite conform Codului de procedură penală;
- fotocopie rechizitoriu emis în dosarul penal 540/D/P/2005, privind pe inc. O. Hayssam;
- fotocopie încheiere din data de 26.04.2006, emisă în dosarul penal_/2/2005, privind punerea în libertate a inc. O. Hayssam, din motive de sănătate, precum și copii de pe încheierile anterioare emise de Curtea de Apel București;
- fotocopie sentință penală nr. 122/13.06.2007, emisă de Curtea de Apel București în dosarul penal_/2/2005, privind condamnarea inculpatului O. Hayssam;
- fotocopii note telefonice cu redarea convorbirilor telefonice privind discuțiile purtate de către O. Hayssam cu alte persoane, aflate la dosarul penal 540/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T.;
- fotocopie rechizitoriu emis în dosarul penal 276/D/P/2004, privind pe inc. O. Hayssam și alții;
- fotocopii înscrisuri din dosarul penal 540/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. (declarații, acte medicale, încheieri de ședință, etc.).
- procese-verbale de percheziții domiciliare, corporale și a autovehiculelor, efectuate asupra inculpaților Y. M. și TAHLI Fadel (din data de 02.04.2015);
- procesele-verbale privind exercitarea dreptului de a nu da declarații, referitoare la TAHLI Fadel și Y. M., în calitate de suspecți și, respectiv, de inculpați, din datele de 02.04.2015 și 03.04.2015;
- fișe cazier judiciar TAHLI Fadel și Y. M.;
- procese-verbale de verificare la domiciliile inculpaților TAHLI Fadel și Y. M.;
- planșe cuprinzând fotografii efectuate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la imobilele inculpaților TAHLI Fadel și Y. M., din data de 02.04.2015;
- declarații suspecți și ulterior inculpați TAHLI Fadel și Y. M.;
- extrase detalii societăți comerciale deținute de inc. TAHLI Fadel și Y. M.;
- suportul optic pe care sunt înregistrate convorbirile private purtate în mediul ambiental, de către martorii denunțători O. C.-Khaldoun și O. C.-Khaled cu inculpatul TAHLI Fadel, respectiv: suport optic tip CD-R, marca Verbatim, cu . „2110 57XA 4798”, inscripționat „D.N.A. S.C.C. D.P. NR. 640/P/2014, Înregistrare privată audio O. C.-Khaldoun, O. C.-Khaled, TAHLI Fadel, Y. M., fișier ”Voice 002m4a” ”Voice 002_001_001.m4a” ”yas_001.m4a”.;
- suportul optic tip CD-R marca Verbatim, cu . N110PG29D_, inscripționat „D. SCC DP 640/P/2014, Convorbiri telefonice din data de 28.11.2014 între Y. M. și N. C. C.”;
- suportul optic tip CD-R marca Verbatim, cu . 1070 27LB 3702, inscripționat „D. SCC DP 640/P/2014, Convorbiri telefonice arabă”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 457-RE A18074, inscripționat „C. Suport Th 1 cf art. 143 al. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 457-RE A14494, inscripționat „C. Suport Th 2 cf art. 143 al. 2 C.p.p. (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 457-RE D18071, inscripționat „C. Suport Th3 cf art. 143 alin. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 457-RE B14493, inscripționat „C. Suport Th 4 cf art. 143 alin. 2 Cpp (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 457 – REB_, inscripționat „CD NR. 2-C. CONVORBIRI TELEFONICE ARABĂ”;
- suportul optic tip CD-R marca Verbatim, cu . 2149 107 MA_, inscripționat „D. SCC DP 640/P/2014, Convorbire telefonică din data de 15.12.2014 între Y. M. și N. C.-C.”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . N121QB19D8025130B2, inscripționat „C. Suport Th 6 cf art. 143 alin. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . MAPA01QE_ 3, inscripționat „C. Suport Th 7 cf art. 143 al. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3357 425-RE B14312, inscripționat „C. Suport Th8 cf art. 143 al. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . MAP678PLO8170956 2, inscripționat „C. Suport Th9 cf art. 143 al. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . MAP678PL08175629 3, inscripționat „C. Suport Th10 cf art. 143 al. 2 (duplicat probă digitală)”;
- suportul optic tip CD-R marca Verbatim, cu . 2110 57XE 4794, inscripționat „D. SCC DP 640/P/2014, C. CONVORBIRI TELEFONICE N. C. C.-Y. M. data 17.01.2015, 22.01.2015”;
- suporții optici cuprinzând aspecte de la perchezițiile domiciliare și asupra autovehiculelor, privind pe inc. TAHLI Fadel și Y. M., după cum urmează: suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3358 452-REE_, suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3357 425-REA_, suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3357 425-REA_, suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . 3357 425-RED_, suportul optic tip DVD-R marca Verbatim, cu . N117RL15D8062735A2, actele întocmite de către organele de urmărire penală.
Totodată, tribunalul a apreciat că este îndeplinită teza a II-a a art. 223 alin. 2 C.pr.pen., pe baza evaluării gravității faptei, a modului si a circumstanțelor de comitere a acesteia, a relațiilor sociale periclitate, a mijloacelor folosite, constatându-se că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol ridicat pentru ordinea publică și pentru restabilirea sentimentului de securitate al societății.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, s-a reținut că acesta nu rezultă automat din limitele mari de pedeapsă, ci din natura și gravitatea deosebită a faptelor concrete imputate, împrejurările și modalitatea în care se prefigurează că a acționat, existând posibilitatea comiterii unor noi fapte penale grave sau similare, generând un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă, actuală și persistentă a infracțiunilor de corupție.
Or, toate aceste împrejurări, care au rezultat din probele administrate în cauză, s-a apreciat că impun cu necesitate menținerea celei mai severe măsuri preventive, respectiv cea a arestului preventiv, ca singura în măsură să restabilească sentimentul de securitate al societății și a descuraja persoanele tentate să comită fapte de acest gen.
Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive este astfel proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și respectiv cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale, în raport cu particularitățile cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal,inculpatul Y. M., care a fost motivată în scris, dar și oral, odată cu acordarea cuvântului, ocazie cu care apărătorul său ales a solicitat admiterea prezentei contestații și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii preventive a arestului cu o măsură mai blândă a arestului la domiciliu.
A arătat că inculpatul se află în stare de arest de peste 330 de zile, mai mult cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive și de revocare au fost respinse fără ca instanța să motiveze de ce nu sunt întrunite elementele pentru admiterea acestor solicitări.
A precizat că pedeapsa pentru infracțiunea pretins săvârșită este de 2 ani, iar inculpatul se află de 1 an de zile în arest, ca atare minimul special prevăzut ar fi deja atins, astfel că, în opinia sa, contestatorul inculpat se află într-o veritabilă executare a pedepsei care nu i-a fost încă aplicată.
A făcut trimiterea la dispozițiile CEDO pronunțate în cauze similare dar și în situații în care instanța a condamnat România pentru nerespectarea duratei rezonabile a măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât de la data de 01.02.2014 avem un nou cod penal care prevede măsura preventivă a arestului la domiciliu.
De asemenea, inculpatul a solicitat a se avea în vedere starea de boală a inculpatului, acesta fiind mutat din Penitenciarul R. în Spitalul P. Jilava și în prezent aflându-se sub tratament medicamentos.
A arătat că la termenul de judecată din 18.01.2016 instanța a dispus, din oficiu, audierea interpretului oficial desemnat de D.N.A pentru traducerea în timpul urmăririi penale, interceptărilor convorbirilor telefonice, care constituie ansamblul probator al acuzării, în ședință publică acest interpret a declarat că toate traducerile sunt greșite.
Pentru aceste motive, apărătorul inculpatului a solicitat admiterea prezentei contestații și a se constata că este oportună măsura înlocuirii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 și art.206 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții apreciază nefondată contestația formulate, pentru următoarele considerente:
În primul rând, pentru lămurirea excepției invocate de procuror, privind inadmisibilitatea contestației, Curtea de Apel București și-a format convingerea că nu există nici un impediment pentru a se pronunța pe fondul acesteia.
Împrejurarea că la data de 11.02.2016 Curtea de apel București secția II penală a pronunțat în dosarul nr. _ 5/a13, decizia penală nr.82/11.02.2016 prin care a dispus „În baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-inculpat Y. M. împotriva încheierii de ședință din data de 01.02.2016, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 5/a13.”, nu este de natură să atragă inadmisibilitatea prezentului demers judiciar, întrucât, la o simplă analiză, se poate observa că este vorba despre dosare distincte, urmând Curtea a se pronunța pe aspecte distincte.
Prima instanță a evaluat judicios particularitățile cauzei și a concluzionat întemeiat că măsura arestării preventive își păstrează caracterul legal față de inculpatul Y. M., corespunzând, totodată, tuturor exigențelor de proporționalitate și necesitate prevăzute de art. 202 C.pr.pen.
Reevaluând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, în cel de-al doilea grad de jurisdicție, Curtea constată că se mențin toate temeiurile care au legitimat privarea inițială de libertate a contestatorului, existând un ansamblu concordant de probe, din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a comis infracțiunea de trafic de influență, iar izolarea sa temporară de societate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Ansamblul acestor probe conduce la concluzia că, sub aspectul particularităților faptice ale acuzațiilor aduse inculpatului, nu au intervenit modificări în intervalul scurs de la data arestării inițiale, astfel încât este îndeplinită condiția generală a oricărei măsuri preventive, prevăzută de art. 202 alin. 1 C.pr.pen.
Existenta unor „presupuneri rezonabile” reclamă, in accepțiunea CEDO, existenta unor fapte sau informații apte sa convingă un observator obiectiv ca este posibil ca persoana in cauza sa fi săvârșit infracțiunea.
În hotărârea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea și temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilității sale, această bănuială nu putea fi privită ca una rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe fapte sau informații, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect și infracțiunea presupusă.
Faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
Tribunalul a prezentat detaliat argumentele sale sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, argumente care, de altfel, dată fiind pertinența și temeinicia acestora, sunt însușite în totalitate de către judecătorul de cameră preliminară de la Curte.
Este adevărat că jurisprudența CEDO a reiterat în mod invariabil principiul conform căruia trecerea timpului, în situația dispunerii unei măsuri restrictive de libertate diluează starea de pericolul pentru ordinea publică, însă în prezenta speță, cel puțin la acest moment procesual, încă nu este aplicabil acest principiu, întrucât trecerea unei perioade de cca.11 luni de arest preventiv, date fiind circumstanțele cauzei, nu a fost de natură să înlăture efectul negativ în rândul comunității pe care presupusele fapte săvârșite de inculpat l-a creat.
Evident că subzistă cazul prevăzut de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., deoarece pe baza gravității ridicate a faptei de care inculpatul este acuzat, dar și a datelor ce caracterizează persoana acestora se poate concluziona că lăsarea sa în libertate ar prezenta în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică a cărei înlăturare reclamă menținerea arestării.
Datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului trebuie evaluate nu în mod izolat, ci prin raportare la toate particularitățile obiective ale cauzei. Raportat la aceste din urmă împrejurări, dar si la istoricul comportamental al inculpatului, aceste date nu au aptitudinea de a garanta adecvat că, lăsat în libertate chiar în arest la domiciliu, acesta își va conforma conduita tuturor exigentelor sociale si procesuale menite a prezerva ordinea publică și a asigura buna desfășurare a procesului.
De altfel, aceste date favorabile au fost evaluate încă de la dispunerea inițială a măsurii preventive, iar în intervalul de timp scurs de la acel moment, nu au intervenit împrejurări de natură a conferi acestora o semnificație pozitivă suplimentară. În acest interval, a fost finalizată urmărirea penală, menținându-se acuzațiile inițiale, și s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, cauza aflându-se în prezent procedura de cameră preliminară.
În ceea ce privește jurisprudența CEDO, Curtea a statuat în mod constant în sensul că din cauza gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anumit timp. Acest motiv trebuie considerat ca relevant și suficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reală a ordinii publice. În plus, privarea de libertate va continua să fie legitimă numai dacă ordinea publică va fi pe mai departe amenințată, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea (CEDO, cauza Letellier vs. Franța din 26.06.1991).
Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează că măsura arestării se menține proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse si necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.pr.pen., încheierea primei instanțe fiind legală si temeinică.
Sintetizând, încheierea din data de 01.02.2016, a Tribunalului București – Secția I Penală este legală și temeinică, fiind pronunțată după o analiză riguroasă și exhaustivă a datelor cauzei.
Prin urmare, în baza art.4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., comb. cu art.206 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul Y. M., iar în baza art.275 alin. 2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.425 ind.1 alin.7pct.1 lit b c.p.p combinat cu art. 206 C.p.p. respinge, ca nefondată, contestația împotriva încheierii de ședință din 01.02.2016 pronunțată de Tribunalul București secția I penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul inculpat Y. M. la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica azi, 12.02.2016.
Președinte,
A. S. N.
Grefier,
D. P.
Red:A.S.N./19.02.2016
Tehnored:V.D./5 ex./19.02.2016
T.B.S.1 – jud.T.V.M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 231/2016.... → |
|---|
