Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 26/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 26/CO
Ședința publică din 19.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – O. I. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpata L. C. împotriva încheierii din data de 12.01.2016 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea-inculpată L. C., aflată în stare de arest și asistată de apărător desemnat din oficiu Slăvuică M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosar/fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor.
Apărătorul contestatoarei-inculpate L. C. solicită admiterea contestației formulate și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv la data de 25.09.2015, la acest moment nu se mai mențin.
Mai arată că, pe tot parcursul procesului penal, aceasta a avut o atitudine de regret și de recunoaștere a faptelor.
Solicită să se aibă în vedere vârsta înaintată a contestatoarei-inculpate, precum și probleme grave de sănătate pe care le are, astfel, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina contestatoarei-inculpate, precum și faptul că repetabilitatea faptelor denotă o periculozitate sporită ce impune menținerea măsurii arestării preventive.
Contestatoarea-inculpată L. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 12.01.2016 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 208 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
1. C. S. (arestat preventiv în baza MAP nr. 534/UP/25.09.2015 emis în dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București - Secția I Penală),
2. L. C. zisă „B.” ( arestată preventiv în baza MAP nr. 532/UP/25.09.2015 emis în dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București - Secția I Penală)
3. R. M. (arestat preventiv în baza MAP nr. 533/UP/25.09.2015 emis în dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București - Secția I Penală)
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 681D/P/2015 emis la data de 08.10.2015 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, și a inculpatei L. C. zisă „B.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 alin. 1 C.p.
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
La data de 26.03.2015, inculpata L. C. a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,14 grame de heroină, drog de mare risc.
La data de 09.04.2015, inculpata L. C. a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,12 grame de heroină, drog de mare risc iar la data de 28.04.2015, a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,17 grame de heroină, drog de mare risc.
La data de 18.03.2015, organele de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 3 s-au sesizat cu privire la faptul că mai multe persoane printre care „Milițianu”, „Bebiță”, „B.”, „B.” și alții ar vinde droguri, respectiv heroină, persoanelor interesate de pe raza municipiul București, în special în zona Piața Muncii, Titan magazinul Auschan, Bobocica, sector 3.
Urmare cercetărilor efectuate de organele de poliție judiciară, a fost identificat colaboratorul “C. M.” care a precizat că este consumator de droguri și obișnuia să cumpere heroină de la persoanele menționate mai sus.
Prin Ordonanța nr. 681D/P/2015 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial București din data de 19.03.2015, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „I. C.” și autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorului de către colaboratorul “C. M.” a circa 30 de grame de heroină și alte droguri de la persoanele denunțate, autorizația fiind valabilă 60 zile, de la data de 19.03.2015 până la data de 17.05.2015.
De asemenea, în cauză s-a solicitat și obținut de la Tribunalul București (mandat de supraveghere tehnică nr.3039/UP/19.03.2015) supravegherea tehnică constând în interceptarea și înregistrarea video și audio, fotografierea în mediul ambiental a activităților efectuate de investigatorul „I. C.” și de colaboratorul “C. M.” pe o durată de 30 zile, față de numiții „Milițianu”, „Bebiță”, ”B.”, „B.”, și față de alte persoane aflate în legătură infracțională cu aceștia, de la data de 19.03.2015 până la data de 17.04.2015 (dosar_/3/2015 al Tribunalului București).
La data de 20.04.2015, Tribunalul București a încuviințat, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 20.04.2015 până la data de 19.05.2015, înregistrarea video și audio, fotografierea în mediul ambiental a activităților efectuate de investigatorul „I. C.” și de colaboratorul “C. M.” față de numiții „Milițianu”, „Bebiță”, ”B.”, „B.”, și față de alte persoane aflate în legătură infracțională cu aceștia (dosar_/3/2015 al Tribunalului București).
În urma verificărilor efectuate de lucrătorii de poliție judiciară, a fost identificată persoana cunoscută sub apelativul de “B.” în persoana numitei L. C..
La data de 19.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu nr. 681D/P/2015, cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.
La data de 04.09.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu nr. 2086 D/P/2015, cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.
La data de 24.09.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpata L. C. sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
Față de inculpata L. C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 24.09.2015.
Inculpata L. C. a fost cercetată în stare de arest preventiv, fiind arestată la data de 25.09.2015 de către Tribunalul București în dosarul_/3/2015 (mandat de arestare preventivă nr. 532/UP/25.09.2015), pe o durată de 30 zile, de la data de 25.09.2015 până la data de 24.10.2015.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere următoarele:
Există indicii temeinice care au condus la presupunerea rezonabilă că și inculpata L. C. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată (proces - verbal sesizare din oficiu, proces - verbal de prindere în flagrant, procese - verbale de constatare; procese verbale percheziție domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-științifice_ din 04.06.2015,_ din 04.06.2015,_ din 23.04.2015_ din 23.04.2015,_ din 13.05.2015,_ din 27.04.2015,_ din 04.06.2015,_ din 13.05.2015 și_ din 08.09.2015, dovadă predare - primire droguri . nr._/21.09.2015, procese verbale investigator sub acoperire “I. M.”, procese verbale consemnare colaborator “C. M.”, procese-verbale supraveghere operativă, declarații inculpați), incidente fiind și prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 5 ani, iar cercetarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică, pericol derivat din modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunii (caracter continuat, natura drogului comercializat), care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în prezentul dosar, judecătorul de cameră preliminară a dispus, conform art. 348 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive și față de inculpata L. C. .
Prin încheierea de ședință din data de 10.11.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în prezentul dosar, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 681/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București privind și pe inculpata L. C. zisă ”B.”, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Prin încheierile de ședință din datele de 10.11.2015 și 04.12.2015 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală în prezentul dosar, instanța de judecată a dispus, conform art. 362 alin. 2 Cod procedură penală și art. 208 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive și față de inculpata L. C..
În analiza legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestării preventive în cursul judecății, Tribunalul a avut în vedere prevederile art. 208 alin. 1-3 Cod procedură penală, potrivit cărora judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive. Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului. Dispozițiile art. 207 alin. 3-5 se aplică în mod corespunzător.
Conform acestor din urmă dispoziții, (4) Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat. (5) Când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În cauză, temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați, respectiv prevederile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, subzistă și în prezent.
Astfel, Tribunalul a constatat și de această dată îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de dispozițiile legale anterior enunțate, respectiv: 1. existența probelor din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați (infracțiuni de trafic de droguri), 2. privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.
În analiza primei condiții susmenționate, Tribunalul, ca și la menținerea anterioară a măsurilor preventive a constatat că în cauză există în continuare probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, după cum s-a reținut și în încheierea judecătorului de drepturi și libertăți, menționată în paragrafele de mai sus, precum și în încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 14.10.2015, precum și în încheierile pronunțate de instanța de judecată la termenele din datele de 10.11.2015 și 04.12.2015, în accepțiunea dispozițiilor art. 97 alin. 1 Cod procedură penală (elemente de fapt care servesc la constatarea existenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal).
Fără a face analiza faptelor presupus săvârșite și a mijloacelor de probă administrate în etapa urmăririi penale în dovedirea „acuzației” aduse, Tribunalul s-a raportat, în acest sens, la următoarele mijloace de probă: proces - verbal de prindere în flagrant; procese - verbale de constatare; procese verbale percheziție domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-științifice_ din 04.06.2015,_ din 04.06.2015,_ din 23.04.2015,_ din 23.04.2015,_ din 13.05.2015,_ din 27.04.2015,_ din 04.06.2015,_ din 13.05.2015 și_ din 08.09.2015, dovadă predare - primire droguri . nr._/21.09.2015; procese verbale investigator sub acoperire “I. M.”; procese verbale consemnare a declarațiilor colaboratorului “C. M.”; procese-verbale de supraveghere operativă și declarații inculpați.
În ceea ce privește caracterul actual a stării de pericol pentru ordinea publică, este adevărat că, odată cu trecerea timpului, ecoul faptelor antisociale se diminuează sau chiar se stinge, însă, în cauză, perioada de patru luni de zile scursă de la momentul luării măsurii arestului preventiv, este insuficientă pentru a ajunge la concluzia încetării/schimbării temeiurilor care au stat la baza luării acestor măsuri, solicitată de inculpați, prin apărători.
Dimpotrivă, privarea de libertate a inculpaților prin arest preventiv este încă necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pentru buna desfășurare a judecății și pentru prevenirea săvârșirii unor fapte similare.
Din acest punct de vedere, Tribunalul s-a raportat, pe de o parte, la criteriile enunțate chiar de legiuitor, respectiv, gravitatea faptei presupus săvârșite, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care provine inculpata, antecedentele sale penale, alte împrejurări privitoare la persoana sa.
Pe de altă parte, astfel cum s-a arătat în mod constant în doctrină și jurisprudență, a avut în vedere că ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, care presupune funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
În consecință, s-a considerat că există o stare de pericol pentru ordinea publică atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a lăsării în libertate a inculpatei, fie prin activitatea acesteia posterioară faptei, fie prin reacția declanșată în cadrul societății de fapta comisă.
În ceea ce privește jurisprudența CEDO în această materie, Curtea a statuat în mod constant în sensul că din cauza gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anumit timp. Acest motiv trebuie considerat ca relevant și suficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reală a ordinii publice. În plus, privarea de libertate va continua să fie legitimă numai dacă ordinea publică va fi pe mai departe amenințată, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea (CEDO, cauza Letellier vs. Franța din 26.06.1991).
Examinând în acest context cauza, Tribunalul a constatat, astfel cum s-a reținut și de judecătorii de cameră preliminară (fond și cale de atac) și instanța de judecată (fond și cale de atac), chemați să verifice măsurile preventive anterior, că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații sunt grave, gravitate dată de natura, modalitatea și împrejurările de săvârșire.
Astfel, infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, trafic de droguri de mare risc, sunt de o gravitate evidentă, dată de natura acestora, infracțiuni de trafic de droguri, modalitatea de săvârșire, formă continuată, natura drogului traficat – heroină.
Un alt element important în stabilirea gravității faptelor este dat de repetabilitatea presupuselor activități infracționale ce intră în conținutul infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, caracterul elaborat al acestora, menținerea rezoluției infracționale pe perioade îndelungate.
La toate cele anterior menționate, Tribunalul a mai avut în vedere și frecvența infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc comise în Municipiul București, numărul mare de astfel de infracțiuni aflat pe rolul instanțelor de judecată fiind grăitor în acest sens. Concluzia ce se impune imperativ este că urmarea pe care o produce asupra fiecărui consumator drogul de mare risc în discuție (heroina) reclamă un tratament juridic care să descurajeze potențialii traficanți.
Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive se justifică prin gravitatea concretă a faptelor de care au fost acuzați inculpații și în pofida circumstanțelor personale invocate de aceștia (locuințe stabile, familii organizate, copii minori în întreținere, starea de sănătate, atitudinea procesuală adoptată, lipsa antecedentelor penale a unora dintre ei), iar o altă măsură preventivă mai blândă nu ar fi de natură a asigura scopul prevăzut de disp. art. 202 alin. 1 Cod procedură penală vizând buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, în condițiile în care niciunul dintre inculpați nu are o ocupație sau un loc de muncă din care să obțină venituri necesare existenței.
Toate aceste considerente expuse mai sus, reprezintă în opinia Tribunalului temeiuri necesare si suficiente, de natură a impune privarea de libertate a inculpaților în continuare.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpata L. C.cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București, Secția a II a Penală la data de 15.01.2016 sub nr._ (_ ).
Contestatoarea-inculpată L. C., prin apărător, a solicitat în esență admiterea contestației formulate și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, respectiv la data de 25.09.2015, la acest moment nu se mai mențin.
Analizând încheierea contestată prin prisma motivelor pe care se întemeiază contestația, Curtea consideră că această încheiere este temeinică și legală.
În mod just a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatei L. C. subzistă pe deplin, întrucât de la data ultimei verificări a măsurii și până în prezent nu au intervenit modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 C.p.p., respectiv buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată sau al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, în continuare sunt îndeplinite condițiile art. 202 alin.1, 3 și 4 lit. e Cod procedură penală și art. 223 alin.2 Cod procedură penală, justificându-se menținerea arestării preventive.
Curtea constată că în continuare există în cauză probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata L. C. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 alin. 1 C.p.
În fapt, în esență, Curtea reține că există probe din care rezultă că la data de 26.03.2015, inculpata L. C. a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,14 grame de heroină, drog de mare risc.
De asemenea, există probe că la data de 09.04.2015, inculpata L. C. a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,12 grame de heroină, drog de mare risc iar la data de 28.04.2015, a vândut colaboratorului ”C. M.”, cu suma de 100 lei, două doze conținând cantitatea netă de 0,17 grame de heroină, drog de mare risc.
Instanța de control are în vedere mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv proces - verbal sesizare din oficiu, proces - verbal de prindere în flagrant, procese - verbale de constatare; procese verbale percheziție domiciliară; rapoarte de constatare tehnico-științifice_ din 04.06.2015,_ din 04.06.2015,_ din 23.04.2015_ din 23.04.2015,_ din 13.05.2015,_ din 27.04.2015,_ din 04.06.2015,_ din 13.05.2015 și_ din 08.09.2015, dovadă predare - primire droguri . nr._/21.09.2015, procese verbale investigator sub acoperire “I. M.”, procese verbale consemnare colaborator “C. M.”, procese-verbale supraveghere operativă, declarații inculpați.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele art.223 al.2 Cpp, în condițiile în care există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a comis o infracțiune pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani închisoare, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, Curtea are în vedere gravitatea infracțiunii comise de către inculpată, trafic de droguri de mare risc foarte periculoase, respectiv heroină, animată de dorința de a obține venituri prin comiterea faptelor.
O astfel de infracțiune este de natură să justifice prevenția inculpatei pentru o perioadă de timp, în condițiile în care substanțele comercializate de către aceasta pun în pericol sănătatea, viața și integritatea fizică atât a consumatorilor, câte și a celorlalte persoane, fiind substanțe ce alterează radical starea psiho-fizică a unei persoane; ca atare, infracțiunile de acest gen sunt de natură să producă teamă și tulburare opiniei publice, justificând luarea măsurii preventive celei mai grave.
Mai mult decât atât, inculpata a acționat în mod continuat, dând dovadă de perseverență infracțională, existând deci riscul crescut ca aceasta să comită și alte infracțiuni de același gen ori de altă natură pentru a-și procura venituri, menținerea măsurii arestării preventive fiind necesară și sub acest aspect, păstrându-se și caracterul proporțional între gravitatea măsurii și scopul urmărit prin luarea acesteia.
Totodată, Curtea apreciază că arestarea nu a depășit o durată rezonabilă, în condițiile în care inculpata se află în stare de arest de aproximativ patru luni (din 25.09.2015), iar autoritățile judiciare nu au data dovadă de pasivitate, dosarul fiind înaintat instanței de judecată la scurt timp după momentul arestării preventive (respectiv în octombrie 2015).
În lumina considerentelor anterioare, Curtea apreciază că o altă măsură preventivă nu este suficientă în cauză pentru a se asigura atingerea scopurilor măsurilor preventive.
Totodată, circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv vârsta și starea de sănătate, nu sunt de natură, la acest moment procesual, să ducă la concluzia că este necesară și suficiente luarea unei alte măsuri preventive față de aceasta.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.206 Cpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata L. C. împotriva încheierii din data de 12.01.2016, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_ .
În baza art.275 al.2 Cpp, va obliga inculpata la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpată, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.206 Cpp, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata L. C. împotriva încheierii din data de 12.01.2016, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul cu numărul_ . În baza art.275 al.2 Cpp, obligă inculpata la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 al.1 Cpp, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpată, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. O. I. B.
Red.jud.B.F.V.
Dact.BFV/EA-2 ex
T.B.S.I.P.-jud.V.V.
| ← Înşelăciunea privind asigurările. Art.245 NCP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
