Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 292/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 292/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 292/C
Ședința publică de la 29 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C.-B. I.-T.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, soluționarea contestației formulată inculpatul O. G. împotriva încheierii de ședință din 16 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul inculpat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat G. D. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpat critică încheierea atacată și arată că motivarea se fundamentează numai pe probatoriu administrat in faza urmăririi penale insă, probatoriul administrat in cursul judecății in fond conduce la o altă situație, declarațiile martorilor atestând alte circumstanțe ale comiterii faptei. În acest sens, susține că partea vătămată a fost cea ce l-a provocat pe inculpat, s-a deplasat însoțit de comesenii săi la masa inculpatului, aplicându-i acestuia un pumn. In această situație, cel din urmă a scos briceagul și a înțepat partea vătămată. Față de aceste aspecte, avându-se in vedere si vârsta înaintată a contestatorului, solicită admiterea contestației și a se dispune lăsarea in libertate a inculpatului. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că față de gravitatea faptei și de urmările acesteia, în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, astfel că solicită menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond și respingerea contestației, ca fiind nefondată.
Contestatorul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a fost provocat de partea vătămată și de comesenii acesteia, partea vătămată i-a dat cu o sticlă în cap, moment în care s-a apărat. Arată că are 65 de ani și în fața celor patru persoane nu a făcut decât să-și apere viața.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 16 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art.208 alin.4 N Cpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. G. [fiul lui G. și M., născut la data de 14.11.1948, arestat in baza MAP nr. 203/UP/11.08.2013 emis de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova] și a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că există probe care sunt în măsură să determine o suspiciune rezonabilă în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat, fapt ce rezultă din: rapoarte de constatare tehnico-stintifice, procese-verbale de verificare/investigatii/constatare/cercetare la fata locului si insotit de/recunoastere din plansa fotografica, expertiza medico-legala, proces-verbal de sesizare, inscrisuri medicale, declaratii inculpat, declaratii martori, proces-verbal de transcriere a convorbirilor.
Raportat la cerintele de proportionalitate prev. de art. 202 alin.3 NCpp, s-a constatat că masura arestului preventiv este necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia, cu privire la inculpatul O. G..
Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a activității infracționale a inculpatului, modul si mijloacele de savarsire (loc public, violenta excesiva), precum și puternica rezonanța socială negativă a acestor fapte determinată de importanța relațiilor și valorilor sociale periclitate, ce îndreptățesc convingerea că buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopurilor acestuia pot fi garantate numai prin menținerea inculpatului sub incidența măsurii arestării preventive.
În acest sens, s-a arătat de către Tribunal că sunt îndeplinite cerintele art.223 alin.2 NCpp, existand din probe suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede o pedeapsa de 5 ani sau mai mare si pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
S-a apreciat de către judecător că argumentele inculpatului nu pot înlătura această suspiciune in raport de probatoriul administrat pana in momentul analizat, dar prezumtia de nevinovatie nu este incalcata, cercetarea judecatoreasca urmand a stabili daca sunt incidente in prezenta cauza situatiile denumite de doctrina exces justificat sau scuzabil.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a formulat contestație inculpatul O. G., prin apărător ales, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest.
Analizând contestația formulată de către inculpatul O. G., în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma art. 205 și 425 ind. 1 din Noul Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că - în mod corect - Tribunalul București a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul O. G., întrucât gravitatea deosebită a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (contestator în speță), respectiv omorul, în forma tentantă, împrejurările în care a fost săvârșită această faptă, în sensul că aceasta a fost comisă, pe fondul unei altercații determinate de consumul de alcool, dar și instrumentul folosit - apt să producă moartea și multitudinea loviturilor aplicate în zona superioară a corpului victimei S. F., precum și circumstanțele personale ale inculpatului, toate acestea constituie împrejurări care relevă faptul că, lăsat în libertate, ar putea să prezinte un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentând o excepție de la regula de bază, a desfășurării procesului penal în stare de libertate, legea procesual penală a reglementat riguros și limitativ condițiile pentru luarea măsurilor preventive, cu referire în cauză la măsura arestării preventive, garantând astfel dreptul fundamental al persoanei la libertatea individuală, stabilit de art.23 din Constituție, de natură a răspunde exigențelor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În motivarea încheierii atacate, Tribunalul a arătat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat.
Plecând de la natura și gravitatea infracțiunii de omor (neavând relevanță forma), pe care legiuitorul a prevăzut-o ca fiind una dintre infracțiunile pentru care se dispune luarea măsurii arestării preventive independent dacă sunt întrunite sau nu celelalte condiții prevăzute art. 223 alin 2 teza a II-a din Codul de procedură penală, Curtea arată că se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind avute în vedere scopurile prevăzute de art. 202 din Codul de procedură penală.
Ca și o consecință, față de cele mai sus invederate, Curtea constată că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu nicio altă măsură mai puțin restrictivă de drepturi.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.4251 alin. 7 pct.1 lit. b din Noul Cod de procedură penală cu referire la art.205 alin. 1 Cod procedură penală, din același cod, va respinge, ca nefondată contestația formulată de către inculpatul O. G..
În baza art. 275 alin.2 din Noul Cod de procedură penală, va obliga pe contestatorul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată inculpatul O. G. împotriva încheierii de ședință din 16 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (dosar nr._ 3*a2).
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE,
C.-B. I.-T.
GREFIER,
G. A. I.
red.C.B.I.T.
dact.L.G.
ex.2
red.M.B.- T.B.-S.I.P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
