Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1093/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1093/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1093/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1093
Ședința publică de la 25 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - D. G. M.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA împotriva sentinței penale nr. 120 din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 25 septembrie 2014 când, in aceiași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 120 din 27 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în baza art.396 al.3 C.pr.pen. rap. la art.80 C.pen., s-a hotărât renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul V. N. D. [fiul lui F. și I., născut la data de 05.12.1986 în București, sector 3, domiciliat în comuna Sohatu, ., cetățean român, studii 8 clase, mecanizator agricol .., necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_], pentru infractiunea prev.de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b) C.pen. cu aplic.art.77 lit.a) C.pen. si art.5 C.pen.
În baza art.81 C.pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art.396 al.3 C.pr.pen. rap.la art.80 C.pen., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul G. M. [fiul lui M. și I., născut la data de 17.08.1981 în ., domiciliat în ., ., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_], pentru infractiunea prev.de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b) C.pen. cu aplic.art.77 lit.a) C.pen. si art.5 C.pen.
În baza art.81 C.pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art.396 al.3 C.pr.pen. rap.la art.80 C.pen., s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul N. N. [zis N. C., fiul lui C. și A., născut la data de 11.06.1981 în Budești, jud.Călărași, domiciliat în comuna Sohatu, ., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_], pentru savarsirea infractiunii prev.de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b) C.pen, cu aplic.art.77 lit.a) C.pen. si art.5 C.pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile S.C. R. S. S.R.L., cu sediul în mun.București, ..7, . a fost recuperat.
În baza art.274 al.1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a arătat că, la primul termen de judecată, cu procedura îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art.396 al.10 C.pr.pen. și în urma răspunsului pozitiv al acestora a admis cererea și a procedat la audierea acestora, care au recunoscut săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată.
D. urmare, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt, ca în rechizitoriu, constând în aceea că:
În data de 5 februarie 2013, în jurul orei 21,30, inculpații G. M., N. N. și V. N. D. s-au întâlnit la barul lui F. M. din satul Progresu unde, după ce au consumat băuturi alcoolice (bere), au decis să sustragă obiecte metalice de la sediul S.C. R. S. S.R.L., administrată de numitul H. I..
Inculpații s-au deplasat spre sediul societății cu un atelaj hipo aparținând lui G. M. și au pătruns în incintă pe latura de vest unde gardul din plasă de sârmă era căzut la sol. Dintr-un șopron situat pe latura de sud a clădirii au luat mai multe bunuri, cele mai voluminoase fiind două fișete metalice, pe care le-au transportat cu căruța la locuința lui G. M..
După ce au descărcat bunurile s-au întors la sediul S.C. R. S. S.R.L. de unde au luat, între altele, niște porți din plasă de B. și o ușă metalică, bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului N. N..
Inculpatul V. N. D. a plecat apoi la domiciliu, în timp ce G. M. și N. N. s-au întors la locul faptei de unde au sustras alte bunuri între care un seif, un cărucior metalic, un cadru metalic, componente de tractor. Au încărcat bunurile în căruță și au plecat spre casă, pe traseu întâlnindu-se cu suspectul A. F. care se întorcea de la bunica sa și care a decis să parcurgă restul drumului până la domiciliul său, alături de ei.
După cca. 200 m, respectiv pe . somați să oprească de o patrulă de poliție. Nu s-au conformat somației încercând să scape prin fugă cu atelajul hipo, împrejurare în care N. N. și A. F. au căzut din căruță, peste ei căzând și cadrul metalic sustras. G. M. a reușit să se îndepărteze, atât el cât și V. N. D. fiind găsiți de organele de poliție la domiciliu, după ce identitatea lor a fost dezvăluită de N. N. și A. F..
Inculpații au predat organelor de poliție toate bunurile sustrase, respectiv: o cutie metalică tip P.S.I. (dimensiune-1,3m/1,2m), trei uși metalice, două dintre ele fiind legate în zona mediană cu un lacăt (dimensiuni-2,13m/1,00 m), două fișete metalice (dimensiuni- 1,83m/92 cm), două porți din plasă de B. și ramă din țeavă rectangulară (dimensiuni- 3,75m/2,00m), seif metalic (dimensiuni-0,35m/0,35m), cadru metalic din țeavă rectangulară și cornier (laturi în lungime de 1,45m), ansamblu metalic compus din volan tractor, suport prindere și rezervor combustibil tractor U650, butoi din tablă (dimesiuni-0,92m/0,62m), cărucior cu roți metalice, furcă cu ghidaj în lungime de 1,45m și ecartament de 0,80 m, șase stâlpi din lemn, bunuri care după ce au fost prezentate pentru recunoaștere reprezentantului părții vătămate, au fost restituite acestuia.
A mai arătat instanța de fond că inculpații G. M., N. N. și V. N. D. au recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă, în cursul urmăririi penale, au revenit asupra declarațiilor din faza actelor premergătoare, despre care au susținut că au fost date sub presiune, negând că suspectul A. F. a participat la activitatea infracțională. La rândul său A. F. a revenit asupra recunoașterii inițiale și, deși contradicțiile dintre declarația sa și mențiunile din procesul-verbal de constatare, respectiv declarațiile inc. G. M. și N. N. cât privește prezența lui A. F. alături de inculpați la momentul depistării de către organele de poliție (A. F. a susținut că se afla la domiciliu) pune sub semnul întrebării sinceritatea sa, dubiile îi profită.
Cât privește circumstanțele faptei, inculpații au susținut că incinta S.C. R. S. S.R.L. nu este îngrădită (fotografiile nr. 9,10,11,12 infirmă susținerea), au luat toate bunurile din curtea societății (deși cu prilejul conducerii în teren au indicat ca loc în care se aflau unele bunuri chiar incinta clădirii iar partea civilă a declarat că la data de 02.02.2013 toate bunurile se aflau în prima încăpere a sediului, două dintre cele trei uși erau montate la . fiind legate cu lanț și lacăt, cea de-a treia ușă fiind, de asemenea, fixată în perete la .-a doua încăpere) și nu au intenționat să fugă de organele de poliție ci caii s-au speriat întrucât polițiștii au făcut uz de armă (faptul că G. M. nu a revenit la locul prinderii însoțitorilor săi când a reușit să controleze caii ci a mers la domiciliu este un indiciu ale nesincerității sub acest aspect).
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpații și le-au însușit, acestea coroborându-se întru-totul cu declarațiile de recunoaștere.
Față de toate aceste împrejurări, judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta celor trei inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b) C.pen. cu aplic.art.77 lit.a) NCP și art.5 al.1 NCP.
S-a reținut că actele de sustragere s-au realizat în baza unei rezoluții unice, din același loc și într-un interval scurt de timp, într-o succesiune întreruptă doar pe timpul necesar transportării bunurilor (interval în care autorii nu au desfășurat și alte activități), pluralitatea de acte materiale constituind o unitate naturală colectivă de infracțiune.
La data săvârșirii faptei de către inculpați, aceasta era prevăzută ca infracțiune de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g CP din 1969, sancționată cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani, însă Codul penal din 1969 a fost abrogat în data de 01.02.2014, urmare intrării în vigoare a Legii nr.286/2009 privind Noul cod penal potrivit cu care infracțiunea de furt calificat săvârșită pe timp de noapte este sancționată de art. 229 al. 1 lit. b (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani și pentru care se prevede posibilitatea împăcării).
Spre deosebire de Codul penal din 1969, în reglementarea Noului Cod penal săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună nu mai constituie un element al conținutului calificat al infracțiunii de furt, însă, față de numărul de participanți, este aplicabilă conform noii reglementari circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a din NCP (Următoarele împrejurări constituie circumstanțe agravante: a) săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună;………) caz în care, potrivit art. 78 din Noul Cod penal, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim.
În raport cu regimul sancționator, instanța de fond a constatat că reglementarea din Noul Cod penal este mai favorabilă. Art. 5 din Noul Cod penal prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Sub aspectul laturii subiective, din probele administrate a rezultat că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform art.16 al.3 lit.a) C.pen., având reprezentarea clară a faptei penale comise, a urmărilor produse, urmărind producerea acestui rezultat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă și s-a apreciat că în raport cu persoana inculpaților, cu conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, cu eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, precum și cu posibilitățile lor de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestora.
De asemenea, din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că inculpații V. N. D. și N. N., au fost sancționați administrativ pentru infracțiuni la regimul circulației; inculpatul G. M. nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la aceștia nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anterior datei comiterii infracțiunii pentru care sunt judecați; aceștia nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorilor, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, fiind altfel îndeplinită condiția prev.de art.80 al.2 lit.d) C.pen.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului, în baza art.397 C.pr.pen., a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile S.C. R. S. S.R.L..
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei soluționări a laturii penale a cauzei.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, Curtea urmând a și-o însuși.
Astfel, instanța de control judiciar va reține, la rândul său, că în data de 5.II.2013, în jurul orei 21,30, inculpații G. M., N. N. și V. N. D. s-au întâlnit la barul lui F. M. din satul Progresu unde, după ce au consumat băuturi alcoolice (bere), au decis să sustragă obiecte metalice de la sediul S.C. R. S. S.R.L., administrată de numitul H. I..
Inculpații s-au deplasat spre sediul societății cu un atelaj hipo aparținând lui G. M. și au pătruns în incintă pe latura de vest unde gardul din plasă de sârmă era căzut la sol. Dintr-un șopron situat pe latura de sud a clădirii au luat mai multe bunuri, cele mai voluminoase fiind două fișete metalice, pe care le-au transportat cu căruța la locuința lui G. M..
Activitatea infracțională a continuat, inculpații G. și N. sustrăgând din aceeași locație și alte bunuri din material feros, fiind ulterior surprinși de organele de poliție.
În aceste condiții, activitatea inculpaților apare ca fiind una concertată și serioasă, în domeniul conflictului cu legea penală, clemența primei instanțe care a renunțat la aplicarea pedepsei fiind inexplicabilă.
Curtea va îndrepta însă această severă eroare de judecată, constatând că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1-art.209 alin.1, lit.a, g cu aplicarea art.74-art.76 Cod penal anterior.
Deși limitele speciale de pedeapsă ale Codului penal din anul 1969 sunt mai mari, se impune reținerea acestui din urmă act normativ, în condițiile concrete din speța de față, Curtea ajuns la concluzia că se impune aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, dar dispozițiile Legii nr.286/2009 nu mai permit suspendarea condiționată, astfel încât apare ca fiind mai favorabile disp.art.81, 82 din Cod penal anterior.
Va aplica deci, fiecărui inculpat în urma schimbării încadrării juridice câte o pedeapsă de 1 an închisoare, în condițiile art.81, 82 Cod penal anterior.
Va modifica sentința apelată, în sensul celor arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița împotriva sentinței penale nr.120/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:
În baza art. 386 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați inculpații din infracțiunea prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b C.p. cu art. 77 lit. a c.p., în câte o infracțiune prev. de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit. a și g C.p., reținând art. 5 C.p.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al 1 lit. a și g C.p. anterior, condamnă pe fiecare dintre cei 3 inculpați V. N. D., G. M. și N. N. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare, reținând disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. pentru fiecare inculpat și de asemenea disp. art. 74 alin 2 C.p. și art. 76 alin 1 lit d C.p. anterior, cu aplicarea art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 81 C.p. anterior, suspendă pedepsele aplicate condiționat pe câte un termen de încercare de 2 ani calculat conform art. 82 C.p. anterior, pentru fiecare inculpat.
Face aplicare art. 71 alin.5 C.p. anterior, cu privire la pedepsele accesorii și dispune suspendarea executării acestora pe durata termenelor de încercare pentru fiecare inculpat.
Menține din sentința penală apelată dispozițiile privind latura civilă și cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariile parțiale ale apărătorului din oficiu pentru inculpații V. N. D. și N. N., în cuantum de câte 100 de lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09._.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. D. G. M.
GREFIER,
G. A. I.
red. D.G.M.
dact.L.G.
ex.7
red.A.B.-Jud.Oltenița
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1037/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1102/2014.... → |
|---|
