Ameninţare. Art.206 NCP. Decizia nr. 1480/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1480/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1480/A/2015
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ
- a fost reprezentat de procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T., împotriva Sentinței Penale nr. 218/24 iunie 2015, a Judecătoriei T., privind pe inculpatul C. C. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul C. C. D. asistat de apărător ales S. F. C. V..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul arată că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de apel, menținând cele declarate anterior.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de invocat.
Curtea, nefiind alte cereri/excepții, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria T., desființarea sentinței penale atacate pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, pronunțarea unei noi hotărâri și în consecință, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 NCP, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cpp, la pedeapsa închisorii în limitele legale. Ca modalitate de executare, solicită suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica, în condițiile art.91 NCp. Totodată, solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Cu privire la motivele de nelegalitate, apreciază că s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu amenda, sub limita prevăzută de lege. Acest motiv nu mai are relevanță în ipoteza în care vor fi onorate concluziile de netemeinicie, respectiv aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în limitele legale, cu supraveghere a pedepsei, raportat și la o altă condamnare pe care inculpatul o are, pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente, în acest sens a depus la dosar Decizia nr. 511/7 aprilie 2015 a Curții de apel Cluj. Inculpatul în timp ce se afla într-un local public, în prezența mai multor persoane, înarmat cu un cuțit, a alergat după persoana vătămată cu intenția de a o ucide, astfel că persoanele prezente s-au speriat și au fost nevoite să intervină. Pentru infracțiunea de amenințare, persoana vătămată și-a retras plângerea.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art. 421 al. 1 Cpp, solicită respingerea apelului ca nefondat, raportat la faptul că hotărârea fondului este legală și temeinică, instanța fondului a reținut circumstanțe atenuante, astfel că inculpatul încă de la început a recunoscut comiterea faptelor, a regretat, fapta fiind comisă pe un fond emoțional puternic și pe un consum de alcool ridicat. Inculpatul era angrenat în mai multe proiecte, dar nici unul nu i-a oferit inculpatului posibilitatea unui loc de muncă. Infracțiunea a fost comisă pe baza unei căderi emoționale, cauzată de teama acestuia că nu va putea să-și întrețină familia, din păcate a ales să comită această faptă. Nici o secundă inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața, iar cuțitul la care se face referire, reprezenta o brișcă, un cuțit rabatabil, pe care-l folosea inculpatul pe câmp, la muncă. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului. În momentul de față, inculpatul este integrat în societate, mai mult, dar în această perioadă prestează și muncă în folosul comunității și a înțeles că a greșit. Aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, nu se impune la acest moment.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de P.. Regretă fapta comisă. Nu a intenționat suprimarea vieții. În prezent lucrează în folosul comunității în temeiul deciziei depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr. 218 din 24 iunie 2015 a Judecătoriei T., în baza art 396 alin 6 C pr pen, art 16 lit g C.pr.pen, s-a dispus incetarea procesului penal pornit pentru comiterea infractiunii de amenintare de art 206 C pen pornit impotriva inculpatului C. C. D. - fiul lui V. și G., născut la data de 13.10.1973 în ..Cluj, CNP_, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în com. C. M., ., jud.Cluj deoarece persoana vatamata Palacean C. I. si-a retras plangerea penala prealabila..
In baza art 371 C pen, cu aplicarea art 5 C pen, cu aplicarea art 374 alin 4 C.pr.pen., art 396 alin 10 C pr pen, tulburarea ordinii si linistii publice a fost condamnat inculpatul C. C. D. la o pedeapsa de 80 de zile amenda penala, stabilind cuantumul unei zile amenda la suma de 30 lei, astfel incat amenda aplicata este de 2400 lei, conform prevederilor art 61 alin 2, 4 lit b C pen.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 63 C pen privind inlocuirea pedepsei amenzii penale cu inchisoarea.
In baza art 274 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art 275 alin 1 pct 2 lit b C.pr.pen. a fost obligată persoana vatamata la 80 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2321/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T., inregistrat in data de 11.02.2015, cu nr_ la Judecatoria T., a fost trimis în judecată, inculpatul Corseu C. D. pentru savarsirea infracțiunilor de amenintare si tulburare ordine si liniste publica, prev de art 206 C pen, art 371 C pen, cu aplicarea art 38 alin 2 C pen, art 5 C pen...
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 20.09.2013, aflat . scos un cutit si a amentintat-o pe persoana vatamata Palacean C. I., tulburand ordinea si linistea publica.
S-au avut in vedere urmatoarele probe plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată (f.7), declarațiile persoanei vătămate (f.8-9), declarațiile inculpatului (f. 11-12, 23-25), declarațiile martorilor (f.14-20).
In sedinta de camera preliminara din data de 18.02.2015, persoana vatamata Palacean C. I. a aratat ca isi retrage plangerea penala prealabila – fila 14.
Prin incheierea din data de 22.04.215, s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpat, conform revederilor art 346 alin 1 C pr pen.
In sedinta publica din data de 10.06.2014, inculpatul a declarat ca a comis faptele de care este invinuit, nu doreste administrarea altor probe, fiind de acord cu cele administrate in cursul urmaririi penale.(f 30.
Dupa ascultarea inculpatului, a avocatului sau si a procurorului s-a incuviintat aplicarea art 374 alin 4 C pr pen.
Analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de declarațiile persoanei vătămate (f.8-9), declarațiile inculpatului (f. 11-12, 23-25), declarațiile martorilor (f.14-20) se retine ca in data de 20.09.2013, inculpatul s-a aflat in barul din C. M. – moara, unde, in prezenta mai multor persoane, folosind un cutit, a amenintat pe persoana vatamata Palacean C., sustinand ca ii “ da drumul la sange”, fugind dupa el prin bar. Persoanele prezente s-au speriat si au chemat un echipaj de politie.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, aratand ca a consumat bauturi alcoolice.
Fapta inculpatului care, în data de 20.09.2013, a amenintat-o pe persoana vatamata Palacean C. I. constituie infractiunea de amenintare prev de art 336 alin 1 C pen, potrivit legii penale noi si de art 193 C pen 1968, conform legii penale vechi.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca prin folosirea cutitului, prin cuvintele rostite poate crea temere persoanei vatamate.
Fapta inculpatului care, in data de 20.09.2013, in loc public, prin amenintare, a tulburat linistea publica in barul in care se aflau mai multe persoane a amenintat-o pe persoana vatamata Palacean C. I. constituie infractiunea de tulburare a ordinii si linistii publice prev de art 371 C pen, potrivit legii penale noi si de art 321 alin 1 C pen 1968, conform legii penale vechi (ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice)
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca prin folosirea cutitului, prin cuvintele rostite poate crea temere persoanelor din bar.
Conform prevederilor art 206 alin 2 C pen, art 158 alin 1, 2 C pen, art 193 C pen 1968, art 131 alin 2 C pen 1968, retragerea plangerii penale prealabile inlatura raspunderea penala a inculpatului.
F. de aceste prevederi legale, instanta a ținut seama de vointa persoanei vatamate.
In privinta infractiunii de tulburare a ordinii si linistii publice, instanta a stabilit legea penala mai favorabila, intrucat de la momentul savarsirii acesteia pana in prezent s-au succedat doua legi penale. S-a observat ca limitele pedepsei sunt mai reduse in noua lege penala (3 luni - 2 ani inchisoare sau amenda) fata de vechea lege penala (intre 1 si 5 ani inchisoare). In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta a apreciat ca regimul suspendarii conditionate stabilit de prevederile art 81 C pen 1968 este mai favorabil decat cel stability prin art 91 C pen, suspendare conditionata sub supraveghere, acesta din urma presupunand cnditii si masuri de supraveghere. Insa, fata de limitele de pedeapsa, fata de posibilitatea de a aplica amenda penala, instanta s-a orientat spre legea penala noua, apreciind ca aceasta îi este mai favorabila inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere, la stabilirea pedepsei, prevederile art 396 alin 10 c pr pen (reducerea cu un sfert a limitelord e pedeapsa, la 90 zile – 180 zile), art 74 C pen, tinand seama de urmatoarele aspecte: inculpatul a fost sincer, nu are antecedente penale (comportamente firesti in societate, nefiind nevoie a fi recompensate prin retinerea drept circumstante atenuante), s-a aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a comis fapta ., alarmand mai multe persoane. F. de posibilitatea oferita de lege, instanta se orienteaza spre pedeapsa amenzii penale. Instanta tine seama de faptul ca inculpatul este tanar, nu are venituri salariale, dar este apt de munca, lucrand in agricultura, nu are persoane in intretinere (fiind casatorit, fara copii).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria T. solicitând desființarea acesteia și în consecință, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 NCP, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., la pedeapsa închisorii în limitele legale, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica, în condițiile art.91 NCp.
De asemenea, s-a invocat faptul că amenda aplicată este nelegală deși limitele speciale prevăzute de lege sunt cuprinse între 90 și 180 de zile amendă, instanța aplicând pedeapsa de 80 de zile amendă.
În motivarea apelului s-a arătat că raportat la gravitatea faptei, acțiunea violentă a inculpatului și împrejurarea că acesta a mai fost sancționat administrativ și este cercetat în prezent pentru săvârșirea unei noi infracțiuni, aplicarea unei pedepse cu amendă nu este suficientă, iar aceasta nu contribuie la realizarea scopului de prevenție generală și specială.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, fiind judecat în procedură simplificată, precum și vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.371 C.pen., fapta constând în aceea că la data de 20.09.2013 a tulburat liniștea publică în barul în care se aflau mai multe persoane, unde folosind un cuțit a menințat pe persona vătămată P. C. și a înfipt cuțitul într-un scaun.
Cu privire la individualizarea pedepsei, având în vedere că pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, legea prevede ca sancțiune închisoarea alternativ cu amenda, că inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului și chiar s-a împăcat cu persoana vătămată P. C. pentru infracțiunea de amenințare, care în concret se suprapune ca stare de fapt cu infracțiunea prev.de art.371 C.pen., instanța de fond în mod judicios s-a orientat spre pedeapsa amenzii, însă aceasta nu a fost stabilită în mod corespunzător, motiv pentru care apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. va fi admis în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen.
Ca urmare a desființării hotărârii atacate, Curtea apreciind că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat ar contribui la realizarea scopului de reeducare și prevenție, în raport de criteriile prev.de art.74 C.pen. și de împrejurarea că deși inculpatul a fost sancționat administrativ pentru o altă faptă, acesta nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră în cursul procesului, s-a împăcat cu persoana vătămată, urmează a dispune condamnarea sa la pedeapsa de 120 zile amendă penală (3600 lei – 30 lei/zi) pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev.de art.371 C.pen., stabilită conform art.61 alin.2, 4 lit.b C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cpp, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T., împotriva sentinței penale nr. 218/24 iunie 2015, a Judecătoriei T., pe care o desființează cu privire la amenda aplicată inculpatului C. C. D. și în consecință:
In baza art 371 C pen, cu aplicarea art 5 C pen și art. 61 al. 2, 4 lit. b Cp, art 396 alin 10 C pr pen, condamna pe inculpatul C. C. D., fiul lui V. și G., nascut la data de 13 octombrie 1973, în .. Cluj, la o pedeapsa de 120 de zile amenda penala (3600 lei – 30 lei/zi) pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
V. C. C. I. E. C. NUKȘA
red.C.I./A.C.
3 ex. – 08.12.2015
jud.fond.C. P.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 980/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
