Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 201/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-11-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 201/2015
Ședința publică de la 26 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. G.
Grefier - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.
S-a luat spre examinare contestația declarată de către condamnatul H. G. împotriva sentinței penale nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare întemeiată pe disp. art.598 al.1 lit.d CPP.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul H. G., în stare de deținere, asistat de avocatul desemnat din oficiu C. A. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că contestatorul H. G. menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj și este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației formulate în cauză
Avocatul contestatorului solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj având în vedere poziția procesuală a condamnatului care apreciază că în mod nelegal instanța de fond nu a reținut dispozițiile art. 320 ind. 1 CPP, deși acesta a recunoscut integral faptele reținute în sarcina sa. În condițiile în care acest motiv se încadrează în dispozițiile art. 598 CPP, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și acordarea onorariului din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se respinge contestația pentru motivele arătate de către prima instanță în cuprinsul motivării prin care a respins solicitarea inculpatului, fiind îndreptățită constatarea primei instanțe întrucât motivele invocate nu se încadrează la cele privind contestația la executare.
Contestatorul H. G., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj, În temeiul art. 599 alin. 1 cu ref. la art. 597 alin. 4 și art. 598 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către petentul condamnat H. G., fiul lui I. și A., născut la data de 15.03.1978, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G..
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 130 lei, care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. M. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că petentul H. G., fiul lui I. și A., născut la data de 15.03.1978, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G., a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 188 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d) C.pen., art. 5 C.pen., prin Sentința penală nr. 609/02.10.2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 03.03.2015 prin Decizia penală nr. 298/A/03.03.2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin cererea formulată în condițiile art. 598 alin. 1 lit. a)-d) C.proc.pen., petentul condamnat H. G. tinde să obțină reducerea cuantumului pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală amintită mai-sus, argumentând în sensul că, în mod netemeinic, i s-a stabilit o astfel de pedeapsă, în contextul în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de omor. De asemenea, la individualizarea pedepsei stabilite trebuie să se țină seama de prevederile art. 320 ind. 1 C.proc.pen. anterior.
În drept, în conformitate cu art. 598 C.proc.pen., (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare a hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Din analiza sistematică a prevederilor art. 598 alin. 1 C.proc.pen., precum și ținând seama de argumentele prezentate de contestator prin cererea formulată în scris, precum și oral la termenul de judecată din data de 19.10.2015, rezultă cu ușurință că petentul critică modul de individualizare a pedepsei realizat prin hotărârea definitivă de condamnare, motivele furnizate de contestator neputând fi înacadrate în niciunul din cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. 1 lit. a)-d) C.proc.pen.
În cadrul contestației la executare este inadmisibilă reluarea în discuție a unor chestiuni de fond, ce au fost definitiv tranșate de instanța de judecată cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, finalizată printr-o hotărâre de condamnare, inclusiv în ceea ce privește modul de individualizare a pedepsei, ca urmare a angajării răspunderii penale a petentului.
Astfel, hotărârea penală definitivă de condamnare se bucură de autoritate de lucru judecat, se prezumă absolut că aceasta exprimă adevărul (res judicata pro veritate habetur), neputând fi reanalizate aspectele tranșate de instanță, decât în termenii și în condițiile stabilite de lege (exempli gratia, doar în cadrul căilor extraordinare de atac ori în etapa executării pedepselor, însă doar în limitele permise de lege, în cadrul procedurilor reglementate de Titlul V- executarea hotărârilor penale din Codul de procedură penală), ceea ce, în mod evident, nu este cazul în speță.
Mai mult, incidența prevederilor art. 320 ind. 1 C.proc.pen. anterior nu reprezintă o chestiune de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la care instanța de executare să se poată pronunța potrivit art. 595 C.proc.pen. în vigoare.
Reținând că, în cauză, nu au fost formulate motive de contestație la executare, în sensul art. 598 alin. 1 lit. a)-d) C.proc.pen., precum și văzând considerentele expuse în paragrafele ce preced, în temeiul art. 599 alin. 1 cu ref. la art. 597 alin. 4 și art. 598 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către petentul condamnat H. G., fiul lui I. și A., născut la data de 15.03.1978, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G..
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală, a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 130 lei, care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av. M. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul H. G. prin care a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă contestația la executare.
În motivarea contestației condamnatul prin apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestuia a arătat că, instanța de fond în mod neîntemeiat nu a reținut dispozițiile art.320/1 C.p.p., deși acesta a recunoscut integral faptele reținute în sarcina sa.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de contestație formulate de condamnat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile art.598 C.p.p. sens în care a respins contestația la executare formulată de acesta.
Potrivit art. 598 C.proc.pen., (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare a hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Având în vedere că, recunoașterea faptei comisă de inculpat, nu constituie un motiv de contestație în anulare, acest fapt putând fi pus în discuție doar la judecata în fond a cauzei și nu pe calea unei contestații la executare, în baza art.598 C.p.p. urmează să fie respinsă, ca nefondată contestația formulată de condamnatul H. G. împotriva sentinței penale nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj .
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de avocați Cluj suma de 130 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.598 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul H. G. fiul lui I. și A., născut la data de 15.03.1978, în prezent deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.319 din 19.10.2015 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj onorariu avocat din oficiu în sumă de 130 lei care se va avansa din FMJ pentru av. C. A..
În baza art.275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen., obligă condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. G. A. B. H.
Red.VG/SMD
4 ex./07.12.2015
Jud.fond. G. Hîlgan
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1492/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1437/2015. Curtea de... → |
|---|
