Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1437/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1437/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 1437/A/2015
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul – apelant F. L. împotriva sentinței penale nr. 1147/25.09.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N., în dosar nr._, în care inculpatul – apelant F. L. a fost trimis în trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosarul de urmărire penală nr. 6410/P/215, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) din C.p. rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) din C.p. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.p.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant F. L., în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat C. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară depusă la dosar, f. 14, lipsind părțile civile H. M. și H. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul – apelant arată că își menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților prezente cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant F. L..
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant F. L., d-na avocat C. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru o singură faptă este mult prea mare, cu atât mai mult cu cât inculpatul – apelant a recunoscut săvârșirea faptei, judecata desfășurându-se în procedura simplificată. Cu onorariu din Fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază sentința pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, sens în care, solicită respingerea apelului.
Inculpatul – apelant F. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, arătând că a încercat recuperarea prejudiciului însă, a fost împiedicat de către organele de poliție.
CURTEA :
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.1147 din 25 septembrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p.,
A fost condamnat inculpatul F. L., fiul lui M. și A., născut la data de 21.07.1991, în localitatea B., jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în localitatea Vișeul de Sus, ., jud. Maramureș, cetățenie română, cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) C.p. rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.p., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.p. (faptă din data de 21/22.07.2015, persoană vătămată H. M.).
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p.,
S-au interzis inculpatului exercitarea, pe o durata de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p.,
S-au interzis inculpatului exercitarea, cu titlu de pedeapsă accesorie, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
B: S-a constatat că inculpatul (eliberat la 03.06.2015) a săvârșit infracțiunea în termenul de supraveghere de 136 zile, rezultat în urma liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 1033/02.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013).
În baza art. 104 alin. (2) din C.p.,
S-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, liberare dispusă prin decizia penală nr. 198/03.06.2015, pronunțată de către Tribunalul Cluj – Secția penală în dosarul nr._ (definitivă), și dispune executarea restului rămas de 136 zile.
În temeiul art. 43 alin. (1) din C.p.,
S-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de pedeapsă rămas neexecutat, urmând ca inculpatul F. L. să execute în final o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani, 4 (patru) luni și 136 (o sută treizecișișase) zile închisoare, în detenție.
În raport cu art. 45 alin. (1) și (5) din C.p. corob. cu art. 68 alin. (1) lit. c) și art. 65 alin. (3) din C.p.,
S-a aplicat inculpatului F. L. pedeapsa complementară finală a interzicerii exercitării, pe o durata de 1 an, a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, urmând să fie executată după data executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii.
S-a stabilit în sarcina inculpatului F. L. pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani 4 luni și 136 zile închisoare, urmând să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
C: În baza art. 399 alin. (1) din C.p.p.,
S-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul F. L..
D: În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.p.p. rap. la art. 72 alin. (1) din C.p.,
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. L. durata reținerii din data de 23.07.2015, dispusă prin ordonanța emisă la data de 23.07.2015, ora 10:37, în dosarul cu număr unic 6410/P/2015 de către Poliția Municipiului Cluj-N. – Secția 6 Poliție.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. L. durata arestării preventive din perioada 23.07.2015 la zi, măsură luată prin încheierea penală nr. 77/C/A/23.07.2015, pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._/211/2015 (definitivă prin respingerea contestației la data de 05.08.2015).
II. Latura civilă
În temeiul art. 397 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C.p.p., art. 19 alin. (5) din C.p.p. rap. la art. 1349 alin. (1) și (2), art. 1357, art. 1381 și art. 1385 din C. civ.,
S-a admis acțiunea civilă în procesul penal formulată de către părțile civile H. M., CNP_, și H. C. M., CNP_, ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 39A, ., împotriva inculpatului F. L..
A fost obligat inculpatul F. L. la plata sumei de 3.600 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile H. M. și H. C. M..
III. Cheltuieli judiciare și alte dispoziții
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 140 lei în cursul urmării penale, iar suma de 160 lei în cursul camerei preliminare și al judecății).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (A. V. – 260 lei în etapa camerei preliminare, respectiv M. D. C. – 520 lei în etapa camerei preliminare și a judecății) au fost avansate și au rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 14.08.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în dosarul de urmărire penală nr. 6410/P/2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C.p. rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C.p. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 21/22.07.2015, în jurul orelor 02:00-03:00, inculpatul F. L. s-a deplasat pe . Municipiul Cluj-N. și la imobilul cu nr. 39A a observat la primul nivel un balcon deschis, astfel încât, prin escaladarea acestuia a pătruns în locuința persoanelor vătămate H. M. și H. C. M. care dormeau, prima în living și cea de-a două în dormitor.
În interiorul locuinței, inculpatul a căutat în living și de pe un raft al unui corp de mobilier a sustras dintr-un portmoneu suma de 500 lei, apoi tot în acel loc a observat niște bijuterii, respectiv: 2 lanțuri din aur, o pereche de cercei din aur, un inel din aur și altul din argint, un ceas de mână și două telefoane mobile, bunuri pe care și le-a însușit.
Inculpatul a căutat în interiorul corpului de mobilier unde a găsit și a sustras 6 (șase) pachete de țigarete marca Rothmans.
După comiterea furtului, inculpatul F. L. a solicitat martorei Szekely M. E. în vederea depunerii spre amanet a uneia dintre bijuteriile sustrase, respectiv un lanț cu pandantiv.
La data de 23.07.2015, martorul Kalo C. L. a predat organelor de poliție (la solicitarea inculpatului F. L.) următoarele bunuri: un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână marca Timex, un inel cu montură cu pietre, bunuri pe care persoana vătămată H. M. le-a recunoscut ca aparținându-i.
Au fost restituite către persoanele vătămate H. M. și H. C. Michalea următoarele bunuri: un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână marca Timex, un inel cu montură cu pietre.
Pentru a reține această situație de fapt, procurorul a fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (file 22-25, 26-34); declarații persoană vătămată H. M. (file 36-38); declarație persoană vătămată H. C. M. (file 40-41); raport de constatare criminalistică nr._/23.07.2015 (file 48-55); declarație martor Kalo C. L. (file 58-62); declarație martor Szelely M. E. (file 65-66); declarație martor D. L. (file 68-69); declarații inculpat F. L. (file 74-76, 78-79); dovadă de ridicare din data de 23. 07. 2015 (fila 84); contract de amanet nr._ din data de 22. 07. 2015 (fila 86).
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2015, sub numărul_ .
A fost urmată procedura de cameră preliminară, în cursul căreia s-a menținut arestarea preventivă dispusă față de inculpat (prin încheierea penală nr. 1030/18.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1, definitivă prin respingerea contestației), iar prin încheierea penală din data de 09.09.2015 a fost constatată legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis la data de 02.02.2015 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr. 319/P/2015, competența Judecătoriei Cluj-N., legalitatea administrării probelor, precum și a efectuării actelor de urmărire penală.
În etapa judecății, prin încheierea nr. 93/11.09.2015 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._ /a2 (rămasă definitivă prin respingerea contestației) a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
A fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată (f. 33-35).
La termenul din data de 23.09.2015, instanța a admis cererea formulată de inculpat de judecarea a cauzei în baza recunoașterii învinuirii. Totodată, partea civilă H. M. și-a precizat constituirea de parte civilă, arătând că solicită suma de 3.600 lei prejudiciu nerecuperat. Inculpatul a arătat că este de acord cu evaluarea realizată de partea civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 21/22.07.2015, în intervalul orelor 01:00-03:00, prin escaladarea balconului, intrând pe ușa lăsată deschisă, inculpatul F. L. a pătruns în locuința persoanelor vătămate H. M. și H. C. M. situată pe .. 39A, .. Cluj-N., în timp ce acestea dormeau, și a sustras bijuterii din aur, un ceas, bani, două telefoane mobile și 6 (șase) pachete de țigări marca Rothmans, respectiv suma de 500 lei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4.000 lei, recuperat parțial.
După comiterea furtului, inculpatul F. L. a solicitat martora Szekely M. E. în vederea depunerii spre amanet a uneia dintre bijuteriile sustrase, respectiv un lanț cu pandantiv. Martora a acceptat primind pentru bunul lăsat amanet suma de 300 lei pe care a înmânat-o inculpatului.
Banii rezultați din comiterea faptei au fost folosiți de inculpat.
O parte din bunuri au fost recuperate. Astfel, inculpatul a solicitat martorei Kalo C. L. să predea organelor de poliție un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână marca Timex, un inel cu montură cu pietre, care au fost restituite către persoanele vătămate H. M. și H. C. Michalea.
Persoana vătămată H. M. a plătit suma de 305 lei pentru recuperarea bunului lăsat amanet.
Situația de fapt reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
Modalitatea de comitere a infracțiunii și situația de la fața locului anterior și după comiterea faptei rezultă din declarațiile inculpatului care se coroborează cu cele ale persoanelor vătămate (f. 35-37, 40-41, 77-76, 78-79 din dosarul de urmărire penală).
În interiorul locuinței, inculpatul a căutat în living și de pe un raft al unui corp de mobilier a sustras dintr-un portmoneu suma de 500 lei apoi tot în acel loc a observat niște bijuterii, respectiv: 2 lanțuri din aur, o pereche de cercei din aur, un inel din aur și altul din argint, un ceas de mână și două telefoane mobile. Inculpatul a căutat în interiorul corpului de mobilier unde a găsit și a sustras 6 (șase) pachete de țigarete marca Rothmans. Aceste bunuri și le-a însușit. La baza acestor aspecte stau declarația inculpatului F. L. (f. 75-75, 78 față), declarația persoanei vătămate H. M. (f. 37 față) coroborată cu declarația persoanei vătămate H. M. (f. 40 față).
Aceste mijloace de probă sunt susținute de raportul de constatare criminalistică nr._/23.07.2015 (f. 48-55) care îl plasează pe inculpat la locul comiterii faptei.
Declarația martorului Szekely M. E. (f 66-66) coroborată cu declarațiile inculpatului F. L. (f. 76 față, 79 față) și cu contractul de amanet nr._/22.07.2013 (f. 86) scot în evidență că după sustragerea bunurilor și părăsirea apartamentului persoanelor vătămate, inculpatul F. L. i-a solicitat martorei Szekely M. E. să depună amanet un lanț cu pandantiv aparținând persoanelor vătămate. Martora a acceptat, iar suma de 300 lei primită pentru bunul lăsat în amanet a înmânat-o inculpatului.
La data de 23.07.2015, martora Kalo C. L. a predat organelor de poliție (la solicitarea inculpatului F. L.) următoarele bunuri: un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca Nokia, un ceas de mână marca Timex, un inel cu montură cu pietre, bunuri pe care persoana vătămată H. M. le-a recunoscut ca aparținându-i. Aceste aspecte reies din declarația martorei Kalo C. L. (f. 60), declarațiile inculpatului F. L. (f. 79), dovadă din data de 23.07.2015 (f. 84), declarațiile persoanei vătămate H. M. (f. 39).
Susținerea inculpatului în sensul că ar fi săvârșit infracțiunea pe fondul consumului de băuturi alcoolice în mod spontan este contrazisă de probele administrate – declarația martorei Szekely M. E. (f. 65-66) și declarația martorei D. L. (f. 68-69).
În drept:
Fapta inculpatului F. L. care, în noaptea de 21/22.07.2015, în intervalul orelor 01:00-03:00, prin escaladarea balconului, intrând pe ușa lăsată deschisă, a pătruns în locuința persoanelor vătămate H. M. și H. C. M., situată pe .. 39A, .. Cluj-N., în timp ce acestea dormeau, și a sustras bijuterii din aur, un ceas, bani, două telefoane mobile și 6 (șase) pachete de țigări marca Rothmans, respectiv suma de 500 lei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4.000 lei, recuperat parțial (rest nerecuperat 3.600 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) C.p. rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.p., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.p.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de luare a bunurilor mobile aflate în posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora (persoanele vătămate dormeau). Inculpatul a acționat în scopul de a-și însuși în mod ilicit bunurile. Urmarea socialmente periculoasă constă în rezultatul produs, lipsirea persoanelor vătămate de atributele dreptului de proprietate asupra bunurilor sustrase. Legătura de cauzalitate între acțiunea de luare și rezultat este evidentă.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
S-a reținut infracțiunea de furt calificat, deoarece a existat un cumul de circumstanțe de agravare speciale. Astfel, fapta a fost săvârșită prin escaladarea balconului, în timpul nopții și prin violare de domiciliu.
Totodată, fapta a fost comisă și în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare, care face parte din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare (la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1033/02.10.2013 în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare), cu pedeapsa 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare, care face parte din pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni și 20 zile închisoare (la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 643/28.04.2011 Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare), respectiv cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare (la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1500/20.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare).
De asemenea, infracțiunea a fost comisă și în termenul de supraveghere de 136 zile, rezultat în urma liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 1033/02.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013).
Individualizarea pedepsei
Instanța a ținut seama de faptul că pericolul social pentru relațiile sociale proteguite de norma de incriminare a fost unul mediu, având în vedere modul concret în care a acționat, cumulul de circumstanțe de agravare care au calificat furtul, cutezanța sa deosebită (a intrat în locuința persoanelor vătămate în timp ce acestea dormeau, sustrăgând bunurile din aceeași cameră în care se afla o persoană vătămată). Pe de altă parte, prejudiciul produs a fost unul mediu (recuperat parțial ca urmare a colaborării inculpatului).
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul, deși are doar 25 de ani, este cunoscut cu antecedente penale vaste, anterior fiind condamnat pentru numeroase infracțiuni contra patrimoniului (în special furturi din locuințe, dar și o infracțiune de tâlhărie). Totuși, majoritatea condamnărilor le-a suferit pentru infracțiuni în timpul minorității.
O parte din condamnările suferite pentru infracțiune comise după vârsta majoratului au atras starea de recidivă postcondamnatorie.
Totodată, inculpatul a săvârșit faptele în termenul de încercare a liberării condiționate.
Nu s-a putut reține că starea de beție drept element atenuant, mai ales că probele dosarului relevă contrariul.
S-a ținut seama și de faptul că a cooperat cu organele judiciare, recunoscând în mod circumstanțial săvârșirea infracțiunii.
S-a avut în vedere și vârsta, respectiv gradul de educație al inculpatului care este unul scăzut și relevă existența unor șanse reduse de reintegrare socială.
Inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, potrivit art. 396 alin. (10) din C.p.p.
În acest context, instanța a aplicat o pedeapsă orientată peste minimul prevăzut de lege redus cu o treime.
În concluzie, în temeiul art. 396 alin. (2), (10) din C.p.p., a condamnat pe inculpatul F. L., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) C.p. rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C.p., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.p. (faptă din data de 21/22.07.2015, persoană vătămată H. M.).
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) și alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., au fost interzise inculpatului exercitarea, pe o durata de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., au fost interzise inculpatului exercitarea, cu titlu de pedeapsă accesorie, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În acest sens, s-a apreciat că infracțiunea comisă îl face nedemn pentru depunerea unei candidaturi sau pentru exercitarea unor funcții publice.
În continuare, instanța a constatat că inculpatul (eliberat la 03.06.2015) a săvârșit infracțiunea în termenul de supraveghere de 136 zile, rezultat în urma liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare (stabilită prin sentința penală nr. 1033/02.10.2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013).
În consecință, în baza art. 104 alin. (2) din C.p., s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, liberare dispusă prin decizia penală nr. 198/03.06.2015, pronunțată de către Tribunalul Cluj – Secția penală în dosarul nr._ (definitivă), și s-a dispus executarea restului rămas de 136 zile.
În temeiul art. 43 alin. (1) din C.p., s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de pedeapsă rămas neexecutat, urmând ca inculpatul F. L. să execute în final o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani, 4 (patru) luni și 136 (o sută treizecișișase) zile închisoare, în detenție.
În raport cu art. 45 alin. (1) și (5) din C.p. corob. cu art. 68 alin. (1) lit. c) și art. 65 alin. (3) din C.p., s-a aplicat inculpatului F. L. pedeapsa complementară finală a interzicerii exercitării, pe o durata de 1 an, a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, urmând să fie executată după data executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii.
S-a stabilit în sarcina inculpatului F. L. pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani 4 luni și 136 zile închisoare, urmând să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
Măsuri preventive
În baza art. 399 alin. (1) din C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul F. L., deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au menținut, nu au intervenit modificări de natură a justifica necesitatea luării unei măsuri mai ușoare sau punerea în libertate. În raport cu gravitatea faptei pentru care inculpatul este condamnat în primă instanță, cu faptul că de la luarea măsurii nu a trecut suficient timp pentru diminuarea rezonanței sociale a infracțiunii, instanța a considerat că se impune menținerea măsurii preventive.
Deduceri din pedeapsă
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.p.p. rap. la art. 72 alin. (1) din C.p., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. L. durata reținerii din data de 23.07.2015, dispusă prin ordonanța emisă la data de 23.07.2015, ora 10:37, în dosarul cu număr unic 6410/P/2015 de către Poliția Municipiului Cluj-N. – Secția 6 Poliție.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. L. durata arestării preventive din perioada 23.07.2015 la zi, măsură luată prin încheierea penală nr. 77/C/A/23.07.2015, pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._/211/2015 (definitivă prin respingerea contestației la data de 05.08.2015).
Latura civilă
Instanța a observat că sunt îndeplinire condițiile răspunderii civile delictuale. Fapta ilicită constă în sustragerea bunurilor din posesia persoanelor vătămate, anume bijuterii din aur, un ceas, bani, două telefoane mobile și 6 (șase) pachete de țigări marca Rothmans, respectiv suma de 500 lei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4.000 lei.
O parte din bunuri au fost recuperate. Astfel, au fost restituite părților civile: telefonul mobil marca Samsung, telefonul mobil marca Nokia, un ceas de mână marca Timex, un inel cu montură cu pietre.
Persoana vătămată H. M. a plătit suma de 305 lei pentru recuperarea bunului lăsat amanet, lănțișorul de aur.
În acest context, a rămas o parte nerecuperată, evaluată de părțile civile la suma de 3.600 lei, reprezentând 500 lei - suma sustrasă, 305 lei - suma plătită casei de amanet, 6 (șase) pachete de țigări marca Rothmans și bijuterii din aur.
Inculpatul a fost de acord cu evaluarea realizată de părțile civile.
Legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciu este evidentă. Vinovăția estre certă, sub forma intenției directe.
În consecință, în temeiul art. 397 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C.p.p., art. 19 alin. (5) din C.p.p. rap. la art. 1349 alin. (1) și (2), art. 1357, art. 1381 și art. 1385 din C. civ., instanța a admis acțiunea civilă în procesul penal formulată de către părțile civile H. M. și H. C. M. împotriva inculpatului F. L. și a fost obligat inculpatul F. L. la plata sumei de 3.600 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile H. M. și H. C. M..
Cheltuieli judiciare și alte dispoziții
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p., pe temeiul culpei infracționale, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 140 lei în cursul urmării penale, iar suma de 160 lei în cursul camerei preliminare și al judecății).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (A. V. – 260 lei în etapa urmăririi penale, respectiv M. D. C. – 520 lei în etapa camerei preliminare și a judecății) au fost avansate și au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul F. L. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și judecând în fond procesul, să se reducă pedeapsa aplicată de către prima instanță, având în vedere că a fost sincer și a regretat fapta comisă.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani, 4 luni și 136 zile închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere respectiv în noaptea de 21/22 iulie 2015 prin escaladarea balconului, a intrat pe ușa lăsată deschisă, în locuința părților vătămate H. M. și C. din Cluj-N., . timp ce victimele dormeau și și-a însușit din interiorul locuinței bijuterii din aur și un ceas, sume de bani (500 lei), două telefoane mobile, șase pachete de țigări, cauzând un prejudiciu total de 4000 lei, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă, acesta fiind recidivist.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 2 ani, 4 luni și 136 zile închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Nu poate fi neglijat faptul că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă, primul termen constituindu-l tot o infracțiune de furt calificat, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestuia în săvârșirea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni
Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.421 pct 1 lit b CPP va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. L., arestat în P. G., împotriva sentinței penale nr. 1147/25.09.2015 a Judecătoriei Cluj – N..
Se va menține stare de arest preventiv a inculpatului.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F. L. timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 iulie 2015 la zi.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. M., conform art. 272 alin.1 CPP.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin.2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. L., arestat în P. G., împotriva sentinței penale nr. 1147/25.09.2015 a Judecătoriei Cluj – N..
Menține stare de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului F. L. timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 iulie 2015 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 260 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. M..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
I.-C. MORARVALENTIN C.
GREFIER
N. N.
Red. C.V./M.N.
4 ex./23.11.2015
Jud.fond.-M. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 201/2015.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
