Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 6430/211/2014
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 13/A/2015
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. G.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror - A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul R. P. S. împotriva sentinței penale nr.747 din data de 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 26.02.2014 pentru săvârșirea in concurs a două infracțiuni de conflict de interese, fapte prevăzute și pedepsite de art.301 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul R. P. S., asistat de avocat ales Burzo A. T., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr.747 din data de 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., iar apărătorul acestuia depune la dosar motive de apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr.747 din data de 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și, rejudecând cauza, să se dispună desființarea hotărârii primei instanțe. Nu contestă vinovăția inculpatului, însă apreciază netemeinică hotărârea apelată având în vedere cuantumul pedepsei, aspect cu privire la care nu s-a dat eficiență dispozițiilor privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a judecării în procedura simplificată. Consideră că prima instanță trebuia să rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 al.2 lit. b NCP, astfel că solicită ca instanța de apel să dea eficiență acestor dispoziții legale și să aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special. În acest sens, solicită a se reține împrejurările cauzei care duc la diminuarea gradului de pericol al faptei, respectiv împrejurarea că inculpatul nu poseda permis de conducere, însă a urmat cursurile școlii de șoferi, deci avea cunoștințe minime pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice.
Referitor la consumul de băuturi alcoolice, solicită a se reține că inculpatul a condus autovehiculul pe raza comunei G., la ora 1:30, oră la care traficul rutier este redus, aspect care diminuează gradul de pericol social al faptei.
Învederează totodată atitudinea sinceră a inculpatului încă din faza de urmărire penală, faptul că acesta a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa, s-a prezentat în fața organelor judiciare, deși este cunoscut cu antecedente penale.
Mai solicită a se reține că inculpatul este singurul întreținător al copilului minor în vârstă de 1 an și al mamei sale, care este bolnavă. Învederează aspecte care țin de persoana inculpatului, respectiv vârsta acestuia, faptul că este încadrat în muncă, fiind apreciat ca o persoană responsabilă, harnică, serioasă.
Având în vedere considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, observând că încadrarea juridică a faptei este de la 1 la 5 ani închisoare, limite care ulterior reducerii sunt cuprinse între 8 luni – 3 ani și 4 luni închisoare. Consideră că prima instanță nu a dat eficiență acestor dispoziții și pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului a aplicat o pedeapsă prea severă.
În concluzie, solicită a se reține dispozițiile art. 75 al.2 lit. b CP și a se da eficiență dispozițiilor art.76 CP privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Pedeapsa rezultantă nu poate fi executată decât în regim de detenție având în vedere condamnarea anterioară, însă față de cuantumul pedepsei anterioare de 3 ani închisoare, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus în prezenta cauză.
Depune la dosar un set de înscrisuri pentru a dovedi susținerile la care a făcut referire, respectiv adeverință de la locul de muncă al inculpatului, acte medicale privind afecțiunile mamei inculpatului și caracterizări ale inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază legală și temeinică hotărârea pronunțată de Judecătoria Cluj-N., astfel că apelul inculpatului este nefondat, motiv pentru care solicită a fi respins.
În acest sens, arată că nu există motive pentru a se dispune desființarea hotărârii primei instanțe și a se acorda circumstanțe atenuante pentru că inculpatul a avut o alcoolemie foarte ridicată, respectiv de 2,10 g ‰, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind în acord cu jurisprudența în materie chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta. În cauză, este vorba despre comiterea unei infracțiuni de pericol, însă un grad de alcoolemie atât de ridicat dublează pericolul pentru siguranța circulației rutiere.
Mai mult, prima instanță a acordat încredere inculpatului când a dispus aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, faptele deduse judecății fiind comise în termenul de supraveghere, după . dispozițiilor Noului Cod penal, astfel că se aplică un regim sancționator mai sever.
În concluzie, apreciază că în cauză nu există motive pentru a se dispune reducerea pedepsei, motiv pentru care solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. P. S., având ultimul cuvânt, regretă fapta.
CURTEA
Prin sentința penală nr.747 din 20.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul R. P. S. a fost trimis in judecata formulata de aparatorul ales al inculpatului ca neintemeiata.
În temeiul art. 335 alin.1 CP cu aplicarea art. 41 CP in conditiile art. 396 alin.10 CPP a fost condamnat inculpatul R. P. S., la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.
În temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 CP s-a interzis inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c CP dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
În temeiul art. 65 alin.1 rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b CP s-a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 65 alin.3 CP din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
În temeiul art. 336 alin.1 CP cu aplicarea art. 41 CP in conditiile art. 396 alin.10 CPP a fost condamnat inculpatul R. P. S., fiul lui G. și A., născut la data de 31.03.1981 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com/., jud. Cluj, posesor CI . nr._ eliberata la data de 12.10.2004 de către SPCLEP Cluj-N., CNP-_, cetățenie română, recidivist, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
În temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 CP s-a interzis inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c CP dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
În temeiul art. 65 alin.1 CP rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b CP s-a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 65 alin.3 CP din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
În temeiul art. 41 CP s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva la data de 17.12.2010.
În temeiul art. 38 CP s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 39 alin.1 lit. b CP contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea stabilite aplicand pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni inchisoare la care adauga sporul obligatoriu de 3 luni închisoare rezultand pedeapsa de 1an si 9 luni inchisoare.
În temeiul art. 96 CP s-a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva la data de 17.12.2010 si in temeiul art. 96 alin. 4 CP și art. 43 alin.2 CP adauga pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare la pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultand pedeapsa de 4 ani si 9 luni pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
În temeiul art. 45 CP rap la art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal s-a interzis inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c Cod Penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
În temeiul art. 45 CP rap la art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal s-a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 65 alin.3 Cod Penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
În temeiul art. 72 CP s-a scăzut din pedeapsa inchisorii pronuntate perrioada de 24 de ore in care inculpatul a fost retinut, din data de 09.03.2014 ora 06, 49 pana in data de 10.03.2014, ora 06, 49, conform ordonantei din data de 09.03.2014( f. 7 dos UP).
În temeiul art. 274 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarațiile martorilor Ș. D. V. și C. P. I. audiati in cursul urmaririi penale( f. 25-26, f. 27-28 ) si propriile declaratii ale inculpatului R. P. S. ( f. 30, 31, 32 dos UP, f.21 dos I ) reiese ca in data de 08.03.2014 incupatul a consumat băuturi alcoolice în timp ce a efectuat lucrări de reparație la autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ . Mai apoi acesta a plecat cu autoturismul pentru a face o probă și a continuat să conducă autovehiculul în cursul aceleași seri, consumând băuturi alcoolice. În jurul orei 01:00 la volanul aceluiasi autovehicul inculpatul s-a deplasat pană la o benzinărie din apropiere, loc în care a mai consumat bauturi alcoolice iar la scurt timp, spre locuința sa fiind însoțit de martorul Ș. D. V..
Astfel, în data de 09.03.2014, în jurul orei 01.45 inculpatul a fost oprit în trafic, pe DN1-E60, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ de catre un echipaj de politie din cadrul Serviciului Rutier – IPJ Cluj, astfel cum rezulta din procesul-verbal de constatare a infracțiunii ( f. 16 dos UP). Inculpatului i s-a pus în vedere că circulă pe timp de noapte cu luminile stinse și având o defecțiune la elementele de caroserie. Totodată, inculpatului i-au fost solicitate actele autoturismului, permisul de conducere și cartea de identitate in prezenta martorului asistent S. D. V., pasager al autovehiculului condus de inculpat, acesta aratand ca nu poseda asupra sa actele solicitate.
În prezența martorului asistent inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest, testul de respiratie nr. 143/09.03.2014 indicand la momentul testarii - ora 01, 48 valoarea de 1,10 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 33 dos UP).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat inculpatului să se supună recoltării probelor biologice de sânge, acesta manifestandu-si consimtamantul in acest sens( proces verbal-f. 20, 22 dos UP), ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta o probă de sânge la ora 02,30, respectiv a doua probă de sânge la ora 03,30( process verbal de prelevare -f. 36 dos UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta părea sub influenta băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria_, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constand in bere – 4, 5 litri in intervalul orar 16, 00- 01, 45 fara aport alimentar(f.37 dos UP).
În urma analizei probelor de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe -ora 02,30 de 2,10 gr %o, respectiv, de 1,95 gr %o la momentul prelevării celei de a doua probe - 03,30, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.311/10.03.2014 întocmit de IML Cluj-N.(f. 35 dos UP).
Prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge ea ajungand la valoarea sa maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră). Cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge avand in acest sens in vedere întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, se constată că aceasta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare, fapt care, coroborat cu constatarea medico-legală care atestă valorile științific probate în descreștere, denota dincolo de orice dubiu că inculpatul la ora 02, 30 a zilei de 09.03.2014 ora primei recoltari a probelor biologice, avea o alcoolemie în sânge mai mare decât limita prevăzută în textul de incriminare( respectiv de 2,10 g‰).
Din verificările efectuate de catre organele de politie la momentul depistarii in trafic a inculpatului s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere( process verbal –f. 17 dos UP), împrejurare confirmata si de relatiile comunicate prin adresa Serviciului Public Comunitare- Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului jud. Cluj nr._/12.03.2014 ( f. 19 dos UP).
Starea de fapt, faptele și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoastere date de inculpat in faza de urmarire penala si reiterate in fata instantei de judecata care a recunoscut consumul de bauturi alcoolice anterior urcarii sale la volan și care nu a contestat valoarea alcoolemiei stabilita prin probele stiintifice administrate dar si faptul ca a condus autovehiculul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, declaratii care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 97 si 103 Cod Procedura Penală cu declaratiile martorilor Ș. D. V. și C. Prigoan, audiati in cursul urmăririi penale, procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 08.03.2014, procesele verbale privind consimtamantul exprimat de inculpat, examinare fizica si prelevare probe biologice, probele stiintifice constând in testul de respiratie nr.143/2014 și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.311/2014 care au relevat in privinta inculpatului o alcoolemie peste limita legală la momentul primei recoltari de probe biologice, procesul verbal de prelevare a probelor biologice si buletinul de examinare clinica seria_, procesele verbale incheiate de organele de politie cu prilejul verificarilor efectuate in baza de date si respectiv adresa Serviciului Public Comunitare- Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului jud. Cluj nr._/12.03.2014 din care rezulta ca la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice inculpatul nu poseda permis de conducere, putand concluziona asadar, fata de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca in data de 09.03.2014, în jurul orelor 01.45, inculpatul R. P. S. a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 – E60, în ., fără a deține permis de conducere și având o alcoolemie peste limita legală, la momentul prelevării probelor biologice, întrucât la ora 02.30 a prezentat o alcoolemie de 2,10 g/l, iar la ora 03.30 inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,95g/l.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor
Avand în vedere data comiterii faptelor- 09.03.2014 instanta a constatat ca întreaga activitatea infractionala a inculpatului se circumscrie dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal, respectiv art. 335 alin.1 din Codul Penal , astfel incat in aplicarea principiului activitatii legii penale conform art. 3 Cod Penal, legea penala aplicabila este Noul Cod Penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014.
În drept, faptele inculpatului R. P. S. care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa finala de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva la data de 17.12.2010, in cursul termenului de incercare, in data de 09.03.2014, în jurul orei 01.45, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 – E60, în ., fără a deține permis de conducere și având o alcoolemie peste limita legală, la momentul prelevării probelor biologice, întrucât la ora 02.30 a prezentat o alcoolemie de 2,10 g/l, iar la ora 03.30 inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,95g/l intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod Penal și conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 38 alin.2 si art. 41 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1 Cod Penal si respectiv art. 336 alin.1 Cod Penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care la momentul prelevarii mostrelor biologice are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange și respectiv care nu poseda permis de conducere. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 09.03.2014, în jurul orei 01.45, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 – E60, în ., fără a deține permis de conducere și având o alcoolemie peste limita legală, la momentul prelevării primei probe biologice- 02.30 avand o alcoolemie de 2,10 g/l realizează elementul material al celor doua infractiuni deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementele materiale specifice fiecarei infractiuni și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptelor ( ex re) atata timp cat ambele infractiuni sunt de pericol.
Din aceasta perspectiva, astfel cum a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie- Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala prin decizia nr. 3/12 mai 2014, in ipoteza unei duble prelevari de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanta penala este cel dat de prima prelevare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptelor.
În privinta inculpatului instanta a retinut ca ambele infractiuni deduse judecatii de fata au fost comise in conditiile pluralitatii sub forma recidivei postcondamnatorii atata timp cat au fost savarsite dupa ramanerea definitiva la data de 17.12.2010 a sentintei penale nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa mai mare de 1 an inchisoare ( art. 41 alin.1 Cod Penal ) dar si sub forma concursului ideal de infractiuni ( art. 38 alin.2 Cod Penal ) atata timp cat au fost savarsite fără ca între acestea să se interpună o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele și prin aceeași acțiune.
Nu poate fi primita apararea inculpatului in sensul in care in cauza nu ar fi incidente prevederile art. 41 Cod Penal intrucat din perspectiva art. 165 Cod Penal ar fi intervenit reabilitarea de drept fata de condamnarea anterioara suferita atata timp cat potrivit art. 167 alin.4 Cod Penal, termenul de reabilitare de drept de 3 ani curge in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de la data implinirii termenul de supraveghere, in speta de fata 5 ani, care s-ar fi implinit la data de 17.12.2015.
Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta a avut in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta a tinut cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infractiunile comise instanta s-a raportat la gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea inculpatului și a avut in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constând în împrejurările si modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportându-se la limitele speciale de pedeapsă prevazute de textele incriminatoare dar reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat în contextul in care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din localitatea Gilau, la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, insa in conditii de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, gradul ridicat al alcoolemiei (2,10 gr.o/oo), împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier, a condus autovehiculul cu toate ca nu poseda cunostinte de specialitate, punand in pericol siguranta celorlalti conducatori auto dar si a pasagerului cu care se afla in autovehicul, circumstante fata de care aceasta trebuia să adopte o conduită si un comportament mult mai preventiv.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului R. P. S. instanta a constatat că acesta este o persoana in varsta de 32 de ani, necasatorit, 8 clase, de profesie mecanic auto, in prezent lucrand ca zilier, avand in intretinere un copil minor R. N. S. nascut la data de 05.12.2013 si mama sa R. A., bolnava de melanom malign, astfel cum rezulta din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar, care însa nu este la prima confruntare cu legea penala atata timp cat prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa finala de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani pentru comiterea infractiunilor de talharie si distrugere și care in ciuda faptului ca a beneficiat de clementa instantei de judecata si se afla sub supravegherea Serviciului de Probatiune nu a reusit sa–si corijeze conduita continuand activitatea infractionala. Cu toate acestea instanta va constata ca inculpatul a adoptat o atitudine loiala pe intreaga desfasurare a procesului penal atata timp cat a recunoscut inca de la momentul depistarii sale in trafic dar si ulterior pe parcursul cercetarilor penale si a judecatii comiterea faptelor prin declaratiile date facilitand activitatea judiciara .
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind condițiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța l-a condamnat pe inculpatul R. P. S. la pedepsele de: 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 Cod Penal in conditiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala ; 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 Cod Penal in condițiile art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala, apreciind ca aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru aceasta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
In temeiul art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b, alin.3 Cod Penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .
De asemenea în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal a interzis inculpatului ca pedepse accesorii exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 41 Cod Penal a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva la data de 17.12.2010.
În temeiul art. 38 Cod Penal a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 39 alin.1 lit. b Cod Penal va contopi cele doua pedepse cu inchisoarea stabilite aplicand pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 6 luni inchisoare la care va adauga sporul obligatoriu de 3 luni închisoare( 1/3 din pedeapsa de 9 luni inchisoare ) rezultand pedeapsa de 1an si 9 luni inchisoare.
În temeiul art. 96 Cod Penal a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 569/03.06.2010 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva la data de 17.12.2010 si in temeiul art. 96 alin. 4 Cod Penal și art. 43 alin.2 Cod Penal a adaugat pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare la pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultand pedeapsa de 4 ani si 9 luni pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.
În temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 67 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a si b, alin.3 Cod Penal a interzis inculpatului pe durata de 2 ani ca si pedepse complementare exercitiul dreptului de a fi ales in autoriatile publice sau in orice alte functii publice și cel al dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, executare ce incepe conform art. 68 alin.1 lit.c Cod Penal dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
În temeiul art. 45 Cod Penal rap la art. 65 alin.1 Cod Penal rap la art. 66 alin.1 lit.a, si b Cod Penal a interzis inculpatului ca si pedepse accesorii exercițiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte funcții publice și cel al dreptului de a ocupa o funcție care implica exercițiul autoritarii de stat, executare ce începe conform art. 65 alin.3 Cod Penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare si pana când pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
În temeiul art. 72 Cod Penal a scăzut din pedeapsa închisorii pronunțate perioada de 24 de ore in care inculpatul a fost reținut, din data de 09.03.2014 ora 06, 49 pana in data de 10.03.2014, ora 06, 49, conform ordonanței din data de 09.03.2014( f. 7 dos UP).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penala a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formular apel inculpatul R. R. S. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, ca urmare a reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.p.
În motivele de apel s-a arătat că inculpatul nu posedă permis de conducere, însă a urmat cursurile școlii de conducătorii auto, sens în care avea cunoștințe minime pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice.
Cu privire la consumul de băuturi alcoolice, inculpatul a solicitat să se țină seama de faptul că a condus autovehiculul pe drumurile publice din . 01,30, oră la care traficul era redus, aspect care diminuează gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa.
Inculpatul a mai arătat că a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală, recunoscând comiterea faptelor, este singurul întreținător de familie, având un copil minor în vârstă de 1 an, care are nevoie de îngrijirea sa.
Pedeapsa ce putea fi aplicată inculpatului după reducerea limitelor cu o treime era între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare, iar raportat la reținerea de circumstanțe atenuante pedeapsa putea fi redusă sub limita minimă, care să fie cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare .
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o starea de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care s-a prevalat de disp. art.375 C.p.p. în sensul că, la data de 9 martie 2014 în jurul orelor 01,45 inculpatul R. P. S. a condus pe drumurile publice din . autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare Cj-03-TAH, fără a deține permis de conducere și având o alcoolemie de 2,10 gr.%.0 la prim aprobă recoltată, ora 02,30 și de 1,95 gr%.0 la cea de-a două probă recoltată, ora 03,30.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.336 alin.1 C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.396 alin.10 C.p.p. și de împrejurările în care au fost comise faptele, respectiv inculpatul nu poseda permis de conducere și avea o alcoolemie de peste 2 gr.%.0, apropiată de coma alcoolică, conducând autoturismul în această stare pe un drum intens circulat E60 care face legătura între Cluj-N. și Oradea, deși la o oră târzie din noapte, acesta a pus în pericol grav siguranța celorlalți participanți la traficul rutier.
Instanța de fond în mod întemeiat a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.569 din 3 iunie 2010 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă la data de 17 decembrie 2010, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului referitoare la reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.p. cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a condus pe drumurile publice din . circulație de nivel european, cu trafic intens la orice oră din zi sau din noapte, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolice apropiată de coma alcoolică, care denotă totala iresponsabilitate a inculpatului raportat la comportamentul acestuia, fapte comise în perioada de suspendare sub supraveghere a executării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată acestuia pentru comiterea unei infracțiuni extrem de grave, respectiv tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c VCp.
Organele judiciare i-au acordat clemență inculpatului și o șansă pentru îndreptare, însă acesta nu a dat dovada de încrederea acordată, comițând infracțiunile din prezenta cauză în perioada de suspendare sub supraveghere a executării unei pedepse de 3 ani închisoare.
Nu pot fi reținute în favoarea inculpatului disp. art.75 alin.2 lit.b C.p. raportat la art.76 C.p. avându-se în vedere că acesta a beneficiat de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, față de disp. art.74 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului executării pedepsei.
În condițiile aplicării disp. art.396 alin.10 C.p.p. reținerea disp. art.75 alin.2 lit.b C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.75 alin.2 lit.b C.p. pot coexista cu disp. art.396 alin.10 C.p.p. numai atunci când art.75 alin.2 lit.b C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al acestuia.
Având în vedere circumstanțele în care inculpatul a comis cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia în prezenta cauză, infracțiuni comise în perioada termenului de supraveghere din executarea unei alte pedepse de 3 ani închisoare, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de inculpatul R. R. S. împotriva sentinței penale nr.747 din 20 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. R. S. (fiul lui G. și A., născut la data de 31.03.1981 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com/., jud. Cluj, posesor CI . nr._ eliberata la data de 12.10.2004 de către SPCLEP Cluj-N., CNP-_, cetățenie română, recidivist) împotriva sentinței penale nr. 747/20.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. G. M. R. A. B. H.
red.VG/SMD
3 ex./12.01.2015
jud.fond.T. Ivascu
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
