Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr. 48/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 48/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 4551/117/2014/a4
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.48/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către inculpatul O. C. L., împotriva încheierii penale nr.1/I/08.01.2015, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, prin care s-a menținut măsura arestului la domiciliu al inculpatului, acesta fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.910/P/2014pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, prev.de art.32 alin.1 rap.la art.188 C.penal, distrugere, prev.de art.253 alin.1C.penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.371 C.penal, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal și art.44 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. C. L. personal, asistat de apărător ales, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, apreciind că se impune înlocuirea pentru că perioada petrecută în arest la domiciliu este suficient de mare iar temeiurile se referă la fapte și evenimente petrecute anterior. Mai mult, la dosar nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal. Apreciază că menținerea măsurii preventive trebuie să fie justificată de existența unor motive pe care instanța trebuie să le justifice, făcând trimitere la cauzele Scundeanu și Kalmanovici contra României. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are studii superioare, a avut o evoluție bună în societate, are două fiice minore și este divorțat iar în prezent nu are nici un venit. Menționează că inculpatului i se pot stabili obligații pe care să le respecte iar în măsura în care le va încălca se poate dispune revocarea măsurii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondate apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.242 alin.1,2 C.pr.pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu o măsură mai ușoară. Apreciază că instanța de fond a făcut o evaluare corectă a conduitei inculpatului iar la dosar nu există elemente de noutate care să impună schimbarea măsurii solicitate.
Apărătorul inculpatului în replică, menționează că atitudinea inculpatului este evidentă în sensul că acesta a încercat o împăcare cu victima în scopul creșterii minorelor.
Inculpatul O. C. L. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că reacțiile lui au fost generate de faptul că soția lui l-a înșelat. Solicită a se dispune luarea măsurii controlului judiciar pentru a se putea angaja ca să-și întrețină familia.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1 din 8 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 și 3 și la art. 207 al. 4 Cod Procedură Penală s-a constatat că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu și în consecință s-a menținut această măsură față de inculpatul O. C. L., fiul lui L. și A., născut la 27.12.1976 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în T., ., ., menținând în sarcina inculpatului toate obligațiile și măsurile stabilite față de el, prin încheierea penală nr. 20/23.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria T., în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea Penală nr. 126/06.08.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj, și s-a respins implicit cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.
A fost respinsă sesizarea din oficiu de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului O. C. L. cu măsura arestării preventive.
În baza art. 275 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 18.08.2014, în dosarul nr. 910/P/2014 al acestui parchet și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 19.08.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului O. C. L., pentru infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 alin. l rap. la art. 188 alin. l și 2 din C.pen., de distrugere prev. de art. 253 alin. l din C.pen., de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. l din C.pen., în condițiile art. 44 alin. l din C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpatului O. L. C., în data de 21.07.2014, în jurul orei 10:00, într-un spațiu public din vecinătatea sediului Poliției Mun. T., în prezența mai multor persoane, a provocat în mod intenționat distrugerea geamului stânga față și a oglinzii retrovizoare stânga ale autoturismului marca F. A. cu nr._, folosind în acest scop o bucată de bordură cu care a lovit ulterior în direcția capului victimei V. M., fosta sa soție, punându-i în primejdie viața, provocându-i fracturarea ulnei mâinii stângi precum și o plagă la nivelul vertexului, după care a proiectat victima prin geamul dreapta spate a autoturismului marca Opel Vectra cu nr._ .
Prin ordonanța din data de 21.07. 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T. s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire si alte violente, tulburarea liniștii publice, distrugere prav. de art. 193 al. 1 C. pen., art. 253 C. pen., art. 371 C. pen.
Anterior acestui moment, prin ordonanța din data de 19.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire si alte violente prev de art 193 al 2 C pen, aratandu-se ca in data de 12.03.2014 inculpatul l-a agresat pe V. I. P..
Prin ordonanța din data de 02.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de amenintare prev de art 206 alin 1 C pen, aratandu-se ca in data de 29.05.2014 inculpatul a amenintat-o pe V. M..
Prin ordonanța din data de 26.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de hartuire si amenintare prev de art 208 alin 1 C pen si art 206 alin C pen aratandu-se ca in data de 18.06.2014 inculpatul a amenintat-o pe V. M. .
Prin ordonanțele din data de 01.07.2014 si 07.07.2014 a Poliției municipiului T. - Biroul de Ordine Publică s-a dispus reunirea cauzelor in dos nr. 801/P/2014.
Prin ordonanța din data de 10.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T., s-a dispus continuarea urmăriri penale în dosarul nr. 801/P/2014 față de suspectul O. C. L..
Prin ordonanța din data de 22.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T. s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului O. C. L. sub aspectul săvârșirea infracțiunilor de lovire si alte violente prav. de art. 193 alin. 2 C. pen., lovire si alte violente prav. de art. 193 alin. 2 C. pen., amenintare in forma continuata prav. de art. 206 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin 1 C pen, hartuire prev de art 208 alin 1 C pen, lovire si alte violente prev de art 193 alin 2 C pen, distrugere prev de art 253 alin 1 C pen, tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 371 C pen, toate in concurs real prev de art 38 alin 1 C pen.
Inculpatul a fost reținut la data de 21.07.2014, măsura preventiva fiind ulterior revocată de către procuror.
Prin încheierea penală nr. 20/23.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria T., în temeiul art. 227 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria T. și în temeiul art. 227, alin. 2, raportat la art. 202 alin 4 lit. d C. pr. pen., art. 218 din Codul de procedură penală s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pentru 30 de zile începând cu data de 23.07.2014, pana in data de 21.08.2014, fata de inculpatul O. C. L., cercetat pentru comiterea infractiunilor de: lovire si alte violente prev.de art. 193 alin 2 C pen, lovire si alte violente prev. de art. 193 alin 2 C. pen., amenintare in forma continuata prev. de art. 206 alin 1 C. pen. .cu aplicarea art. 35 alin 1 C.pen., hartuire prev. de art. 208 alin 1 C. pen., lovire si alte violente prev. de art. 193 alin 2 C. pen., distrugere prev. de art. 253 alin 1 C pen, tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 C. pen, toate in concurs real prev. de art. 38 alin 1 C.pen.
În temeiul art. 221, alin. 1 din C. pr. pen. s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul in care locuiește situat in T., ., . acordul Judecătoriei T. .
In temeiul art. 221 alin 2 lit. a, b C. pr. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele obligații:
a. să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice în nici un fel cu partile vatamate V. I. P., V. M. .
In baza art. 221 alin3 C.pr.pen. s-a stabilit ca pe durata măsurii, inculpatul sa poarte permanent un sistem electronic de supraveghere.
Conform art. 221 alin 4 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului ca nerespectarea măsurii dispuse, a obligațiilor care ii revin, poate atrage înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive.
Supravegherea respectării obligațiilor care-i revin inculpatului pe durata măsurii arestării la domiciliu a fost dată în sarcina Poliției Municipiului T..
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria T. a reținut că în privința infracțiunilor comise in data de 21.07.2014, cu toate că leziunile sunt grave (braț fracturat), număr ridicat de zile îngrijiri medicale, însă față de limitele de pedeapsa speciale stabilite, de faptul că infracțiunea o viza pe fosta sa soție, ca ansamblul faptelor invocate in prezenta cauza fac referire la fosta sa sotie – partea vatamata V. M. si la actualul ei sot, V. I. P., vazand cazierul judiciar al inculpatului (hotarare penala de condamnare 54/2014 a Judecatoriei T., partea vatamata fiind V. I. P.), masura arestarii preventive propusa de catre Ministerul Public nu este proportionala cu starea de pericol pe care o reprezinta inculpatul, conform art 202 alin 3 C.pr.pen..
Această încheiere a rămas definitivă prin încheierea penală nr. 126/ICP/06._ a Tribunalului Cluj, fiind respinsă contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva încheierii prin care a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive și a fost luată măsura arestului la domiciliu.
Prin ordonanța din 06.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de lovire prev. de art. 193 al. 2 Cod Penal în infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 188 Cod Penal, ținându-se seama de violența cu care inculpatul a acționat în mod repetat împotriva fostei sale soții.
Măsura arestului la domiciliu a fost verificată la data de 21.08.2014, prin încheierea penală nr. 211/21.08.2014 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, când a fost respinsă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive și a fost menținută măsura arestului la domiciliu, și de asemenea a mai fost verificată prin încheierile penale nr. 239/C/19.09.2014 și 273/C/16.10.2014, când măsura a fost din nou menținută.
Prin încheierea penală din 9 octombrie 2014 a judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, definitivă la data de 18.10.2014, în baza art. 346 alin. 1 Cod de Procedură Penală au fost respinse excepțiile și cererile cu privire la legalitatea probelor și a încălcării dreptului la apărare invocate de inculpatul O. C. L., prin apărător și în consecință s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul 910/P/2014 emis la data de 18.08.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul O. C.-L., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul O. C.-L. trimis în judecată prin rechizitoriul amintit, pentru infracțiunile de tentativă la omor prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.pen., de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., respectiv de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 44 alin.1 C.pen.
După încheierea prin care s-a dispus începerea judecății, dosarul a intrat în faza procesuală a judecății, iar potrivit art. 208 al. 1 Cod de Procedură Penală, judecătorul de camera preliminara înaintează dosarul instanței de judecata cu cel putin 5 zile inainte de expirarea masurii preventive, iar potrivit următoarelor aliniate, instanța de judecata verifica din oficiu daca subzista temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea masurii preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, aplicând corespunzător dispozitiile art. 207 alin. (3)-(5). În acest sens subzistența temeiurilor măsurii arestului la domiciliu au fost verificate la data de 03.11.2014.
Ulterior, și potrivit art. 208 al. 4 Cod de Procedură Penală, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile subzistența temeiurilor ce au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii, sau apariția unor temeiuri noi, astfel că verificând din nou legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu tribunalul apreciază că se impune menținerea acestei măsuri.
În conformitate cu art. 208 Cod de Procedură Penală, măsura arestului la domiciliu a fost pusă în discuția contradictorie a participanților la termenul de judecată din data de 27.11.2014, iar instanța s-a pronunțat la data de 02.12.2014, fiind menținută măsura.
Aflându-ne în fața unei noi verificări a legalității și temeiniciei măsurii arestării la domiciliu, este de observat că această măsură a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, existând probe din care să rezulte bănuiala legitimă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat, prezintă pericol pentru ordinea publică prin faptul că a acționat violent împotriva fostei sale soții, cu o perseverență demnă de o cauză mult mai nobilă, transformându-și frustrările legate de eșecul căsniciei sale în manifestări violente îndreptate împotriva unei femei, cu o constituție mult mai firavă decât a inculpatului.
De asemenea, în contextul în care inculpatul a respectat, până acum, măsura arestului la domiciliu, asigurând, prin atitudinea adoptată, desfășurarea în bune condiții a tuturor procedurilor al căror subiect a fost, apreciem că măsura arestului la domiciliu este o măsură suficientă, și vom reveni în considerentele ce urmează cu privire la solicitarea persoanei vătămate de a înlocui această măsură cu cea a arestării preventive.
Măsura arestului la domiciliu este o măsură proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, în condițiile în care jurisprudența acestei instanțe a stabilit constant că pentru infracțiuni de genul celor pentru care este cercetat inculpatul se impune arestarea preventivă a celui în cauză, ori arestarea preventivă este o măsură mult mai gravă decât arestul la domiciliu.
Cu privire la cele solicitate de către inculpat prin apărătorii săi de a înlocui măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură mai ușoară, deoarece măsura mai ușoară, cea a controlului judiciar nu este suficienta pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod de Procedură Penală. În sensul celor mai sus reținute tribunalul a avut în vedere gravitatea acuzației aduse inculpatului, care se pare că ar fi tentat la viața unei persoane, care este fosta sa soție și mama celor doi copii ai inculpatului, iar din manifestările pe care inculpatul le-a adoptat la termenul precedent de judecată, și în mai mică măsură chiar și la acest termen, reiese că acesta păstrează resentimente încă vii față de fosta soție, având o atitudine violentă verbal față de persoana vătămată, și în condițiile în care aceasta nu ar fi fost protejată în timpul audierii de organele de poliție, este posibil ca inculpatul să fi acționat chiar fizic împotriva persoanei vătămate.
Audierea persoanei vătămate a reactivat la inculpat toate frustrările legate de divorțul pronunțat între cei doi, și de motivele de divorț pe care inculpatul le-a interpretat în mod particular, ori în aceste condiții, pentru instanță a devenit foarte evident că în situația în care s-ar lua față de acesta o măsură mai blândă, și pus în situația de a se întâlni accidental cu persoana vătămată, inculpatul ar reacționa, cel puțin la nivel verbal, dacă nu chiar și fizic, violent față de persoana vătămată.
Nu în ultimul rând apreciem că aici este momentul să reamintim că din actele de la dosar reiese că inculpatul a manifestat în mod constant un comportament violent față de fosta sa soție, încă de pe vremea când cei doi erau căsătoriți, un astfel de tratament fiindu-i aplicat persoanei vătămate de față cu copiii celor doi soți.
S-a apreciat că menținerea unei măsuri preventive mai severe față de inculpat ar reprezenta și asigurarea unui sentiment de siguranță pentru persoana vătămată, care este prima care așteaptă fermitate și eficiență din partea organelor judiciare, pe fondul sporirii fenomenului infracțional de această natură, în condițiile în care acțiuni cu caracter presupus infracțional similare sunt intens și frecvent mediatizate.
Cu privire la sesizarea adresată instanței de judecată de către persoana vătămată, și care a condus la punerea în discuție, din oficiu, a cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive este de remarcat că, deși grave, aspectele sesizate nu s-au confirmat, deoarece cei doi agenți de poliție ce o însoțeau pe persoana vătămată atât la termenul anterior cât și la cel prezent, nu au putut confirma cele susținute de persoana vătămată în înscrisul de la fila 88. Așadar, doar pe baza afirmațiilor persoanei vătămate nesusținute de alt mijloc de probă, instanța nu va putea înlocui măsura arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive.
Sintetizând argumentele succint prezentate în cele ce preced, în temeiul art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 și 3 și la art. 207 al. 4 Cod Procedură Penală instanța a constatat că subzistă temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu și în consecință a menținut această măsură față de inculpatul O. C. L., menținând în sarcina inculpatului toate obligațiile și măsurile stabilite față de el, prin încheierea penală nr. 20/23.07.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria T., în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea Penală nr. 126/06.08.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj, și a respins implicit cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.
De asemenea instanța a respins sesizarea din oficiu de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului O. C. L. cu măsura arestării preventive, pusă în discuție din oficiu ca urmare a sesizării persoanei vătămate cu încălcarea obligațiilor de către inculpat.
În baza art. 275 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpatul O. C. L., solicitând, prin apărător, desființarea încheierii penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, apreciind că perioada petrecută în arest la domiciliu este suficient de mare, iar temeiurile se referă la fapte și evenimente petrecute anterior. Mai mult, la dosar nu există probe că lăsarea sa în libertate ar putea impieta buna desfășurare a procesului penal. Apreciază că menținerea măsurii preventive trebuie să fie justificată de existența unor motive pe care instanța trebuie să le justifice, făcând trimitere la cauzele Scundeanu și Kalmanovici contra României. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are studii superioare, a avut o evoluție bună în societate, are două fiice minore și este divorțat iar în prezent nu are nici un venit. Menționează că inculpatului i se pot stabili obligații pe care să le respecte iar în măsura în care le va încălca se poate dispune revocarea măsurii.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,instanța va constata că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, soluția instanței de fond este temeinică și legală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.242 alin.1,2 C.pr.pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu o măsură mai ușoară. Instanța de fond a făcut o evaluare corectă a conduitei inculpatului, iar la dosar nu există elemente de noutate care să impună înlocuirea măsurii preventive.
Potrivit art.242 al.2 C.pr.pen. măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev.la art.202 al. 1 C pr.pen.
Analizând situația inculpatului contestator în acest context, instanța de control va constata că în speță, sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru luarea măsurii controlului judiciar, însă, pentru realizarea scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în continuare a inculpatului în arest la domiciliu.
În cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, respectiv tentativă la omor prev.de art.32 alin.1 rap.la art.188 C.penal, în concurs cu alte infracțiuni, persoana vătămată fiind fosta sa soție și mama copiilor săi, de asemenea, instanța de fond a consemnat împrejurarea că acesta a prezentat manifestări necorespunzătoare cu ocazia audierii părții vătămate, deci inclusiv în fața instanței, de unde rezultă că păstrează resentimente încă vii față de fosta soție, având o atitudine violentă verbal față de persoana vătămată, ori în aceste condiții, este evident că în situația în care s-ar lua față de acesta o măsură mai blândă, cum este controlul judiciar, și pus în situația de a se întâlni accidental cu persoana vătămată, inculpatul ar reacționa, cel puțin la nivel verbal, dacă nu chiar și fizic, violent față de persoana vătămată.
În consecință, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și inclusiv cel al prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni, instanța apreciază că se impune menținerea în continuare a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului.
Prin urmare, va respinge ca nefondată contestația inculpatului.
Va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul O. C. L. împotriva încheierii penale nr. 1 din 8 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica, azi, 27 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
I. M. L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./9.02.2015
Jud.fond. L. Anișoara C.
| ← Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Decizia nr.... | Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
