Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4193/117/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 16/A/2015
Ședința publică de la 08 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. G.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
Pe rol este judecarea apelului declarat de către revizuentul-condamnat D. I. împotriva sentinței penale nr.270/C/14.10.2014 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 35 din 28.01.2014 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă revizuentul-condamnat D. I., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu – avocat D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă revizuentul-condamnat D. I., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat D. I., cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că revizuentul - condamnat D. I. menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr.270/C/14.10.2014 a Tribunalului Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului condamnatului.
Apărătorul revizuentului-condamnat, având în vedere cererea condamnatului și concluziile hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj, solicită a se admite apelul promovat de către revizuient și a se proceda la reaprecierea aspectelor solicitate de acesta în fața instanței de fond.
Reprezentanta Ministerului Public arată că la instanța de fond revizuientul a făcut referire la nevinovăția sa, or, în cauză s-a pronunțat o hotărâre definitivă, iar revizuirea este o cale extraordinară de atac, astfel că motivele de revizuire trebuie arătate în mod expres dintre cele prevăzute de dispozițiile art.453 C.proc.pen. Motivele arătate de condamnat nu se încadrează în aceste dispoziții, acesta fiind motivul pentru care Tribunalul Cluj a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
În concluzie, solicită a se respinge apelul condamnatului ca fiind nefondat.
Revizuentul-condamnat D. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.270/C/14.10.2014 a Tribunalului Cluj deoarece instanța de fond nu a efectuat cercetări pentru a stabili dacă fapta a fost comisă cu intenție. Precizează că s-a împăcat cu partea vătămată care este concubina sa, cu care are o relație foarte bună și doi copii. Depune memoriu la dosar în cuprinsul căruia a expus adevăratul motiv al comiterii faptei și solicită admiterea cererii de rejudecare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.270 din 14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 35/28.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, formulată de revizuientul D. I., deținut în Penitenciarul G..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Tribunalului Cluj petentul condamnat D. I., a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 35/28.01.2014 a Tribunalului Cluj prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare. În motivare a arătat că nu a intenționat să-și ucidă soția atunci când a aruncat cu cuțitul înspre ea în cadrul unui conflict domestic și că fapta sa nu este prevăzută de Codul penal actual.
Potrivit art. 456 alin. 2 din Codul de procedură penală cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. A.. 3 prevede că la cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Potrivit art. 459 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală, analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța este datoare să verifice dacă cererea a fost întocmită în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, iar conform alin. 4 al art. 459, dacă instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. 3 dispune prin sentință respingerea cererii ca inadmisibilă.
Instanța a solicitat petentului să regularizeze cererea în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 2, însă petentul nu s-a conformat.
D. urmare, constatând că cererea petentului nu face referire la cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 din Codul de procedură penală și că acesta nu a indicat mijloacele de probă pentru dovedirea cazului de revizuire, cererea de revizuire formulată de D. I. a fost respinsă ca inadmisibilă, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
S-a făcut precizarea că nici înscrisul depus la dosar după pronunțarea prezentei hotărâri nu întrunește exigențele art. 456 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, revizuientul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, revizuientul a învederat faptul că, în cauză nu s-a stabilit în mod corect intenția cu care s-a acționat, aceasta atât mai mult cu cât, revizuientul s-a împăcat cu persoana vătămată, de unde rezultă că intenția sa nu a fost aceea de a-o ucide.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi admisă doar în anumite cazuri limitativ enumerate de dispozițiile legale, iar art. 456 alin. 2 din Codul de procedură penală prevede că, cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Față de lipsa indicării unuia dintre cazurile prev. de art.453 C.p.p., soluția instanței de fond de respingere a cererii ca inadmisibilă este conformă cu dispozițiile art.459 alin.5 C.p.p.
Așa fiind, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va stabili suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu av. D. I..
Va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul D. I. (fiul lui Z. și E., născut la data de 09.09.1973) împotriva sentinței penale nr. 270/C/14.10.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu av. D. I..
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. G. M. R. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./13.01.2015
jud.fond. S. T.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Încheierea nr.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 44/2015.... → |
|---|
