Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1255/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1255/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1255/A/2015
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 83 din data de 15 iunie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Beclean, privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, dat în dosar nr. 277/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 36 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. I. arată că își menține apelul declarat în cauză, precum și declarațiile date pe parcursul procesului penal, prevalându-se de dreptul la tăcere în fața curții.
Mai arată că nemulțumirile sale vizează dispoziția de efectuare a muncii în folosul comunității, întrucât nu poate presta două munci concomitent, personal fiind angajat al societății D. Steel în orașul Beclean, în trei schimburi. În concret, programul său de muncă nu îi permite și efectuarea muncii în folosul comunității.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la nemulțumirea exprimată de către inculpat arată că măsura prevăzută de art. 93 alin. 2 din Codul penal este obligatorie și nu consideră că ea se poate înlătura, context în care solicită respingerea ca nefondat a apelului. Cu cheltuieli.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului pentru a nu fi nevoit să demisioneze, cu mențiunea că și în cursul zilei de sâmbătă desfășoară activități în muncă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 83 din 15.06.2015 a Judecătoriei Beclean a fost condamnat inculpatulul C. I., fiul lui D. și M., născut la 8.01.1966 în Năsăud, jud. B-N, C.N.P._, domiciliat în com. Chiuza, ., jud. B-N, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale: la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.
A fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud.
A fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Chiuza, județul Bistrița-Năsăud, pe o perioadă de 60 de zile .
A fost atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori nu va executa, cu rea-credință, obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de data de 17.05.2014 în jurul orei 02:33, pe D.J. 172 în localitatea C., jud. B-N, inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție în timp ce conducea pe drumul public autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ .
După legitimarea inculpatului, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, stabilind o valoare de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat . Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Orășenesc Beclean unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 305 (1039/IX/a/305 din 21.05.2014) întocmit de S.J.M.L. Bistrița-Năsăud (f.10) s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,5 g %o (la ora 3:10) și de 1,40 g %o (la ora 4:10) alcool pur în sânge.
Această stare de fapt a rezultat din coroborarea actului medico-legal sus-arătat cu declarațiile inculpatului (f.12-13 și f.46) și cu declarațiile martorilor (f.18-19).
Fapta inculpatului de a conduce în data de 17.05.2014, în jurul orei 02:33, pe D.J. 172 în localitatea C., jud. B-N, autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, având în sânge, la orele 3:10, o îmbibație alcoolică de 1,5 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, starea de pericol creată, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
Instanța a apreciat că, raportat la starea de pericol creată, se impune aplicarea pedepsei închisorii inculpatului.
Apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă de 2 ani, raportat la persoana inculpatului, care a avut o bună conduită anterioară și care prezintă posibilități reale de îndreptare, fiind întrunite condițiile prev. de art. 91 alin.1 și 3 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de supraveghere de 2 ani, potrivit art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal instanța a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 Cod penal instanța s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud.
De asemenea, în baza art. 93 alin.3 Cod penal instanța a obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Chiuza, județul Bistrița-Năsăud, pe o perioadă de 60 de zile .
În baza art.91 alin.4 Cod penal, instanța va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ori nu va executa, cu rea-credință, obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul C. I. solicitând admiterea acestuia și înlăturarea dispoziției de efectuare a muncii în folosul comunității, întrucât nu poate presta două munci concomitent, fiind angajat al societății D. Steel în orașul Beclean, în trei schimburi. În concret, programul său de muncă nu îi permite și efectuarea muncii în folosul comunității.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Măsura prevăzută de art. 93 alin. 2 din Codul penal este obligatorie ca și obligație corelativă condamnării și nu se poate înlătura, apelantul având însă posibilitatea de a stabili în comun cu Serviciul de Probațiune și Primăria comunei Chiuza un program care să îi permită acestuia și îndeplinirea acestei obligații, în corelație cu programul de la locul de muncă.
Ca atare, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 83 din 15.06.2015 a Judecătoriei Beclean.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. I. (fiul lui D. și M., născut la 8.01.1966 în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, C.N.P._, domiciliat în com. Chiuza, ., jud. Bistrița-Năsăud, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 83 din 15.06.2015 a Judecătoriei Beclean.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.A.D.L.A./A.C.
3 ex. – 29.11.2015
jud.fond.G. C. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1180/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1247/2015. Curtea... → |
|---|
