Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1247/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1247/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1247/A/2015

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: I. – C. M.

JUDECĂTOR: D. P.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanți F. N. Z. S. și L. S. și apelanta B. D. A. împotriva sentinței penale nr. 549/10.07.2014, pronunțate de către Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în care inculpații – apelanți au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 221/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, după cum urmează:

-inculpatul – apelant F. N. Z. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;

-inculpatul – apelant L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și uz de fals în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 20 octombrie 2015, din partea inculpatului – apelant F. N. S. Z., concluzii scrise.

De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA :

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 549 din 10 iulie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul L. S., fiul lui C. și A., ns. la data de 07.10.1983 în mun. T., jud. Cluj, dom. în mun. T., . A, jud. Cluj, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, administrator la S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale.

În baza art.9 al.1 lit.c., al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.74 lit.a, 76 lit.c C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968 pe o perioadă de 1 an după terminarea executării pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968.

2 A fost condamnat inculpatul F. N. Z. S., fiul lui Z. și M., ns. la data de 19.04.1970 în ., dom. în mun. Cluj-N., .. 192 E, jud. Cluj, cetățenie română, căsătorit, studii medii, acționar majoritar la S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale.

În baza art.26 C.p. din 1968 rap. la art.9 al.1 lit.c., al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.74 lit.a, 76 lit.c C.p. din 1968, art.5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968 pe o perioadă de 1 an după terminarea executării pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968.

În baza art.81 C.p. din 1968, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat pe durata unui termen de încercare de 5 ani, prev. de art.82 C.p. din 1968-.

În baza art.359 C.p.p. din 1968,s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p. din 1968

S-a făcut aplic. art.71 al.5 C.p. din 1968 în privința ambilor inculpați.

În temeiul art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art.16 lit.f C.p.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p., au fost achitați inculpații L. S. și F. N. Z. S., cu datele personale de mai sus, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 - în ce-l privește pe inculpatul L. S. - și respectiv de săvârșire a infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art.26 C.p. rap. la art.291 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p.- în privința inculpatului F. N. Z. S. -.

S-a făcut aplic. art.13 al.1 din Legea 241/2005.

În baza art.19 și 397 C.p.p. din 1968, comb. cu art.1357 C.c., au fost obligați inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj - prin lichidator judiciar H&B Insolv SPRL Cluj-N.-, la plata despăgubirilor civile în sumă de 388.212,22 lei, plus accesoriile aferente calculate începând cu data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă S. R. prin Anaf - reprezentată de DGFP Cluj -.

Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 și urm. C.p.p., s-a dispus menținerea sechestrului asigurator asupra imobilelor situate în loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U2 Florești, nr. cadastral_-C1-U2; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U6 Florești, nr. cadastral_-C1-U6; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U54 Florești, nr. cadastral_-C1-U54; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U50 Florești, nr. cadastral_-C1-U2/50, toate proprietatea inculpatului F. N. Z. S., până la concurența sumei de 388.212 lei, instituit prin ordonanța 221/P/2008 a Parch. de pe lângă Trib. Cluj din data de 29.06.2012 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului (f.462-465,466-467 vol.I dup).

În temeiul art.275 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare cu titlu onorariu expert, în sumă de câte 4.620 lei, fiecare, către moștenitoarea legală a expertului B. V., numita B. D. A., cu dom. procesual ales în mun. Cluj-N., ., ., CNP_.

În baza art.274 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei, fiecare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 221/P/2008 din data de 04.12.2012 al Parchetului de pe lângă Trib. Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art.291 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p. și inculpatul F. N. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.26 C.p. rap. la art.9 al.l lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.26 C.p. rap. la art.291 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență faptul că, inculpatul L. Szabolcz, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie - decembrie 2006, în calitate de administrator al S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, jud. Cluj, a evidențiat în mod repetat în actele contabile, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 388.212,22 lei, din care impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei, respectiv în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie - decembrie 2006, în calitate de administrator al S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, jud. Cluj, a utilizat în mod repetat facturi fiscale despre care știa că nu reflectă realitatea și nu puteau avea calitatea de act justificativ, înregistrându-le în evidența contabilă cu scopul de a diminua baza impozabilă sau taxabilă și implicit a se sustrage de la plata tuturor taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului;

Inculpatul F.-N. Z. S., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie-decembrie 2006, în calitate de asociat majoritar în cadrul S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, jud. Cluj, în mod repetat i-a acordat sprijin material și moral administratorului statutar al societății în vederea evidențierii în actele contabile de cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale, cu consecința cauzării un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în sumă totală de 388.212,22 lei, din care impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei, respectiv în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie-decembrie 2006, în calitate de acționar majoritar în cadrul . Sânnicoară, în mod repetat i-a acordat sprijin material și moral administratorului statutar în utilizarea de facturi fiscale false pentru înregistrarea în evidențele contabile, cu scopul diminuării bazei impozabile sau taxabile și implicit sustragerii de la plata tuturor taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 02.04.2008, organele de poliție din cadrul IPJ Cluj - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de către reprezentanții . Sânnicoară, jud. Cluj, constând în aceea că, în perioada octombrie 2005 - septembrie 2007, nu au înregistrat în documentele contabile toate veniturile realizate în urma activităților comerciale efectuate și au înregistrat cheltuieli fictive în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată (f.34-35 vol.I dup).

La data de 31.03.2008, formulase o plângere similară și ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Cluj în baza celor constatate cu ocazia controlului efectuat, urmarea cererii agentului economic de rambursare de TVA, finalizat cu întocmirea Raportului de inspecție fiscală parțială nr. 82.523 pentru rambursarea TVA, precum și urmare controlului efectuat din inițiativa echipei de control, finalizat cu întocmirea Raportului de inspecție fiscală generală nr. 11.750, constatări în baza cărora au fost emise deciziile de impunere nr. 154/26.03.2008 și nr. 155/26.03.2008 (f.122-124 vol.I, f.2-4 vol.II dup).

Pe parcursul urmăririi penale efectuate în cauză s-a stabilit că, administratorul societății comerciale în cauză, cu obiect principal de activitate - construcții de clădiri și lucrări de geniu, este inculpatul L. S., având și calitatea de asociat cu un procent de 10% din părțile sociale, alături de inculpatul F.-N. Z. S., ce deține un procent de 90% din totalul părților sociale.

Inspectorii din cadrul A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Activitatea de Inspecție Fiscală au procedat la efectuarea controlului fiscal general la S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, în perioada 29.01-25.03.2008, având ca obiect verificarea calculării, înregistrării și virării obligațiilor față de bugetul statului, constând în impozite, taxe, contribuții sociale, precum și modul de respectare a disciplinei financiar-contabile, valutare și contractuale, în perioada 25 octombrie 2005 - 30 septembrie 2007, cele rezultate fiind prezentate în raportul de inspecție fiscală nr. 11.750/2008 (f.127-141 vol.I, f.250-264 vol.II dup).

Potrivit actului întocmit de organul de control precizat, în perioada vizată au fost înregistrate în documentele contabile ale societății cheltuieli nedeductibile în sumă totală de 1.596.251 lei, existând suspiciuni în ce privește înregistrarea unui număr de 268 facturi, emise de 12 societăți comerciale din diverse localități din țară, după cum urmează:

.-N. - 3 facturi;

.-N. - 20 facturi;

. TÂRGU-M. - 5 facturi;

. A. - 29 facturi;

. B. - 4 facturi;

.” SRL HUNEDOARA - 20 facturi;

. M. - 64 facturi;

. ORADEA - 3 facturi;

. ORADEA - 46 facturi;

. - 36 facturi;,

. BUCUREȘTI - 22 facturi;

. BUCUREȘTI - 16 facturi.

Datorită celor constatate, la data de 18.05.2007, a fost solicitată efectuarea de controale încrucișate la aceste societăți comerciale, menționate în facturi ca furnizoare de materiale de construcții. După finalizarea acestora și înaintarea tuturor răspunsurilor organelor de control competente, a rezultat fie că, o parte din societățile comerciale emitente nu există, fie că, facturile ce poartă denumirea unora dintre ele, nu au fost emise de acestea. Raportat la cele constatate reiese implicit fictivitatea tranzacțiilor prezentate în aceste facturi, respectiv neefectuarea cheltuielilor menționate, cu consecința diminuării obligațiilor față de bugetul de stat, sumele datorate, aferente acestor facturi fiscale fiind precizate în procesul-verbal nr. 11.751/25.03.2008 întocmit de DGFP Cluj.

Potrivit actelor întocmite și înaintate de organele de control fiscal competente, privind verificările efectuate în legătură cu cele 12 societăți comerciale, rezultă următoarele:

1. - în procesul-verbal nr. 88.486/25.11.2007, întocmit de DGFP Cluj se precizează că, .-N., cu datele specificate pe cele 3 facturi (cu TVA aferent în valoare totală de 3.393,19 lei), respectiv nr. ORC J_, adresa Cluj-N., . B1.B3, CUI_, nu există;

2. - în procesul-verbal nr.88.487/21.11.2007, întocmit de DGFP Cluj se precizează că cele 20 facturi (cu TVA în valoare totală de 15.879,93 lei) nu aparțin și nu au fost emise de .-N. (f.69-70 - vol.I dup);

3. - în adresa nr. 61.180/13.06.2007, înaintată de DGFP Bihor se precizează că cele 3 facturi (cu TVA în sumă totală de 2.392,86 lei) nu aparțin și nu au fost emise de . Oradea, adresa și codul de identificare fiscală înscrise pe facturi nefiind conforme cu realitatea; (f.72-74- vol.I dup);

4. - în adresa nr. 61.181/14.06.2007, înaintată de DGFP Bihor se precizează că cele 46 facturi (cu TVA în sumă totală de 36.307,51 lei) nu aparțin și nu au fost emise de . Oradea, adresa și codul de identificare fiscală înscrise pe facturi nefiind conforme cu realitatea; (f.75-77 vol.I dup);

5. - în procesul-verbal nr.4.973/02.07.2007 încheiat de DGFP T. se precizează că cele 36 facturi (cu TVA în sumă totală de 27.964,02 lei) nu aparțin ., nr. ORC T., adresa și CUI neaparținând acestei societăți; (f.79-85 vol.I dup);

6.- în adresa nr. 43.808/11.06.2007 și procesul-verbal nr. 43.588/07.06.2007, înaintate de DGFP Satu mare, se precizează că cele 64 facturi (cu TVA în sumă totală de 50.807,65 lei) nu sunt emise de . M. (f.87-88 vol.I dup);

7. - în adresa nr. 29.738/166/21.06.2007, înaintată de DGFP M., se precizează că . Cluj-N. cu datele de identificare specificate pe cele 5 facturi (cu TVA aferent în valoare totală de 3.979,28 lei), respectiv nr. ORC J_, adresa în Târgu M., .. 10, CUI_, nu există; Prin aceeași adresă se comunică faptul că a existat un agent economic cu această denumire care ulterior și-a schimbat numele, dar care are alte date de identificare, (f.89 vol.I dup);

8. - în adresa nr. 33.675/09.07.2007, înaintată de DGFP Hunedoara, se precizează că nu există nicio societate cu denumirea .” SRL, dar există o societate comercială cu denumirea .” SRL, însă cele 20 facturi, cu TVA aferent în valoare totală de 15.204,03 lei, nu au fost emise de aceasta; (f.90 vol.I dup);

9. - în adresa nr. 20.344/17.10.2007, înaintată de DGFP B. se precizează că cele 4 facturi (cu TVA în sumă totală de 3.188,42 lei) nu aparțin și nu au fost emise de . B., nr. ORC, adresa și codul de identificare fiscală înscrise pe facturi nefiind conforme cu realitatea; (f.91vol.I dup);

10. - în procesul-verbal nr. 4007/13.09.2007, întocmit de DGFP A. se precizează că cele 29 facturi, cu TVA aferent în valoare totală de 22.341,5 lei, nu aparțin și nu au fost emise de . A.; (f.100-116 vol.I dup);

11. - în adresa nr. 11.329/12.12.2007, înaintată de DGFP București se precizează că . București, ce figurează ca emitentă a 22 facturi, cu TVA în sumă totală de 17.532,14 lei, nu putut fi contactată, fiind propusă spre a fi inclusă în lista contribuabililor inactivi; (f. 117 vol.I dup);

12. - în adresa nr._/19.02.2008, înaintată de DGFP București se precizează că . București, ce figurează ca emitentă a 16 facturi, cu TVA în sumă totală de 12,763,69 lei, este radiată (f.119 vol.I dup); Totodată, din raportul de inspecție fiscală pentru rambursare TVA nr. 82.523/25.03.2008, întocmit de DGFP Cluj, rezultă că, din verificările efectuate pe site-ul Imprimeriei Naționale (www.rain.ro) au constatat că facturile cu . WCD nr._-_, emise pe numele . București, nu au fost achiziționate de acest agent economic, având CUI: R_ (f.12 vol. II dup).

Raportat la cele constatate, au fost audiați inculpații, doar în faza de urmărire penală, întrucât, în cea de judecată s-au prevalat de dreptul la tăcere prev. de art.70 C.p.p. din 1968, menționând faptul că, își mențin declarațiile date anterior în cauză.

Astfel, în declarațiile date, inculpatul F.-N. Z. S. a afirmat că, nu are cunoștință de întocmirea celor 268 de facturi, nu a dispus și nu a întocmit vreuna din aceste facturi și implicit, nu a înmânat o astfel de factură contabilei societății - M. M., în vederea înregistrării în evidența contabilă. Acesta a susținut că are doar calitatea de acționar majoritar în cadrul firmei și nu intra în atribuțiile sale aprovizionarea acesteia cu materiale de construcții ori coordonarea sau conducerea evidenței contabile, activități ce cad exclusiv în sarcina inculpatului L. S., în calitate de administrator al societății comerciale în cauză (f.476,477-478,480-481 vol.I dup).

Inculpatul L. S. a declarat că, el se ocupa de aprovizionarea societății și tot el înmâna contabilei documentele spre înregistrare în evidența contabilă, inclusiv facturile în cauză, însă, acestea nu sunt falsificate, ci atestă o operațiune comercială reală, materialele de construcții menționate în cuprinsul acestora fiind efectiv achiziționate, intrând în patrimoniul societății și utilizate ulterior la realizarea imobilului „Parking Mărăști” din mun. Cluj-N. (f.489-490,492-494, 496-497 vol.I dup);

Deși inițial a declarat că, recepția materialelor o făcea personal, achitând în numerar contravaloarea mărfurilor specificate în facturile emise de furnizori, ulterior a revenit asupra acestei afirmații precizând că, de multe ori marfa era recepționată de „diverși angajați ai firmei”, al căror nume apare specificat pe facturile în discuție, menținându-și însă declarația dată în sensul că, el era cel care aduna toate facturile și, fără a falsifica vreuna dintre acestea, le înmâna ulterior contabilei spre înregistrare (f.496 - vol.I dup).

Declarațiile inculpaților sunt infirmate de contabila societății din perioada de referință - martora M. M. -, care a afirmat că, toate discuțiile legate de societatea în cauză, respectiv evidența contabilă a acesteia le purta cu inculpatul F.-N. Z. S., documentele ce urmau a fi evidențiate în contabilitate fiindu-i înmânate de acesta personal (doar când s-a aflat în concediu i le-a trimis printr-un intermediar), fără să facă referire la o colaborare cu inculpatul L. Szabolcz în calitate de administrator statutar al societății comerciale în discuție, pe care a declarat că, nici măcar nu-1 cunoaște; totodată, martora a precizat clar faptul că, nu a fost vreun act pe care să fi omis a-l înregistra în contabilitatea firmei, cu atât mai mult cu cât, la solicitarea acesteia, actele erau puse în ordine cronologică raportat la o lună și pe conturi, respectiv clienți, furnizori, casierie, bancă; în plus a menționat că, activitatea societății pe trimestrul IV al anului 2006, față de cea din trimestrul III al aceluiași an, a fost de 2-3 ori mai mare raportat la volumul de acte primite pentru a le înregistra în contabilitate (f.286-287 vol.1, f.297-300 vol.I dup, f.94 dos. instanță).

Analizând copiile celor 268 de facturi, s-a constatat că, la rubrica destinată delegatului societății comerciale reprezentată de inculpați, nu apare numele și semnătura lor, ci este precizat numele și semnătura unor angajați ai firmei, printre care: S. I., C. V., B. I. E., M. D. și B. I..

În declarațiile date de sus-numiți în calitate de martori, niciuna dintre persoanele menționate și a căror semnătură apare în dreptul numelui delegatului societății în cauză ca fiind cel care a recepționat marfa înscrisă în acestea, nu-și recunoaște semnătura, declarând că nu au deținut vreo funcție în cadrul firmei, fiind simpli muncitori (necalificați, șoferi, fierari betoniști) și fără o pregătire școlară deosebită, fapt pentru care nu au fost niciodată însărcinați cu asemenea atribuții; nici nu au întocmit facturile în discuție; nu cunosc și nu au auzit de societățile menționate pe facturi, iar potrivit susținerilor martorilor C. și B. I. E., principalii furnizori ai S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj, erau societățile Ambient Cluj-N., . Cluj-N., Arabesque Cluj-N., . Cluj-N.;

Totodată, sus-numiții confirmă faptul că, cel care se ocupa de majoritatea activităților, respectiv tranzacțiile comerciale efectuate de S.C. M. C. SRL Sânnicoară, printre care și recepția de mărfuri, era inculpatul F.-N. Z. S., trasând sarcini inclusiv administratorului de drept al firmei, inculpatul L. Szabolcz. Aceste declarații, coroborate cu cele ale martorei M. M., infirmă susținerile inculpaților în sensul că, numai inculpatul L. Szabolcz ar fi recepționat marfa, a întocmit documentele aferente și ar fi înmânat contabilei spre înregistrare actele justificative privind tranzacțiile efectuate și, în același timp, scoate în evidență legătura subiectivă dintre inculpați, respectiv consensul/înțelegerea în sensul înregistrării în contabilitatea societății de cheltuieli fictive, justificate prin facturi fiscale false, ce atestau operațiuni de achiziție nereale, având ca efect diminuarea veniturilor obținute și implicit sustragerea de la plata în întregime a impozitului pe profit și TVA.

De asemenea, martorii B. I. - unchiul inculpatului F. N. Z. S. - și B. I. E. au declarat că, au semnat de primire materiale de construcție aduse pe șantier; la fel și martorul S. I., însă, acesta din urmă a precizat clar că, a semnat doar bonuri, nu facturi sau avize de însoțire a mărfii; ori, raportat la cele declarate de ei în legătură cu cele 268 facturi în discuție, instanța constată că și în situația în care au semnat de primire anumite facturi, acestea nu fac parte din cele ce fac obiectul prezentului dosar (f.272-273, 274-275,278-279,282-283,284-285 vol.I dup, f.43,44,45,182,201 dos. instanță).

Procedându-se la confruntarea inculpaților cu angajații societății audiați în cauză în calitate de martori, mai sus menționați, inclusiv cu fosta contabilă a societății comerciale, se constată că, toți martorii și-au menținut declarațiile date, susținând că, ei nu au recepționat marfa pentru societatea reprezentată de inculpați, nu au întocmit și nu au semnat vreo factură din cele 268 în discuție (f.297-300,302-303,304-307,308-311,312-315,316-318,319-322,323-326,327-329,330-332,333-336 vol.I dup).

Este real faptul că, din declarația martorului B. T. R., inginer constructor, angajat în calitate de director executiv în cadrul S.C. M. C. SRL Sânnicoară, rezultă că, din cei doi inculpați, a lucrat cel mai mult cu inculpatul L. S., respectiv pe partea de aprovizionare cu materiale de construcții, întrucât, inculpatul F. venea rar pe șantier; iar atunci când Laszadi nu era prezent pe șantier sau se ivea vreo problemă legată de aprovizionare, lua legătura direct cu inculpatul F.-N. Z. S., pe care îl și recomanda altor colaboratori când venea vorba despre persoana ce coordona activitatea firmei, însă, instanța constată că, martorul a fost angajat al firmei în perioada iunie 2007- martie, aprilie 2008, deci ulterior perioadei ce face obiectul prezentului dosar, în speță, septembrie-decembrie 2006 (f.604 vol.I dup, f.95 dos. instanță).

În apărarea lor, în faza de urmărire penală, inculpații au solicitat și efectuarea unei expertize contabile, din raportul de expertiză întocmit de expert B. V. rezultând faptul că, în mod real au fost înregistrate în contabilitatea societății cele 268 facturi în discuție, în dovedirea faptului că, materiile prime și materialele au intrat în societate, fiecărei facturi înregistrate în evidența contabilă fiindu-i anexate notele de intrare-recepție. Subliniind că, sarcina stabilirii realității operațiunilor comerciale revine organelor de urmărire penală, expertul a susținut că, dovedindu-se fictivitatea facturilor, va rezulta că baza de impozitare a fost diminuată cu suma de 1.109.115 lei, aferent căreia îi corespunde un impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei. (f.373-384 vol.II dup).

Având în vedere că, în urma controlului încrucișat, efectuat de organele abilitate, a rezultat că cele 12 societăți emitente fie nu există, fie nu au emis vreuna dintre facturile în discuție, coroborat cu faptul că, niciuna dintre persoanele angajate la societatea reprezentată de inculpați nu au recunoscut faptul că, au recepționat marfa specificată în acestea ori că ar fi întocmit sau semnat de primire, instanța constată caracterul nereal al acestor documente, întocmite și înregistrate în contabilitate, cu scopul precis de a diminua baza impozabilă în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA- lui aferent.

Cele de mai sus se coroborează cu declarațiile reprezentanților societăților comerciale specificate pe facturile fiscale în cauză, care susțin că, nu au desfășurat relații comerciale cu S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, jud. Cluj, nu au emis facturi fiscale pentru aceasta și nu cunosc cine sunt reprezentanții ei; mai mult, obiectul de activitate al acestor societăți comerciale era comerțul cu ridicata de produse alimentare sau piese și accesorii auto, nicidecum de materiale de construcții ce erau consemnate ca achiziționate pe facturile falsificate (f.344,348,353,367,453-454 vol.I dup,f.181,197,199,219,234-238 dos. instanță).

Latura civilă

S. R. prin Anaf - Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 480.838 lei, din care 177.458 impozit pe profit, majorări de întârziere 73.809 lei calculate până la data de 07.03.2008, 210.754 lei TVA suplimentar, majorări de întârziere 18.817 lei calculate până la data de 25.06.2007, plus plata în continuare a accesoriilor datorate, de la scadență și până la data plății efective a debitului, solicitând astfel obligarea inculpaților în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. C. SRL Sânnicoară, jud. Cluj la plata sumei de mai sus (f.20-22 dos. instanță).

Din înscrisul existent la dosar (f.18) reiese faptul că, în prezent, S.C. M. C. SRL Sânnicoară, jud. Cluj se află sub incidența Legii 85/2006, fiind numit lichidator judiciar H & B Insolv SPRL Cluj-N..

În cauză, inculpații au fost cercetați și sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.p. din 1968, constând în falsificarea celor 268 facturi fiscale înregistrate în documentele contabile pentru justificarea unor cheltuieli în sumă de 1.109.115 lei, dar care în mod real nu au fost efectuate, aspect care a condus la diminuarea bazei impozabile și în consecință la neplata în întregime a impozitului pe venit și a taxei pe valoare adăugată.

Pentru a stabili cu certitudine dacă scrisul depus pe facturile în cauză, respectiv semnăturile executate la rubrica „delegat” au fost sau nu executate de vreunul dintre inculpați, s-a intenționat efectuarea unei expertize grafologice, întrucât, la dosarul cauzei nu se aflau decât copiile documentelor în discuție, iar inculpații au susținut în declarațiile date că nu se mai află în posesia acestora, deoarece, le-au predat lichidatorului judiciar (aspect nesusținut de acesta și de cele consemnate în procesul-verbal ce atestă numărul și felul documentelor ce i-au fost remise (f.455 vol.I dup), s-a întocmit o adresă către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj pentru a comunica dacă este posibilă efectuarea unei asemenea expertize asupra unor copii xerox, prin adresa nr.341/07.12.2011 comunicându-se faptul că, atât teoria, cât și practica expertizei criminalistice interzic examinarea actelor prezentate în copii electrostatice, examinarea fiind posibilă doar pe acte originale (f.454 vol.II dup).

Așa încât, prin rechizitoriul mai sus menționat, în temeiul art.38 și 45 C.p.p. din 1968, s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea obținerii facturilor fiscale originale și continuarea cercetărilor față de învinuiții L. S. și F. N. Z. S., pentru identificarea autorului infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C.pen.

Totodată, reținând că, din conținutul raportului de inspecție fiscală nr.11.750/25.03.2010, întocmit de inspectori din cadrul DGFP Cluj, referitor la impozitul pe profit datorat bugetului de stat a reieșit faptul că, în documentele contabile ale . Sânnicoară, nu au fost evidențiate o parte din veniturile obținute ori au fost efectuate mai multe înregistrări eronate, ce au afectat baza impozabilă, aspecte cu privire la care la dosarul cauzei nu există suficiente probe pentru a reține în sarcina învinuiților faptul că, aceste operațiuni au fost făcute intenționat, respectiv cu scopul de a se sustrage de la plata impozitului pe profit, s-a dispus în temeiul art.38 și 45 C.p.p. din 1968, disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuiți și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., cu aplic. art.26 C.p. în privința învinuitului F..

De precizat mai este faptul că, prin înscrisurile depuse la dosar (f.87-89), numita B. D. A., în calitate de moștenitoare legală a defunctului B. V. -expert contabil, a solicitat cheltuieli judiciare reprezentând rest onorariu expert în sumă de 9.420 lei, pentru expertiza contabilă întocmită de tatăl său în faza de urmărire penală (f.372-384 vol.II dup).

Conform devizului de cheltuieli depus la dosar de către expert (f.372 vol.II dup), reiese că, onorariul acestuia a fost în sumă de 11.240 lei, din care inculpații au făcut dovada achitării avansului în sumă de 2.000 lei (f.220 dos. instanță), rămânând un rest neachitat de 9.420 lei.

Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 01.06.2009 (f.339-340 vol.II dup), s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză, fiind numit expert contabil numitul B. V.; conform considerentelor ordonanței, costul expertizei urma a fi achitat de către inculpați; aceștia nu s-au opus și nu au formulat nici obiecțiuni la expertiză.

Față de cele arătate, instanța, în baza art. 275 C.p.p., urmează să admită ca întemeiată cererea formulată de sus-numită.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă:

VOLUMUL I: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.34-35); sesizarea ANAF-DGFP Cluj (f.248-249); istoricul . Sânnicoară (f.36-40); adresa ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Cluj privind constituirea de parte civilă (f 31 -32); proces-verbal de constatare a infracțiunii nr. 11.751/25.03.2008 (f.46-68); anexele nr. 4.1-4.12 la procesul verbal nr. 11.751/25.03.2008 privind rezultatele controalelor încrucișate (f. 69-119); decizia de impunere nr. 155/23.03.2008 (f. 122-124); decizia ANAF-DGFP Cluj privind nemodificarea bazei de impunere (f. 125- 126); raportul de inspecție fiscală nr. 11.750/27.03.2008 și anexe (f. 127-245,250- 264); declarația martorului M. R. L. (f. 269-271); declarația martorului S. I. (f. 272-273); declarația martorului C. V. (f. 274-275); declarația martorului B. I. E. (f. 278-279); declarația martorului M. D. (f. 282-283); declarația martorului B. I. (f. 284-285); declarația martorei M. M. (f. 286-287); declarația martorei H. M. (f. 288-289); declarația martorului P. N., administrator al . Oradea (f. 338); declarația martorului pruncuț F., administrator al . Oradea (f. 340); declarația martorei F. A. R., reprezentant al . A. (f. 344); declarația martorului H. S., reprezentant al . (f. 348); declarația martorei A. C. S., reprezentant al . M. (f. 353); declarația martorei D. O., reprezentant al .” SRL D. (f. 367), precum și copii după situația facturilor emise de această societate, fișa de magazie a formularelor cu regim special, balanța clienți, jurnal de vânzări-cumpărări în perioada 01-31.12.2006 (f. 369-412) declarația martorului T. L. I., reprezentant al .-N. (f. 453-454); declarația martorului B. T. R.; declarația martorului S. L. Z., director la .; declarația martorului T. C., administrator al . Cluj-N.; istoricul . Oradea (f.424-426); istoricul . Oradea (f.427-429); istoricul . (f.429-431); istoricul .” SRL D. (f.432-435); istoricul . M. (f.43 6-440); istoricul . Târgu M. (f.441-443); istoricul . A. (f.444-446); istoricul . (f.447-448); istoricul .-N. (f.449-452); procese-verbale privind luarea de probe de scris (f.276-277,280-281,482-483,498-500); procese-verbale de confruntare (f.297-300, 302-303, 304-307, 308-311, 312- 315, 316-318, 319-322, 323-326, 327-329, 330-332, 333-336 ); adresa HB Insolv SPRL prin care se comunică faptul că nu dețin originalul celor 238 facturi falsificate, avize de însoțire a mărfii aferente acestor facturi sau chitanțe de plată a facturilor în discuție (f.455); adresa Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj (f.457); proces-verbal de aplicare a sechestrului (f. 466-467); copia proceselor-verbale de predare documente către administratorul judiciar (f.501-502, 503-506, 507-508, 509, 510-511, 512-521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528); centralizatorul facturilor din procesul-verbal nr._/27.03.2008 (f.529-537); adresa ITM Cluj (f.538-545); lista contractelor de muncă aparținând angajaților societății în cauză (f.546-582); adresa Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. prin care se comunică încheierile și extrasele CF urmare luării inscripției ipotecare (f. 583-603); declarația martorului B. T. R. (f.604-605); declarația martorului T. C. (f. 606-607); copii după contracte semnate de învin. F. N. Z. S. în calitate de reprezentant al . Sânnicoară (f.610-612, 616-619,622-626); copia cererilor de admitere a creanței formulate de reprezentanții societăților comerciale ce au avut relații comerciale cu societatea comercială reprezentată de învinuiți (f. 608-609, 614-615); înscrisuri privind realizarea inscripției ipotecare de O.C.P.I. Cluj urmare aplicării sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile aparținând învinuitului F.-N. Z. S. (f. 583-603); declarația martorului B. T. R. (f. 605-605); declarația martorului T. C. (f. 606-607); declarația martorului S. L. Z. (f. 620-621); copii ale unor contracte și facturi fiscale semnate în calitate de reprezentant al . învinuitul F.-N. Z. S. (f. 610-612, 613, 616-619, 622-626, 627, 628, 629); declarațiile învinuitului F.-N. Z. S. (f.476, 477-478, 480-481); declarația învinuitului L. Szabolcz (f.489-490,492-494, 496-497);

VOLUMUL II: decizia de impunere nr. 154/26.03.2008 (f.2-4); raportul de inspecție fiscală pentru rambursare TVA nr. 82.523/27.03.2008 și anexe (f.5-16,17-108); copiile facturilor fiscale falsificate (f. 111-331); raport de expertiză contabilă judiciară (f.373-384) și anexe (f. 387-451); adresa Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj, nr. 341/07.12.2011 (f.454); sent. pen. nr. 590/07.03.2003 a Judecătoriei Focșani (f.461-463); dec. pen. nr. 491/11.07.2003 a Tribunalului V. (f.464-466); decizia pen. nr. 6750/14.12.2004 a Î.C.C.J. (f.467-468); sent. pen. nr.721/16.10.2008 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 469 ); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.459,473 dup); declarații martori (f.43-45;94-95;181-183;196-201; 218; -219; 233-238 dos. instanță).

ÎN D.:

Fapta inculpatului L. Szabolcz, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie-decembrie 2006, în calitate de administrator al . Sânnicoară, jud. Cluj, a evidențiat în mod repetat în actele contabile, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 388.212,22 lei, din care impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art.9 al.1 lit.c, al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p.

Fapta inculpatului F.-N. Z. S., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada septembrie-decembrie 2006, în calitate de asociat majoritar în cadrul . Sânnicoară, jud. Cluj, în mod repetat i-a acordat sprijin material și moral administratorului statutar al societății, în vederea evidențierii în actele contabile de cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale, cu consecința cauzării un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 388.212,22 lei din care impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art.26 C.p. din 1968 rap. la art.9 al.1 lit.c, al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicată inculpaților, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora; valoarea ridicată a prejudiciului cauzat; de atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal; persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale, acest ultim argument constituind o circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.a C.p. din 1968;

Așa încât, în ce privește legea penală mai favorabilă, constatăm, ca urmare a aprecierii globale efectuate în cauză, conform Deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale că, dincolo de limitele de pedeapsă prevăzute de actele normative (cu referire specială la Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală în vigoare la data comiterii faptelor, potrivit căreia infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al.2 din Legea 241/2005 se pedepsește cu închisoare de la 4 la 10 ani și interzicerea unor drepturi; ori în prezent, limitele sunt cuprinse între 7 și 13 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), prevederile art.41 al.2 C.p. din 1968 (raportat la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii continuate potrivit Codului penal din 1968 față de cele prev. de art.35 al.1,36 al.1 C.p.), precum și cele prev. de art.74 lit.a C.p. din 1968 privind aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare, legea penală mai favorabilă în sensul art.5 C.p., este legea veche.

În consecință, instanța, în baza art.76 lit.c C.p. din 1968, va coborâ pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și va aplica inculpaților câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968 pe o perioadă de 1 an după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 în cazul inculpatului L. Szabolcz, respectiv pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art.26 C.p. din 1968 rap. la art.9 al.1 lit.c., al.2 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, în cazul inculpatului F.-N. Z. S..

Va face aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a și c C.p. din 1968, în privința ambilor inculpați.

Apreciind totodată că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpaților aflați la prima confruntare cu legea penală), în baza art.81 C.p. din 1968, va suspenda condiționat executarea fiecărei pedepse pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art.82 C.p. din 1968.

În baza art.359 C.p.p. din 1968, va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p. din 1968.

Va face aplic. art.71 al.5 C.p. din 1968 în privința ambilor inculpați.

În temeiul art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art.16 lit.f C.p.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p., va dispune încetarea procesului penal privind inculpații L. S. și F. N. Z. S., de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 - în ce-l privește pe inculpatul L. S. - și respectiv de săvârșire a infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art.26 C.p. rap. la art.291 C.p. din 1968, cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968, art.5 C.p.- în privința inculpatului F. N. Z. S. -, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, în speță a celei speciale prev. de art.124 C.p. rap. la art.122 al.1 lit.d, al.2 C.p. din 1968 (raportat la perioada infracțională în discuție, septembrie-decembrie 2006, termenul de 7 ani și 6 luni s-a împlinit în luna iunie 2014, respectiv 27.06.2014).

Va face aplic. art.13 al.1 din Legea 241/2005.

În baza art.19 și 397 C.p.p. din 1968, comb. cu art.1357 C.c., vor fi obligați inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj - prin lichidator judiciar H&B Insolv SPRL Cluj-N.-, la plata despăgubirilor civile în sumă de 388.212,22 lei, plus accesoriile aferente calculate începând cu data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă S. R. prin Anaf - reprezentată de DGFP Cluj -.

Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 și urm. C.p.p., va dispune menținerea sechestrului asigurator asupra imobilelor situate în loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U2 Florești, nr. cadastral_-C1-U2; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U6 Florești, nr. cadastral_-C1-U6; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U54 Florești, nr. cadastral_-C1-U54; loc. Florești, ., ., înscris în CF nr._-C1-U50 Florești, nr. cadastral_-C1-U2/50, toate proprietatea inculpatului F. N. Z. S., până la concurența sumei de 388.212 lei, instituit prin ordonanța 221/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 29.06.2012 și procesul-verbal de aplicare a sechestrului (f.462-465,466-467 vol.I dup).

În temeiul art.275 C.p.p., vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare cu titlu onorariu expert, în sumă de câte 4.620 lei, fiecare, către moștenitoarea legală a expertului B. V., numita B. D. A., cu dom. procesual ales în mun. Cluj-N., ., ., CNP_.

În baza art.274 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei, fiecare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații F. N. Z. S., LASZADI Z. și B. D. A. moștenitoarea defunctului B. V. expert judiciar contabil.

Prin motivele scrise și orale inculpatul F. a solicitat admiterea apelului, și achitarea sa pentru complicitate la evaziune fiscală prev de art. 26 CP raportat la art. 9 alin 1 lit.c din Legea nr. 241/2005 conform art. 16 lit b și c și art. 17 alin 2 CPP. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei raportat la conduita sa procesuală și lipsa antecedentelor penale.

Prin motivele scrise și orale inculpatul Laszadi Z. a solicitat admiterea apelului și achitarea sa pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin 1 lit c din Legea nr. 241/2005 conform art.16 lit c CPP, fapta nefiind săvârșită de acesta. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei raportat la conduita sa procesuală și lipsa antecedentelor penale și suspendarea condiționată a acesteia.

În al treilea rând solicită aplicarea de circumstanțe atenuante vizate de art.74 alin 1 lit.a din VCP cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

În al patrulea rând solicită respingerea pretențiilor civile formulate de către ANAF în sumă de 388.212,22 lei plus accesorii, precum și a cheltuielilor judiciare cu titlu de onorariu expert, acordate de către Tribunalul Cluj, în favoarea numitei B. D. A., precum și a cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800 lei.

B. D. A. prin apelul formulat a solicitat în principal, obligarea în solidar a inculpaților Laszadi și F. la plata cheltuielilor judiciare cu titlu de onorariu expert în sumă de 9240 lei către aceasta în calitate de moștenitoare legală a tatălui său defunct, B. V.- expert judiciar contabil.

În subsidiar, cere a fi obligați în solidar cei doi inculpați și S. român prin Ministerul Public la plata acelorași cheltuieli în sumă de 9240 lei, ca urmare a efectuării probei științifice în anul 2009, de către tatăl său.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul inculpaților F. N. Z. S., LASZADI Z.:

Vinovăția inculpaților apelanți în comiterea faptelor deduse judecății, rezultă în primul rând din procesul-verbal de constatare a infracțiunii nr._ din 25 martie 2008, întocmit de DGFP Cluj, din anexele nr. 4.1-4.12 la procesul-verbal nr._ din 25 martie 2008 privind rezultatele controalelor încrucișate, din decizia de impunere a ANAF nr. 155/23 martie 2008 și decizia ANAF-DGFP CLUJ privind nemodificarea bazei de impunere și din raportul de inspecție fiscală nr._ din 27 martie 2008.

Curtea reține că inspectorii din cadrul A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Activitatea de Inspecție Fiscală au procedat la efectuarea controlului fiscal general la S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, în perioada 29.01-25.03.2008, având ca obiect verificarea calculării, înregistrării și virării obligațiilor față de bugetul statului, constând în impozite, taxe, contribuții sociale, precum și modul de respectare a disciplinei financiar-contabile, valutare și contractuale, în perioada 25 octombrie 2005 - 30 septembrie 2007, cele rezultate fiind prezentate în raportul de inspecție fiscală nr. 11.750/2008 (f.127-141 vol.I, f.250-264 vol.II dup).

Conform actului întocmit de organul de control precizat, în perioada vizată au fost înregistrate în documentele contabile ale societății, cheltuieli nedeductibile în sumă totală de 1.596.251 lei, existând suspiciuni în ce privește înregistrarea unui număr de 268 facturi, emise de 12 societăți comerciale din diverse localități din țară, după cum urmează:

.-N. - 3 facturi;

.-N. - 20 facturi;

. TÂRGU-M. - 5 facturi;

. A. - 29 facturi;

. B. - 4 facturi;

.” SRL HUNEDOARA - 20 facturi;

. M. - 64 facturi;

. ORADEA - 3 facturi;

. ORADEA - 46 facturi;

. - 36 facturi;,

. BUCUREȘTI - 22 facturi;

. BUCUREȘTI - 16 facturi.

În aceste condiții, față de cele constatate, la data de 18.05.2007, a fost solicitată efectuarea de controale încrucișate la aceste societăți comerciale, menționate în facturi ca furnizoare de materiale de construcții. După efectuarea acestora și înaintarea tuturor răspunsurilor organelor de control competente, a rezultat fie că, o parte din societățile comerciale emitente nu există, fie că, facturile ce poartă denumirea unora dintre ele, nu au fost emise de acestea.

Așa fiind, reiese implicit fictivitatea tranzacțiilor prezentate în aceste facturi, respectiv neefectuarea cheltuielilor menționate, cu consecința diminuării obligațiilor față de bugetul de stat, sumele datorate, aferente acestor facturi fiscale fiind precizate în procesul-verbal nr. 11.751/25.03.2008 întocmit de DGFP Cluj.

Conform actelor întocmite și înaintate de organele de control fiscal competente, privind verificările realizate în legătură cu cele 12 societăți comerciale, rezultă următoarele:

Curtea reține că din conținutul raportului de inspecție fiscală nr.11.750/25.03.2010, întocmit de inspectori din cadrul DGFP Cluj, referitor la impozitul pe profit datorat bugetului de stat, a reieșit faptul că, în documentele contabile ale . Sânnicoară, nu au fost evidențiate o parte din veniturile obținute, ori au fost efectuate mai multe înregistrări eronate, ce au afectat baza impozabilă, aspecte cu privire la care la dosarul cauzei nu există suficiente probe pentru a reține în sarcina apelanților faptul că, aceste operațiuni au fost făcute intenționat, respectiv cu scopul de a se sustrage de la plata impozitului pe profit, astfel că s-a dispus în temeiul art.38 și 45 C.p.p. din 1968, disjungerea cauzei.

Vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor deduse judecății rezultă și din declarația martorului M. R. L., fila 270 up care învederează că: „ După lecturarea raportului de expertiză efectuat de către d-l B. V. l-am semnat, considerând concluziile expertului oficial ca fiind rezonabile”, probă științifică care a fost avută în vedere de către tribunal, la reținerea laturii subiective a infracțiunilor deduse judecății, în sarcina inculpaților.

Vinovăția inculpaților este pusă în evidență și prin declarația martorului S. I. fila 272 up care relevă că: „ cu ocazia audierii mi s-au prezentat facturile întocmite pe numele meu, ca delegat la achiziția de materiale de construcție. Cu privire la cele 29 facturi fiscale arăt că acestea nu au fost întocmite sau semnate de mine, iar firmele care sunt trecute la rubrica furnizor, nu le cunosc și nu am auzit niciodată de ele. Nu am desfășurat activitate la parking Mărăști. De administrarea firmei se ocupa inculpatul F. care îi trasa sarcini inclusiv lui L., care în acte era administrator. Nu am cunoscut de existența facturilor menționate decât cu ocazia acestei audieri”.

De asemenea și martorul C. V. în declarația de la fila 274 învederează că: „referitor la cele 63 facturi fiscale, care au fost întocmite pe numele meu, arăt că nu au fost dresate și nu au fost semnate de mine și nici nu m-am ocupat niciodată de achiziționarea materialelor de construcții sau instalații precizate în acestea. Precizez că nu cunosc firmele . T. din D., ., menționate pe facturile de la dosar, și nici nu am completat rubrica furnizor. Furnizări de materiale erau pentru noi ., . MAFCOM și de la care am transportat marfă. Arăt că nu am fost implicat direct în achiziționarea de materiale de construcție și nu am făcut plăți pentru astfel de materiale. ÎN privința facturilor de la dosar, arăt că nu știu cui aparține scrisul de pe ele, însă în niciun caz, semnătura executată în numele meu și scrisul nu îmi aparțin. De administrarea societății s-a ocupat cei doi inculpați”.

Și martorul B. I. E. fila 278 ud, precizează că: „ cu privire la cele 34 facturi fiscale care au fost întocmite pe numele meu, relev că ele nu au fost dresate și nici semnate de mine. Nu m-am ocupat niciodată de achiziționarea materialelor de construcții sau instalații menționate în acestea. Nu cunosc firmele . CISCO CLUJ sau altele menționate în facturile de la dosar, la rubrica furnizor. Principalii noștri furnizori erau ., . MAFCOM. Semnătura executată în numele meu nu îmi aparține”.

Vinovăția inculpaților este pusă în evidență și din declarația martorului M. D. fila 282 up care relevă: „ referitor la cele 27 facturi fiscale care au fost întocmite în numele meu și care mi-au fost prezentate arăt că ele nu au fost dresate și nici semnate de mine și nu m-am ocupat niciodată de achiziționarea materialelor de construcții sau instalații menționate în acestea. Nu cunosc firma . și nici . sau altele menționate pe facturile de la dosar, indicate la rubrica furnizor.Arăt că B. I. lucra ca fierar-betonist la parching Mărăști, el fiind unchiul numitului F. Nicoriri Z.. Din acest motiv numitul B. era șeful echipei de muncitori care lucram acolo. De recepția materialelor care erau aduse pe șantier se ocupa inculpatul L.. Eu nu am semnat și completat nicio factură și nu am fost delegatul . de materiale”.

Vinovăția inculpaților este relevată prin declarația martorului B. I. fila 284 up care afirmă că: „ cu privire la cele 73 facturi de achiziție marfă, și care sunt întocmite pe numele meu, în calitate de delegat al . cunoscut de existența lor, nu au fost întocmite de mine și nici semnate de mine. Niciodată nu m-am ocupat de achiziția acelor materiale menționate în facturi: BCA, var, adeplast, fier. Nu cunosc nici firmele trecute ca furnizori de materiale pe aceste facturi din Bihor și din Satu-M.”.

Vinovăția inculpaților este dovedită prin declarațiile martorei M. M. care a afirmat că, toate discuțiile legate de societatea în cauză, respectiv evidența contabilă a acesteia le purta cu inculpatul F.-N. Z. S., documentele ce urmau a fi evidențiate în contabilitate fiindu-i înmânate de acesta personal (doar când s-a aflat în concediu i le-a trimis printr-un intermediar), fără să facă referire la o colaborare cu inculpatul L. Szabolcz în calitate de administrator statutar al societății comerciale în discuție, pe care a declarat că, nici măcar nu-1 cunoaște; totodată, martora a precizat clar faptul că, nu a fost vreun act pe care să fi omis a-l înregistra în contabilitatea firmei, cu atât mai mult cu cât, la solicitarea acesteia, actele erau puse în ordine cronologică raportat la o lună și pe conturi, respectiv clienți, furnizori, casierie, bancă; în plus a menționat că, activitatea societății pe trimestrul IV al anului 2006, față de cea din trimestrul III al aceluiași an, a fost de 2-3 ori mai mare, raportat la volumul de acte primite pentru a le înregistra în contabilitate (f.286-287 vol.1, f.297-300 vol.I dup, f.94 dos. instanță).

Vinovăția inculpaților rezultă și din procesele-verbale de confruntare a acestora cu angajații societății, audiați în speță, în calitate de martori, inclusiv cu fosta contabilă a societății comerciale, Curtea constatând că, toți martorii și-au menținut declarațiile date, susținând că, ei nu au recepționat marfa pentru societatea reprezentată de inculpați, nu au întocmit și nu au semnat vreo factură din cele 268 în discuție (f.297-300,302-303,304-307,308-311,312-315,316-318,319-322,323-326,327-329,330-332,333-336 vol.I dup).

Curtea reține că și din declarația martorului B. T. R., inginer constructor, angajat în calitate de director executiv în cadrul S.C. M. C. SRL Sânnicoară, rezultă că, dintre cei doi inculpați, a lucrat cel mai mult cu inculpatul L. S., respectiv pe partea de aprovizionare cu materiale de construcții, întrucât, inculpatul F. venea rar pe șantier; iar atunci când Laszadi nu era prezent pe șantier sau se ivea vreo problemă legată de aprovizionare, lua legătura direct cu inculpatul F.-N. Z. S., pe care îl și recomanda altor colaboratori, când venea vorba despre persoana ce coordona activitatea firmei, însă, Curtea constată că, martorul a fost angajat al firmei în perioada iunie 2007- martie, aprilie 2008, deci ulterior perioadei ce face obiectul prezentului dosar, în speță, fiind vorba de perioada septembrie-decembrie 2006 (f.604 vol.I dup, f.95 dos. instanță).

Și martora H. M. la fila 288 up relevă că: „ cu privire la debitul care face obiectul prezentului dosar, acesta a fost înregistrat pe tabelul creanțelor în favoarea DGFP CLUJ cu suma de 1.679.276 lei iar în privința celor 268 facturi fiscale, nu cunoaște cine le-a întocmit”.

Vinovăția inculpaților rezultă și din declarația martorului P. N. fila 338 up care relevă că: „nu am desfășurat niciodată vreo relație comercială cu firma M. C. SRL și nici nu cunosc vreun reprezentant al acesteia. Societatea administrată de mine nu a emis nicio factură către . mea GEONIX IMPEX SRL are ca obiect de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat al elementelor de asamblare”.

În același sens, declară și martorul P. F. fila 340 up care afirmă: „societatea administrată de mine nu a avut niciodată relații comerciale cu . CLUJ, nu am emis nicio factură către această firmă și nici nu cunosc reprezentanții ei”.

La fel declară și martora F. A., fila 345 up care afirmă că: „ între . și . avut loc relații comerciale în anul 2006. Nu am emis facturile fiscale cuprinse în anexa care mi-a fost prezentată”.

În același sens, declară și martorul Hamatin S., fila 348 up care precizează că: „ nu am avut relații comerciale cu . nici nu cunosc firma, nu am emis nicio factură fiscală către aceasta. Nu am fost contactat niciodată de un reprezentant al . CLUJ”.

La fel de clară este și martora A. C. fila 353 care relevă:” societatea a cărei administrator sunt nu a avut niciodată relații comerciale cu . iar facturile fiscale cuprinse în anexa 1.6 nu au fost emise de societatea noastră. În anul 2006 . a achiziționat mărfuri de la alte firme, și nicidecum de la ..

În același sens, declară și martora Domisă O. fila 367 up care relevă că:” am aflat că în numele societății noastre au fost comandate și ridicate mai multe documente cu regim special. Societatea noastră nu a emis facturile fiscale către .”.

Vinovăția inculpaților rezultă și din declarația martorului T. C., fila 606 up care afirmă că: „ în anul 2006 am semnat ca persoană fizică contractul de antrepriză nr. 35 din 22 august 2006, cu . de către inculpatul F.. Contractul de antrepriză a fost semnat personal de inculpatul F. care a susținut că are calitatea de administrator și putere de decizie în firmă. Nu îl cunosc pe inculpatul L. și nu am avut niciodată tangență cu el. Contractul de antrepriză a avut ca obiect execuția de către . și a zidurilor de sprijin pentru o hală industrială. Lucrările care au fost începute, nu au fost realizate decât parțial, iar ceea ce s-a executat s-a realizat necorespunzător. În anul 2007 în luna iunie am semnat un nou contract de antrepriză cu nr. 359 ca reprezentant al . . reprezentată de inculpatul F. având ca obiect executarea lucrărilor de finalizare a aceleiași hale industriale, lucrări care de asemenea nu au fost realizate deși am achitat importante sume de bani la cererea inculpatului F.. ÎN prezent sunt creditor în cadrul procedurii de lichidare judiciară a .> Vinovăția inculpaților rezultă și din declarația martorului S. L. Z., fila 620 care relevă că: „ am avut relații comerciale cu firma M. în perioada august 2007-aprilie 2008 constând în livrarea de către firma noastră către M. a unor materiale de construcție: tencuieli de ipsos, profile de aluminiu. M. era reprezentată de inculpatul F. eu necunoscându-l pe inculpatul Lazsodi. Pentru că nu mi-au fost plătite lucrările, luând legătura cu inculpatul F., acesta s-a obligat să-și onoreze datoriile dar acest lucru nu s-a mai întâmplat, firma M. datorându-mi suma de 37.455 lei”.

Vinovăția inculpaților este pusă în evidență și prin adresa HB INSOLV SPRL prin care se comunică că ei nu dețin originalul celor 238 facturi falsificate, avize de însoțire a mărfii aferente acestor facturi sau chitanțe de plată a facturilor în discuție.

Din conținutul raportului de inspecție fiscală pentru rambursare TVA cu nr. 82.523 din 27 martie 2008 și din cuprinsul raportului de expertiză contabilă judiciară și a anexelor acesteia.

Curtea reține că din raportul de expertiză întocmit de expert B. V. rezultă faptul că, în mod real au fost înregistrate în contabilitatea societății cele 268 facturi în discuție, în probarea împrejurări că, materiile prime și materialele au intrat în societate, fiecărei facturi înregistrate în evidența contabilă fiindu-i anexate notele de intrare-recepție. Expertul a susținut că, fiind dovedită fictivitatea facturilor, rezultă că baza de impozitare a fost diminuată cu suma de 1.109.115 lei, căreia îi corespunde un impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei.

În legătură cu apărările formulate de inculpați în faza de urmărire penală, deoarece în fața tribunalului și a curții s-au prevalat de dreptul de a nu se autoincrimina (inculpatul F., inculpatul Lazsodi lipsind de la judecarea cauzei), Curtea reține următoarele:

În faza de urmărire penală, în apărarea lor, inculpații au solicitat efectuarea unei expertize contabile, din proba științifică întocmită de expert B. V. rezultând faptul că, în mod real au fost înregistrate în contabilitatea societății cele 268 facturi în discuție, în dovedirea faptului că, materiile prime și materialele au intrat în societate, fiecărei facturi înregistrate în evidența contabilă fiindu-i anexate notele de intrare-recepție. Expertul a susținut că, dovedindu-se fictivitatea facturilor, rezultă că baza de impozitare a fost diminuată cu suma de 1.109.115 lei, aferent căreia îi corespunde un impozit pe venit în sumă de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei. (f.373-384 vol.II dup).

Ținând cont că în urma controlului încrucișat, efectuat de organele abilitate, a rezultat că cele 12 societăți emitente fie nu există, fie nu au emis vreuna dintre facturile în discuție, raportat la faptul că, niciuna dintre persoanele angajate la societatea reprezentată de inculpați nu au împrejurarea că, au recepționat marfa specificată în acestea ori că ar fi întocmit sau semnat de primire, Curtea constată caracterul nereal al acestor documente, întocmite și înregistrate în contabilitate, cu scopul precis de a diminua baza impozabilă în vederea sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA- lui aferent.

Aserțiunile Curții se coroborează cu declarațiile reprezentanților societăților comerciale specificate pe facturile fiscale în cauză, care susțin că, nu au desfășurat relații comerciale cu S.C. „M. C.” SRL Sânnicoara, jud. Cluj, nu au emis facturi fiscale pentru aceasta și nu cunosc cine sunt reprezentanții ei; mai mult, obiectul de activitate al acestor societăți comerciale era comerțul cu ridicata de produse alimentare sau piese și accesorii auto, nicidecum de materiale de construcții ce erau consemnate ca achiziționate pe facturile falsificate.

Apărările inculpaților sunt infirmate de contabila societății din perioada de referință - martora M. M. -, care a afirmat că, toate discuțiile legate de societatea în cauză, respectiv evidența contabilă a acesteia le purta cu inculpatul F.-N. Z. S., documentele ce urmau a fi evidențiate în contabilitate fiindu-i înmânate de acesta personal (doar când s-a aflat în concediu i le-a trimis printr-un intermediar), fără să facă referire la o colaborare cu inculpatul L. Szabolcz în calitate de administrator statutar al societății comerciale în discuție, pe care a declarat că, nici măcar nu-1 cunoaște.

Martora a precizat că, nu a fost vreun act pe care să fi omis a-l înregistra în contabilitatea firmei, cu atât mai mult cu cât, la solicitarea ei, actele erau puse în ordine cronologică raportat la o lună și pe conturi, respectiv clienți, furnizori, casierie, bancă.

De asemenea, a menționat că, activitatea societății pe trimestrul IV al anului 2006, față de cea din trimestrul III al aceluiași an, a fost de 2-3 ori mai mare raportat la volumul de acte primite, pentru a le înregistra în contabilitate.

În sinteză, Curtea, analizând copiile celor 268 de facturi, constată că, la rubrica destinată delegatului societății comerciale reprezentată de inculpați, nu apare numele și semnătura lor, ci este precizat numele și semnătura unor angajați ai firmei, printre care: S. I., C. V., B. I. E., M. D. și B. I., ceea ce dovedește vinovăția inculpaților, în săvârșirea faptelor deduse judecății, neputând fi primită solicitarea de achitare formulată de apărătorii lor.

Mai mult, în declarațiile date în calitate de martori, niciuna dintre persoanele menționate și a căror semnătură apare în dreptul numelui delegatului societății în cauză ca fiind cel care a recepționat marfa înscrisă în acestea, nu-și recunoaște semnătura, declarând că nu au deținut vreo funcție în cadrul firmei, fiind simpli muncitori (necalificați, șoferi, fierari betoniști) și fără o pregătire școlară deosebită, fapt pentru care nu au fost niciodată însărcinați cu asemenea atribuții; nici nu au întocmit facturile în discuție; nu cunosc și nu au auzit de societățile înscrise pe facturi, iar potrivit susținerilor martorilor C. și B. I. E., principalii furnizori ai S.C. M. C. SRL Sânnicoara, jud. Cluj, erau societățile Ambient Cluj-N., . Cluj-N., Arabesque Cluj-N., . Cluj-N.;

Aceștia confirmă faptul că, cel care se ocupa de majoritatea activităților, respectiv tranzacțiile comerciale efectuate de S.C. M. C. SRL Sânnicoară, printre care și recepția de mărfuri, era inculpatul F.-N. Z. S., trasând sarcini inclusiv administratorului de drept al firmei, inculpatului L. Szabolcz.

Susținerile martorilor se coroborează perfect cu cele ale contabilei M. M., punând în evidență neveridicitatea afirmațiilor inculpaților, în sensul că, numai inculpatul L. Szabolcz ar fi recepționat marfa, ar fi întocmit documentele aferente și ar fi înmânat contabilei spre înregistrare actele justificative privind tranzacțiile efectuate și, în același timp, pun în evidență legătura subiectivă dintre inculpați, respectiv consensul/înțelegerea în sensul înregistrării în contabilitatea societății de cheltuieli fictive, justificate prin facturi fiscale false, ce atestau operațiuni de achiziție nereale, având ca efect diminuarea veniturilor obținute și implicit sustragerea de la plata în întregime a impozitului pe profit și TVA.

Mai mult, procedându-se la confruntarea inculpaților cu angajații societății ., inclusiv cu fosta contabilă a societății comerciale, Curtea constată că, toți martorii și-au menținut declarațiile date, susținând că, ei nu au recepționat marfa pentru societatea reprezentată de inculpați, nu au întocmit și nu au semnat vreo factură din cele 268 în discuție, relevându-se astfel fără echivoc, vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, neputându-se dispune o soluție de achitare față de aceștia.

Și latura civilă a cauzei, a primit o corectă rezolvare, inculpații în mod judicios fiind obligați în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile în sumă de 388.212,22 lei,cu accesoriile aferente calculate începând cu data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, așa cum rezultă din scriptele atașate dosarului de fond, filele 20-22 tribunal, sumă compusă din: impozit pe venit în valoare de 177.458 lei și TVA în sumă de 210.754,22 lei către ANAF București.

Dând sens și dispozițiilor art.5 din NCPP privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de apel a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Deși inculpații apelanți, au negat constant comiterea faptei, afirmând că au fost condamnați pe nedrept, susținerile acestora nu au suport probator.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpați, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Așa fiind, nu poate fi acceptată achitarea inculpaților solicitată de apărătorii acestora, deoarece Curtea, a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta imputată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către aceștia.

Curtea nu va accepta nici solicitarea de recunoaștere de circumstanțe atenuante în favoarea apelanților și nici reducerea pedepselor, față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepselor de câte 3 ani închisoare fiecare, asigurând realizarea scopurilor pedepselor, iar neexecutarea lor, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpaților să conștientizeze consecințele faptei lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Nu poate fi onorată nici cererea inculpaților de ridicare a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile ale acestora, câtă vreme prejudiciul de o valoare impresionantă, nu a fost recuperat.

Scopul măsurilor asigurătorii este tocmai acela de a garanta și asigura recuperarea pagubelor create bugetului de stat, persoanelor fizice sau juridice, de către inculpați.

Pentru motivele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate apelurile promovate de către inculpați, în baza art. 421 pct 1 lit.b CPP.

Văzând dispozițiile art. 275 alin.2 CPP, fiecare inculpat va achita statului suma de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare.

Cu privire la apelul declarat de B. D. A.:

Apelul promovat nu este tardiv.

Potrivit art. 410 alin.2 CPP, în cazul prevăzut la art. 409 alin.1 lit.e CPP, apelul poate fi exercitat de îndată după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare și cel mai târziu în 10 zile de la pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat cauza.

Corespunde realității că în speță, sentința tribunalului a fost dată la 10 iulie 2014, dar apelul putea fi declarat nu numai după pronunțarea încheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, ci și în 10 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești, prin care s-a statuat asupra fondului cauzei.

La data de 10 iulie 2014, când s-a pronunțat sentința penală nr. 549/2014 a Tribunalului Cluj, erau în vigoare prevederile Noului Cod de procedură penală, potrivit cărora dreptul de apel curge de la comunicarea copiei minutei penale, condiții în care B. D. A. neprimind comunicarea copiei minutei a solicitat efectuarea acestei comunicări, condiții în care apelul promovat la 9 februarie 2015, este în termen.

Din actele de la dosar rezultă că B. D. este moștenitoarea defunctului B. V.- expert contabil, care în faza de urmărire penală potrivit ordonanței din 1 iunie 2009 a IPJ Cluj, a fost ales să efectueze un raport de expertiză financiar-contabilă.

B. V. s-a achitat de obligațiile profesionale, depunând proba științifică la organul de urmărire penală, la 26 iulie 2009, depunând și nota de evaluare a cheltuielilor, onorariul total fiind acela de 11.240 lei, din care s-a achitat un avans de 2000 lei de către ., rămânând de achitat un rest de 9240 lei.

De la 1 februarie 2014 sunt în vigoare prevederile art. 272 alin 1 CPP care prevăd că toate cheltuielile ocazionate de administrarea mijloacelor de probă, în procesul penal, sunt suportate în ordine cronologică: de stat sau de părți.

Așa fiind, apelul numitei B. D. A. este fondat, potrivit art. 421 pct 2 lit a CPP, aceasta acționând în calitate de moștenitoare a defunctului B. V., expert judiciar contabil, care nu și-a încasat din culpa organelor de urmărire penală suma de 9240 lei, diferență onorariu expertiză, lucrare prestată și depusă la P. la 26 iulie 2009.

Apelul va fi admis împotriva aceleași sentințe, pe care o va desființa în latura civilă și, judecând în această limită:

Se va dispune achitarea sumei de 9.240 lei în favoarea lui B. D. A. din FMJ, potrivit art. 272 alin. 1 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în apelul declarat de către B. D. A., în baza art. 275 alin 3 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații F. N. Z. S., domiciliat în Cluj – N., Calea Turzii, nr. 192E, jud. Cluj, CNP_ și LASZADI Z., domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 549/10.07.2014, pronunțate de către Tribunalul Cluj.

Obligă pe fiecare inculpat să achite statului suma de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare.

II. Admite apelul declarat de către B. D. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj – N., Calea Dorobanților, nr. 11, ., CNP_, în calitate de moștenitoare a defunctului B. V., expert judiciar contabil împotriva aceleași sentințe, pe care o desființează în latura civilă și, judecând în această limită:

Dispune achitarea sumei de 9.240 lei în favoarea lui B. D. A. din FMJ, potrivit art. 272 alin. 1 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în apelul declarat de către B. D. A. .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

I. C. MORARDELIA P.

GREFIER

N. N.

Red. D.P./M.N.

4 ex./26.10.2015

Jud.fond.-I. B.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1247/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1247/2015. Curtea de Apel CLUJ