Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1180/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1180/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-10-2015

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1180/A/2015

Ședința publică din 08 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător

JUDECĂTOR: S. S.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații ȚAPA G.-M., R. M. și B. S. împotriva sentinței penale nr. 913 din data de 06 aprilie 2015 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, privind pe:

- inculpatul L. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3, lit. h Cod penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplic. prev. art. 33 lit. a Cod penal și a disp. art. 5 N.C.P.

- inculpatul ȚAPA G.-M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3, lit. h Cod penal, cu aplic 37 lit. b Cod penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art.5 N.CP.

- inculpatul R. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3, lit. h Cod penal și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 N.CP.

- inculpatul B. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 5 N.C.P., toți prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 2603/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul Țapa G.-M., apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. A. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 26 ), pentru inculpații B. S. și R. M., avocat C. A. C. în substituirea apărătorului ales, avocat C. Septimiu, ambii din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, cu delegații existente la dosar ( f. 37, 41, 42 ), precum și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M., avocat P. C. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 28 ), lipsă fiind inculpații L. C., Țapa G.-M., B. S. și R. M., partea civilă S.C. T. R. S.A. București – Departament Centru Operațiuni MM-BN, precum și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., avocat P. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 27 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M., având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al acestuia.

Apărătorul substituent al inculpaților B. S. și R. M. depune la dosar înscrisuri în probațiune din care rezultă faptul că inculpatul R. M. are loc de muncă în Spania și familie, fiind stabilit în străinătate.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelurile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbaterea lor.

Apărătorul substituent al inculpaților B. S. și R. M., având cuvântul, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și pronunțarea unei noi hotărâri.

Astfel, în ceea ce privește latura penală a cauzei apreciază că pentru ambii inculpați s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare, raportat atât la fapta efectiv comisă, cât și la persoana și conduita acestora. În acest sens, arată că inculpatul R. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru furt calificat și la un an pentru tentativă de furt calificat.

Având în vedere dispozițiile art. 74 lit. c din vechiul Cod penal, solicită reținerea ca circumstanță atenuantă a conduitei sincere a inculpatului pe întreaga fază de urmărire penală, cât și în ceea ce privește desfășurarea procesului.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta efectiv produsă are un grad de pericol social minim raportat la un singur act material săvârșit și la prejudiciul relativ redus, precum și persoana inculpatului, care este bine integrat social, având loc de muncă, conform documentelor depuse la dosar și cu un domiciliu stabil, beneficiind de o situație locativă și familială stabilă, care scade riscul ca acesta să săvârșească infracțiunii pe viitor. Ca atare, apreciază că s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare raportat la fapta săvârșită și solicită în mod efectiv aplicarea unei pedepse mai mici, cu suspendarea condiționată a acesteia, având în vedere și faptul că instanța de fond a aplicat suspendarea sub supraveghere. Astfel, în contextul în care inculpatul are loc de muncă și familie în Spania, ar întâmpina dificultăți pentru deplasarea sa în R. pentru a semna de fiecare dată când ar fi solicitat sau pentru a-și îndeplini obligațiile prevăzute în suspendarea sub supraveghere.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. S. arată că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat și solicită aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, respectiv reținerea ca circumstanță atenuantă a conduitei ulterioare sincere. Astfel, precizează că inculpatul este o persoană care nu a mai săvârșit alte fapte penale, el fiind lipsit de antecedente.

Mai mult, apreciază interesantă modalitatea în care instanța a dispus pentru unul dintre inculpați aplicarea unei pedepse efective de 1 an închisoare, iar pentru celălalt inculpat, respectiv pentru B. S., aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare, pentru comiterea aceeași tentative la infracțiunea de furt.Ca atare, consideră inechitabil ca pentru două persoane care au săvârșit aceeași faptă de tentativă la infracțiunea de furt să se dispună două pedepse diferite, mai ales că inculpatul B. S. nu are antecedente penale, context în care se impunea reținerea în favoarea acestuia a unei situații mai favorabile.

De asemenea, solicită a se dispune suspendarea condiționată cu privire la inculpatul B. S..

În ceea ce privește latura civilă a cauzei nu contestă cuantumul prejudiciului, ci faptul că instanța fondului nu a individualizat pentru fiecare în parte cuantumul care se impune a fi achitat raportat la fapta săvârșită. În acest sens, apreciază că este o măsură nelegală stabilirea unui prejudiciu global pentru toți inculpații, iar principiul că fiecare răspunde pentru fapta proprie se impune a fi aplicat și în ceea ce privește latura civilă.

Prin urmare, în ceea ce privește latura civilă, arată că inculpații sunt dispuși să achite prejudiciul, însă solicită stabilirea cuantumului lui pentru fiecare în parte.

Apărătorul din oficiu al inculpatului Țapa G. M., având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, desființarea sentinței penale atacate și, în temeiul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, să se dispună condamnarea inculpatului la două pedepse, una pentru infracțiunea de furt calificat și una pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, reținând criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal.

Totodată, solicită a se avea în vedere că faptele săvârșite de către inculpat sunt în concurs real, motiv pentru care să se dispună contopirea celor două pedepse, în temeiul art. 34 Cod penal în pedeapsa cea mai grea, la care să nu se adauge un spor.

În concordanță și susținerile anterior expuse, arată că pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat s-au aplicat pedepse diferite, respectiv unor inculpați în cuantum de 1 an închisoare, iar altor inculpați 2 ani închisoare, sens în care confirmă faptul că inculpatul este recidivist, dar apreciază că nu acesta a fost criteriul pentru care s-au aplicat pedepsele.

În consecință, pentru motivul expus, consideră că pedepsele aplicate sunt într-un cuantum mare și solicită reducerea lor. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, consideră apelurile nefondate și solicită respingerea lor, apreciind ca fiind temeinică și legală soluția atacată, din toate perspective criticate. În acest sens, precizează că individualizarea sancțiunilor s-a făcut corect raportat la dispozițiile art. 5 din Codul penal, instanța având în vedere participația fiecărui inculpat la comiterea unuia sau a două acte infracționale și cu reținerea poziției procesuale, aspecte arătate în cuprinsul motivării, precum și a elementelor de antecedență penală, ea reținând practic, din perspectiva pericolului social al faptei și a inculpaților, cuantificarea echivalentă sau aproximativ egală a pedepselor pentru fiecare inculpat, reflectată de reținerea pentru inculpatul care nu s-a prezentat a art. 74 din vechiul Cod penal, într-o modalitate pe care o consideră corectă.

Din perspectiva modalităților de executare dispuse, opinează că în fapt criticile aduse suspendării sub supraveghere aplicată inculpatului R. M. se referă la posibilitățile concrete de exercitare a supravegherii, aspect care ține de faza de executare și nu de procesul de individualizare, care nu sunt insurmontabile și care se pot rezolva într-o modalitate permisă de dispozițiile privind executarea sancțiunilor, în colaborare cu serviciul de probațiune care urmează să realizeze supravegherea. Astfel, raportat la criteriile avute în vedere de instanță pentru a determina modalitățile de executare, consideră că sentința nu ar trebui supusă unei modificări, din perspectiva redată.

În ceea ce privește latura civilă, arată că obligarea inculpaților împreună la plata despăgubirilor, în funcție de actele infracționale la care au participat, este generată de solidaritatea specifică participației penale, motiv pentru care și în această privință aspectul nu împiedică executarea parțială, cu invocarea beneficiului de discuție de către inculpați, în cazul în care aceștia doresc într-adevăr să recupereze prejudiciul, conform afirmațiilor anterior efectuate astăzi.

Prin urmare, consideră că nu există elemente care să determine desființarea în parte a sentinței și solicită menținerea ei ca efect al respingerii apelurilor.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 8 mai 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 913 din 6 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bistrița, a fost condamnat inculpatul L. C., fiul lui P. și L., născut la data de 16.07.1981 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. Teaca, ., jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP_, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 5 CP și art. 396 alin. 10 CPP;

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 VCP rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 5 CP și art. 396 alin. 10 CPP.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b VCP s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

Conform art. 86/1 VCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. C. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 CP, stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 VCP.

În baza art. 71 VCP au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP, iar în temeiul art. 71 alin. 5 VCP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul ȚAPA G. M., fiul lui P. și A., născut la data de 19.04.1980 în V., jud. B., cetățean român, fără ocupație, căsătorit, cu domiciliul în com. F., ., jud. M., recidivist, CNP_, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 37 lit. b VCP, art. 5 CP și art. 396 alin. 10 CPP;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b VCP au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

În baza art. 71 VCP au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP pentru toată durata executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui G. și F., născut la data de 09.11.1981 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, cu domiciliul în ., jud. M., fără antecedente penale, CNP_, la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. c VCP și art. 5 CP;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 VCP rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d VCP și art. 5 CP.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b VCP s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de:

- 3 ani închisoare.

Conform art. 86/1 VCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului R. M. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 CP, stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta urmând a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune M., potrivit programului care i se va întocmi;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 VCP.

A fost condamnat inculpatul B. S., fiul lui I. și M., născut la data de 13.04.1978 în Reghin, jud. M., cetățean român, fără ocupație, cu domiciliul în com. C., ., nr. 23A, jud. M., fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 alin. 1 VCP rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h VCP, cu aplic. art. 5 CP, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

Conform art. 86/1 VCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. S. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 CP, stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia urmând a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune M., potrivit programului care i se va întocmi;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 VCP.

În latura civilă a cauzei, în baza art. art. 19 alin. 2 și 5, art. 25 și art. 397 CPP rap. la art. 1357 C.civil au fost obligați inculpații, în solidar, la plata prejudiciului cauzat părții civile T. ROMANIA COMMUNICATIONS S.A., sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în cauză:

- suma de 4.114,19 lei inculpații L. C., Țapa G. M. și R. M.;

- suma de 9.754,18 lei inculpații L. C., Țapa G. M., R. M. și B. S..

În baza art. 112 alin. 1 lit. b CP s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. C. a unei foarfece, iar de la inculpatul R. M. a unui clește utilizate la comiterea infracțiunilor.

În temeiul art. 274 CPP au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 150 lei fiecare.

Potrivit disp. art. 272 alin. 1 CPP s-a stabilit onorariul avocat oficiu în sumă de 1.600 lei pentru avocat C. Septimiu, ce a fost suportată din fondurile MJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

1. În noaptea de 19/20.08.2012 inculpații L. C., Țapa G. M. și R. M. au secționat, folosindu-se de foarfece și de clește, 85 de metri de cablu telefonic autopurtat, având dimensiunile de 200/06, de pe marginea D.J. 162, dintre localitățile Teaca - Archiud, jud. Bistrița-Năsăud, în dauna persoanei vătămate S.C. ROMTELECOM S.A. București.

După tăierea cablului, cei 3 inculpați l-au făcut colac și au plecat de la fața locului, cu autoturismul inculpatului R. M., la locuința acestuia din urmă. Aici au ars izolația de pe cablu, iar cuprul rezultat l-au vândut Centrului de colectare a fierului vechi din localitatea Teaca, aparținând I.F. C. N., eliberându-se adeverința nr. 1623/22.08.2002 pe numele inculpatului L. C., cu ocazia valorificării cantității de 12,5 kg de cupru în sumă de 151,50 de lei (f. 71).

Martorul C. D. V., reprezentant legal al I.F. C. N., în calitate de administrator, a precizat că nu își amintește momentul în care inculpatul L. C. a valorificat cupru la Centrul de colectare a fierului vechi, însă nu neagă acest lucru (f. 66).

2. În noaptea de 26/27.08.2012 inculpații L. C., Țapa G. M., R. M. și B. S. au secționat, folosindu-se de foarfece și de clește, 300 de metri de cablu telefonic autopurtat de pe tronsonul rețelei de telefonie fixă suspendată, cablu instalat pe stâlpi din lemn, amplasați la o distanță de aproximativ 50 de metri unul de altul, având dimensiunile de 100/06, dintre localitățile Teaca - Archiud, în dauna persoanei vătămate S.C. ROMTELECOM S.A. București.

Inculpații au intenționat să transporte cablul sustras cu ajutorul ștraifului și a calului aparținând inculpatului B. S.. Nu au reușit să ducă la bun sfârșit fapta, abandonând cablul sustras în momentul sosirii la fața locului a unei mașini, de teamă să nu fie văzuți.

Inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor și au participat la reconstituirea modului săvârșirii faptelor, încheindu-se un proces verbal în acest sens (f. 73-78).

Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Bistrița au formulat apel inculpații Țapa G. M., Râmba M. și B. S..

Criticile aduse de aceștia hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate.

În opinia inculpaților, exprimată prin intermediul avocaților desemnați, pedeapsă aplicată este prea severă, raportat la gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnați.

Aceștia au solicitat reținerea circumstanței prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal apreciind că anterior comiterii faptei au avut o comportare corespunzătoare.

Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu și însușită de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă:

Starea de fapt sus expusă în actul de sesizare și însușită de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: plângerile persoanei vătămate S.C. ROMTELECOM - f. 11; 13-16; adeverință de primire și de plată - f. 71;dovadă primire-predare cablu - f. 72;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică - f. 17 -32; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii - f. 33; 40; 47; 53; proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația inculpatului L. C. - f. 321 - 324;declarațiile suspectului L. C. - f. 34-37; declarațiile suspectului Țapa G. M. - f. 41-43; declarațiile suspectului B. S. - f. 48-50; proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și declarația inculpatului R. M. - f. 531 - 533; declarațiile suspectului R. M. - f. 54-55; proces verbal de căutare f. 56; declarațiile martorilor: B. A. - f. 58-59; A. T. - f. 60-61; S. C. -î. 62- 63; G. A. H. - f. 64 -65; C. D. V. - f. 66 - 67; M. I. - f. 68 - 69; C. D. -f. 70; proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșa foto aferentă - f. 73 - 78; procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 79-82.

La individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev de art. 74 Cod penal, precum și împrejurarea că, de la data comiterii faptei și până la data condamnării, a intrat în vigoare noul Cod penal, fapt ce impune aplicarea art. 5 din Codul penal.

Stabilirea legii penale mai favorabile s-a făcut în conformitate cu criteriile stabilite prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța de fond apreciind în mod judicios că legea penală mai favorabilă, dat fiind modul de calcul al pedepselor, este vechiul Cod penal.

Solicitările inculpaților de reducere a pedepselor, urmare reținerii circumstanței prev. de art. 74 lit.c din Codul penal din 1969, sunt nefondate. Lipsa antecedentelor penale reliefează o stare de normalitate, comportarea anterioară a inculpaților nejustificând reținerea acestei împrejurări ce are drept consecință reducerea pedepsei sub minimul special.

Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații TAPA G. M., RIMBA M., B. S. împotriva sentinței penale nr. 913 din 8.04.2015 a Judecătoriei Bistrița.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat P. A. și suma de 150 lei pentru avocat C. P..

Vor fi obligați apelanții Tapa G., R. M. și B. S. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C ID E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații TAPA G. M., RIMBA M., B. S. împotriva sentinței penale nr. 913 din 8.04.2015 a Judecătoriei Bistrița.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat P. A. și suma de 150 lei pentru avocat C. P..

Obligă pe apelanții Tapa G., R. M. și B. S. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. D. L. AGHINIȚĂSORINA S.

GREFIER

A. L. S.

Red. S.S./M.N.

4 ex./15.10.2015

Jud.fond.-A. C. S.

← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 320/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1180/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1180/2015. Curtea de Apel CLUJ