Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1237/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1237/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-10-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1237/A/2015
Ședința publică din 19 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – O. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., împotriva sentinței penale nr.267/26.02.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpata S. I., trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e C. pen. 1969.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av.P. A. E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata Ș. I. și partea vătămată ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii a căreie xecutare să fie suspendată condiționat conform art.81-83 V.C.penal. Astfel, consideră că sancțiunea administrativă aplicată de instanța de fond este netemeinică în condițiile în care din datele dosarului rezultă în mod cert că s-a adus o atingere mare valorilor sociale ocrotite de lege. Ținând cont de natura bunurilor sustrase, apreciază că inculpata nu a urmărit prin sustragerea bunurilor satisfacerea unor nevoi personale de strictă necesitate ci a urmărit obținerea facilă a unor sume de bani. De asemeena, faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate nu i se datorează nici în cea mai mică măsură inculpatei ci numai agentului de pază. Mai mult, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că fapta inculpatei este concurentă cu alte fapte pentru care aceasta fie a fost condamnată la pedeapsa închisorii ce a fost suspendată condiționat, fie a fost sancționată cu amenda.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate atât în privința reținerii art.18/1 V.C.penal cât și în privința sancțiunii administrative aplicate. Apreciază că în mod corect s-a considerat că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cu onorar din FMJ.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 267 din 26 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., s-a respins ca nefondată cererea RMP de schimbare a încadrării juridice.
In baza art. 19 din Lg 255/2013 rap la art 10 lit b ind 1 Cp 1968 a fost achitată inculpata Ș. I. zisă „P.”, fiica lui Ș. și M., născută la data de 02.02.1992, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, f.f.l. în ., ., jud. Cluj, posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, studii 9 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infr prev de art 208 al 1 rap la art 209 al 1 lit e Cp 1969 cu aplic art 5 Cp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp 1968 rap la art 91 lit c Cp 1968 s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in sumă de 500 lei.
In baza art. 19/397 C.p.p.s-a luat act ca partea vătămată . cu sediul în Cluj-N., Calea Someșeni, nr. 8, jud. Cluj, nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 275 al 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu F. P. E., in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 9681/P/2012 din data de 14.12.2012 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatei Ș. I. pentru săvârșirea infr. de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e C. pen. 1969, in fapt reținându-se ca la data de 15.10.2012, în jurul orei 14,15, a sustras din incinta magazinului aparținând . SRL din Cluj-N., Calea Someșeni, nr. 8, 54 de pachete de baterii a câte 8 bucăți fiecare, în valoare totală de 936,9 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii
- declarațiile martorului D. I. A.
- declarațiile martorului C. V.
- dovezi de ridicare și restituire a bunurilor sustrase
- proces verbal de identificare
- proces verbal de efectuare a controlului corporal
- adresa de prejudiciu
-declarațiile de recunoaștere ale inculpatei Ș. I..
În cursul judecății, având în vedere că nici RMP și nici apărătorul inculpatului nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a procedat potrivit art. 374 al. 7 C.pr.pen. nemaiadministrând aceste dovezi, pe care le-a avut în vedere la deliberare.
Desi legal citată, inculpata Ș. I. nu s-a prezentat la judecata.
Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt, la data de 15.10.2012, în jurul orei 14,15, a sustras din incinta magazinului aparținând . SRL din Cluj-N., Calea Someșeni, nr. 8, 54 de pachete de baterii a câte 8 bucăți fiecare, în valoare totală de 936,9 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
Fiind audiată in cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut săvârșirea faptei (f.9-11 dup).
Poziția de recunoaștere a inculpatei se coroborează cu declarațiile martorilor D. I. A. și C. V. - agenți de pază care au oprit-o pe inculpată și cu rezultatul controlului corporal efectuat asupra acesteia – în urma căruia, în geanta inculpatei, au fost descoperite bunurile sustrase.
Fapta inculpatei Ș. I. așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale furtului calificat, prev. de art. 208 al. (1), 209 al. (1) lit. e C. pen. 1969 cu aplic art. 5 Cp, însă în concret aceasta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece atingerea adusa patrimoniului părții vătămate a fost minima (valoarea bunurilor sustrase a fost redusă 936,9 lei raportat la patrimoniul deosebit de important al . SRL – care este o societate comercială prosperă – parte a unei societăți multinaționale, iar acestea au fost recuperate integral prin restituire), modul de săvârșire a faptei a fost facil (luarea de pe raft a bateriilor și ascunderea acestora în geanta de mână) și relativ impropriu întrucât nu a luat in considerare vigilenta normala a angajaților și a agenților de pază, inculpata este lipsită de antecedente penale – f.12 dup și a recunoscut comiterea faptei.
În mod evident comportamentul inculpatei este ilegal însă este tolerabil, chiar în condiții de repetabilitate, fără a aduce o atingere semnificativă valorii sociale protejate de lege.
Pentru aceste considerente instanța, văzând îndeplinirea condițiilor prev. de art 18 ind 1 Cp 1969 a dispus achitarea inculpatei Ș. I. si s-a socotit îndestulătoare aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinției atacate, cu consecința condamnării inculpatei Ș. I. la pedeapsa închisorii, a cărei executare să fie suspendată condiționat în temeiul dispozițiilor VCP.
Criticile Ministerului Public vizează faptul că instanța fondului, în mod greșit, a apreciat că s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală și a dispus astfel o soluție de achitere a inculpatei în baza dispozițiilor art 19 din Legea nr. 255/2013 raportat la art 10 lit b 1 din VCP.
În opinia Ministerului Public inculpata a premeditat comiterea furtului, și a luat măsuri de precauție pentru a nu fi prinsă în flagrant și a sustras baterii, umplând până la refuz geanta pe care o avea asupra ei.
Ținându-se cont de natura bunurilor sustrase, s-a apreciat că inculpata nu a urmărit satisfacerea unor nevoi personale de strictă necesitate, ci obținerea facilă a unor sume de bani prin vânzarea bateriilor.
S-a mai arătat că prejudiciul a fost recuperat în totalitate datorită vigilenței agentului de pază, iar nu datorită comportamentului ulterior al inculpatei.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpata Ș. I. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., întocmit în data de 14 decembrie 2012, în dosarul nr. 9681/P/2012.
În sarcina acesteia s-a reținut că în data de 15 octombrie 2012, în jurul orelor 14.15, s-a deplasat la magazinul aparținând . din Cluj-N., Calea Someșeni nr. 8 de unde a sustrat 29 pachete de baterii, a câte 8 bucăți fiecare, marca Varta AA Long life în valoare de 503,15 lei, și 25 pachete de baterii a câte 8 bucăți fiecare, marca Varta AAA Long life în valoare de 433,75 lei pe care l-a ascuns într-o geantă.
Inculpata a fost însă observată de către martorul C. V., agent de pază, care, observând că geanta inculpatei este prea plină, i-a cerut acesteia să prezinte conținutul genții, prilej cu care a fost descoperită fapta ilicită iar bunurile au fost restituire părții vătămate.
Deși judecătorul investit cu soluționarea fondului cauzei a făcut demersuri repetate pentru a asigura prezenta inculpatei în fața instanței de judecată, acest lucru nu a fost posibil.
Probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarația invinuitei, declarațiiloe martorilor D. I. A. și C. V., dovezile de ridicare și restituire a bunurilor sustrase, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, și adresa părții vătămate privind cuantumul prejudiciului cauzat, conduc la concluzia că inculpata a comis fapta ce constituie obiectul prezentului dosar.
Cu unele rezerve, considerăm și noi că soluția de achitare dispusă de către judecătorul fondului, din cadrul Judecătoriei Cluj-N., contrar criticilor formulate de Ministerul Public, este una legală și temeinică.
Astfel, apreciem că fapta inculpatei a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, în primul rând cuantumului relativ redus al bunurilor sustrase, dar mai ales datorită faptului că acest prejudiciu a fost recuperat aproape instantaneu după comiterea infracțiunii, ceea ce a fost de natură de a crea un minim disconfort părții vătămate.
De asemenea, înpremurările în care a fost comisă fapta, pe timp de zi într-un magazin supravegheat video, inculpata îndesându-și în geantă până la limita refuzului, baterii, fiiind astfel facil de reperat de către agenții de pază, raportat și la faptul că inculpata în acel moment nu avea antecedente penale, precum și faptul că de la momentul comiterii infracțiunii și până la momentul unei eventuale trageri la răspundere penale, a trecut un interval de timp extrem de mare, îndreptățesc instanța de control judiciar să considere că aplicarea unei sancțiuni admnistrative în baza dispozițiilor art 19 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 91 lit c din VCP, este suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatei și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile prevăzute de legea penală.
Nu împărtășim opinia judecătorului fondului, potrivit căruia un argument în pronunțarea acestei soluții de achitare este faptul că valoarea bunurilor sustrase a fost extrem de redusă, în raport cu patrimoniul părții civile, care este o societate comercială prosperă.
Acest aspect, este în opinia noastră lipsit de relevanță, cu atât mai mult cu cât aceste societăți comerciale prospere, sunt ținta repetată a unor fapte ilicite.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va menține hotărârea atacată, conform dispozitivului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ N. împotriva sentinței penale 267/26.02.2015 a Judecătoriei Cluj N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se vor avansa din FMJ pentru avocat P. A. E..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. COVRIGMONICA Ș.
GREFIER
L. C.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./22.10.2015
Jud.fond.-L. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1228/2015. Curtea... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1240/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
