Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 151/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.151/A/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin C. O. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. F. I. împotriva sentinței penale nr.2590 din data de 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., trimis în judecată prin rechizitoriul din 06.08.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., în dosarul nr. 97/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Șomcuta M. la 06.06.2012, având CNP_ și dom.în . jud.Maramureș.
Inculpatul depune la dosar o adeverință medicală pentru fiica acestuia, B. M., adeverință pentru B. S., din care rezultă că este în clasa a X-a, pentru B. M., din care rezultă că este în clasa a XI-a, pentru B. S. și B. M., din care rezultă că ambele fiice au absolvit 11 clase la liceu. Arată că a angajat-o pe d-na avocat B. A. doar pentru redactarea motivelor de apel, fiind de acord să se judece cauza la termenul de astăzi fără avocat.
Reprezentanta Parchetului pune în discuție necesitatea desemnării unui apărător pentru inculpat, având în vedere că pentru infracțiunea comisă de inculpat la 25.12.2013, legea prevedea pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani închisoare, pe legea veche fiind obligatorie asistența juridică.
Deliberând, Curtea apreciază că asistența juridică nu este obligatorie, față de disp.art.90 lit.c N.C.pr.pen., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art.336 alin.1 din Noul cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, aceeași pedeapsă fiind prevăzută și în incriminarea anterioară.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Inculpatul solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat de apărătorul ales, în esență solicitând o pedeapsă cu suspendare sau amendă.
Reprezentanta Parchetului apreciază întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din art.336 alin.1 N.C.pen. în infracțiunea prev.de vechea reglementare, art.87 alin.1 din OUG 195/2002, având în vedere data comiterii faptei și apreciind că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche. În ceea ce privește pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, raportat la modalitatea de comitere, alcoolemia foarte mare a inculpatului, la urmările produse – accident rutier cu victime și daune materiale, pedeapsa a fost just individualizată, solicitând a fi menținută.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că la data comiterii faptei, respectiv 25.12.2013 a fost nevoit să ia autoturismul pentru a se duce după fiica acestuia, B. L., care plecase de acasă și a auzit că a fost tăiată cu cuțitul de bărbatul la care stătea.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.2590 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. F. I., CNP_, fiul lui F. și D., născut la data de 02.01.1976, în Șomcuta M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, ocupația muzicant, căsătorit, domiciliat în Remetea Chioarului, nr. 68C, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 06 august 2014 – dos. nr. 97/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul B. F. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
În data de 25.12.2013, în jurul orei 10:00, inculpatul B. F. I. a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 182 B, în localitatea Săcălășeni, deplasându-se dinspre municipiul Baia M. înspre orașul Șomcuta M..
Pe fondul vitezei cu care circula, pe o porțiune de drum cu polei, fiind sub influența alcoolului, inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în canalul viaduct situat pe partea stângă a direcției de deplasare, în dreptul imobilului cu numărul 9 din localitatea Săcălășeni, aparținând martorului P. M..
Împreună cu inculpatul, în autoturism se aflau în calitate de pasageri martorii V. L., care ocupa locul din partea dreapta față și A. Darius V., care se afla pe bancheta din spate.
Organele de poliție sosite la fața locului l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,13 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 10:23 (fila 24 dos.urm.pen.).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O.” din municipiul Baia M., unde i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr._/25.12.2013 al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M., inculpatul B. F. I. a avut o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge la ora 11:10, momentul prelevării primei mostre biologice, respectiv 1,90 g/l alcool pur în sânge la ora 12:10, momentul prelevării celei de-a doua mostre biologice (fila 25 dos.urm.pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului a rezultat din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de sesizare (fila 10 dos.urm.pen.), procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 11 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr._ din 25.12.2013 al Serviciului Medico-Legal Județean Maramureș (fila 25 dos.urm.pen.) declarațiile martorilor V. L., A. Darius V. și P. M. (filele 12-23 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 35, 38-39, 41-42 dos.urm.pen. și fila 10 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului B. F. I. care, în data de 25.12.2013, în jurul orei 10:00, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, DJ 182 B, în localitatea Săcălășeni și a avut la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din 12.11.2014 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 369 alin. 10Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate ridicată, având în vedere împrejurările în care a fost comisă, inculpatul circulând la o oră și pe o arteră de circulație intens circulată, în autoturism aflându-se în calitate de pasageri alte două persoane, urmările produse, respectiv evenimentul rutier produs care s-a soldat atât cu pagube materiale cât și cu vătămarea corporală a unuia dintre pasageri ( V. L.), care însă nu a formulat plângere împotriva inculpatului ( fila 17 dos. urm.pen.), dar mai ales în raport de valoarea foarte ridicată a alcoolemiei inculpatului - 2,00 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată.
Pe lângă aceste elemente, la stabilirea duratei pedepsei și a modalități de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere și periculozitatea inculpatului, ce rezultă din antecedentele sale penale, dar și din cele contravenționale.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul de urmărire penală (fila 33), a rezultat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie, iar pentru o infracțiune la Legea privind pescuitul și acvacultura, fiindu-i aplicată o sancțiune administrativă, respectiv cea a amnezii.
Referitor la antecedența contravențională, s-a reținut că inculpatul a fost sancționat contravențional de trei ori pentru abateri la regimul circulației, din care o dată pentru conducere sub influența alcoolului (fila 34 dos. urm.pen.).
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că doar o pedeapsă executată în regim de detenție este în măsură să-l conștientizeze pe inculpat asupra faptei și a comportamentului pe care trebuie să-l adopte în viitor și prin care să evite . legea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. F. I. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se rețină încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 ca lege penală mai favorabilă, iar ulterior să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia conform vechiului cod penal.
În motivarea apelului s –a arătat că raportat la împrejurările concrete în care fapta s-a comis, respectiv că inculpatul a fost nevoit să conducă autoturismul în ziua de C., atunci când a aflat că o fiică a sa care renunțase la școală și plecase de acasă cu un bărbat, se află în localitate, deși în data de 24.12.2013 a consumat băuturi alcoolice, ținând cont de faptul că în raport de condamnarea anterioară era împlinit termenul de reabilitare, acesta este încadrat în muncă, are sprijinul soției, se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, pe baza probelor administrate, precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen. (art.87 alin.1 din OUG 195/2002).
În ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, ținând cont de aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 C.pen.și apreciind că raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului, recunoscând săvârșirea acesteia încă din cursul urmăririi penale, că în raport cu condamnarea anterioară, termenul de reabilitare judecătorească s-a împlinit, iar față de situația sa familială și faptul că în prezent acesta este încadrat în muncă și are sprijinul soției și se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, Curtea reține că se impune admiterea apelului declarat de inculpat conform art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen.
Prin urmare, reținând că sub aspectul modalității de executare a pedepsei, legea penală mai favorabilă este vechiul C.pen., se va stabili încadrarea juridică a faptei în disp.art.87 alin.1 din OUG 195/2002, iar față de gradul de pericol social concret al faptei și persoana făptuitorului se apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare a fost just individualizată pe baza criteriilor prev.de art.72 C.pen., iar ca modalitate de executare în baza art.861 și următ.C.pen.din 1969, se va dispune suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare conform art.863 C.pen., se va dispune ca inculpatul să se supusă măsurilor de supraveghere prevăzute expres de art.863 C.pen.lit. a-d dar și obligația de a nu conduce niciun vehicul, măsură ce se impune prin prisma gradului ridicat de alcoolemie pe care l-a avut inculpatul la data comiterii infracțiunii și a necesității prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni de același gen, atât de către inculpat, cât și de alt epersoane, având în vedere și consecințele pe care asemenea fapte le pot determina în raport cu ceilalți participanți la traficul rutier.
Față de gravitatea faptei și persoana inculpatului, care a mai fost sancționat la regimul circulației pe drumurile publice cu amenzi contravenționale și de fiecare dată pentru conducere sub influența alcoolului, acesta a fost și condamnat penal, chiar dacă termenul de reabilitare s-a împlinit, nu se justifică aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată conform art.81 C.pen.
Pentru aceste considerente, apelul va fi admis conform celor de mai sus, iar în baza dispoz.art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul B. F. I. împotriva sentintei penale nr. 2590 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pe care o desființează doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate și judecând:
Constată că legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969.
În baza art.861, 862 VCP, cu aplic.art.5 NCP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. F. I., CNP_, dom.în Remetea Chioarului nr.68C jud.Maramureș, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (art.336 alin.1 NCP), cu aplic.art.5 NCP pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 C.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul B. F. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
a)să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
e)să nu conducă niciun vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864 C.pen.din 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. A. C. D. S.
red.C.I./A.C.
5 ex. – 03.02.2015
jud.fond.M. S.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1575/2015. Curtea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 154/2015. Curtea... → |
|---|
