Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.150/A/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin C. O. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.2594 din data de 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din 06.08.2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. 194/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Baia M. la 07.06.2012, având CNP_ și domiciliul în Baia M., . ..
Întrebat fiind, inculpatul arată că a declarat apel, după ce soției sale i s-a comunicat faptul că a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni cu executare. Ulterior, comunicându-i-se sentința de condamnare, a constatat că i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, fiind mulțumit de hotărârea instanței de fond. Față de această împrejurare, arată că înțelege să-și retragă apelul promovat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal depus la dosar.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2.594 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului B. A., CNP_, fiul lui A. și T., născut la data de 11.06.1962 în Pomi, jud. Satu M., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, dom. în Baia M. ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,
- uz de fals, prev. de art.291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.861 și 862 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.863 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Maramureș;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art.863 alin.3 lit.e Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația să nu conducă nici un vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art.863 alin.3 lit a Cod penal din 1969 se face de Serviciul de Probațiune Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal din 1969, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II Cod penal din 1969 și, în baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 350 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, din 06 august 2014 – dos. nr.194/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal din 1969.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 03.08.2013 în jurul orelor 23:50 organele de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier Maramureș, fiind în timpul serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe .. Baia M., jud. Maramureș, au oprit pentru control, autoturismul marca Daewoo Nexia cu nr. de înmatriculare_, care circula dinspre Piața Izvoare înspre .> Lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent B. V. C., au identificat (f.10-11 dos.urm.pen.) conducătorul autoturismului mai sus menționat, în persoana numitului B. A..
În urma solicitării documentelor pentru control, inculpatul a prezentat organelor de poliție, permisul de conducere, categoriile A și B, cu ., eliberat de autoritățile italiene, cu valabilitate de la data de 14.03.2007 până în data de 14.03.2017 (fila 23 dos.urm.pen.).
Din cauza faptului că actul prezentat de inculpat, a creat organului constatator suspiciuni de contrafacere, acesta neavând elementele de securizare specifice, s-a demarat ancheta penală în această cauză, întocmindu-se un proces verbal constatare.
Pe parcursul anchetei inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, nereușindu-se obținerea vreunei informații cu privire la modalitatea de obținere a permisului de la acesta.
Astfel, în cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică efectuată de către specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic Maramureș, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.81.914 din 29.11.2013 s-a concluzionat faptul că permisul de conducere italian, având ., pe numele B. A. este contrafăcut (f.18-22 dos.urm.pen.). În plus, din adresa nr. BCO/BHG/_ din data de 26.08.2013 a I.G.P.F. Punctul de Contact Oradea (f.15 dos.urm.pen.), reiese că inculpatul nu a obținut permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, în mod legal de la autoritățile italiene și că permisul de conducere având ., nu figurează în bazele de date italiene.
În același sens, din adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș, Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor nr._ din 16.09.2013 (f.16 dos.urm.pen.), reiese că numitul B. A. nu figurează în evidențele informatizate naționale ca și deținător al unui permis de conducere.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul-verbal de constatare (f.10-12 dos.urm.pen.); adresa nr. BCO/BHG/_ din data de 26.08.2013 a I.G.P.F. Punctul de Contact Oradea (f.15 dos.urm.pen.); adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș, Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor nr._ din 16.09.2013 (f.16 dos.urm.pen.); raportul de constatare tehnico-științifică nr.81.914 din 29.11.2013, din care rezultă că permisul de conducere italian având ., pe numele B. A. este contrafăcut (f.18-22 dos.urm.pen.); permisul de conducere contrafăcut (f.23 dos.urm.pen.) declarațiile martorului B. V. C. (f.43, 44 dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f.27, 30-33, 34, 38-41, 42 dos.urm.pen. și f.10 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului B. A. care, în data de 03.08.2013, în jurul orei 23:50, a condus autovehiculul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public (.. Baia M.), deși nu posedă permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Fapta aceluiași inculpat, care, în data de 03.08.2013, în jurul orei 23:50, a condus autovehiculul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public (.. Baia M.), deși nu posedă permis de conducere, iar la controlul efectuat de poliția rutieră a prezentat un permis de conducere falsificat în prealabil cu concursul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal din 1969.
Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din 12.11.2014 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, respectiv 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal din 1969.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal din 1969, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art.861 Cod penal din 1969, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 862 Cod penal din 1969, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care s-au comis, precum și persoana inculpatului, care are antecedente penale, suferind anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, dar și pentru o infracțiune de conducere fără permis (f.35 dos. urm.pen.)
Ținând seama de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că legea mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969, întrucât la împlinirea termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, dacă nu se dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere, inculpatul este reabilitat de drept.
Astfel, în baza art.863 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a dispus ca datele prevăzute la literele b), c) și d) să se comunice serviciului menționat la litera a).
În temeiul art.863 alin.3 lit. e Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația să nu conducă nici un vehicul.
Supravegherea executării obligației arătate anterior se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 al.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza II Cod penal din 1969 și, în baza art.71 al.5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
La alegerea pedepsei și a modalității de executare, instanța de fond, în acord cu Decizia Curții Constituționale nr.265/20.05.2014, a stabilit ca lege penală mai favorabilă, cu privire la instituțiile aplicabile în speța de față, Codul Penal din 1969.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. A..
La termenul din 30 ianuarie 2015, inculpatul prezent personal în instanță a declarat că-și retrage apelul formulat în cauză, cu motivarea că, inițial a înțeles greșit că a fost condamnat cu executarea pedepsei în detenție.
Față de această împrejurare, urmează ca instanța de control judiciar să ia act de retragerea căii de atac promovate în cauză, în baza art.415 C.pr.pen.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen., va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. A., domiciliat în Baia M., ., . împotriva sentinței penale nr. 2594 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M..
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. A. C. D. S.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./4.02.2015
Jud.fond: M. C. S.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 149/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 139/2015.... → |
|---|
