Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 139/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 139/A/2015
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 1460 din 4.06.2014 pronunțată de Judecătoria Baia-M., în dosarul penal nr._, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., dat în dosar nr. 3175/P/2013, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului inculpatului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. În acest sens, arată că la stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul cu o alcoolemie foarte mare, de 1,7 g ‰, dar și faptul că acesta a fost anterior condamnat tot pentru conducere cu alcoolemie, pedeapsa fiind suspendată condiționată.
În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la Curtea de Apel Cluj, în data de 16 iulie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 1460 din 4 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul V. A., din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. a Cod penal din 1969, în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal.
În baza art. 336, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. A., fiul lui Ș. și F., născut la data de 11.10.1987 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Satulung, ., jud. Maramureș, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2451/24.11.2011 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 06.12.2011 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 14.07.2013, în jurul orei 03:50, inculpatul V. A. a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe . M., fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 03:57 (f. 10 dosar up). Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C-tin O.” Baia M., unde i s-a recoltat o probă biologică, la ora 04:30, rezultând valoarea alcoolemiei de 1,70 g%o, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ din 14.07.2013 al Serviciului Medico-Legal Județean Baia M. (f. 11 dosar up). Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia-M. a formulat apel inculpatul V. A., apel pe care însă nu l-a motivat.
Prezent în fața instanței de control judiciar în data de 13 noiembrie 2014, acesta a solicitat amânarea soluționării cauzei pentru a-și angaja un apărător, cerere ce a fost admisă, însă la termenul de 29 ianuarie 2015, fixat în cauză, nu s-a mai prezentat.
Analizând apelul declarat în cauză, în limitele prevăzute de art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat.
Verificând probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.6-7 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ din 14 iulie 2013 al Serviciului Medico-Legal Județean Maramureș (f.11 up), declarațiile martorului B. I. (f.18-19 dosar up) și declarațiile inculpatului (f.23-27 dosar up și f. 15-16 dosar instanță), prima instanță a reținut o stare de fapt corectă în baza căreia s-a procedat la încadrarea juridică a faptei.
Cu privire la acest ultim aspect, prima instanță a stabilit în mod judicios că fapta inculpatului V. A., care în data de 17 aprilie 2013, în jurul orei 3.50, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal.
Având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă sub imperiul Codului penal din 1969 iar pe parcursul judecății a intrat în vigoare Noul Cod penal s-a procedat la alegerea legii penale mai favorabile.
În acest sens, ținând cont de Decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014, instanța a stabilit că legea penală mai favorabilă inculpatului este Noul Cod penal care prevede alte condiții referitoare la existența stării de recidivă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare), limite reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.pr.pen., împrejurările săvârșirii faptei (după ce a consumat mai multe beri inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, pe timp de noapte), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are ocupație și loc de muncă, atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal, antecedentele penale ale inculpatului, care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, prin Sentința penală nr. 2451/24.11.2011 a Judecătoriei Baia M., pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul rutier, dintre care o infracțiune constând în conducerea sub influența alcoolului, dar și nivelul ridicat al alcoolemiei în sânge, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată peste minimul special al pedepsei închisorii, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.pr.pen.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. A. (fiul lui Ș. și F., născut la data de 11.10.1987 în Baia M.) împotriva sentintei penale nr. 1460 din 4 iunie 2014a a Judecătoriei Baia M..
Va fi obligat apelantul V. A. sa plăteasca în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. A. (fiul lui Ș. și F., născut la data de 11.10.1987 în Baia M.) împotriva sentintei penale nr. 1460 din 4 iunie 2014a a Judecătoriei Baia M..
Obligă pe apelantul V. A. sa plăteasca în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./5.02.2015
Jud.fond.-Ș. D.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 150/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 78/2015.... → |
|---|
