Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1575/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1575/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1575/2015
Ședința publică din data de16 decembrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I.-C. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR: D. S.
S-a luat în examinare – pentru pronunțare - apelul declarat de partea civilă ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr.200/03 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 857/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 C.pen.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 200 din 3 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, a fost condamnat inculpatul:
R. L. - fiul lui L. și E., născut la data de 21 octombrie 1961 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în T., ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., CNP_;
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 V.C.pen., art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
- S-a făcut aplicarea art.71 V.C.pen. și art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.
În temeiul art.81 V.C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 V.C.pen., respectiv acela de 3 ani și 6 luni.
Conform art.359 V.C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 V.C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 V.C.pen.
În temeiul art.19 și art.397 C.pr.pen. comb. cu art.1357 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 240.284,14 lei, plus majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate conform dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată în cauză prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.
S-a făcut aplicarea art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de 04.03.2015 în dosarul nr.857/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., reținându-se în principal că, în baza aceleiași rezoluții infracționale privind sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în perioada 2007-2009, în calitate de administrator al S.C. „L." S.R.L. T., inculpatul nu a evidențiat în documentele contabile toate operațiunile comerciale desfășurate și nu a solicitat înregistrarea societății în scopuri de TVA la depășirea plafonului de 10.000 euro prevăzut de lege pentru achizițiile intracomunitare, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul consolidat al statului cu TVA în sumă totală de 241.484,14 lei.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 13.11.2008, lucrători de poliție judiciară din cadrul Poliției mun. T. - Birou de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, de către inculpatul R. L., constând în aceea că, în perioada 2007-2009, în calitate de administrator al ., nu a evidențiat în actele contabile toate operațiunile comerciale efectuate, respectiv toate veniturile obținute, cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului (f.50 - vol.I d.u.p.).
La data de 02.07.2012, Garda Financiară - Secția Cluj a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Cluj cu o plângere penală similară, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului, în calitate de administrator al societății menționate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală constând în aceea că nu a înregistrat în documentele contabile achizițiile intracomunitare de flori și cu toate că, la data de 02.03.2007, a depășit plafonul de 10.000 euro, stabilit de art. 126 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal pentru achizițiile intracomunitare, nu s-a declarat plătitoare de TVA, continuând să desfășoare operațiuni comerciale, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul consolidat al statului a TVA în sumă totală de 237.818 lei (f.8-14 - vol. I d.u.p.).
La data de 30.07.2012, lucrători de poliție judiciară din cadrul Poliției mun. T. - Birou de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de spălare de bani, prev. și ped. de art. 23 alin. l lit. a și b din Legea nr. 656/2002, de către inculpatul R. L. și soția sa - R. M., constând în aceea că, în cursul anului 2007 au donat fiicei lor R. R. I. imobilul deținut în mun. T., ., ., înscris în CF nr. 5493 Poiana, iar în cursul anului 2011 i-au vândut fiului lor R. L. A. un autoturism marca Volkswagen, cu nr. de identificare, WVWZZZ7MZ5V006332, pentru a ascunde, a disimula natura ilicită a proprietății (f.107-vol.I d.u.p.). În urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că societatea comercială în discuție a fost înființată în cursul anului 2004, având ca obiect principal de activitate potrivit codificării CAEN 5248 - comerțul cu amănuntul, în magazine specializate, al altor produse (flori, plante, semințe) din cadrul domeniului principal 524 n.c.a., inculpatul R. L. dobândind calitatea de administrator al acesteia încă de la înființare (f. 51 - vol.I d.u.p., f. 243 - 248 - vol.II d.u.p., f. 249-250 - vol.II d.u.p.). Societatea comercială a avut un singur angajat, în persoana soției inculpatului, R. M., în perioada 01.07._09 aceasta deținând calitatea de muncitor necalificat (f.153-158 - vol.II d.u.p.), iar în calitate de contabil a fost angajată abia la data de 01.08.2009 martora Ivășcan I. (f.75-76 - vol.I).
Din adresele nr. 11.052/02.02.2012, nr._/07.02.2013 și nr._/07.02.2013, emise de A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Cluj - Administrația Finanțelor Publice a mun. T. rezultă că . nu are depuse declarații anuale privind impozitul pe profit aferente perioadei verificate, declarațiile recapitulative privind livrările/achizițiile/prestările de servicii intracomunitare și nici nu a fost înregistrată ca plătitoare de TVA (f.124 - vol. I d.u.p., f. 212 - vol. II d.u.p., f. 207 - vol. II d.u.p.).
Urmare sesizării din oficiu a organelor de poliție, a fost solicitat A.N.A.F. - Garda Financiară Secția Cluj un control pe linie financiar-fiscală al societății precizate mai sus, efectuându-se mai multe controale parțiale iar în cursul anului 2012, după . documentelor justificative privind operațiunile comerciale desfășurate în perioada 2007-2009, a fost efectuat un control al întregii activități, materializat în procesul-verbal nr. 1996/_/CJ/20.06.2012.
Potrivit procesului-verbal menționat, întocmit de comisari din cadrul Gărzii Financiare - Secția Cluj, . a fost înființată ca societate comercială neplătitoare de TVA, situație în care avea obligația de a depune la organul fiscal competent doar declarația 101 privind impozitul pe profit anual, fără a depune și declarațiile 300 și 394 privind TVA și livrările/achizițiile pe teritoriul național. Societatea în cauză avea însă obligația de a se înregistra ca plătitoare de TVA în momentul în care achizițiile intracomunitare efectuate în cursul unui an calendaristic depășeau plafonului de 10.000 euro (f.15-30- vol.I d.u.p., f. 113-119-vol. I d.u.p.).
Dispozițiile art. 126 alin. l, 2 și 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevăd în ce condiții operațiunile comerciale desfășurate sunt operațiuni impozabile în România din punct de vedere al taxei pe valoare adăugată, iar în alin. 4 al aceluiași articol se stipulează ca, achizițiile intracomunitare de bunuri nu sunt considerate operațiuni impozabile în România doar dacă sunt efectuate de o persoană impozabilă ce efectuează numai livrări de bunuri sau prestări de servicii pentru care taxa nu este deductibilă sau de o persoană juridică neimpozabilă (lit. a) ori dacă valoarea totală a acestor achiziții intracomunitare nu depășește pe parcursul anului calendaristic curent sau nu a depășit pe parcursul anului calendaristic anterior plafonul de 10.000 euro, al cărui echivalent în lei este stabilit prin norme (lit. b). per a contrario, la depășirea plafonului toate operațiunile privind achizițiile intracomunitare de genul celor desfășurate de inculpatul R. L. sunt operațiuni impozabile din punct de vedere al TVA. Potrivit alin.5 al aceluiași articol plafonul pentru achizițiile intracomunitare este constituit din valoarea totală, exclusiv taxa pe valoare adăugată, datorată sau achitată în statul membru din care se expediază sau se transportă bunurile, a achizițiilor intracomunitare de bunuri, altele decât mijloacele de transport noi sau bunuri suspuse accizării.
Prin urmare, raportat la prevederile de mai sus, inculpatul avea obligația ca, în momentul depășirii plafonului stabilit de lege (10.000 euro), să solicite organelor fiscale înregistrarea societății pe care o reprezenta ca plătitoare de TVA și, în consecință, să achite bugetului consolidat al statului TVA-ul aferent operațiunilor comerciale efectuate ulterior.
Conform art. 126 alin. 7 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, regulile aplicabile în cazul depășirii plafonului pentru achiziții intracomunitare prevăzute în alin. 4 lit. b (...) sunt stabilite prin norme, iar în art. 2 alin. 8 din Hotărârea nr. 44/2004 - partea I, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că „în cazul în care plafonul pentru achiziții intracomunitare este depășit, persoana prevăzută în art. 126 alin.4 Cod fiscal va solicita înregistrarea în scopuri de TVA conform art. 1531 alin. l lit. a Cod fiscal. Înregistrarea va rămâne valabilă pentru perioada până la sfârșitul anului calendaristic în care a fost depășit plafonul de achiziții și cel puțin pentru anul calendaristic următor."
Potrivit art. 1531 alin. l lit. a Cod fiscal are obligația să solicite înregistrarea în scopuri de TVA „persoana impozabilă care are sediul activității economice în România și persoana juridică neimpozabilă stabilită în România,
- neînregistrate și care nu au obligația să se înregistreze conform art. 153 Cod fiscal și
- care nu sunt deja înregistrate conform lit. b sau c sau alin.2,
- care efectuează o achiziție intracomunitară taxabilă în România,
> dacă valoarea achiziției intracomunitare respective depășește plafonul
pentru achizițiile intracomunitare în anul calendaristic în care are loc
achiziția comunitară;"
În baza acestor dispoziții, în cazul în care societatea comercială este neplătitoare de TVA, dar pe parcursul unui an realizează achiziții intracomunitare în valoare mai mare de 10.000 euro, trebuie să depună declarația 091 pentru a se înregistra ea firmă plătitoare de TVA pentru achiziții intracomunitare. Astfel; primește un cod de înregistrare în scopuri de TVA; pentru achizițiile intracomunitare, diferit de codul unic de înregistrare, care va fi comunicat partenerilor de afaceri.
După efectuarea achizițiilor, firma are obligația să depună declarația 390 VIES, până la data de 15 luna următoare, și până la data de 25 luna următoare TVA aferentă acestor achiziții, prin declarația 301.
TVA aferentă achizițiilor intracomunitare se calculează prin aplicarea cotei de TVA valabilă în România, la valoarea convertită în lei la cursul de la data facturării, chiar dacă cota de TVA este diferită în statul din care s-a efectuat achiziția.
În concluzie, în cazul unei societăți comerciale neplătitoare de TVA care efectuează achiziții intracomunitare și este înregistrată ca plătitoare de TVA pentru achiziții intracomunitare, conform dispozițiilor art. 126, 153 alin. 1, 156 alin.3 și 157 Cod fiscal, se declară și se plătește TVA aferentă mărfurilor achiziționate, în avans, chiar dacă nu s-a vândut acea marfa.
Totodată, trebuie avut în vedere că prin dispozițiile art. 1, 2, 10 și art. 11 din Legea nr. 82/1991 privind legea contabilității, art. 156, 156A4 alin. 2, art. 157 (1) și art. 158 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, în sarcina administratorului unei societăți comerciale se instituie o . obligații pe care inculpatul nu le-a respectat, deși acestea sunt imperative. Astfel, conform normelor din legea contabilității, societățile comerciale au obligația să organizeze si să conducă contabilitatea financiară, potrivit acestei legi, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revenind administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective, iar deținerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor și datoriilor, precum și efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise.
Potrivit art. 156 alin. 1, 2 și 4 din Legea 571/2003 "Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice. Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sau care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA, conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricărei operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu(...) (4) Evidențele prevăzute la alin, (1) - (3) trebuie întocmite și păstrate astfel încât să cuprindă informațiile, documentele și conturile, inclusiv registrul nontransferurilor și registrul bunurilor primite din alt stat membru, în conformitate cu prevederile din norme."
Având în vedere dispozițiile de mai sus, în urma controlului efectuat de organele fiscale a rezultat că, în perioada 2006-2009, ., administrată de inculpatul R. L., a efectuat achiziții de flori din Ungaria și Olanda, respectiv de la societățile comerciale KOCSIS FL0RA SZOREG KFT- Ungaria, JJ V. der Meij Olanda și HENK BALTUS BLOEMENEXPORT BV- Olanda, constatându-se că societatea nu a înregistrat în totalitate în evidențele contabile achizițiile de flori de la HENK BALTUS BLOEMENEXPORT BV din Olanda, cu scopul de a se sustrage de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului. Prin urmare, neîndeplinindu-și obligațiile stabilite prin lege în sarcina administratorilor societăților comerciale, inculpatul nu a înregistrat în documentele contabile operațiunile comerciale efectuate în această perioadă, respectiv veniturile obținute astfel că, deși la data de 02.03.2007, a depășit plafonul valoric total al achizițiilor de 10.000 euro, nu a solicitat înregistrarea ca plătitoare de TVA, sustrăgându-se de la plata taxei aferentă operațiunilor comerciale ulterioare.
În apărare, inculpatul susține că a înregistrat în documentele contabile toate operațiunile comerciale desfășurate și nu a solicitat înregistrarea ca plătitor de TVA întrucât nu a cunoscut faptul că a depășit plafonul achizițiilor totale din decursul unui an a cărei valoarea știa că era de 35.000 euro, iar nu de doar 10.000 euro. (f. 138-139 - vol.I). Acest aspect nu face decât să întărească concluzia că inculpatul nu este sincer și, totodată, că nu și-a îndeplinit obligațiile legate de conducerea evidenței contabile privind înregistrarea sistematica, cronologică și completă a operațiunilor comerciale desfășurate, fapt care i-ar fi permis să constate depășirea plafonului prevăzut de lege. Inculpatul a considerat însă că, invocarea necunoașterii momentului în care plafonul a fost depășit, ar putea constitui o scuză privind neînregistrarea societății ca plătitoare de TVA, respectiv pentru neplata taxei aferentă operațiunilor comerciale subsecvente.
Această apărare nu a putut fi avută în vedere pentru înlăturarea vinovăției sale pentru motivul că necunoașterea datei la care s-a născut în sarcina sa obligația de înregistrare ca plătitor de TVA se datorează practic propriei culpe, mai exact este urmarea neîndeplinirii obligațiilor privind conducerea evidenței contabile. Cu alte cuvinte, dacă inculpatul și-ar fi îndeplinit obligația stabilită prin lege, de a înregistra în evidența contabila în mod cronologic toate operațiunile comerciale efectuate, ar fi putut constata cu ușurință data la care plafonul de 10.000 euro al achizițiilor intracomunitare de flori a fost atins și, în consecință, data la care ar fi fost obligat să solicite înregistrarea societății, al cărei reprezentant era, ca plătitoare de TVA.
Ba mai mult, chiar și în condițiile în care plafonul ar fi fost de 35.000 euro, așa cum susține inculpatul, și acest nivel al achizițiilor a fost atins la data de 22.05.2007 (Anexa 13 la rap. de constatare – f. 328 - vol.I) ori nici după acest moment nu a solicitat înregistrarea societății comerciale, al cărei administrator era, ca plătitoare de TVA.
În concret, potrivit procesului-verbal nr. 1996/_/CJ/25.06.2012 întocmit de organele fiscale (f. 15-21-vol.I d.u.p.), coroborat cu conținutul facturilor fiscale emise de societatea furnizoare (f.23- 24 - vol.III d.u.p., 52-54 - vol.III d.u.p., 79-81 -vol.III d.u.p., 84-85 - vol.III d.u.p., 102 - 104- vol. III d.u.p., 126-127 - vol.III d.u.p., 130- 132 - vol.III d.u.p., 171 - vol.III d.u.p., 175 - vol.III d.u.p., 197 - vol.III d.u.p., 200- vol.III d.u.p., 201 - vol.III d.u.p., 202 -vol.III d.u.p., 203 - vol.III d.u.p., 157-241 - vol.V d.u.p., 300-424 - vol.V d.u.p., 500-543 - vol.V d.u.p.), menționate și în Anexa 1 la procesul-verbal (f.22-25- vol. I d.u.p.), precum și al documentelor de transport (f.25-27 - vol.III d.u.p., 156-158- vol. III d.u.p., 172- vol.III d.u.p., 198-199 – vol. III d.u.p., 242-271 - vol.V d.u.p., 425-462 - vol.Vd.u.p., 544-555 - vol.V d.u.p.) și chitanțelor privind plata contravalorii florilor achiziționate (f.272- 299 - vol.V d.u.p., 463-499 -vol.V d.u.p., 556-569- vol.V d.u.p.), rezultă că, în perioada 2007-2009, ., reprezentată de inculpatul R. L. a achiziționat flori de la societatea comercială HENK BALTUS BLOEMENEXPORT BV din Olanda în valoare totală de 317.886 euro, TVA aferent în sumă totală de 237.818 lei.
Astfel,
- în cursul anului 2007, valoarea totală a achizițiilor a fost de 79.872 euro, respectiv 288.353 în echivalent lei, aferent căreia avea obligația de a plăti bugetului de stat TVA în sumă de 54.787 lei. (79.872 euro x 3,6102 lei curs euro dec.2007 = 288.353 lei x 19%= 54.787 lei);
- în cursul anului 2008, în valoare de 177.145 euro, respectiv 705.958 lei, TVA aferent în sumă de 134.132 lei (177.145 euro x 3,9852 lei curs euro = 705.958 lei x 19% = 134.132 lei);
- în cursul anului 2009, achiziții în valoare totală de 60.869 euro, respectiv 257.366 lei, cu TVA aferent în sumă de 48.899 lei (60.869 euro x 4,2282 lei curs euro = 257.366 lei x 19% = 48.899 lei).
Analizând valoarea totală a facturilor de achiziție, s-a constatat că societatea în cauză a depășit plafonul stabilit de lege (10.000 euro), până la care nu avea obligația de înregistrare ca plătitor de TVA, la data de 03.02.2007, contravaloarea florilor achiziționate în cursul respectivului an până la momentul atingerii plafonului, cu facturile fiscale nr. 321/16.01.2007, nr. 756/07.02.2007, nr. 1127/23.02.2007 și nr. 1299/02.03.2007, fiind în sumă totală de 13.612,14 euro. (f.238 – vol. I d.u.p., 157- vol. V d.u.p., 158-159 - vol.V d.u.p., 160-161 - vol.V d.u.p., 162-163 -vol.V d.u.p.). Având în vedere acest lucru, în temeiul art. 1531 alin. l lit. a Cod fiscal, inculpatul avea obligația de a înregistra societatea pe care o administra ca plătitoare de TVA, iar din luna următoare să colecteze și să achite bugetului statului TVA-ul aferent tuturor operațiunilor comerciale desfășurate ulterior.
Deși inculpatul R. L. susține că toate achizițiile intracomunitare au fost înregistrate în evidența contabilă a societății de către contabila Ivășcan I. (f. 178-179 - vol. I d.u.p.), aceasta din urmă declară că abia în cursul anului 2009 a întocmit evidențele contabile ale societăților înființate de inculpat și de alți membrii ai familiei acestuia (având obiect de activitate identic), printre care și ., și arată ca de neînregistrarea în documentele contabile a operațiunilor comerciale efectuate de societatea în cauză se face vinovat inculpatul care nu i-a predat documentele justificative aferente și astfel nu avea cum să aibă cunoștință despre existența lor și, în consecință, să le înregistreze (f.206-207 - vol.I d.u.p.).
Având în vedere cele declarate de martoră, s-a constatat că până la sesizarea organelor de poliție cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (2008), inculpatul R. L. nu a condus evidența contabilă a societății pe care o administra, ceea ce întărește concluzia că nu era deloc interesat să cunoască data la ar fi fost obligat să se declare plătitor de TVA și cu atât mai mult să solicite o astfel de înregistrare.
Ba mai mult, în dovedirea intenției inculpatului de a se sustrage de la plata TVA datorat bugetului consolidat al statului stă și declarația martorei C. E., consilier fiscal în cadrul Serviciului Fiscal Municipal T.. Aceasta declară că îl cunoaște pe inculpat precum și pe ceilalți membrii ai familiei acestuia, ce desfășurau același gen de activități însă în numele altor societăți comerciale, precizând că în, virtutea atribuțiilor sale de serviciu, i-a oferit explicații și îndrumări atunci când i-au fost solicitate. Martora subliniază însă că, raportat la natura și volumul achizițiilor, i-a atras atenția inculpatului în repetate rânduri că trebuie să procedeze la înregistrarea societății ca plătitoare de TVA, însă acesta a manifestat o atitudine de nepăsare, deși 1-a prevenit că va avea probleme și că susținerea lui în sensul că plătește TVA în Olanda nu este corectă. Aceasta mai declară că nu a întocmit nicio evidență contabilă pentru societatea administrată de inculpat, (f. 208-209 - vol. I d.u.p.). De altfel, societatea în cauză nu avea angajată nicio persoană în calitate de contabil și nici nu încheiase vreun contract de prestări servicii în acest sens cu persoane fizice sau juridice de specialitate decât la data de 01.08.2009 când a încheiat un contract de muncă cu martora Ivășcan I., dată la care infracțiunea era deja comisă, (f.75-76 - vol.I d.u.p.).
În vederea confirmării realității achizițiilor de flori din Olanda, în baza documentelor de transport (CMR), au fost identificate societățile transportatoare, fiind audiați atât reprezentanții acestora, cât și conducătorii auto ce au efectuat cursele de transport al florilor din străinătate până la sediul societății administrată de inculpat, din mun. T.. Astfel, din declarația martorului G. F. M., administratorul ., jud. N., rezultă că a prestat servicii de transport flori pentru societatea administrată de inculpat în cursul anului 2007, în baza comenzilor primite de la acesta, sens în care a depus la dosarul cauzei atât copii după comenzile inculpatului, cât și facturi și chitanțe emise privind serviciul prestat, respectiv suma aferentă încasată, (f 148-150 vol.I, 1-8- vol.II d.u.p.).
O declarație similară dau și reprezentanții altor societăți transportatoare printre care G. S., administratorul . N., F. N. - reprezentantul ." SRL C., jud. B. și M. G. - administratorul . N., care confirmă că, în perioada 2007-2008, au prestat servicii de transport flori din Olanda pentru ., administrată de inculpat, în baza comenzilor acestuia, depunând la dosarul cauzei facturile fiscale privind serviciul prestat, CMR-urile și notele de comandă, (f. 159-160 - vol.I d.u.p., 161-162 - vol.1 d.u.p., 163-164 – vol. I d.u.p., 9-18 -vol. II d.u.p., 19-29 - vol.II d.u.p., 31-32 -vol.II d.u.p., 38-62 - vol.II d.u.p.).
Martorii V. V. L. (f. 165-166 - vol.I d.u.p.), B. V. (f. 167-168 - vol.I d.u.p.) și Călugării M. G. (f. 169 - vol.I d.u.p.), ce erau angajați în perioada de referință în calitate de conducători auto la . N., jud. N., precum și martorul S. G. - conducător auto la .” C., jud. B. (f. 155-156 - vol.I) declară că au efectuat numeroase transporturi de flori din Olanda în România -loc. T., toate cursele fiind conforme cu CMR-urile întocmite, serviciile fiindu-le achitate în numerar de către reprezentantul societății din T., la momentul livrării, respectiv al descărcării mărfii.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul R. L. a depus la dosarul cauzei mai multe documente justificative privind operațiunile comerciale desfășurate de societatea pe care o reprezintă, despre care acesta susținea că nu au fost avute în vedere de organele fiscale, fapt pentru care s-a dispus în cauză întocmirea unui raport de constatare de către inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj care să aibă în vedere toate actele contabile și justificative.
Din raportul întocmit la data de 05.12.2014 rezultă aceeași concluzie, și-anume că inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă toate operațiunile comerciale efectuate în perioada 2007-2009, respectiv nu a solicitat înregistrarea în scopuri de TVA la depășirea plafonului valoric al achizițiilor intracomunitare și, în consecință, nu a plătit bugetului de stat TVA-ul aferent acestora. Astfel, s-a stabilit că valoarea totală a achizițiilor intracomunitare de flori efectuate în cursul anului 2007 a fost în sumă totală de 90.013,08 euro, din care, după depășirea plafonului, în valoare de 76.400,94 euro, astfel cum reiese din conținutul celor 33 facturi fiscale (cuprinse în Anexa 13 la Raport - f. 244 -vol.I d.u.p. și f. 157-241 - vol.V d.u.p.), toate emise fără TVA, în evidențele contabile ale societății fiind înregistrate facturi fiscale în valoare totală de doar 39.417,11 euro (Anexa14 la Raport - f. 245 - vol. I d.u.p., 157-163 - vol.V d.u.p.,_ - vol.V d.u.p., 191-195 - vol.V d.u.p., 200-201 - vol.V d.u.p., 213-218 - vol.V d.u.p., 224-226 - vol.V d.u.p.).
În cursul anului 2008, deși valoarea achizițiilor intracomunitare de flori a fost în sumă totală de 190.010,88 euro astfel cum rezultă din cuprinsul celor 47 de facturi fiscale, toate emise fără TVA (Anexa 15 la Raport - f. 246 - vol. I d.u.p., 300-424 - vol.V d.u.p.), în contabilitatea societății nu a fost înregistrată nicio achiziție.
În cursul anului 2009, valoarea totală a achizițiilor intracomunitare de flori a fost în sumă totală de 74.633,21 euro, așa cum rezultă din cele 16 facturi fiscale emise de furnizorul extern (Anexa 16 - f. 247 - vol. I d.u.p., 500-543 - vol.V d.u.p.), însă în evidența contabilă a societății reprezentate de inculpat nu a fost înregistrată nicio factură.
De remarcat este faptul că toate facturile fiscale emise de furnizorul olandez sunt însoțite de CMR-uri semnate de reprezentantul societății transportatoare, care confirmă efectuarea acestor servicii, precum și de chitanțele ce atestă plata mărfurilor achiziționate intracomunitar de ., (f.242-271 -vol.V d.u.p., 425-462 - vol.V d.u.p., 544-555 - vol.V d.u.p., 272-299 -vol.V d.u.p., 463-499 - vol.V d.u.p., 556-569 -vol.V d.u.p.). Totodată, dacă în cursul anului 2007 inculpatul a înregistrat în evidențele contabile o parte din operațiunile comerciale efectuate, cu toate că nu neaga desfășurarea de activități comerciale constând în achiziții intracomunitare de flori și pe parcursul anilor 2008 și 2009, nu a fost în măsură să prezinte nici un document contabil care să adeverească înregistrarea acestor operațiuni și nici nu a depus declarațiile 300, 390 și 394 la organul fiscal competent care să confirme evidențierea în documentele contabile (f.215-vol.I, 207-vol.II d.u.p.).
Raportat la valoarea achizițiilor intracomunitare, efectuate de . în perioada 2007-2009, organele de control fiscal au constatat că operatorul economic în discuție a depășit plafonul de 10.000 euro/an calendaristic la data de 02.03.2007, calculând TVA aferenta în sumă totală de 237.818 lei, sumă cu care A.N.A.F. Cluj precizează că urmează să se constituie parte civilă în cauză (f.8-14 - vol. I d.u.p., 15-25 - vol. I d.u.p.).
Cu toate că în actul de control este consemnat că prejudiciul cauzat bugetului de stat este un prejudiciu estimativ, acest lucru se referă doar la faptul că valoarea acestuia putea fi diferită (în sensul majorării ei, iar nu a diminuării) daca s-ar fi calculat la suma obținută de inculpat din valorificarea florilor achiziționate intracomunitar, sumă care, în mod logic, a fost mult mai mare datorită adaosului comercial. În imposibilitatea stabilirii cuantumului sumei obținută din valorificare, prejudiciul cert se calculează la valoarea de achiziție, stabilită în mod indubitabil în baza facturilor fiscale a căror realitate este confirmată de probatoriului administrat în cauză. Prin urmare, prejudiciul stabilit are o valoare certă, cu atât mai mult cu cât la stabilirea sumei de plată datorată bugetului de stat, reprezentând TVA, nu trebuie să se țină seama nici de perisabilități, astfel încât nu contează dacă florile au fost comercializate ori s-au distrus. În acest sens dispune H.G. nr. 831/2004 privind aprobarea Normelor privind limitele admisibile de perisabilitate la mărfuri în procesul de comercializare, conform căreia florile nu sunt cuprinse în lista cu mărfuri perisabile, fapt pentru care se colectează și achită TVA (cel puțin la valoarea de achiziție) indiferent dacă au fost sau nu comercializate, dacă s-au uscat ori s-au distrus în alt mod, etc.
Potrivit raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că valoarea totală a achizițiilor intracomunitare de flori, efectuate de . în perioada 2007-2009, a fost în sumă totală de 341.045 euro, valoarea totală a prejudiciului fiind în sumă de 241.484,14 lei (60.397 euro) și reprezintă TVA, diferența fiind nesemnificativă în raport cu cea reținută de organele fiscale, de 237.818 lei și poate rezulta din valoarea diferită a cursului valutar utilizată pentru calcul, (f.216-219 - vol.I d.u.p.). Astfel, valoarea achizițiilor intracomunitare de flori efectuate de societatea comercială administrată de inculpatul R. L., în cursul anului 2007, după depășirea plafonului, este de 76.400,94 euro, aferent căreia avea obligația de a plăti bugetului de stat TVA în sumă de 48.444,48 lei (90.013,08-13.612,140 = 70.400,94 euro x 3,3373 lei - curs mediu anual comunicat de BNR, x 19%= 48.444,84 lei);
- în cursul anului 2008, în valoare de 190.010,88 euro, TVA aferent în sumă de 132.953,08 lei (190.010,88 euro x 3,6827 lei, curs mediu euro, x 19% = 132.953,08 lei);
- în cursul anului 2009, achiziții în valoare totală de 74.633,21 euro, TVA aferent în sumă de 60.086,22 lei (74.633,21 euro x 4,2373 lei, curs mediu euro x 19% = 60.086,22 lei)
De precizat este că, independent de faptul că inculpatul a înregistrat în evidența contabilă o parte din operațiunile comerciale efectuate, TVA-ul de plată datorat bugetului consolidat al statului este cel aferent tuturor achizițiilor efectuate după depășirea plafonului de 10.000 euro (după data de 02.03.2007), respectiv aferent valorii cuprinse în cele 96 facturi fiscale emise după acea dată, și pe care nu 1-a plătit și nu 1-a declarat, neînregistrând societatea ca plătitoare de TVA tocmai în realizarea scopului de a se sustrage de la plata acestui impozit.
În concluzie, prin neînregistrarea în evidențele contabile a tuturor achizițiilor intracomunitare de flori și neînregistrarea în scopuri de TVA, inculpatul a avut drept scop sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către stat, iar dacă ar fi solicitat înregistrarea în scopuri de TVA pentru operațiunile privind achizițiile intracomunitare, acea sumă pe care susține că a achitat-o furnizorului olandez drept TVA putea fi dedusă, dar numai cu condiția să fi fost evidențiată în contul de TVA și declarată ca atare (ceea ce nu s-a întâmplat). În cauză însă, inculpatul nu au făcut altceva decât să scoată TVA-ul, aferent operațiunilor comerciale desfășurate, din circuitul cu statul român, sustrăgându-se de la plata acestuia.
În altă ordine de idei, obligația de a solicita înregistrarea și identificarea printr-un cod valid de TVA de către operatorii economici, ce îndeplinesc condițiile cerute în acest sens de norma de drept intern, este în concordanța cu prevederile art. 213, 214 și 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din data de 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al TVA.
Astfel, art. 213 alin. l din această directivă prevede că „orice persoană impozabilă este obligată să declare când începe, își modifică sau încetează activitatea ca persoană impozabilă. Statele membre permit și pot solicita ca declarația să se facă prin mijloace electronice, în condițiile pe care le stabilesc"
Potrivit art. 214 „statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura ca următoarele persoane sunt identificate printr-un număr individual:
a) orice persoană impozabilă, cu excepția celor prevăzute la art. 9 alin.2, care desfășoară, pe teritoriul statului respectiv, livrări de bunuri sau prestări de servicii care dau drept de deducere a taxei, altele decât livrările de bunuri sau prestările de servicii pentru care se plătește TVA exclusiv de clientul sau de persona căreia îi sunt destinate bunurile sau serviciile, în conformitate cu art. 194-197 și art. 199;
b) orice persoană impozabilă sau persoană juridică neimpozabilă ce efectuează achiziții intracomunitare de bunuri supuse TVA-ului în temeiul art. 2 alin. l lit. b și orice persoană impozabilă sau persoană juridică neimpozabilă ce exercită opțiunea prevăzută la art. 3 alin.3 de a-și supune TVA-ului achizițiile intracomunitare".
Art. 273 primul paragraf din Directiva menționată prevede că „statele membre pot impune alte obligații pe care le consideră necesare pentru a se asigura colectarea în mod corect a TVA-ului și a preveni evaziunea fiscală...."
Prin urmare, obiectivul esențial al identificării persoanelor impozabile prevăzut la art. 214 din Directivă este de a asigura buna funcționare a sistemului TVA-ului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 dec. 2010, Dankowski, C43 8/2009, Rep., p._, pct.33 - http://curia.europa.eu)
În această privință - Curtea a statuat că atribuirea unui număr de identificare în scopuri de TVA face dovada statutului fiscal al persoanei impozabile în scopul aplicării TVA-ului și simplifică verificarea persoanelor impozabile în vederea colectării corecte a acestui impozit. În cadrul regimului tranzitoriu de taxare a schimburilor în cadrul Uniunii Europene, identificarea persoanelor impozabile în scopuri de TVA prin numere (coduri) individuale urmărește de asemenea să faciliteze determinarea statului membru în care are loc consumul final al bunurilor livrate.
În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale inculpatul R. L. a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lui (f.591 - vol. I d.u.p.).
În faza de judecată, însă, inculpatul a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, menționând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, pe care le regretă, și dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Starea de fapt mai sus prezentată este probată cu următoarele probe și mijloace de probă :vol. I d.u.p. - sesizarea penală formulată de ANAF - Garda Financiară - Secția Cluj (f.8-14), procesul-verbal de constatare CJ nr. 1996/_/CJ/26.06.2012 și anexe (f.15-21, 22-30, 113-135), proces-verbal de sesizare din oficiu (f.50), istoricul . (f.51), sesizarea penală parțială formulată de ANAF - Garda Fin.- Secția Cluj (f.56-59), notă de constatare și anexele întocmite de ANAF - Garda Financiară - Secția Cluj privind verificarea parțială a înregistrărilor în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate (f.60-91), adresa nr._/02.11.2009 prin care ANAF - DGRFP Cluj-N. comunică Gărzii Financiare - Secția Cluj valoarea TVA de plată stabilită suplimentar în urma inspecției fiscale efectuată în cursul anului 2009 (f.93), raport de inspecție fiscală nr._/02,11.2009 privind activitatea . anexe (f.94-99, 100-106), proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 30.07.2012 (f.107), adresa Primăriei num. T. - Direcția Impozite și Taxe Locale privind bunurile mobile și/sau imobile deținute de inculpat (f.108), Copia contractului de vânzare-cumpărare a unui autovehicul folosit încheiat la data de 27.04.2011 între inculpat și fiul său R. L. A. (f. 109), Copia contractului de donație imobiliara încheiat la data de 11.06.2007 între inculpat, soția sa și fiica lor R. R. I. (f. 111), declarația martorei Ivășcan I. G. (f.144-145, 181-182, 206-207), declarația martorei C. E. (f.208-209), declarația martorului G. F. M. (f.148-150), declarația martorului F. N. (f. 151-152), declarația martorului S. G. (f.l55-156 - vol.I); declarația martorului M. V. (f.l59-160), declarația martorei M. G. (f. 161 -162), declarația martorului G. S. (f. 163-164), declarația martorului V. V. L. (f.165-166), declarația martorului B. V. (f.167-168), declarația martorului C. M. G. (f.169), declarația martorului B. S. V. (f.170-172),copia buletinului procedurilor de insolvență nr. 9037/21.06.2012 (f. 185- 188), copia sent. comerciale nr. 8067/22.11.2010 a Tribunalului Comercial Cluj prin care a fost admisă cererea ANAF - DGRFP Cluj de deschidere a procedurii insolvenței față de . (f. 191 - 192), adresa OCPI Cluj nr. 4581/27.04.2012 din care rezultă că inculpatul și societatea pe care o administrează nu figurează cu bunuri imobile pe raza jud. Cluj. (f.193), adresa Primăriei mun. T., nr. 336/3/05.04.2012 din care rezultă că . nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile (f. 194-195), adresa Primăriei mun. T., nr. 763/2/04.04.2012 din care rezultă că inculpatul R. L. nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și/sau imobile (f. 196), adresa Primăriei mun. T., nr. 4314/30.03.2012 din care rezultă că inculpatul nu deține teren agricol și animale (f. 197), adresa Primăriei mun. T., nr. 4321/30.03.2012 din care rezultă că . nu figurează în evidențe ca deținătoare de teren agricol sau animale (f. 198), raport de constatare și anexe întocmite de inspectorii antifraudă la data de 05.12.2014 (f. 210-247), declarațiile inculpatului R. L. (f. 138-139, 178-179, 251); vol. II d.u.p. - documente justificative (carte mare, facturi fiscale, note de comandă, CMR-uri, registru de casă, chitanțe) privind cursele de transport efectuate de ., jud. N. pentru societatea în cauză (f. 1-8), documente justificative (carte mare, facturi fiscale, note de comandă, CMR-uri, registru de casă, chitanțe) privind cursele de transport efectuate de . N., jud. N. pentru societatea în cauză (f.9-18); documente justificative (carte mare, facturi fiscale, note de comandă, CMR-uri, registru de casă, chitanțe, declarația informativă 394, fișa analitică cont 4111) privind curse de transport efectuate de ." SRL C., jud. B. pentru societatea în cauză (f.20-32), documente justificative (carte mare, facturi fiscale, note de comandă, CMR-uri, registru de casă, chitanțe) privind cursele de transport efectuate de . N., jud. N. pentru societatea în cauză (f. 38-62), documente obținute pe calea comisiei rogatorii din Ungaria (f.64-134), copia contractului de muncă încheiat de societatea în cauză cu R. M. (f.153-157), decizia nr. 1/07.07.2010 privind desfacerea contractului de muncă numitei R. M. (f. 158), copii ale statelor de plată din perioada iulie 2008 - decembrie 2009 (f.158-176), adresa Primăriei mun. T., nr. 764/2/04.04.2012 din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și /sau imobile pe raza mun. T. (f. 179), adresa primăriei mun. T. nr. 1537/2/03.07.2012 din care rezultă cu ce bunuri mobile figurează în evidențe membrii familiei inculpatului (f.180), declarația fiscală 100 depusă de societatea în cauză în perioada de referință (f. 190-199), adresa nr. 11.052/02.02.2012 emisă de ANAF - DGRFP a jud. Cluj din care rezultă că societatea în cauză nu a fost înregistrată ca plătitoare de TVA (f.200), adresa nr._/07.02.2013 emisă de ANAF - DGRFP a jud. Cluj - Administrația Finanțelor Publice T. din care rezultă că . nu a depus declarații recapitulative privind livrările/prestările de servicii intracomunitare și nu a fost înregistrată ca plătitoare de TVA (f.207), copia adresei nr._/07.02.2013 emisă de ANAF - DGRFP a jud. Cluj - AFP T. din care rezultă că . a fost radiată la data de 19.01.2013 (f.212), adresa nr._/19.07.2012 emisă de ANAF - DGRFP a jud. Cluj - Admin. Fin. Publice T. din care rezultă că . nu figurează cu debite cu reținere la sursă (f.233), Actul constitutiv și cererea de înregistrare a . (f.243-265), Decizia de impunere și anexe la aceasta emise de ANAF - DGRFP Cluj la data de 02.11.2009 (f.274-276, 277-279); vol. III d.u.p. - copia certificatului de înregistrare a . (f.1), documente contabile și justificative (balanțe de verificare, facturi fiscale, registru de casă, registru jurnal, note de recepție) privind operațiuni comerciale desfășurate de societatea în cauză în cursul anului 2007 (f.2-204); vol. IV d.u.p. - copii după declarațiile 100 și bilanțul contabil aparținând . privind perioada de referință (f. 1 -197); vol. V d.u.p. - copii după facturi fiscale emise de societățile furnizoare din Ungaria privind operațiunile comerciale desfășurate de . în cursul anului 2006 (f. 1 -124), copii după facturi fiscale și CMR-uri emise de JJ V. der Meij Olanda (f.125-141), comenzi înaintate furnizorului intracomunitar de . prin e-mail (f. 146-156), facturi fiscale emise furnizorul olandez Henk Baltus Bloemenexport Bv în perioada 2007-2009 (f. 157-241, 300-424, 500-543), CMR-uri privind transportul mărfurilor achiziționate intracomunitar în perioada 2007-2009 (f.242-271, 425-462, 544-555), chitanțe privind plata mărfurilor achiziționate intracomunitar (f.272-299, 463-499,556-569); angajament de plată, chitanțe privind plata parțială a prejudiciului și declarația inculpatului din faza de judecată (f.28-31 și 33 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului R. L. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale privind sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în perioada 2007-2009, în calitate de administrator al S.C. „L." S.R.L. T., nu a evidențiat în documentele contabile toate operațiunile comerciale desfășurate și nu a solicitat înregistrarea societății în scopuri de TVA la depășirea plafonului de 10.000 euro prevăzut de lege pentru achizițiile intracomunitare, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul consolidat al statului cu TVA în sumă totală de 241.484,14 lei (60.397 euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 V.C.pen. și art.5 C.pen. (în speță, legea penală mai favorabilă fiind vechiul Cod penal).
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța va lua în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii comise, atitudinea sinceră avută de inculpat în fața instanței de judecată, precum și faptul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, fiind administrator al S.C. „L." S.R.L. T. până la data radierii acesteia - 19.01.2013.
Totodată, au fost avute în vedere dispozițiile art.396 alin.10 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, instanța a considerat că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
S-a făcut aplicarea art.71 V.C.pen. și art.64 lit.a teza a II-a și b V.C.pen.
Apreciind totodată că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 V.C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 V.C.pen., respectiv acela de 3 ani și 6 luni.
Conform art.359 V.C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 V.C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 V.C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în sumă de 241.484,14 lei (60.397 euro) și reprezintă TVA, sumă cu care S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată în cauză prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând totodată și acordarea de accesorii la suma menționată până la data plății (f.20-21 dosar instanță).
Din adresa nr.12.204/07.02.2013 emisă de ANAF - DGRFP Cluj - Administrația Finanțelor Publice T. rezultă că S.C. „L.” S.R.L. T., administrată de inculpatul R. L., a fost radiată la data 19.01.2013 (f.212 - vol.II d.u.p.).
În vederea recuperării prejudiciului, pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă vreo măsură asiguratorie întrucât inculpatul și societatea comercială în cauză nu dețin bunuri mobile sau imobile care ar putea fi indisponibilizate, astfel cum rezultă din adresele emise de Primăria T. și O.C.P.I. Cluj (f.193, 194-195, 196, 197, 198 - vol. I d.u.p., f.179, 180 - vol.II d.u.p.).
În fața instanței de judecată, inculpatul a arătat că este de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții civile, sens în care a și încheiat un angajament de plată cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj – Serviciul Fiscal Municipal T., pentru achitarea prejudiciului în rate lunare (f.28), achitând deja suma de 1.200 lei în lunile martie, aprilie și mai 2015 (f.29-31).
În consecință, fiind îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale și având în vedere că inculpatul a achiesat la plata prejudiciului, efectuând și trei plăți parțiale în cuantum total de 1.200 lei, în temeiul art.19 și art.397 C.pr.pen. comb. cu art.1357 C.civ. instanța a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 240.284,14 lei (241.484,14 lei - 1.200 lei), plus majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate conform dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată în cauză prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj.
S-a făcut aplicarea art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.300 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă S. R. prin ANAF și prin DGRFP CLUJ-N. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și pronunțarea unei decizii prin care să le fie acordată suma de 241.484,14 lei despăgubiri civile reprezentând TVA la care se adaugă accesorii (dobândă) până la data plății efective, învederând că din eroare prima instanță le-a acordat doar suma de 240.284,14 lei despăgubiri civile și majorări de întârziere.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Apelul declarat de partea civilă este fondat.
Suma stabilită de către Tribunalul Cluj este mai mică decât cea datorată în realitate de către inculpat, și această eroare provine din împrejurarea că R. L. a depus chitanțe de plată a sumei de 1200 lei către bugetul de stat, respectiv chitanțele din 12 martie 2015, 24 aprilie 2015, 13 mai 2015 însă această sumă a fost distribuită, în contul altei datorii existente către bugetul general consolidat, motiv pentru care s-a și stins o parte din acea datorie.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1903 din 13 aprilie 2012 ce constituie titlu executoriu R. L. a fost obligat să plătească întregul pasiv al debitoarei . în sumă de 256.292 lei, sentință care este executorie de la data pronunțării conform art. 12 din Legea nr. 85/2006 care prevede că „hotărârile judecătorului sindic sunt executorii și pot fi atacate separat, numai cu apel”.
Însă această sumă de 256.292 lei evidențiată în fișa pe plătitor, din care s-a achitat suma de 1200 lei, rămânând un rest neachitat în valoare de 255.092 lei, reprezintă alte obligații fiscale datorate bugetului general consolidat, decât despăgubirile civile stabilite prin raportul de constatare din 5 decembrie 2014, întocmit în dosar penal nr. 857/P/2012 de inspectorii anti-fraudă.
Legiuitorul a prevăzut la art. 115 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, ordinea de distribuire a creanțelor fiscale. În speța dedusă judecății deși se consideră că s-ar fi achitat din obligațiile fiscale datorate potrivit raportului de constatare din 5 decembrie 2014, totuși, din chitanțele depuse în probațiune și din evidența fiscală rezultă în mod evident că R. L. a achitat suma totală de 1200 lei în contul obligațiilor fiscale din 2012, respectiv în contul „creanțe recuperate în urma atragerii răspunderii solidare”, care sunt distincte de sumele stabilite prin raportul de constatare.
Curtea reține că modalitatea de stingere sa distribuire a creanțelor fiscale poate fi contestată potrivit prevederilor din OG nr 92/2003.
Așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosarul cauzei, inculpatul nu a achitat suma de 1200 lei în contul 50.86.09 „disponibil din sume încasate reprezentând prejudiciul cauzat și recuperat”, conform Ordinului nr. 1076/6 august 2012 publicat în Monitorul Oficial nr. 558 din 8 august 2012.
Curtea reține că, atâta vreme cât contribuabilul a efectuat plata sumei de 1200 lei în contul altei datorii de 256.292 lei, conform titlului executoriu respectiv sentința civilă nr. 1903/13 aprilie 2012, din care s-a achitat suma de 1200 lei, rămânând un rest neachitat în sumă de 255.092 lei, iar distribuirea sumei de 1200 lei nu a fost contestată de către contribuabilul R. L. potrivit prevederilor OG nr. 92/2003, este evident că în prezenta speță, nu se poate considera că plata sumei totale de 1200 lei ar fi stins din suma de 241.384,14 lei despăgubiri civile, ce reprezintă TVA nedeclarat la organul fiscal, la care se adaugă accesorii până la data plății efective.
Pentru motivele ce preced, se va admite ca fondat în baza art. 421 pct. 2 lit. a CPP apelul declarat de partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N. împotriva sentinței penale nr. 200/03.06.2015, pronunțate de către Tribunalul Cluj, pe care o va desființa în latură civilă și, rejudecând:
Va obliga pe inculpatul R. L., domiciliat în T., ., ., CNP_ la plata sumei de 241.484, 14 lei despăgubiri civile reprezentând TVA în favoarea părții civile și a accesoriilor aferente până la data plății integrale a acestora.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător oficiu – avocat Manaszesz A., ce se va avansa din FMJ, conform art. 272 alin 1 CPP.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 275 alin 3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N. împotriva sentinței penale nr. 200/03.06.2015, pronunțate de către Tribunalul Cluj, pe care o desființează în latură civilă și, rejudecând:
Obligă pe inculpatul R. L., domiciliat în T., ., ., CNP_ la plata sumei de 241.484, 14 lei în favoarea părții civile și a accesoriilor aferente până la data plății integrale a acestora.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 lei reprezentând onorariu apărător oficiu – avocat Manaszesz A., ce se va avansa din FMJ.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
D. PURICEIOANA-C. M.
GREFIER
C. C.
Red. D.P./M.N.
4 ex./21.12.2015
Jud.fond.-M. L.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1552/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
