Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 309/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2338/307/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALA NR. 309/A/2015

Ședința publică din data de 3 Martie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: I. M.

JUDECĂTOR: L. H.

GREFIER: C. C.

Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:S. D.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr. 529 din data de 17.12.2014, care privește pe inculpatul C. A. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, și art. 5 C.p.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat C. A. I. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. A. D. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, părțile prezente arată că nu solicită administrarea de noi probe.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului și pe cale de consecință desființarea sentinței instanței de fond, sub aspectul nelegalei aplicări a dispozițiilor art. 5 C.p.

Așa cum se poate observa din piesele dosarului, inculpatul a comis infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, în momentul în care era în vigoare Vechiul Cod penal, cele două infracțiuni fiind incriminate prin dispozițiile art. 87 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG nr. 192/2002, fiind sancționate cu pedepse cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare, respectiv 2 ani și 7 ani închisoare; în data de 1.02.2014 intrând în vigoare Noul Cod penal, faptele își găsesc corespondent în dispozițiile art. 336 alin. 1 și 338 alin. 1 C.p.; în consecință apreciază incidența în cauză a dispozițiilor art. 5 C.p., de la data comiterii faptelor și până la soluționarea cauzei, intervenind mai multe legi succesive.

Apărătorul inculpatului C. A. I. apreciază că, raportat la data săvârșirii faptei, mai favorabile sunt inculpatului dispozițiile codului penal vechi.

Solicită admiterea apelului promovat de parchet pentru motivul invocat, însă cu menținerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, respectiv condamnarea la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul C. A. I., având ultimul cuvânt, solicită menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 529 din 17.12.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 396 al.2 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul: C. A. I., fiul lui I. și L., născut la 12.02.1994 în Sighetu Marmației, județ Maramureș, cetățean român, fără antecedente penale, studii 12 clase, ocupație fotbalist, necăsătorit, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 32/12, județ Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.p, cu aplicarea art. art. 375 Cod proc penală și art. 5 C.p., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 alin. cu aplicarea art. 375 C. proc. pen și art. 5 C. p, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 s-au contopit pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare.

În baza art. 82 C. pen s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 71 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.5 C. pen s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendarii condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 18 august 2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 2742/P/2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației la data de 22.08.2014 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, și art. 5 C.p.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, următoarea situație de fapt:

La data de 14.12.2013, în jurul orelor 23⁵⁶, după ce a consumat băuturi alcoolice la localul Friend΄s P. din Sighetu Marmației, inculpatul C. A. I. a urcat la volanul autoturismului marca BMW 520D cu nr. de înmatriculare_, având ca pasageri pe martorii R. N., C. C. V. și pe numitul O. V., context în care s-a deplasat pe . la intersecția acesteia cu . aceste împrejurări pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a surprins și a accidentat pe persoanele vătămate Cosovan Danile A. și V. C. Emmanuelle, care traversau șoseaua pe marcajul „Trecere de pietoni” semnalizată corespunzător.

Persoanele vătămate au fost preluate pe capota mașinii și proiectate pe carosabil.

Inculpatul, deși a realizat în plan subiectiv fapta comisă și urmările acesteia, și-a continuat deplasare, părăsind în viteză locul accidentului.

Între timp au fost sesizate organele de poliție iar persoanele vătămate au fost transportate la Spitalul Minicipal Sighetu Marmației pentru îngrijiri medicale.

Imediat s-au demarat activitățile specifice descoperirii și identificării autorului faptei, acesta fiind găsit în jurul orelor 02⁰⁰ a aceleiași nopți, în incinta Clubului Euphobiea din municipiul Sighetu Marmației.

Inculpatul a fost recunoscut la sediul Poliției Municipiului Sighetu Marmației de către persoanele vătămate, iar prin declarația olografă dată la aceea dată (15.12.2013 ora 04⁰⁰), acesta a recunoscut faptele comise. (f.38 d.u.p).

S-a stabilit că inculpatul avea la data de 15.12.2013 ora 02⁰⁰, o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,93 mg/l (f.45), iar potrivit buletinului de analiză toxicologică întocmit în cauză, acesta avea la data prelevării problelor de sânge, respectiv ora 02³⁰ – 1,70 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 03⁰⁰ – 1,60 g/l alcool pur în sânge (f.46 d.u.p).

La cererea inculpatului s-a efectuat o expertiză de calcul retroactiv al acoolemiei, astfel că potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2742/IV/d/47/15.05.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj N., inculpatul C. A. I. avea la ora accidentului rutier (ora 23⁵⁶) o alcoolemie mai mare decât 0,80g/l, cu o valoare teoretică apropiată de 1,35 g/l (f.43 d.u.p).

Potrivit actelor medico-legale depuse la dosarul cauzei persoanele vătămate Cosovan Danile A. și V. C. Emmanuelle au suferit leziuni corporale vindecabile în timp de 5-6 zile de îngrijiri medicale și respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale (f.22,27 d.u.p).

Situația de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7-8 d.u.p);

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă (f.9-19 d.u.p);

- procese verbale de consemnarea a plângerii (f.21-25 d.u.p);

- certificate medico-legale nr. 796/16.12.2013 (f. 22,27 d.u.p);

- declarațiile persoanelor vătămate (f. 23-24, 28-29 d.u.p);

- declarațiile inculpatului/suspectului (f. 31 d.u.p);

- declarație martorilor R. N. C. (f. 51-53) și C. C. V. (f.54-56 d.u.p);

- declarațiile inculpatului C. A. I. (f.31-32, 34-36, 37-42 d.u.p);

- buletinul de examinare clinică și proces verbal de prelevare însoțit de cererea de analiză (f. 47-48 d.u.p);

- raport de expertiză medico-legală – calcul retroactiv al alcoolemiei (f. 43-44 d.u.p);

- buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.46 d.u.p);

- alcooltest (f.45 d.u.p);

- proces verbal de verificare a registrului de evenimente (f. 68 d.u.p);

Pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației dosarul a fost înregistrat la data de 22.08.2014 sub dosar nr._ .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 14.12.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca BMW 520D cu număr de înmatriculare_, context în care a accidentat 2 persoane care traversau în mod regulamentar șoseaua, pe marcajul „trecere de pietoni” semnalizată corespunzător și a părăsit locul accidentului, fiind găsit în jurul orelor 02⁰⁰ a aceleiași nopți, în incinta Clubului Euphobiea din municipiul Sighetu Marmației.

Acesta a fost condus la sediu de poliție unde a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței.

Instanța a reținut și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În drept, faptele inculpatului C. A. D., care, în data de 14.12.2013, a condus autoturismului marca BMW 520D cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie peste limita legală și a accidentat două persoane care traversau regulamentar . accidentului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. de art. 336 Cod Penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 alin. 1 C. pen, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care consumase băuturi alcoolice și avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g‰ alcool pur în sânge și de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției, constituie elementele materiale al laturii obiective a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin.1 din și art. 338 alin. 1 Cod penal.

Urmarea imediată a acestei acțiuni a constat în starea de pericol pe care a reprezentat-o conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile unei alcoolemiei peste limita legală și de către o persoană care nu deține în mod legal permis de conducere, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și din declarația dată în fata instanței de judecată, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă în conformitate cu art. 16 alin. 3 pct. lit. a din Codul penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea acestuia.

La individualizarea pedepsei instanța a făcut mai întâi aplicarea dispozițiilor art. 375 ind. 1 din Codul de procedura penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată și a dorit ca judecata sa aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le-a însușit, astfel încât a redus limitele de pedeapsa prevăzute de lege cu o treime, pentru faptele reținute în sarcina sa.

În conformitate cu prevederile art. 72 din Codul penal, la alegerea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că aceasta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier depusă la dosarul cauzei, ( f. 49 d.u.p ) precum și faptul ca inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită.

Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod Penal, cu aplicarea art. art. 375 Cod proc penală și art. 5 C.p., la pedeapsa de 8 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 alin. 1 C.p. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din NCP, comparând regulile incidente în materia concursului real de infracțiuni (stabilite de art. 33 și 34 din vechiul cod penal raportat la art. 38, art. 39 din noul cod penal), instanța a reținut că este mai favorabilă reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor vechiul cod penal privind concursul real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) C.pen.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța a apreciat că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu au nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen

Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 teza a II a si lit. b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publica ori exercițiul autorității.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c, d si e.

De asemenea instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.

Instanța a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul de procedura penală, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței in funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Instanța a avut în vedere, de asemenea, hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauză S. și P. conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțata de Curtea Europeană a drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție”.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l din Codul penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului a fost închisoarea de 8 luni, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar instanța, așa cum a arătat, a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 din Codul penal, pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei ce a fost aplicată la care, în conformitate cu art. 82 Cod penal, s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, respectiv 3 ani si 4 luni.

În baza art. 359 Cod procedura penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, ce prevăd revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare inculpatul săvârșește din nou o infracțiune.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, criticând sentința atacată ca fiind nelegală si a solicitat desființarea acesteia sub aspectul nelegalei aplicări a dispozițiilor art. 5 C.pen. si a deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale si omisiunii stabilirii modalitatii de executare a pedepsei rezultante de 1 an și 4 Iuni închisoare.

În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că instanta de fond a retinut noile dispozitii penale la stabilirea încadrării juridice a faptelor, însă sanctinoarea concursului de infractiuni si modalitatea de executare s-a realizat potrivit normelor din vechiul cod penal.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că, în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orelor 23:56, inculpatul C. A. lonuț, ulterior consumului de băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismul BMW 250 D cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din Sighetu Marmației, în autoturism aflându-se și martorii R. N., C. C. V. și O. V..

La intersecția străzilor I. M. și A. I., inculpatul a surprins și accidentat persoanele vătămate Cosovan Danile A. și V. C. Emmanuelle, aflate în traversare pe marcajul „ Trecere de pietoni" semnalizată corespunzător, acestea din urmă fiind preluate pe capota mașinii și proiectate pe carosabil.

Inculpatul, deși a realizat în plan subiectiv fapta comisă și urmările acesteia, și-a continuat deplasarea, părăsind în viteză locul accidentului.

Intre timp au fost sesizate organele de poliție iar persoanele vătămate Cosovan Danile A. și V. C. Emmanuelle au fost transportate la Spitalul Municipal Sighetu Marmației pentru îngrijiri medicale, din actele medicale depuse la dosar reieșind că au suferit leziuni corporale vindecabile în timp de 5-6 zile de îngrijiri medicale, respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale.

In jurul orelor 02:00, inculpatul fiind identificat de organele de poliție în Clubul Euphobia din mun. Sighetu Marmației, a fost testat cu aparatul alcotest rezultând o valoare de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat fapt ce a determinat conducerea acestuia la unitatea medicală în vederea prelevării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Conform Buletinului de analiză toxicologică nr._ din 15.12.2013, emis de Serviciul Medico-Legal Județean Baia M. inculpatul a prezentat la prima probă o alcoolemie de l,70g %0 în sânge - ora 02:30 și 1,60 g%0 în sânge la cea de-a doua probă -ora 03:30.

La cererea inculpatului s-a efectuat o expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei, astfel că potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 2742/IV/d/47 din 15.05.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj N., inculpatul C. A. I. putea avea la ora accidentului rutier (ora 23:56) o alcoolemie mai mare de 0,80 g %o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,35 g %0.

Potrivit art. 5 alin. 1 C.pen. „ în cazul în care de Ia săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. "

Reglementând aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, legiuitorul a consacrat în alin. 1 al art. 5 din Codul penal excepțiile de la activitatea legii penale, materializate în ultraactivitatea legii abrogate și retroactivitatea legii noi pentru fapte comise anterior intrării acesteia în vigoare, transpunând, astfel, principiul constituțional al retroactivității legii penale mai favorabile prevăzut în art. 15 alin. (2) din legea fundamentală, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, excepție făcând legea penală sau contravențională mai favorabilă.

Prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul Penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În considerentele deciziei menționate, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art. 5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod Penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. 4 privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art. 61 alin. 1 privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării.

S-a mai arătat că indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, instanțele judecătorești trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare.

În ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, a fost amintită Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, prin care instanța de contencios constituțional a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze."

Referitor la forța obligatorie a deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională se observă că potrivit dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Legea fundamentală „Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", o reglementare similară regăsindu-se și în art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47 din 18 mai 1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Cu privire la acest aspect, în jurisprudența sa, instanța constituțională a statuat, cu valoare de principiu, că forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului» ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea a reținut că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept.

Raportat la cauză, se observă că prima instanță, în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, prin combinarea dispozițiilor Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, nu s-a conformat celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, decizie obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 20.05.2014. Se mai observă totodată că în dispozitivul sentinței apelate, în mod eronat, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată fiind de 1 an și 4 Iunî închisoare.

În speța de față, analiza comparativă a regimului sancționator aplicat în cazul incriminării ce se regăsește în noul Cod penal permite observația că noua reglementare este mai favorabilă sub aspectul pedepsei alternative a amenzii (în cazul infractiunii prevăzute de art. 336 al. 1 C.pen.), respectiv a limitelor speciale de pedeapsă (în cazul infractiunii prevăzute de art. 338 C.pen.), însă în aplicarea deciziei nr. 265/2014 a CCR, se observă că vechea reglementare este mai favorabilă cu privirre la modalitatea de sanctionare a concursului de infractiuni deoarece noul cod impune aplicarea unui spor fix și obligatoriu, precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante sub aspectul conținutului și efectelor suspendării, și care nu se regăsește în actualul Cod penal.

În acest context, Curtea urmează a retine că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, în acest sens urmând a se retine corecta aplicare a art. 5 C. pen., dar și a art. 12 din Legea nr. 187/2012, cu referire la aplicarea pedepselor accesorii.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea constată ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 V.C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 V.C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie se impune a fi precizat ca potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în cauză vechiul cod penal

Instanța a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că s-a interzis corespunzător inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Asa fiind, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen se va admite apelul declarat în cauză iar sentința atacată se va desființa cu privire la greșita aplicare a art. 5 C.pen. si art. 83 V.C.pen.

Judecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.proc.pen. și art. 5 C.p., la pedeapsa de 8 luni închisoare și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a uneia sau mai multor persoane sau dacă accidentul s-a produs ca urmare a comiterii unei infracțiuni prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 al. 10 N.C.proc.pen si art. 5 C. p, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 se vor contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 V.C. pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 71V.C.pen. se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b V.C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.5 V.C. pen se va constata că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 V.C.proc.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V.C.,pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Vor fi metinute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Potrivit art. 272 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocati Cluj ce se va avansa din FMJ.

În temeiul art. 275 la. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 529 din 17.12.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează cu privire la greșita aplicare a art. 5 C.pen. si art. 83 V.C.pen.

Judecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul C. A. I., fiul lui I. și L., născut la 12.02.1994 în Sighetu Marmației, județ Maramureș, cetățean român, fără antecedente penale, studii 12 clase, ocupațoie fotbalist, necăsătorit, CNP_, domiciliat în Sighetu Marmației, .. 32/12, județ Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 396 al. 10 N.C.proc.pen. și art. 5 C.p., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a uneia sau mai multor persoane sau dacă accidentul s-a produs ca urmare a comiterii unei infracțiuni prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 396 al. 10 N.C.proc.pen si art. 5 C. p, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal din 1969 contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art. 71 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.5 C. pen constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocati Cluj ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. M. L. H.

GREFIER,

C. C.

Dact.L.H./S.M

4 ex./10.03.2015

Jud.fond. S. C. M.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 309/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 309/2015. Curtea de Apel CLUJ