Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1552/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1552/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1552/2015
Ședința publică din data de 14 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat de PROCUROR: O.-CEMALIA T.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul B. V. F. împotriva sentinței penale nr.289/18.09.2015 pronunțată de Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.178/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 rap. la art. 188, art. 189 alin. 1 lit.d C.pen., și tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal se prezintă inculpatul B. V. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. T. din cadrul baroului Cluj cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile S. C. de Pneumoptizioligie „L. Daniello” Cluj-N. și M. F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul-apelant arată că este de acord să fie asistat de un apărător desemnat din oficiu, nu dorește angajarea unui apărător ales, iar la interpelarea instanței arată că își menține apelul formulat.
Apărătorul inculpatului-apelant, solicită în probațiune a se încuviința, efectuarea unui referat de evaluare inculpatului.
Față de scriptele anexate la dosarul cauzei, reprezentantul Parchetului se opune probei, solicitând respingerea ei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată în probațiune cu privire la efectuarea unui referat de evaluare inculpatului, ca nefiind utilă, concludentă și relevantă cauzei.
Părțile prezente arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului-apelant B. V. F., av. C. T., solicită în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului, iar în urma rejudecării cauzei și urmare A readministrării probelor, stabilirea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, ținând seama în mod deosebit de starea medicală a inculpatului.
Mai mult, se pot reține și circumstanțe atenuante având în vedere prolemele de sănătate ale inculpatului, dar și pentru a-i da șansa acestuia de a se reintegra în societate. Se poate observa că persoana inculpatului nu este una violentă, mediul familial în care a crescut a fost unul impropriu, deoarece el împreună cu sora sa au fost părăsiți la vârste fragede. Acesta a fost contextul care a dus la întreținerea relațiilor sexuale încă de la o vârstă fragedă.
Apreciază că se mai poate reține și circumstanța privind scuza provocării, întrucât încă din faza de urmărire penală, a existat un element de contradicție în declarațiile date atât de inculpat, cât și de partea vătămată cu privire la momentul atacului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală, temeinică și laborios motivată, apreciind că instanța de fond în mod judicios a analizat și argumentat cauza dedusă judecății.
Nu este de acord cu susținerile apărării apreciind că presupusele relații intime între părți, care nu au fost dovedite în nici un fel, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu justifică o asemenea acțiune de răzbunare, respectiv pentru neplata serviciilor sexuale.
Inculpatul-apelant B. V. F., având ultimul cuvânt, își exprimă în fața instanței regretul sincer pentru fapta comisă, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, iar la întrebarea instanței învederează că pentru afecțiunea de care suferă este sub observație și luat în evidențele medicale, a fost supus la numeroase investigații, însă i s-a comunicat că nu trebuie să urmeze nici un fel de tratament.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 289 din 18.09.2015 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj s-a dispus:
Condamnarea inculpatului B. V. F. ( fiul lui N. și F., născut la data de 01.07.1996 în Medgidia, jud. C., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, studii 8 clase, posesor al CI . nr._, domiciliat în . Poarta Albă, ., jud. C., fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul G.), la următoarele pedepse de:
- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188, art. 189 alin.1 lit.d) C.pen., precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o durată de 3 ani, potrivit art. 189 alin. 1 și art. 67 alin. 2 C.pen;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233, art.234 alin.1 lit.d) C.pen., precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen. pe o durată de 2 ani, potrivit art. 234 alin.1 și art.67 alin. 2 C.pen.
În temeiul art. 38 C.pen. și art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen., s-au contopit pedepsele de mai-sus în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, precum și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art.65 alin. 1 și 3 C.pen., s-au interziS inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) C.pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1180 lei, dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin.1 lit.d) C.pen.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 12.06.2015 și până la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. s-a mențiut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 19, art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 1349 alin. 1 și 2 Cod Civil, s-a adms acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. de Pneumoftiziologie ”L. Daniello” Cluj-N. și a fost obligat inculpatul B. V. F. la plata despăgubirilor civile, în cuantum de 3.171,14 lei, în favoarea acestei părți civile.
S-a luat act că persoana vătămată M. F. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 162 alin. 4 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către persoana vătămată M. F. D. a bunului - cuțit cu mâner din plastic de culoare alb cu negru, cu lamă metalică neagră, cu lungimea totală de 32,05 cm și lungimea lamei de 19 cm”.
În temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 5178/P/2015 din data de 29.06.2015, emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015 sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. V.-F. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188, art. 189 alin. 1 lit. d) C.pen., respectiv a infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că inculpatul B. V.-F., în noaptea de 09/10.06.2015, în jurul orelor 03,30, în timp ce se afla în vizită la locuința persoanei vătămate M. F.-I. din mun. G., pe ., etaj. II, ., din cauză că nu i-ar fi plătit contravaloarea unor pretinse servicii de natură sexuală pe care i le-ar fi prestat și pentru a o determina să-i spună unde își ține banii și cardul bancar și să-i comunice codul PIN al acestuia, cu un cuțit luat din bucătărie, i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură în zona pectorală dreapta, ce i-a provocat o plagă înjunghiată penetrantă cu traiect antero-posterior la nivelul segmentului medial al lobului mediu, pneumotorace drept și fractură la nivelul arcurilor anterioare ale coastelor III și IV dreapta, leziuni care, potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, a cărei salvare s-a datorat tratamentului medical corect acordat și în timp util. După ce i-a aplicat persoanei vătămate M. F. I. lovitura cu cuțitul în zona pectorală dreapta, provocându-i leziunile amintite, punând în primejdie viața victimei, inculpatul B. V. F. i-a sustras acesteia portmoneul în care avea suma de 1.180 lei, un card bancar pe care avea suma de 6.000 lei, un card de sănătate, cartea de identitate și alte bunuri, după care a părăsit locul faptei.
La baza situației de fapt reținute în cuprinsul actului de sesizare a instanței au stat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 1 dosar urmărire penală); proces-verbal al primilor polițiști deplasați la fața locului (f. 2-3 d.u.p.); proces-verbal privind discuția verbală a polițiștilor cu M. F.-I. pentru a afla date despre autorul actelor de agresiune (f. 4 d.u.p.); proces-verbal privind găsirea pe stradă a cardului de sănătate al lui M. F.-I. (f. 5 d.u.p.); comunicarea ierarhică a cazului către Centrul operațional (f. 6-7 d.u.p.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 10-70 d.u.p.); comunicarea Inspectoratului Județean de Poliție Cluj - Serviciul Criminalistic nr._/10.06.2015 privind identitatea persoanei a cărei fișă dactiloscopică înscrisă în sistemul AFIȘ îi corespund urmele papilare găsite la locul faptei, respectiv B. V.-F. (f. 71 d.u.p.); referatul Inspectoratului Județean de Poliție Cluj - Serviciul de Investigații Criminale de trimitere a cauzei la parchet, ce conține și fișa de identificare a autorului faptei, actele de dare a lui în urmărire locală, și procesul-verbal de sesizare (f. 72-78 d.u.p.); proces-verbal de desigilare a apartamentului lui M. F.-I. (f. 79-80 d.u.p.); fișa cu datele de identitate ale lui M. F.-I. (f. 81 d.u.p.); raport de expertiză medico-legală nr. 3175/II/a/81/10.06.2015 (f. 84-85 d.u.p.); declarațiile persoanei vătămate M. F.-I. (f. 87-90,92-93 d.u.p.); bilet de ieșire din spital a persoanei vătămate (f. 94-96 d.u.p.); proces-verbal de restituire a cardului de sănătate, a unei legături cu chei și a laptop-ului marca ACER model Z5WE persoanei vătămate M. F.-I., a fișelor de custodie întocmite acestora de către specialiști criminaliști, precum și planșa fotografică privind respectivele bunuri (f. 97-104 d.u.p.); declarația martorului B. Angel-P. (f. 105-107 d.u.p.); declarația martorului Hurubariu M. (f. 108-110 d.u.p.); declarația martorului O. O. (f. 111-113 d.u.p.); fișa cu date de identitate ale lui B. V.-F. (f. 114 d.u.p.); procesul-verbal de prindere a susnumitului (f. 116 d.u.p.); proces-verbal de identificare a lui B. V.-F. (f. 117 d.u.p.); solicitarea adresată Spitalului C. de Pneumoftiziologie „ L. Daniello” Cluj-N., de a comunica cuantumul cheltuielilor de spitalizare a victimei M. F.-I. (f. 128 d.u.p.); fișa de cazier judiciar a lui B. V.-F. (f. 118 d.u.p.); declarațiile inculpatului B. V.-F. (f. 120-123, 124-125,144 d.u.p.).
Inculpatul audiat în faza de urmărire penală a recunoscut acuzațiile aduse.
În fața instanței de judecată, anterior demarării cercetării judecătorești, a manifestat aceeași poziție procesuală, solicitând, totodată, aplicarea în cauză a art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Cu privire la această solicitare, față de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și având în vedere că inculpatul B. V.-F. a fost trimis în judecată pentru comiterea și a infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 189 alin. 1 lit.d) C.pen., pedepsită cu detențiunea pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 ani, instanța de judecată a respins cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
De asemenea, atât inculpatul prin apărător desemnat din oficiu, cât și procurorul au arătat că nu au probe de solicitat și că nu contestată probele administrate în faza de urmărire penală, astfel că acestea au fost puse în discuția contradictorie a părților și au fost avute în vedere la deliberare, conform art. 374 alin. 7 C.proc.pen.
În plus, din oficiu, conform art. 374 alin. 8 C.proc.pen., instanța de judecată a pus în discuție audierea nemijlocită a persoanei vătămate, însă procurorul de ședință și apărătorul din oficiu al inculpatului au arătat că nu se contestă depoziția acesteia dată în faza de urmărire penală, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, neavând niciun fel de pretenții civile de la inculpat.
Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța de judecată a reținut următoarele:
Piesele probatorii ale dosarului confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului.
Astfel, din analiza coroborată a ansamblului probator existent la dosar, instanța de judecată a reținut că, în fapt, persoana vătămată M. F.-I. îl cunoaște pe inculpatul B. V. F. de aproximativ un an, motiv pentru care acesta din urmă a vizitat persoana vătămată de două ori, în cursul anului 2014, la locuința acesteia din mun. G., ., ., inculpatul având adresa de domiciliu în localitatea Poarta Albă, jud. C.. În cursul lunii iunie 2015, ca urmare a discuțiilor telefonice purtate, inculpatul s-a deplasat din nou la locuința persoanei vătămate la adresa amintită, însoțind-o pe aceasta la cumpărături la un hipermarket, de unde au cumpărat alcool (bere), inculpatul rămânând la locuința persoanei vătămate mai multe zile.
În data de 09.06.2015, inculpatul s-a deplasat împreună cu persoana vătămată în orașul G., prilej cu care aceasta din urmă a efectuat o operațiune de retragere a sumei de 1.100 lei de la un ATM aparținând băncii Raiffeisen, banii ridicați fiind destinați efectuării unei intervenții chirurgicale la o clinică din Cluj-N., programată pentru data de 10.06.2015.
Ajungând acasă, inculpatul s-a retras în camera pusă la dispoziție de persoana vătămată, unde cel dintâi a consumat alcool (bere), ce fusese depozitat în frigiderul din bucătăria persoanei vătămate, și navigând pe internet pe calculatorul existent în acea încăpere. Fiind deranjat de zgomotele provenite din camera în care se afla inculpatul, care asculta muzică la o intensitate ridicată, numitul M. F.-I., în repetate rânduri, a intrat în încăpere și i-a atras atenția inculpatului cu privire la necesitatea de a păstra liniștea, fiind noapte.
În jurul orelor 03,30, pe fondul unor pretinse discuții legate de neplata unor servicii de natură sexuală, inculpatul s-a înarmat cu un cuțit cu mâner din plastic de culoare alb cu negru, cu lamă metalică neagră, cu lungimea totală de 32,05 cm și lungimea lamei de 19 cm, luat din bucătăria locuinței persoanei vătămate, cu care inculpatul a spart calculatorul. Fiind conștient că zgomotul produs de această acțiune a fost auzit de persoana vătămată, inculpatul s-a ascuns după ușa, iar în momentul în care aceasta a intrat în cameră, inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit în pipet, în partea dreaptă.
Ca urmare a acestei lovituri, persoana vătămată a ieșit pe hol, încerând să fugă din apartament, inculpatul plecând în urmărirea acestuia, și, sub imperiul amenințărilor proferate de inculpat, încă înarmat cu cuțitul, persoana vătămată, la solicitarea acestuia, i-a comunicat locația se afla portofelul cu banii retrași de la ATM, cardul bancar, precum și codul PIN al cardului. Inculpatul s-a îndreptat în locația indicată de persoana vătămată, de unde a luat portofelul conținând suma de 1.180 lei, card bancar de economii, card de cumpărături, card de sănătate, buletin de identitate, card farmacie și un set de chei de acces în locuință.
Temându-se pentru viața sa, persoana vătămată a reușit dezarmarea inculpatului, care a abandonat cuțitul în mâna persoanei vătămate, aceasta deplasându-se pe scara imobilului pentru a cere ajutor de la vecinii aflați pe palier, precum și cei de la etajul 1 al blocului. Auzind strigătele de ajutor lansate de persoana vătămată, inculpatul a părăsit imobil, purtând hainele din momentul comiterii agresiunii, încercând să-și asigure scăparea. Totodată, ajungând pe ., inculpatul a aruncat pe spațiul verde din zonă portmoneul sustras, în care se aflau actele de identitate și cardurile aparținând persoanei vătămate, însușindu-și suma de 1.180 lei.
Persoana vătămată M. F.-I. a efectuat de pe telefonul personal apelul de urgență la 112, reclamând că a fost înjunghiată în imobilul situat în mun. G., ., jud. Cluj, precum și un apel la postul telefonic utilizat de fratele său, numitul B. Angel-P., pentru a-l informa cu privire la derularea agresiunii și pentru a-i solicita prezența la fața locului.
În urma deplasării lucrătorilor de poliție la adresa comunicată, s-a identificat persoana vătămată, în vârstă de 51 ani, căzută pe planșeul casei scărilor de la etajul I cu urme vizibile de sânge, lângă care se afla și un cuțit cu lama metalică de aproximativ 12 cm.
Fiind transportată la UPU 1 Cluj-N., persoanei vătămate i s-a stabilit diagnosticul de ”plagă înjunghiată hemitorace drept. Hemotorace dreapta. Pneumotorace dreapta. Facturi costale III-IV hemitorace dreapta. Plagă palmară tăiată stânga”.
Ulterior refugierii din imobilul în care se afla locuința persoanei vătămate, inculpatul a fost depistat de lucrătorii Biroului de Investigații Criminale din cadrul Poliției mun. G., care au procedat la efectuarea de verificări în zona apropiată acestui imobil, ocazie cu care au observat un cetățean care ridicase un card de pe stradă, pe care, solicitându-i-l, au constatat că este un card de sănătate emis pe numele lui M. F.-I., iar pe baza datelor furnizate de acesta din urmă, au reușit identificarea autorului actelor de agresiune și sustragere în persoana inculpatului B. V.-F., născut în data de 01.07.1996, cu domiciliul în loc. Poarta Albă, ., jud. C. (f. 4-7 d.u.p.).
Subsecvent transportării persoanei vătămate la centru de primiri urgențe amintit, aceasta a fost internată în S. C. Pneumoftiziologie ”L. Daniello” - Secția Clinică Chirurgie Toracică, în perioada 10.06 – 16.06.2015, cu diagnosticul „Traumatism toracic mixt deschis. Afirmativ agresiune. Plagă penetrantă toracică anterioară dreapta, înțepat-tăiată. Fracturi/secțiuni costale C 3-4 dreapta. Hemopneumotorace drept. Plagă pulmonară lob mediu cu leziuni vasculare și bronșice. Drenaj pleural aspirativ continuu prin pleurotomie a minima dreapta suturată în planuri anatomice a plăgii toracice. Sutura plăgilor cutanate de la nivelul palmelor (f. 94-96 d.u.p.).
În cauză a fost realizată o expertiză medico-legală de stabilire a leziunilor suferite de persoana vătămată, fiind întocmit de către Institutul de Medicină Legală Cluj-N. raportul de expertiză medico-legală nr. 3175/II/a/81/10.06.2015, iar potrivit concluziilor medicului de specialitate, inserate în cuprinsul raportului, persoana vătămată M. F.-I. a suferit leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător, necesitând pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice toracice au pus în primejdie viața victimei, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medical corect acordat și în timp util; leziunile traumatice de la nivelul mâinilor întrunesc elementele medico-legale a leziunilor de autoapărare; toate leziunile amintite pot data din noaptea de 09/10.06.2015 (f. 84-85 d.u.p.).
Starea de fapt reținută mai-sus este confirmată, în plan probator, de depoziția persoanei vătămate M. F.-I. (f. 87-90,92-93 d.u.p.), care a arătat că îl cunoaște pe inculpatul B. V.-F. din cursul anului 2014, când acesta i-a făcut vizite la domiciliul său în mun. G., iar cu ocazia discuțiilor purtate pe internet cu inculpatul în luna iunie 2015, acesta i-a spus că dorește să vină la Cluj, dar nu are bani și a cerut să-1 ajute financiar, pentru a-și asigura transportul. Potrivit susținerilor persoanei vătămate, i-a trimis inculpatului, prin poștă, suma de 150 lei, în urma căreia acesta a venit la G. după un interval de cinci zile, deplasându-se cu autobuzul, biletul de călătorie fiind achitat de persoana vătămată către șoferul autobuzului. După preluarea inculpatului de la autogară, inculpatul s-a deplasat cu persoana vătămată la locuința acesteia.
După o zi și jumătate, inculpatul B. V. F. a plecat la Cluj, de unde a revenit la locuința persoanei vătămate în cursul zilei de 06 sau 07 iunie 2015, ocazie cu care M. F. I. a mers împreună cu B. V.-F. în G. la cumpărături, precum și la medic pentru a obține o adeverință medicală necesară internării într-o unitate spitalicească din mun. Cluj-N., unde persoana vătămată urma să fie supusă unei intervenții chirurgicale. Tot la acel moment, însoțit de inculpat, persoana vătămată s-a deplasat la un bancomat Reiffeisen Bank, de unde a retras, cu ajutorul cardului bancar, suma de 1100 lei, necesară acoperirii costurilor generate de intervenția chirurgicală. După ce au ajuns împreună marți seara, în data de 09.10.2015, la apartamentul său, persoana vătămată și-a pregătit bagajul, pe care să-1 ia cu el a doua zi la spital, inclusiv actele personale, după care s-a culcat în patul din camera din mijloc, iar B. V.-F. a mers în camera mică din spate, unde a consumat bere și a navigat pe internet de pe lap topul aflat pe biroul din acea cameră. Conform susținerilor formulate, persoana vătămată M. F.-I. nu a putut adormi gălăgiei produse de inculpat, care asculta muzică la intensitate mare, fapt pentru care a mers de vreo două-trei ori la acesta din urmă în cameră, cerându-i să păstreze liniștea, însă inculpatul a continuat să facă zgomot. Ultima dată a mers la inculpat în cameră după ora 03:30 a.m., moment în care a constatat că lumina era stinsă și se observau doar luminile de la laptop, iar inculpatul nu se afla lângă acesta, însă, la un moment dat, B. V.-F. a apărut de după ușa camerei și 1-a lovit cu un cuțit în piept în partea dreaptă, în urma căreia persoana vătămată s-a speriat și a încercat să fugă din apartament, fără a reuși, întrucât a căzut pe hol lângă ușă. Inculpatul a plecat în urmărirea sa, venind în locul unde era căzut și îl amenința cu cuțitul, spunându-i că îl omoară și cerându-i să-i spună unde îi este portofelul. Sub imperiul amenințărilor lansate de inculpat, i-a comunicat acestuia locul în care își depozitase portofelul, iar după ce 1-a găsit, inculpatul a revenit la persoana vătămată, amenințându-l din nou cu moartea, spre a-1 determina să-i spună codul PIN al cardului bancar, pe care avea depusă suma de 6000 lei. Având în vedere că îl înjunghiase deja odată cu cuțitul, persoana vătămată i-a comunicat inculpatului codul PIN, după care, realizând că, după aflarea informațiilor, acesta din urmă ar putea să-1 lovească din nou cu intenția de a-i suprima viața, printr-un efort extraordinar s-a ridicat și a încercat să-i prindă cuțitul spre a i-1 smulge din mână. Inițial nu a reușit deposedarea inculpatului, astfel că, observând o furculiță în bucătărie, a luat-o și 1-a amenințat pe inculpat cu aceasta, moment în care inculpatul a abandonat cuțitul în mâna sa. Apoi, 1-a văzut pe inculpat luând portmoneul de sub perna de pe patul din camera din mijloc, în care avea suma de 1180 lei, cardul bancar de economii și de cumpărături Raiffeisen Bank, cardul de sănătate, actul de identitate, card de la farmacia D. și o cheie de la apartament, după care inculpatul a ieșit din casă și a plecat, fără a observa cu ce fel de haine era îmbrăcat.
Persoana vătămată a ieșit în holul imobilului, unde a început să bată la ușile apartamentelor de la etajul II, fără a-i răspunde însă nimeni, după care a coborât scările pe palierul de la etajul I, având asupra sa cuțitul de care îl deposedase pe inculpat, bătând și la ușile locatarilor de la acel nivel, însă nici aceștia nu i-au răspuns. Ulterior, a reușit să formeze pe telefonul personal un apel de urgență, anunțând Serviciul de ambulanța că este rănit și locația în care se afla, după care 1-a contactat telefonic și pe fratele său B. Angel-P., domiciliat în mun. G., care a ajuns la fața locului în timp ce un echipaj de ambulanță prelua persoana vătămată pentru a o transporta la spital.
Persoana vătămată a arătat că cuțitul cu care a fost înjunghiat, ce a fost găsit pe casa scărilor la etajul I, îi aparține, inculpatul înarmându-se cu acesta din bucătăria locuinței sale. Totodată, aceasta a mai arătat că perechea de bermude de blue-jeans, găsită pe hol cu urme de pași impregnați cu sânge, aparțin inculpatului, care le-a tăiat partea de jos pentru a-și face pantaloni scurți, inculpatului aparținându-i și telefonul mobil, marca Nokia, găsit pe biroul din camera mică. Persoana vătămată a susținut că sunt proprietatea sa restul bunurilor ridicate, cu titlu de mijloace materiale de probă, cu ocazia cercetării la fața locului.
Persoana vătămată M. F. I. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului B. V.-F. pentru actele de violență comise asupra sa și pentru sustragerea bunurilor menționate, însă, raportat la situația materială precară a inculpatului, nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, sens în care nu formulează pretenții civile acesta.
La solicitarea persoanei vătămate, i-au fost restituite pe bază de dovadă laptopul marca Acer model Z5WE, cardul de sănătate emis pe numele său și legătura de chei ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, care îi aparțineau și are nevoie de ele, efectuându-se și o planșă cu fotografii judiciare pentru evidențierea stării acestora la momentul restituirii (f. 97-104).
Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu depoziția martorului B. Angel-P., care a asistat și la cercetarea la fața locului, arătând că este rudă (frate) cu persoana vătămată M. F.-I., care a divorțat de soția sa în anul 1998, moment de la care locuiește singur, iar el îl vizitează deseori când este acasă. Martorul a confirmat veridicitatea depoziției persoanei vătămate în sensul că, în anul 2014, l-a văzut în mun. G. pe fratele său împreună cu un tânăr, pe care i 1-a prezentat sub numele de V., iar anterior producerii evenimentului în cauză, s-a întâlnit din nou pe stradă cu fratele F., însoțit de numitul V., care i-a spus că au fost la cumpărături la Kaufland, amândoi fiind foarte veseli. Apoi, în cursul zilei a vorbit de mai multe ori cu fratele său F. și s-au înțeles ca, în ziua următoare, în data de 10.06.2015, când acesta urma să meargă să se interneze la o clinică din Cluj-N. pentru o operație la amigdale, să meargă la el acasă să ia banii pe care îi va lăsa pe masă pentru biletul de autobuz, ultima convorbire având-o cu el la ora 21:30. În cursul nopții, în jurul orei 03:45, a primit un apel telefonic de la fratele său, care i-a solicitat să se deplaseze de urgență la locuința sa, deoarece V. 1-a înjunghiat, motiv pentru care, în 5 minute, a ajuns la imobilul fratelui său, găsindu-1 pe acesta urcat într-o mașină a ambulanței ce sosise la fața locului, ocazie cu care victima i-a relatat modul de producere a incidentului (f.105-107 d.u.p.).
În egală măsură, instanța a reținut că prezența inculpatului la locuința persoanei vătămate în data de 09-10.06.2015 este confirmată și de martorele Hurubariu M. și O. O., care locuiesc în același imobil cu victima.
Astfel, martora Hurubariu M. a arătat că numitul M. F.-I. obișnuiește să aducă în locuința sa persoane de sex masculin. În cursul săptămânii anterioare producerii evenimentului, l-a văzut pe M. F.-I. venind în . tânăr, care purta un rucsac în spate, pe care l-a recunoscut în planșele fotografice prezentate de organele de poliție, fiind informată că se numește B. V.-F.. În ziua anterioară producerii incidentului, martora l-a văzut pe inculpat ieșind din . la magazinul din apropiere, de unde s-a reîntors după câteva minute. În cursul nopții din 09-10.06.2015 nu a auzit nici un zgomot în . următoare a aflat de la polițiști că vecinul său, M. F.-I., a fost înjunghiat de către tânărul amintit, observând, totodată, pe casa scării un cuțit plin de sânge și mai multe pete de sânge (f. 108-110 d.u.p.).
Martora O. O. a declarat că îl cunoaște pe M. F.-I. de aproximativ 15 ani, de când s-a mutat în acel imobil, fiind femeie de serviciu pe scară, caracterizându-1 pe acesta ca fiind o persoană nesociabilă și pe care, de multe ori, 1-a văzut venind acasă însoțit de diverși bărbați, de regulă mai tineri decât el. În data de 09.06.2015, în jurul orei 21:00, în timp ce se aflape banca din fața blocului, 1-a observat pe M. F. întorcându-se acasă însoțit de un tânăr, pe care nu 1-a mai văzut până atunci și care era îmbrăcat cu geacă din material textil de culoare albastră și cu pantaloni negri, iar în cap purta o șapcă cu cozoroc de culoare albastră. În dimineața zilei de 10.06.2015, martora a fost trezită la ora 06:00de către vecina de la apartamentul nr. 38, care i-a spus că a observat mașinile salvării și poliției în fața blocului, aflând că M. F.-I. a fost înjunghiat de tânărul cu care s-a întors seara acasă. Martora a confirmat identificarea pe scara interioară a imobilului a unui cuțit și a mai multor pete de sânge (f. 111 – 113 d.u.p.).
Declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor sunt susținute și de constatările echipei complexe de cercetare penală, consemnate în cuprinsul procesului-verbal din data de 10.06.2015, aflat la filele 10-15 ale dosarului penal nr. 178/P/2015, potrivit cărora locuința victimei Munten F.-I. este situată într-un . pe ., etajul II, apart. 29 din mun. G., unde a fost descoperit pe planșeul casei scărilor de la etajul I, în fața ușii apartamentului nr. 27, un cuțit cu mâner din plastic de culoare alb cu negru, cu o lamă metalică neagră cu lungimea totală de 32,5 cm și lungimea lamei de 19 cm, pe care se aflau pete de substanță de culoare brun-roșcată, ce păreau a fi de sânge, mai fiind identificate astfel de zone cu substanță similară pe pardoseala de ciment de la acel nivel, precum și urme mânjite cu astfel de substanță brun-roșcată pe perete, și impresiunea din zona tenară a unei palme drepte sub butonul soneriei de pe perete a aceluiași apartament.
Au mai fost găsite urme de substanță de culoare brun-roșcată pe treptele casei scărilor de la etajul I până la etajul II, ca și pe palierul de la acest etaj, pe care s-au putut distinge pete, picuri și urme de picior descălțat impregnate cu astfel de substanță, care păreau a fi ale unei persoane care a ieșit din apartamentul nr. 29, spre a merge la ușile celorlalte trei apartamente vecine, pe care se aflau și pe ele urme mânjite de substanță brun-roșcată. Ușa apartamentului nr. 29 a fost găsită deschisă și împinsă în interior spre dreapta, având mânerul sistemului de închidere din interior rupt și căzut pe podea, împreună cu două bucăți de oglindă, fiind găsite și în holul de la intrare pe podea pete de substanță de culoare brun-roșcată ce păreau a fi de sânge, urme cu aspect mânjit și de stropi căzuți de la înălțime, precum și urme de picior și de încălțăminte impregnate cu substanță de aceeași natură, mai existând asemenea urme mânjite cu astfel de substanță și pe pereți și pe tocurile ușilor. Tot la fel, în bucătăria locuinței a fost identificată pe podea, pe corpul de mobilier din partea dreaptă și pe faianța de pe același perete, o cantitate mare de substanță de culoare brun-roșcată, care, în unele locuri, prezenta cruste și acumulare sub formă de baltă.
În holul de la intrare, au identificate pe podea o pereche de bermude de blue-jeans, purtând inscripția DICD’S JEANS, și un halat de baie de culoare albastră cu bleumarin, pe care era creată o urmă de încălțăminte impregnată cu substanță de culoare brun-roșcată, iar în bucătărie, în primul sertar al corpului de mobilier din partea dreaptă, au fost identificate trei cuțite cu același caracteristici ca și cel găsit pe palierul etajului I, dar cu alte dimensiuni. În cămara din partea dreaptă a holului, a fost găsită într-o găleată partea de jos a unei perechi de pantaloni tip blue-jeans, ce părea a fi fost decupată recent. În prima încăpere de după hol, în care se afla o canapea deschisă cu lenjerie albastră și o pătură, au fost identificate pe colțul ei dinspre ușă pete de substanță de culoare brun-roșcată, mai existând astfel de urme și pe peretele din partea stângă a camerei, precum și urme mânjite pe ușa de acces în ea din hol; a mai fost identificată în această încăpere, lângă ușa de acces în camera mică, o geantă de voiaj de culoare neagră în care se aflau articole de îmbrăcăminte.
În cea de-a doua încăpere, situată în continuarea celei dintâi, s-a constatat existența unui pat tip colțar desfăcut, în care perna dinspre ușa de acces prezenta un număr de cinci tăieturi pe o parte și patru tăieturi pe cealaltă. Pe biroul din partea stângă a camerei, a fost găsit un laptop marca Acer, ce prezenta pe monitor (display) o fisură (tăietură), la care erau conectate căști, un mouse, un telefon marca Nokia, etui pentru ochelari, precum și o sticlă de parfum Nice și un pachet gol de țigări marca Winston, iar în sertarul biroului a fost identificată o fotografie, în care erau fotografiați un bărbat de vârstă medie, care părea a fi M. F.-I., și un altul mai tânăr ce s-a apreciat că ar putea fi autorul faptelor.
Au fost identificate, prelevate și ridicate procedural mai multe urme papilare de pe ușile, obiectele de mobilier și de veselă din locuința victimei, precum și mai multe mijloace materiale de probă și cuțitul găsit pe palierul etajului I, descrise în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, după fixarea lor prin fotografiere și filmare, de către specialiștii criminaliști din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Cluj. (f. 10-70 d.u.p.).
În baza informațiilor furnizate de persoana vătămată, dar și a examinării urmelor papilare, ridicate ca urmare a cercetării la fața locului, și consultării sistemului AFIS, prin adresa nr. 516.091/10.06.2015 a Inspectoratului Județean de Poliție Cluj – Serviciul Criminalistic, s-a confirmat că urmele papilare în discuție corespund cu elementele de identificare dactiloscopică ale persoanei a cărei fișă dactiloscopică are ID-ul AFIS corespunzător datelor personale ale inculpatului B. V.-F., CNP_ (f. 71 d.u.p.).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, inculpatul B. V.-F. a recunoscut săvârșirea faptelor imputate în sarcina sa, relatând o stare de fapt similară cu cea descrisă de persoana vătămată și martorii audiați în cauză (f. 120-122, 124-125, 144 d.u.p.; f. 80-83 ds. instanță).
Astfel, inculpatul a arătat că îl cunoaște pe numitul M. F. I. din anul 2014, când i-a fost prezentat de către o cunoștință comună, în condițiile în care inculpatul practică servicii de escort cu persoane de sex masculin, respectiv întreține relații sexuale cu bărbați contra cost. În ceea ce privește împrejurările comiterii faptelor, inculpatul a arătat că, în cursul lunii iunie 2015, a discutat la telefon cu M. F. I., înțelegându-se să vină la domiciliul acestuia din mun. G.. După ce a ajuns la locuința lui M. F. I. au mers împreună la cumpărături, cumpărându-și bere, după care s-au reîntors la locuință persoanei vătămate și au întreținut relații sexuale.
În cursul nopții de 09/10.06.2015, inculpatul a consumat din berea pe care o avea în frigider și apoi a navigat pe internet la laptopul din camera mică, unde avea locul de dormit, până când, la un moment dat, s-a enervat pentru că M. F.-I. nu îi achitase suma de bani pentru serviciile sexuale pe care i le prestase, fapt pentru care a spart calculatorul cu un cuțit pe care îl luase din bucătărie. În acel moment, fiind probabil deranjat de zgomotul pe care 1-a produs, M. F.-I. a venit la inculpat în cameră, care, văzându-1 ca vine intempestiv acolo, s-a panicat și s-a deplasat după ușă, iar când M. F. I. a deschis ușa, inculpatul 1-a lovit cu cuțitul în piept. În urma loviturii aplicate, M. F.-I. s-a reîntors și a ieșit pe hol, inculpatul auzindu-l zicând” Copile, ce ai făcut?”, moment în care a mers cu cuțitul la persoana vătămată și 1-a întrebat unde îi sunt banii, cardul și codul PIN.
M. F.-I. a prins de lama cuțitului să i-1 smulgă din mână, fără a reuși însă, după care a luat și o furculiță să-1 lovească pe inculpat, dar nu 1-a nimerit, timp în care acesta din urmă a mers în camera din mijloc, și, căutând portofelul, 1-a găsit și 1-a luat de sub perna de pe pat, după care a mers la el în cameră cu intenția să se îmbrace pentru a pleca, fără a reuși însă, întrucât persoana vătămată a ieșit la un moment dat pe scara blocului să strige după ajutor.
Văzând aceasta, inculpatul nu a mai apucat să-și schimbe hainele, ci a ieșit din apartament îmbrăcat cu pantalonii tip bermude de fâș aparținând lui M. F.-I., luând asupra sa și portmoneul și rămânându-i în apartamentul acestuia o pereche de blugi, cărora le secționase partea de jos de pe picioare, o șapcă tip FullCap galbenă cu negru, precum și un tricou și telefonul mobil marca Nokia.
După ce a coborât din .-o la stânga pe alee, și apoi tot la stânga pe ., unde s-a oprit la un moment dat și a luat din portmoneu banii care erau în sumă de 1180 lei, iar portmoneul cu cardurile și celelalte lucruri ce se aflau în el le-a aruncat pe spațiul verde din apropiere.
B. V.-F. a mai afirmat că nu suferă de boli psihice, dar că, în luna ianuarie 2015, când a mers să doneze sânge la o Policlinică din C., s-a stabilit că este infectat cu .-S., afecțiune pe care nu i-a adus-o la cunoștință numitului M. F.-I., cu care a întreținut relații sexuale.
În drept, fapta inculpatului B. V.-F., care, în noaptea de 09/10.06.2015, în timp ce se afla în vizită în locuința persoanei vătămate M. F.-I. din mun. G., din cauză că nu i-ar fi plătit contravaloarea unor pretinse servicii de natură sexuală pe care i le-ar fi prestat și pentru a o determina să-i spună unde își ține banii și cardul bancar și să-i comunice codul PIN al acestuia, cu un cuțit luat din bucătărie i-a aplicat acesteia o lovitură în zona pectorală dreapta, ce i-a provocat o plagă înjunghiată penetrantă cu traiect antero-posterior la nivelul segmentului medial al lobului mediu, pneumotorace drept și fractură la nivelul arcurilor anterioare ale coastelor III și IV dreapta, leziuni care, potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, a cărei salvare s-a datorat tratamentului medical corect acordat și în timp util, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, comisă pentru a înlesni sau ascunde săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 32 rap. la art. 188, art. 189 alin. 1 lit. d ) din C.pen.
Fapta inculpatului B. V.-F. care, în noaptea de 09/10.06.2015, în timp ce se afla în vizită în locuința persoanei vătămate M. F.-I., după ce i-a aplicat lovitura cu cuțitul în zona pectorală dreapta, provocându-i leziunile descrise mai sus, care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața victimei, i-a sustras acesteia portmoneul în care avea suma de 1180 lei, un card bancar pe care avea suma de 6000 lei, un card de sănătate, cartea de identitate și alte bunuri, după care a părăsit locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) din C.pen.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. 1 C.pen., privind concursul real de infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul de face vinovat de comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și tâlhărie calificată, acesta a fost condamnat pentru fiecare infracțiune la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului hotărârii.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, astfel cum acestea au fost expuse anterior, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs, astfel cum rezultă din declarația persoanei vătămate, cât și din cuprinsul actelor medico-legale întocmite, prin raportare atât la afectarea stării de sănătate cât și a stării materiale, prin cuantumul sumei sustrase; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, respectiv conexitatea etiologică în care au fost comise infracțiunile; conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, în sensul că acesta a părăsit imobilul, lăsând victima în timp ce aceasta era prăbușită la pământ, cerând ajutor, dar și conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, când a recunoscut învinuirea adusă ; persoana inculpatului care are un nivel de educație precar, în vârsta de 19 ani și fără a avea un loc de muncă.
Instanța a mai reținut că, în cauză, s-a solicitat de către apărare reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen., vizând împrejurările legate de fapta comisă, care ar diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, motivat de faptul că inculpatul s-a aflat într-o poziție de inferioritate față de persoana vătămată (mai în vârstă), în favoarea căreia ar fi prestat servicii de natură sexuală, neremunerate; vârsta fragedă a inculpatului; lipsa unor suport material și moral din partea familiei sale; starea de sănătate precară a inculpatului, care a fost diagnosticat ca fiind infestat cu ..
Referitor la această solicitare, instanța a apreciat că, în speță, sunt întrunite cerințele art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen., împrejurările învederate de apărare nefiind probate în speță. Pe de-o parte, instanța a reținut că nu este dovedită practicarea relațiilor sexuale contra cost cu persoana vătămată, care, fiind audiată în cauză, a negat întreținerea unor raporturi sexuale cu inculpatul. Pe de altă parte, motivul săvârșirii faptelor de către inculpat este unul, cel puțin imoral, nefiind de natură să justifice în vreun fel agresiunile fizice deosebite la care a supus victima, mai cu seamă că, chiar potrivit susținerilor inculpatului, nu a informat-o pe victimă cu privire la starea sa de sănătate actuală. Vârsta fragedă a inculpatului sau situația familială dificilă nu sunt de natură, prin ele însele, să diminueze gradul de pericol social al faptelor concret săvârșite. Mai mult, deși nu se poate reține lipsa existența unor antecedente penale în sarcina inculpatului, din examinarea fișei de cazier judiciar ținută pe numele acestuia, rezultă că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicată prin Sentința penală nr. 438/05.05.2015, în dosar nr._/212/2013 al Judecătoriei C., definitivă prin neapelare la data de 29.05.2014, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni prev. de art. 118 C.pen., pentru săvârșirea, în minorat, a infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., art. 230 alin. 1 C.pen., art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen., art. 229 alin. 1 lit. d) C.pen. (f. 118 d.u.p.). Acest aspect denotă o perseverență infracțională a inculpatului, care, în ciuda avertismentului primit, a reiterat conduita infracțională.
Față de aceste criteriile generale de individualizare evocate mai-sus, instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului B. V.-F., la pedepsele închisorii, complementare și accesorii menționate în dispozitiv stabilindu-se, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, precum pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 112 alin. 1 lit. e) C.pen., confiscarea specială .
S-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 12.06.2015 și până la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că S. C. de Pneumoftiziologie "L. Daniello" Cluj-N. a comunicat valoarea cheltuielilor generate de internarea persoanei vătămate M. F.-I., respectiv de prestațiile medicale acordate acestuia în perioada 10.06._15 în cadrul Secției de Chirurgie Toracică a unității spitalicești, fiind indicată suma de 3.171,14 lei, cu care S. a arătat că se constituie parte civilă în cauză., astfel că reținând întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în persoana inculpatului, legate de existența faptei ilicite, prejudiciul cauzat, vinovăția cerută de lege și existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, în temeiul art.19, art.397 C.proc.pen. rap. la art. 1349 alin. 1 și 2 Cod Civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. de Pneumoftiziologie ”L. Daniello” Cluj-N. și l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile, în cuantum de 3.171,14 lei, în favoarea acestei părți civile.
S-a luaT act că persoana vătămată M. F. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 162 alin. 4 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către persoana vătămată M. F. D. a bunului - cuțit cu mâner din plastic de culoare alb cu negru, cu lamă metalică neagră, cu lungimea totală de 32,05 cm și lungimea lamei de 19 cm”, având în vedere că acest bun a fost luat din bucătăria locuinței persoanei vătămate M. F.-I. și utilizat la desfășurarea acțiunii vătămătoare de către inculpat, bunul aparținând persoanei vătămate, care nu a cunoscut împrejurarea că acest bun este destinat activității infracționale.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel inculpatul B. V. F. solicitând, prin apărător ( pentru că inculpatul, personal, nu a contestat, vreun moment, starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței) desființarea acesteia și, rejudecând, reținerea stării de provocare în care a acționat inculpatul, precum și circumstanțe atenuante legate de starea sa de sănătate și, drept consecință, aplicarea unei pedepse mai reduse.
În motivarea apelului, nu s-a arătat care sunt împrejurările care ar reclama reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului, dar s-a învederat că inculpatul a crescut într-un mediu familial precar, fiind părăsit de părinți la o vârstă fragedă, însă nu este o persoană violentă și, are probleme serioase de sănătate, astfel că, și o pedeapsă mai mică, va fi în măsură să realizeze scopul pedepsei.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză pentru considerentele următoare:
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, vom releva, în raport de motivele de apel invocate, argumentele pentru care criticile formulate sunt neîntemeiate.
Astfel, se constată că în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale ( necontestate de inculpat, care a solicitat judecarea în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.pr.pen., recunoscând în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, procedură însă, neaplicabilă în speță, dat fiind limitele de pedeapsă prevăzute pentru tentativa la omor calificat), probe judicios analizate și interpretate, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că inculpatul B. V.-F. în noaptea de 09/10.06.2015, în timp ce se afla în vizită în locuința persoanei vătămate M. F.-I. din mun. G., din cauză că nu i-ar fi plătit contravaloarea unor pretinse servicii de natură sexuală, pe care i le-ar fi prestat și pentru a o determina să-i spună unde își ține banii și cardul bancar și să-i comunice codul PIN al acestuia, cu un cuțit luat din bucătărie i-a aplicat acesteia o lovitură în zona pectorală dreapta, ce i-a provocat o plagă înjunghiată penetrantă cu traiect antero-posterior la nivelul segmentului medial al lobului mediu, pneumotorace drept și fractură la nivelul arcurilor anterioare ale coastelor III și IV dreapta, leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei, a cărei salvare s-a datorat tratamentului medical corect acordat și în timp util, după care i-a sustras persoanei vătămate portmoneul în care avea suma de 1180 lei, un card bancar, pe care avea suma de 6000 lei, un card de sănătate, cartea de identitate și alte bunuri, părăsind apoi locul faptei.
S-a făcut apoi o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor, anterior descrise în infracțiunile de tentativă de omor calificat, comisă pentru a înlesni sau ascunde săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 32 rap. la art. 188, art. 189 alin. 1 lit. d ) din C.pen. și, respectiv, tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) din C.pen.
Nu au fost invocate de inculpat în primă instanță și, nici nu au fost identificate în cauză, potrivit probelor de la dosar, împrejurări care să se circumscrie conținutului „scuzei provocării” reglementate de dispoz. art. 75 alin.1 lit.a C.pr.pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor apreciate oportune în cauză, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite - descrise detaliat în capitolul privind „starea de fapt” ; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - una ridicată; natura și gravitatea rezultatului produs - punerea în pericol a vieții unei persoane,afectarea patrimoniului acesteia; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, respectiv conexitatea etiologică în care au fost comise infracțiunile; conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii - acesta a părăsit imobilul, lăsând victima în timp ce era prăbușită la pământ, cerând ajutor, dar și conduita inculpatului pe parcursul procesului penal - a recunoscut învinuirea adusă ; persoana inculpatului - care are un nivel de educație precar, în vârsta de 19 ani și fără loc de muncă, cu probleme serioase de sănătate.
În mod justificat instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante ce s-ar putea circumscrie împrejurărilor prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) C.pen. - vizând aspecte legate de fapta comisă, care ar diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului (inculpatul s-ar fi aflat într-o poziție de inferioritate față de persoana vătămată - mai în vârstă, în favoarea căreia ar fi prestat servicii de natură sexuală, neremunerate; vârsta fragedă a inculpatului; lipsa unui suport material și moral din partea familiei sale; starea de sănătate precară a inculpatului, care a fost diagnosticat ca fiind infestat cu un anumit virus ) apreciind corect că împrejurările invocate, pe de o parte, nu au fost probate (nu este dovedită în speță practicarea relațiilor sexuale contra cost cu persoana vătămată, care, fiind audiată în cauză, a negat întreținerea unor raporturi sexuale cu inculpatul) iar pe de altă parte, chiar reale dacă ar fi apărările invocate, s-a considerat întemeiat că pretextul arătat, presupusul motiv al săvârșirii faptelor ar fi unul, cel puțin imoral, nefiind de natură să justifice în vreun fel agresiunile fizice deosebite, la care a supus victima, mai ales că, așa cum arată inculpatul, nu a informat-o pe victimă cu privire la starea sa actuală, de sănătate. Apoi, vârsta fragedă a inculpatului sau situația familială dificilă nu sunt de natură, prin ele însele, să diminueze gradul de pericol social al faptelor concret săvârșite. În plus, corect reține instanța și că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicată anterior măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru infracțiuni comise în minorat, ceea ce denotă o perseverență infracțională a acestuia, în ciuda avertismentului primit, el reiterând conduita infracțională.
În raport de toate aceste considerente, s-au aplicat inculpatului pedepse corespunzătoare ( cu puțin peste minimul special) - ca și natură și cuantum - gravității faptelor și periculozității inculpatului, apte a asigura realizarea scopului pedepsei, al căror cuantum nu se justifică a fi redus, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei.
Totodată, cuantumul mai ridicat al pedepsei finale, de executat, este consecința pluralității de infracțiuni comise de inculpat și care, a reclamat aplicarea sporului obligatoriu prev. de art.39 alin.1 C.pen.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, iar apelul formulat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.424 alin.2,3 C.pr.pen. se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 12.06.2015 la zi.
În baza art.272 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de 130 lei ( pt. avoc. B. M.) și, respectiv, 260 lei ( pt. avoc. C. T.) reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru verificarea măsurii arestării preventive și, respectiv, soluționarea apelului - sume ce se vor plăti din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. V. F. ( fiul lui B. N. și C. F., născut la data de 01 iulie 1996, deținut în prezent în Penitenciarul G. ) împotriva sentinței penale nr. 289/18.09.2015 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului bondrea vlăduț florin durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 12.06.2015 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru av. B. M. și 260 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru av. C. T., ambele sume urmând a se avansa din FMJ.
Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 14 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
C. C.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./18.12.2015
Jud. fond: G.R.F. -H.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1544/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1575/2015. Curtea... → |
|---|
