Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.41/A/2015

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpații S. S. G. și S. L. M. împotriva sentinței penale nr.2295 din 8 octombrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere sau comercializare în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 de țigarete, faptă prevăzută de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 – Codul fiscal și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. S. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. C. M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata S. L. M., av. A. A., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpata S. L. M. și partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. S. G. arată că își menține apelul declarat, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.

La întrebarea instanței, arată că soția sa, inculpata S. L. M., este plecată la muncă în Spania.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. pentru considerentele arătate pe larg în memoriul depus în scris la dosar, arătând că acesta vizează doar problema individualizării pedepselor aplicate inculpaților întrucât, așa cum rezultă din dosarul cauzei, în fața primei instanțe aceștia au înțeles să recunoască faptele, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, acceptând derularea procedurii simplificate pe baza căreia instanța a și pronunțat soluția. Astfel, solicitarea sa este aceea de a se înlătura din procesul de individualizare disp.art.74 lit.a vechiul C.pen. reținut ca lege penală mai favorabilă și, de asemenea, menținând legea veche ca fiind mai favorabilă, a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei, înlocuind disp.art.81 cu disp.art.86/1 C.pen.

În susținerea apelului arată că reținerea textului menționat pentru ambii inculpați nu este însoțită de o motivare substanțială referitoare la împrejurări de natură a genera soluția pe care o critică. Din cuprinsul motivării rezultă că instanța a făcut o individualizare a cuantumului sancțiunii și, în final, a modalității de executare, reținând câteva împrejurări cu caracter generic, fără precizări de detaliu pentru ambii inculpați, ca și când situația procesuală a acestora ar fi similară. Se reține pericolul social generic al faptelor imputate acestora și se face o referire la valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a activității infracționale reținute prin cuantumul sumei, pe care inculpații trebuie să o plătească cu titlu de taxe.

Cu privire la persoana inculpaților, sunt evidențiate două circumstanțe de natură favorabilă, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a acestora, nefăcându-se nici o referire expresă la disp.art.74 lit.a C.pen., aceste împrejurări caracterizând sumar procesul de individualizare din perspectiva art.72 vechiul C.pen.

Prin urmare, înlăturând această omisiune a instanței din perspectiva textului de lege sau completând împrejurările la care instanța nu a făcut referire, nu consideră că se pot aduce argumente în sprijinul susținerii temeiniciei soluției. Are în vedere faptul că, indiferent de perspectiva modalității de individualizare, activitatea infracțională are un caracter extrem de complex, s-a evidențiat pe parcursul urmăririi penale că ambii inculpați au derulat activități de comercializare a acestor bunuri rezultate vădit din contrabandă, ca un proces constant din care realizau venituri necesare subzistenței.

În ceea ce privește o eventuală apreciere de către instanță a unei conduite sociale în ansamblul pozitiv a inculpaților, solicită a se observa că în cauză există, de asemenea, probe care susțin contrariul. Solicită a se avea în vedere procesul verbal aflat la fila 405 dosar u.p., unde inculpata S. L. face referire, știind deja că începuse urmărirea penală împotriva sa, la organele care o anchetează, aspect de denotă că inculpații înțelegeau activitatea pe care o desfășurau ca fiind o desfășurare normală a vieții lor, iar faptul de a fi identificați și deferiți justiției fiind doar un accident care se poate remedia pe viitor.

Prin urmare, această conduită sinceră reținută de instanță este de fapt doar o constatare a recunoașterii formale a faptelor. Solicită a se observa că în faza de urmărire penală inculpatul S. S. G. nu a recunoscut fapta, iar coinculpata a invocat dreptul la tăcere astfel că, nu se poate aprecia că inculpații au avut o conduită procesuală de natură a justifica această clemență.

Pentru aceste motive, solicită înlăturarea acestui text de lege, a se aplica o sancțiune cu suspendare sub supraveghere, într-un cuantum de maxim 4 ani, apreciind că în acest fel se poate ajunge la o individualizare care să îndeplinească funcțiile pedepsei prevăzute de lege.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. S. G. solicită respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, a se dispune diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că pe parcursul cercetărilor acesta a avut o conduită corectă și a recunoscut și regretat faptele comise, astfel că în viitor dorește să respecte prevederile legale.

În ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea în parte a pretențiilor civile, având în vedere că din cuprinsul hotărârii rezultă aspecte care sunt soluționate în mod diferit. Astfel, dacă pentru cantitatea de 130 pachete de țigări s-a dispus măsura confiscării sumelor, pentru cealaltă cantitate rămasă s-a dispus atât măsura confiscării bunurilor, cât și prejudiciul în cuantum de 25.000 lei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata S. L. M. în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și admiterea apelului declarat de către inculpata S. L. M., desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, apreciind că acesta este ridicat raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, la împrejurările în care acestea au fost comise, la persoana inculpatei și la prejudiciul produs.

În susținerea apelului arată că inculpata este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut în totalitate faptele imputate și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, aspecte care solicită a fi avute în vedere la reindividualizarea pedepsei aplicate de prima instanță, dându-se o eficiență sporită disp.art.74 lit.a și c vechiul C.pen., cu consecința reducerii pedepsei conform art.76 lit.b C.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen.

În ce privește modalitatea de executare, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite disp.art.81 C.pen. 1969, în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpata în prezent se află la muncă în Spania, tocmai pentru a putea asigura familiei un trai decent și provenit dintr-o activitate licită.

Pentru aceste motive, solicită menținerea modalității de executare a pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei solicită desființarea în parte a sentinței atacate, apreciind că obligarea inculpatei la plata întregului prejudiciu ar însemna o dublă sancționare din punct de vedere material pentru una și aceeași faptă. Solicită a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar de către apărătorul ales al inculpatei în fața primei instanțe.

Cu privire la confiscarea sumei de 1.200 lei de la inculpata S. L. M. obținută din vânzarea celor 200 pachete țigări și confiscarea autoturismului folosit la săvârșirea infracțiunii, apreciază că această măsură este legal dispusă de către instanța de fond.

În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpata S. L. M., desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei.

Reprezentantul Ministerului Public în ce privește latura penală, solicită respingerea apelului fiecăruia dintre inculpați, întrucât solicită înlăturarea integrală a textului art.74 lit.a C.pen., considerând că nu există nici un temei al acestuia, cu atât mai mult cu cât, apreciază că este neîntemeiată o solicitare prin care se tinde la reducerea pedepsei aplicate de instanță.

În ce privește latura civilă a cauzei solicită a nu fi primită argumentația apărării, întrucât este vădit că solicitarea de înlăturare a plății despăgubirilor care constau în taxe vamale este diferită de problematica confiscării, care în cauza de față nici nu este realizată juridic.

Apreciază că soluția primei instanțe este corectă, iar susținerea expusă pe scurt de către partea civilă este suficientă.

În consecință, solicită respingerea apelurilor ca nefondate.

Inculpatul S. S. G. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, așa cum a fost susținut de către apărătorul său, arătând că regretă cele întâmplate.

CURTEA

Prin sentința penală nr.2295 din 8 octombrie 2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._ ,s-a dispus:

Condamnarea inculpaților:

S. S. G. – CNP_, fiul lui Leotin G. și N., născut la data de 18.09.1973 în Baia M., jud. Maramureș, cetățean român, studii medii, căsătorit, administrator la S.C. Frițu Construct S.R.L. Baia M., stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Baia M., .. 5/65, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- deținerea cantității de 46.380 țigarete, bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 386 Cod procedură penală din infracțiunile prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 și art. 296¹ alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de: 1 an și 10 luni închisoare.

S. L. M. – CNP_, fiul lui T. și M., născută la data de 21.06.1977 în Cluj N., jud. Cluj, cetățean român, studii medii, căsătorită, casnică, fără antecedente penale, domiciliată în Baia M., .. 5/65, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:

În baza art.81 Codul penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de câte 3 ani și 10 luni și s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 din Codul penal din 1969.

S-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969 și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969.

În baza art. 19 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și 1382 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 25.974 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente ce urmează a fi calculate de la data nașterii datoriei, respectiv 02.04.2012 și până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș cu sediul în Baia M., ..2A, jud. Maramureș.

În temeiul art.118 alin.1 lit.f Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea cantității de 2.239 pachete de țigări, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 04.04.2012 și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Maramureș, conform procesului verbal . nr.3088/26.04.2012.

În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea autoturismului marca Volkswagen Vento 1 HXO, cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZTW359147, adaptat și folosit de către inculpatul S. S. G. la comiterea infracțiunii, depozitat în incinta I.P.J. Maramureș, conform dovezii . nr._/28.06.2012.

În temeiul art.118 alin.5 Cod penal din 1969 s-a dispus confiscarea sumei de 1.200 lei de la inculpata S. L. M. și a sumei de 180 lei de la inculpatul S. S. G..

În temeiul art.249 Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei până la concurența sumei de 25.974 lei, asupra imobilului aparținând inculpaților, înscris în CF nr._, nr. topo 2708/460-65- Baia M., situat în Baia M., .. 5, .. D, ., jud. Maramureș, măsură instituită prin Ordonanța din data de 09.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M..

În baza art. 274 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de, câte 2.200 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 14 ianuarie 2014 – dos. nr. 1022/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații: S. S. G. și S. L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: deținere sau comercializare în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 de țigarete, faptă prevăzută de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 – Codul fiscal și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin.3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 – Codul vamal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:

Inculpații S. S. G. și S. L. M. sunt soți și locuiesc în municipiul Baia M., .. 5/65, jud. Maramureș.

Inculpații mai dețin în folosință garajul de la poziția C20-007, situat la aceeași adresă, respectiv Baia M., .. 5, jud. Maramureș.

Întrucât existau indicii că inculpații depozitează în imobilele sus-menționate țigarete de proveniență Ucraina, introduse ilegal în țară, prin activități de contrabandă, pe care ulterior le comercializau către diverse persoane fizice, s-a solicitat Judecătoriei Baia M. autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare la aceste imobile, precum și la locuința martorului R. G., domiciliat în . ..57, jud. Maramureș – persoană care achiziționa astfel de produse de la inculpați.

Prin Încheierea penală nr.825/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, s-a dispus efectuarea unor percheziții domiciliare la imobilul situat în municipiul Baia M., st. C. V. nr. 5, ., la garajul C20-007, situat pe .. 5 din municipiul Baia M., jud. Maramureș și la imobilul situat în ., ..57, jud. Maramureș (filele 61-63 – vol.I dos.urm.pen.).

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 04.04.2012, la garajul situat în Baia M., ..5, poziția C20-007, aparținând inculpaților, organele de cercetare penală au identificat cantitatea de 159 pachete de țigarete marca 7FAST, de proveniență Belarus.

În garajul sus-menționat a fost identificat și autoturismul marca Volkswagen Vento 1 HXO cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZTW359147, despre care inculpatul S. S. G. a declarat că este înmatriculat pe numele mamei sale – numita S. N., dar care a fost achiziționat de către inculpat și este folosit exclusiv de acesta și soția sa.

Cu ocazia percheziționării autoturismului, a fost găsită cantitatea de 1930 pachete de țigarete marca Viceroy și 7 FAST, de proveniență Ucraina și Belarus, care nu prezentau marcaje fiscale specifice României și care au fost ascunse în locuri special amenajate (bara de protecție din spatele autoturismului, portierele dreapta față, stânga spate și dreapta spate).

Din declarația martorei G. E., rezultă că în data de 02.04.2012 a cumpărat de la inculpata S. L. M., cu suma de 1200 lei, cantitatea de 200 pachete de țigarete marca 7 FAST, care proveneau din contrabandă și care erau depozitate de inculpată în garajul situat în municipiul Baia M., .. 7, poziția C20-007. De la martora G. E. a fost ridicată cantitatea de 150 pachete țigarete, restul de 50 pachete fiind comercializate de martoră cu suma de 7 lei/pachet (fila 32 – vol. I dos.urm.pen.).

Din declarațiile martorilor R. G. și R. A., rezultă că în data de 02.04.2012 au cumpărat de la inculpatul S. S. G. cantitatea de 30 pachete de țigarete marca 7 FAST, de proveniență Ucraina, cu suma de 6 lei/pachet, care erau depozitate de inculpat în garajul situat în municipiul Baia M., .. 7, poziția C20-007 (filele 28, 30 – vol. I dos.urm.pen.).

Se reține astfel că inculpații au deținut în afara unui antrepozit fiscal, peste limita legală de 10.000 de țigarete, respectiv cantitatea totală de 46.380 țigarete de diferite mărci (2319 pachete), fără marcaj fiscal emis de autoritățile române, provenite din activități ilicite de contrabandă.

Din adresa nr. 6075/J/09.04.2012 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, rezultă că valoarea întregii cantități de țigări comercializată de inculpați, precum și a cantității de țigări găsită în garajul și autoturismul inculpaților este de 6.684 lei, iar prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă de 25.974 lei (filele 104-109 – vol. I dos.urm.pen.).

Cantitatea de țigări ridicată de la inculpați cu ocazia percheziției domiciliare (2089 pachete țigarete) și de la martora G. E. (150 pachete țigarete), a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.P.J. Maramureș, conform procesului verbal . nr. 3088/26.04.2012 (fila 177 – vol. I dos. urm. pen.).

Audiat la data de 04.04.2012, inculpatul S. S. G. a declarat că țigările identificate în garajul autoturismului său, despre care cunoștea că proveneau din Ucraina și au fost introduse ilegal în țară, au fost achiziționate din municipiul Satu M. de la o persoană necunoscută. Inculpatul a precizat că nu știe de unde au fost încărcate țigările, pentru că i-a încredințat autoturismul acelei persoane, care a revenit după aproximativ două ore în locul unde aștepta inculpatul și i-a înapoiat autoturismul încărcat cu țigări. În ceea ce privește locurile special amenajate din bara de protecție și portierele autoturismului, inculpatul a declarat că le-a descoperit întâmplător, după ce a cumpărat autoturismul (filele 14-15 – vol.I dos.urm.pen.).

În faza de urmărire penală, inculpata S. L. M. a refuzat să dea declarații cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa (fila 19 – vol. I dos.urm.pen.).

În cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției ( filele 43, 44 dos. inst.).

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:

- procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 9 – vol. I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de efectuare a unor investigații, privind întâlnirea dintre inculpatul S. S. G. și martorii R. G. și R. A. (fila 31 – vol. I dos.urm.pen.),

- planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând imagini de la întâlnirea inculpatului S. S. G. cu martorii R. G. și R. A. (filele 40-52 – vol.I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de verificare în baza de date DEPABD a proprietarilor autoturismelor marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ și marca F. Punto, cu numărul de înmatriculare_ (fila 39 – vol. I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de percheziție asupra autoturismului marca Volkswagen Vento, cu numărul de înmatriculare_, folosit de inculpatul S. S. G. (filele 71-72 – vol.I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de percheziție domiciliară la garajul C20-007, aparținând inculpatului S. S. G. (filele 86-87 - vol.I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de percheziție domiciliară la imobilul și anexele aferente, situat în Baia M., .. 5, . S. S. G. și S. L. M. (filele 88-89 – vol.I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de percheziție domiciliară la imobilul și anexele aferente, situat în ., .. 57, aparținând martorului R. G. (filele 99-101 - vol.I dos.urm.pen.),

- planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în garajul C20-007, din Baia M., .. 5 aparținând inculpatului S. S. G. (filele 74-84 – vol.I dos.urm.pen.),

- planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspecte fixare cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul și anexele aferente, situat în Baia M., .. 5, . S. S. G. și S. L. M. (filele 91-95 - vol.I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de indisponibilizare a autoturismului marca Volkswagen Vento 1HXO, cu numărul de înmatriculare_ și a cantității de 2089 pachete de țigări de proveniență Ucraina și Belarus (fila 102 – vol. I dos.urm.pen.),

- procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurător (filele 168-169 – vol.I dos.urm.pen.),

- adresa nr. 6075/J/09.04.2012 a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj (filele 104-109 – vol.I dos.urm.pen.),

- dovada . nr._/28.06.2012 (fila 176 – vol. I dos.urm.pen.),

- procesul verbal . nr. 3088/26.04.2012 (fila 177 – vol. I dos.urm.pen.),

- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza Autorizațiilor nr. 67, nr. 79, nr. 82, nr. 86 și nr. 87, emise de Judecătoria Baia M. (filele 1-436 – vol.II dos.urm.pen.),

- declarațiile martorilor B. R. G., R. G., R. A., G. E., O. Geanni I. C., M. C. A., V. Nicușor F. și A. D. V. (filele 26-27, 28-29, 30, 32, 36-37, 38, 57-58, 60 – vol.I dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpaților (filele 10-11, 14-15, 16-17, 217-218, respectiv 19, 221-222 vol. I dos.urm.pen. și filele 43, 44 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.

În drept: Fapta inculpatului S. S. G. care, în intervalul 02.04. – 04.04.2012, a deținut în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, respectiv cantitatea de 46.380 țigarete, ce depășește limita maximă prevăzută de lege și reprezintă mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 25.974 lei, reprezentând accize, TVA și taxe vamale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, faptă pentru care, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 386 Cod procedură penală din infracțiunile prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 și art. 296¹ alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art. 5 Cod penal și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a, cu consecința reducerii pedepsei conform art. art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În sensul schimbării încadrării juridice, instanța a avut în vedere Decizia Î.C.C.J. nr. 17/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, potrivit căreia ”fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României”.

Fapta inculpatei S. L. M. care, în intervalul 02.04. – 04.04.2012, a deținut în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, respectiv cantitatea de 46.380 țigarete, ce depășește limita maximă prevăzută de lege și reprezintă mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 25.974 lei, reprezentând accize, TVA și taxe vamale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, faptă pentru care după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 386 Cod procedură penală din infracțiunile prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 și art. 296¹ alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art. 5 Cod penal și reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a, cu consecința reducerii pedepsei conform art. art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnt-o la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

Având în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4Cod procedură penală și constatând că inculpații la termenul din 24.09.2014 au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10Cod procedură penală.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de câte 3 ani și 10 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal din 1969, atrăgându-le atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, valoarea mare a prejudiciului, precum și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale și au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere atât dispozițiile art. 3 Cod penal care consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare, cât și a celor prev. de art. 5 alin. 1 Cod penal care prevăd o excepție de la principiul activității legii penale stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, în cauza de față instanța a stabilit că lege penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

În acest sens s-a avut în vedere că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă față de alte modalități de executare a pedepsei din noul Cod penal.

Instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal din 1969 și a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969.

În baza art. 19 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 și 1382 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă și a obligat inculpații în solidar, la plata sumei de 25.974 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente ce urmează a fi calculate de la data nașterii datoriei, respectiv 02.04.2012 și până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.

Solicitarea inculpaților, prin apărător în sensul admiterii în parte a constituirii de parte civilă doar pentru prejudiciul ce a fost cauzat bugetului de stat prin comercializarea celor 230 pachete de țigări, prin neplata accizelor și a taxelor vamale de către inculpați, țigări ce au fost comercializate de către aceștia, cunoscând că provin din contrabandă, cu motivarea că pentru celelalte 2239 pachete de țigări ce au fost ridicate de la inculpați și asupra cărora s-a instituit măsura sechestrului asigurător, nu mai există riscul creării de către inculpați a vreunui prejudiciu bugetului de stat, nu poate fi acceptată.

Potrivit dispozițiilor art. 224 din Legea 86/2006, privind Codul Vamal al României, debitor al datoriei vamale este “orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal”.

Rezultă că datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, astfel că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.

De asemenea, prin Hotărârea din data de 02.04.2009, dată în cauza C-459/7, Curtea Europeană de Justiție a statuat că „ pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu”.

Cum în speța de față mărfurile neregulat introduse pe teritoriul Comunității au fost descoperite după trecerea de primul biroul vamal, datoria vamală nu se poate stinge, chiar dacă acestea au fost sechestrate.

În temeiul art.118 alin.1 lit.f Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea cantității de 2.239 pachete de țigări, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 04.04.2012 și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Maramureș, conform procesului verbal . nr.3088/26.04.2012.

De asemenea, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea autoturismului marca Volkswagen Vento 1 HXO, cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ1HZTW359147, adaptat și folosit de către inculpatul S. S. G. la comiterea infracțiunii, depozitat în incinta I.P.J. Maramureș, conform dovezii . nr._/28.06.2012.

În temeiul art. 118 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea sumei de 1.200 lei de la inculpata S. L. M. și a sumei de 180 lei de la inculpatul S. S. G..

În temeiul art. 249 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei până la concurența sumei de 25.974 lei, asupra imobilului aparținând inculpaților, înscris în CF nr._, nr. topo 2708/460-65- Baia M., situat în Baia M., .. 5, .. D, ., jud. Maramureș, măsură instituită prin Ordonanța din data de 09.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M..

În temeiul art.274 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații, la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în sumă de câte 2.200 lei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpații S. S. G. și S. L. M..

P. de pe lângă Judecătoria Baia M. a solicitat desființarea, în parte, a hotărârii și, rejudecând, a se dispune majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

În motivarea apelului, s-a arătat că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost corect individualizate sub aspectul cuantumului și modalității de executare, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei și personale ale inculpaților.

În mod nejustificat s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a C.pen.1969, fără a ase arăta în concret împrejurările care să reclame coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Chiar dacă, împrejurările reținute cu titlu de circumstanțe atenuante s-ar referi la conduita procesuală a inculpaților și la comportamentul lor, anterior comiterii faptei deduse judecății, pe de o parte, se observă că acestea nu au suport în realitate, iar pe de altă parte, nu se poate susține că acestea reduc atât de mult gravitatea faptelor ori caracterizează favorabil persoana inculpaților, într-o asemenea măsură, încât să impună reducerea atât de însemnată a pedepselor, prin raportare și la circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, consecințele produse, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.

Inculpații S. S. G. și S. L. M. au solicitat desființarea, în parte, a hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță și, respectiv, exonerarea lor de plata despăgubirilor civile.

În motivarea apelurilor, inculpații au arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre, raportat la gravitatea faptelor și persoana lor - nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele, au cooperat cu organele judiciare.

Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că instanța, în mod greșit a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri reprezentând taxe vamale, în condițiile în care s-a dispus și confiscarea țigărilor de contrabandă, fiind vorba, practic, de o dublă impunere.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată fondat în cauză apelul formulat de parchet , pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției prev. de art.374 alin.4 C.pr.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, precum și a modalității de soluționare a acțiunii civile formulate în cauză de Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Așadar, se constată în primul rând că, în mod corect instanța a stabilit că legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal 1969 pentru considerentele, judicios analizate și expuse în hotărâre.

Apoi, în procesul individualizării sancțiunilor aplicate inculpaților, în mod corect a avut în vedere instanța, pe lângă limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prev. de art. art. 270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 (pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi ) și celelalte criteriile prev. de art.72 C.pen.1969, respectiv: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, modul concret de comitere, valoarea prejudiciului - nerecuperat, precum și persoanele inculpaților – cu o atitudine procesuală corespunzătoare - în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, fără antecedente penale.

De asemenea, apreciem că justificat, instanța a reținut în favoarea inculpaților și împrejurarea că, anterior comiterii faptelor deduse judecății, aceștia nu au mai comis fapte penale, au avut o conduită bună în familie și societate, așa încât se poate face aplicarea dispoz. art. 74 lit. a C.pen.1969.

S-a aplicat astfel, pentru fiecare inculpat, o pedeapsă în limite legale, dar care, apreciem noi, în raport de toate circumstanțele cauzei și, în special, față de limitele de pedeapsă aplicabile în speță - este totuși prea mică, instanța dând o prevalență prea mare unora dintre criteriile de individualizare a pedepsei - cele relative la persoana inculpaților - în detrimentul celorlalte.

S-a dat astfel o eficiență nejustificat de mare, dispoz. art.76 lit.b C.pen.1969, coborându-se pedepsele mult sub minimul special, așa încât cuantumul acestora nu poate fi apreciat ca proporțional cu gravitatea faptelor și, în plus, pedepsele nu sunt în măsură a realiza scopul preventiv și coercitiv prev. de art.52 C.pen.1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor - suspendarea condiționată în temeiul Vechiului Cod penal - și Curtea apreciază că este una corespunzătoare, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, precum și la îndeplinirea condițiilor prev. de art.81 C.pen.1969, neconsiderând a fi necesar ca inculpații să fie monitorizați, supravegheați, să fie supuși unor restricții, prezenta condamnare constituind, spunem noi, un avertisment pentru aceștia, suficient ca ei să conștientizeze gravitatea faptelor și consecințele acestora și, mai ales, necesitatea reconsiderării atitudinii față de normele legale și ordinea de drept și de reducere a riscului de reiterare a unor comportamente infracționale.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, Curtea constată că și aceasta a fost realizată corespunzător legii, instanța dispunând obligarea inculpaților la despăgubiri civile reprezentând taxe vamale, accize și TVA, precum și confiscarea mărfurilor de contrabandă.

S-au avut în vedere dispozițiile generale în materia răspunderii civile -

art.19 Cod de procedură penală rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil, dar și cele speciale în materie fiscală - art.224, art.4 pct.13, pct.14 lit. a din Legea nr.86/2006 și art.202 din Regulamentul nr.2913/92 al CEE de instituire a Codului vamal comunitar - privind definiția și nașterea datoriei vamale, precum și jurisprudența în materie a Curții Europene de Justiție.

Confiscarea țigărilor de contrabandă s-a făcut în temeiul art.118 alin.1 lit.f Cod penal din 1969, acestea constituind bunuri a căror deținere este interzisă de lege.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr.2295 din 08.10.2014 a Judecătoriei Baia M., care va fi desființată sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale și omisiunea aplicării pedepselor complementare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, se vor majora pedepsele aplicate inculpaților S. S. G. Și S. L. M. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la pedeapsa de câte 1 an și 10 luni închisoare la pedeapsa de câte 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. se va aplica fiecărui inculpat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C.pen. 1969 98 ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ), pe o durată de 3 ani, dat fiind că aplicarea acestora este obligatorie potrivit textului incriminator, iar pedeapsa aplicată inculpaților depășește 2 ani închisoare.

Se va menține modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților - suspendarea condiționată - dar pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În ceea ce privește apelurile inculpaților, acestea se privesc ca nefondate sub cele două aspecte criticate, pentru motivele anterior arătate, astfel că vor fi respinse ca atare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 200 lei, onorarii apărători din oficiu - av. A. C. M. și av. A. A. C., ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații apelanți să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr.2295 din 08.10.2014 a Judecătoriei Baia M., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale și omisiunea aplicării pedepselor complementare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:

Majorează pedepsele aplicate inculpaților: S. S. G. și S. L. M. - ambii, domiciliați în Baia M., .. 5/65, jud. Maramureș - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la pedeapsa de câte 1 an și 10 luni închisoare la pedeapsa de câte 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.65 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen. aplică fiecărui inculpat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C.pen. 1969, pe o durată de 3 ani.

Menține modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților - suspendarea condiționată - dar pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. S. G. și S. L. M. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 200 lei, onorarii apărători din oficiu - av. A. C. M. și av. A. A. C., ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații apelanți să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. Ș. A. C.

GREFIER

M. B.

Red./Tehnred.A.C.

2 ex./16.01.2015

Jud. fond: M. C.S.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1247/2015. Curtea...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel CLUJ