Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 105/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 4590/328/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 105/A/2015
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. D. L.-AGHINIȚĂ
JUDECĂTOR – S. S.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror – A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. L. A. împotriva sentinței penale nr.300 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei T., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2276/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, alin 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin 1 rap. la art. 43 alin 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av. Burzo A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul B. L. A. este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu, iar motivul apelului constă în reducerea pedepsei având în vedere că a colaborat cu organele de poliție și prejudiciul a fost recuperat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Avocatul inculpatului, având în vedere poziția procesuală a inculpatului pe care îl asistă, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.300 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei T., desființarea acestei hotărâri și, rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, dându-se eficiență efectului reducerii pedepsei conform disp. art. 396 al. 10 C.p.p. raportat la poziția de recunoaștere a faptelor, așa cum sunt descrise în rechizitoriu.
De asemenea, solicită a se reține și circumstanțele și împrejurările de natură a diminua gradul de pericol social concret al faptei și infractorului. În acest sens, reiterează poziția de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, cuantumul acestuia nefiind unul ridicat (2000 lei).
Pentru motivele de mai sus, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare având în vedere faptele săvârșite de inculpat, astfel că solicită a se reține dispozițiile art.75 al.1 lit. b C.p. și a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă.
Acesta a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel însă își menține declarația dată pe parcursul procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public nu contestă împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă acesta nu constituie motiv pentru reducerea pedepsei.
În cauză, inculpatul este cercetat pentru comiterea unei singure infracțiuni de furt, fiind aplicabile integral dispozițiile Noului Cod penal, mai sever în ceea ce privește starea de recidivă și atunci când fapta a fost comisă în perioada liberării condiționate. În speță, fapta a fost comisă de inculpat în timpul liberării condiționate, el fiind liberat în 4.02.2014 și, încălcând regulile liberării condiționate, a comis o nouă infracțiune în data de 29.08._.
Învederează cuprinsul filei 29 din dosar privind cazierul inculpatului din care rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare. Prin urmare, având în vedere aceste aspecte și perseverența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul B. L. A., având ultimul cuvânt, susține că nu a avut nicio intenție de a comite fapta, ci pur și simplu s-a întâmplat. În cursul procesului, a colaborat cu organele de poliție, regretă fapta și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 21 noiembrie 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 300 din 16 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. L.-A., fiul lui L. și V., născut la data de 01.08.1980 în Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, domiciliat în Mun. Câmpia-Turzii, ., ., f.f.l. Mun. Câmpia-Turzii, ., Jud. Cluj, având CI . nr._ și C.N.P._ la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1, lit. b, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin 1, rap. la art. 43 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 10 din Legea 187/2012, s-a revocat LIBERAREA CONDIȚIONATĂ din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 505/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ (ME.P. 603/2012) și ADAUGĂ restul de pedeapsă de 291 de zile la pedeapsa de mai sus(2 ani și 3 luni închisoare) urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 21 de zile închisoare.
În temeiul art. 45, alin. 1 și în temeiul art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 45, alin 5 și în temeiul art. 65, alin. 1 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv respectiv din data de 02.09.2014 până la zi.
S-a constatat că persoana vătămată H. R.-I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 399, alin. 1, art. 223, alin. 1, lit. a și alin. 2 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului inculpatul B. L.-A., fiul lui L. și V., născut la data de 01.08.1980 în Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, domiciliat în Mun. Câmpia-Turzii, ., ., f.f.l. Mun. Câmpia-Turzii, ., Jud. Cluj, având CI . nr._ și C.N.P._ începând cu data de 16.10.2014.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 210 lei(110 lei avansate în cursul urmăririi penale și 100 în cursul judecății).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 29/30.08.2014, inculpatul B. L.-A. a profitat de faptul că ușa garajului persoanei vătămate H. R. I., situat pe .. 32 din Mun. Câmpia-Turzii, Jud. Cluj, a rămas neasigurată, a pătruns în interiorul acestuia și a sustras mai multe scule și aparate electrice și cu alimentare cu gaz, precum și truse de chei, producând un prejudiciu total în valoare de 2000 lei.
Pe baza unor informații operative, la data de 01.09.2014 organele de Poliție au procedat la verificarea unei „tranzacții” pe care inculpatul era pe cale să o „perfecteze”, respectiv acesta urmărea să vândă niște bunuri similare cu cele reclamate ca sustrase prin plângerea persoanei vătămate, martorului B. S. L., la domiciliul acestuia din urmă, respectiv Mun. Câmpia-Turzii, ., Jud. Cluj. În baza acestor informații polițiștii s-au prezentat la domiciliul martorului sus menționat, unde i-au depistat pe inculpatul B. L. A. și pe martorul P. A., iar pe trotuar, în fața imobilului a fost găsit un cărucior de mână gol, cu coșul de lemn. Având permisiunea martorului B. S. L., polițiștii au pătruns în curtea acestuia, unde au identificat, așezate pe sol, un sac de rafie de culoare albă, în care se afla un aparat de sudură, cu carcasă de culoare roșie, o mașină de găurit marca Einhell în ambalajul aferent și o șurubelniță cu acumulator marca C. cu cutia și accesoriile aferente. Audiat cu privire la aceste aspecte, martorul B. S. L. a declarat că bunurile sus menționate au fost aduse la domiciliul său de către numiții B. L. A. și P. A., persoane pe care le cunoștea de mai demult, care i le-au oferit spre cumpărare și că inculpatul B. A. L. a recunoscut verbal că le are dintr-un garaj pe care l-a găsit deschis.
Constatându-se că bunurile prezintă similitudini cu cele reclamate ca sustrase de persoana vătămată, organele de poliție l-au invitat pe inculpat la domiciliul său faptic în vederea punerii în executare a mandatului de percheziție emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei T., în dosarul penal cu nr. 1789/P/2014, la domiciliul faptic al inculpatului, Mun. Câmpia-Turzii, ., Jud. Cluj. Cu ocazia îndeplinirii acestei activități conform procedurii, organele de poliție au găsit la locuința sus menționată mai multe bunuri reclamate ca sustrase de către persoanele vătămate din dosarul penal 1789/P/2014, precum și alte bunuri despre care existau puternice suspiciuni că provin din comiterea unor infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, care au fost ridicate, conform art. 159 alin 13 C.pr.pen. Astfel, bunurile în discuție erau scule electrice în bună stare de funcționare, similare celor reclamate ca sustrase de către persoana vătămată H. R. I., în vreme ce inculpatul nu are loc de muncă, nici ocupație, lipsindu-i mijloacele necesare de a achiziționa astfel de bunuri. În vederea clarificării situației și a stabilirii tuturor elementelor necesare identificării inculpatului, persoană care nu are loc de domiciliu stabil, locuind pe la prieteni sau cunoștințe, acesta a fost condus administrativ la sediul Poliției Mun. Câmpia-Turzii. Pe drumul spre secția de Poliție, dându-se curs solicitării inculpatului de a se opri pentru a-și lua țigări, acesta a încercat să dispară rapid din zonă, fiind ajuns și imobilizat de către polițiști.
Toate bunurile identificate în curtea martorului B. S. L., precum și cele găsite cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul faptic al inculpatului, aparținând persoanei vătămate / parte civilă H. R. I., au fost ridicate de polițiști pe bază de proces verbal, fiind restituite proprietarului de drept.
Împotriva acestei hotărâri pronunțate de către Judecătoria T. a declarat apel inculpatul B. L. A..
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este prea mare, raportat la împrejurarea că a colaborat cu organele de poliție iar prejudiciul este recuperat.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu declarația inculpatului care a solicitat să fie judecat în baza acestor probe, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt cu cea descrisă în actul de sesizare, respectiv că inculpatul B. L. A., în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 29/30 august 2014, a profitat de faptul că ușa garajului persoanei vătămate H. R. I., situată pe .. 12 din municipiul Cluj-N., a rămas neasigurată, a pătruns în interiorul acestui garaj în care accesul auto se face direct din stradă, iar accesul pietonal se face direct din curtea persoanei vătămate și a sustras scule electrice și alte bunuri.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal și limitele speciale de pedeapsă ce au rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 din Codul de procedură penală.
Criticile aduse de inculpat hotărârii primei instanțe, în sensul că pedeapsa aplicată este excesiv de aspră, sunt nefondate.
După cum se poate observa, pedeapsa de 3 ani și 2 luni este rezultatul revocării restului de pedeapsă de 291 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 4 luni, aplicată prin sentința penală nr. 505/2012 a Judecătoriei T., care a fost cumulat, conform art. 104 alin.2, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. L. A. împotriva sentintei penale nr. 300 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei T..
Se va deduce din pedeapsă perioada arestului din data de 02.09.2014 la zi.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat Burzo A. T..
Va fi obligat apelantul B. L. A. sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. L. A. împotriva sentintei penale nr. 300 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei T..
Deduce din pedeapsă perioada arestului din data de 02.09.2014 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat Burzo A. T..
Obligă pe apelantul B. L. A. sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. L.-AGHINIȚĂSORINA S.
GREFIER
A. B. H.
Red. S.S./M.N.
4 ex./25.02.2015
Jud.fond.-V. A. L.
| ← Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
