Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 67/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 2530/336/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.67/A/2015
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus împotriva sentinței penale nr.190 din data de 30 iunie 2014 a Judecătoriei V. de Sus, privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art 270 alin 3 din Legea 86/2006 privind Codul vamal cu aplicarea art 37 lit *a* C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.P. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. I. și partea civilă DGFP Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 VCP. Conform art.80 alin.2 lit.d NCP nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 5 ani. În speță, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Instanța de fond, la pronunțarea soluției, a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Nu se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, în vederea analizării incidenței acestei instituții trebuind să fie luate în considerare limitele de pedeapsă prev.de art.270 din Legea 86/2006, respectiv cele de la 2 la 7 ani închisoare.
Sub aspectul modalității de individualizare, legea mai favorabilă este cea veche pentru că permite o modalitate de executare care este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Prin urmare, solicită aplicarea art.81 VCP și pe cale de consecință, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că instanța de fond a analizat corect criteriile de stabilire a legii penale mai favorabile. În mod corect s-a stabilit că nu se poate reține starea de recidivă, deoarece infracțiunea pentru care a fost inițial condamnat inculpatul nu mai este prevăzută de legea penală. De asemenea, în mod just prima instanță a făcut aplicarea art.375, rap.la art.396 alin.10 C.pr.pen., reducând limitele de pedeapsă cu 1/3, deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată. Raționamentul pentru care legiuitorul a stabilit că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3, dacă instanța admite cererea de judecare în procedura simplificată, a fost pentru a acorda un beneficiu inculpatului care recunoaște săvârșirea faptei. Instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, starea materială precară a acestuia, situația familială, împrejurarea că are 10 copii, dintre care 4 minori, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii, prejudiciul relativ redus cauzat și atitudinea sinceră a inculpatului. Pentru toate aceste motive, considerând că sentința atacată este legală și temeinică, solicită respingerea apelului declarat de P.. Cu onorariu avocațial din FMJ.
CURTEA
Prin sentința penală nr.190/30.06.2014 a Judecătoriei V. de Sus, În baza art 396 alin 3 C.pr.pen rap la art 80 NCP, s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea 5 NCP.
În baza art 81 NCP s-a aplicat inculpatului un avertisment și atrage atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În baza art 25 C.pr.pen raportat la art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile A.-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. suma de 4.543 lei despăgubiri civile reprezentând datorie vamală compusă din taxe vamale 732 lei, accize 2686 lei și TVA 1125 lei, cu dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii datoriei 02.01.2013 și până la plata efectivă.
În baza art 112 alin 1 lit *a* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 380 pachete țigări marca Viceroy Red de proveniență ucraineană depozitate în Camera de corpuri delicte a S.T.P.F. Maramureș, conform Dovezii . nr_ din 03.01.2013.
În baza art 274 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocațial din oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat Șimon C. M. s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul B. I. are 10 copii din care 4 minori. În scopul realizării unor venituri pentru întreținerea familiei, neavând un loc de muncă, inculpatul a luat decizia de a procura țigări de proveniență ucraineană și a le comercializa în localitatea Fiad unde locuiește fiica sa C. D.. În acest sens, în perioada 24.12._13 a făcut mai multe deplasări în municipiul Sighetu Marmației la piața agroalimentară, de unde a cumpărat, în funcție de sumele de bani deținute, pachete de țigări marca *Viceroy Red* de proveniență ucraineană, la prețul de 5 lei/pachet, pe lângă alte produse alimentare.
Inculpatul cunoștea că țigările provin din contrabandă însă a considerat că dacă le cumpără de la tarabe din piața organizată și în cantități mici nu poate suporta consecințe prea drastice. În data de 02.01.2013 a achiziționat ultimele 4 cartușe (40 pachete).
Având adunată cantitatea de 380 pachete (38 cartușe) inculpatul s-a hotărât, în jurul orelor 14,30, să le pună într-o geantă de voiaj și să plece cu trenul accelerat Sighetu-Marmației-București, la Fiad. În aceeași seară, orele 19,00, a fost observat, când se urca în tren din localitatea Bistra, de o patrulă de verificare a mijloacelor de transport feroviar pe ruta Valea Viseului-Leordina din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Valea Vișeului.
În momentul în care a fost întrebat ce transportă în geantă, inculpatul a declarat că are țigări de proveniență ucraineană precum și intenția sa de a le comercializa la diferite persoane din localitatea Fiad.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 4543 lei compus din taxe vamale 732 lei, accize 2686 lei și TVA 1125 lei.
Într-o altă ordine de idei, inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare prin Sentința penală 2398/16.11.2011 a Judecătoriei Baia M. pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă prev de art 1 indice 1 din Legea 61/1991 cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de contrabandă prev de art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art 37 lit *a* VCP.
. Noului Cod Penal la 01.02.2014, obligă instanța la analizarea legii penale mai favorabile după verificarea incriminării faptei, conform art 5 și 4 C.pen.
Art 3 C.pen consacră principiul activității legii penale, stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.
Art 4 C.pen prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute în legea nouă.
Art 5 al aceluași act normativ, prevede o excepție de la principiul activității legii penale stabilind că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile vizează atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia 1470/08.11/2011 a C.C.a României). De asemenea, instanța a avut în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile.
În speță, infracțiunea de contrabandă prev de art 274 din Legea 286/2006 a rămas nemodificată, aplicându-se ca lege specială în domeniul vamal.
În această situație, pentru identificarea legii penale mai favorabile, trebuie avute în vedere criteriile care tind, fie la înlăturarea răspunderii penale ori a consecințelor condamnării fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Printre elementele care determină caracterul mai favorabil este și recidiva. Prin prisma art 41 NCP nu se poate reține inculpatului starea de recidivă.
Într-o primă opinie, instanța nemaiverificând caracterul favorabil al celorlalte criterii menționate în Decizia 1470/08.11.2011, a apreciat că în situația inculpatului ar fi aplicabile dispozițiile art 18 indice 1 VCP:
Însă, analiza globală a noii legi conduce la concluzia că inculpatul nu mai este considerat recidivist, infracțiunea care a stat la baza condamnării este dezincriminată iar condițiile generale prev de art 18 indice 1 VCP se regăsesc mai explicit în art 80 NCP.
În consecință, în temeiul art 80 NCP, instanța a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute la aliniatul 1 lit *a și *b*.
Este evident că infracțiunea este de o gravitate redusă raportat la valoarea prejudiciului, împrejurările în care a fost comisă și scopul urmărit, expuse în starea de fapt.
Aplicarea unei pedepse ar avea însă consecințe grave asupra inculpatului și familiei sale, neproporționale cu fapta săvârșită.
În ceea ce privește condițiile negative impuse de art 80 alin 2 C.pen, instanța a reținut că sunt în discuție doar cele prevăzute de lit *a* și *d*.
a.inculpatul a suferit anterior trei condamnări pentru care însă s-a împlinit termenul de reabilitare. Infracțiunea prev de art 1 indice 1 din Legea 61/1991 pentru care a fost condamnat prin Sentința penală 2398/16.11.2011 a Judecătoriei Baia M. este dezincriminată.
Potrivit art 4 NCP, toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la această faptă încetează prin . legii noi.
d.pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de la 2 ani la 7 ani închisoare. Prevalându-se de dispozițiile art 375 rap la art 396 alin 10 C.pr.pen, limitele speciale se reduc cu 1/3 astfel că maximul special este de 4 ani și 8 luni. Celelalte condiții sunt îndeplinite.
În baza art 81 NCP s-a aplicat inculpatului un avertisment și s-a atras atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
Renunțarea la aplicarea pedepsei nu produce efecte asupra măsurilor de siguranță și a obligațiilor civile (art 82 alin 2 NCP).
Prin urmare, în baza art 25 C.pr.pen rap la art 1357 C.civil, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă, reprezentând datorie vamală, compusă din taxe vamale ,accize și, cu dobânzi și penalități aferente, începând cu data nașterii datoriei 02.01.2013 și până la plata efectivă.
În baza art 112 alin 1 lit *a* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 380 pachete țigări marca *Viceroy Red*, depozitate în Camera de corpuri delicte a ITPF Maramureș, conform Dovezii ., nr_ din 03.01.2013.
În baza art 274 C.pr.pen inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus a învederat faptul că, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și anume de la 2 la 7 ani închisoare (art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006), în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.81 C.p. apoi, apreciind că legea penală mai favorabilă este C.p. anterior, se impune aplicarea acestuia, individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia conform C.p. anterior.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu util, pertinent și concludent în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpat în condițiile art.375 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în scopul realizării unor venituri pentru întreținerea familiei, neavând un loc de muncă, a luat decizia de a procura țigări de proveniență ucraineană și a le comercializa în localitatea Fiad unde locuiește fiica sa C. D.. În acest sens, în perioada 24.12._13 a făcut mai multe deplasări în municipiul Sighetu Marmației la piața agroalimentară, de unde a cumpărat, în funcție de sumele de bani deținute, pachete de țigări marca *Viceroy Red* de proveniență ucraineană, la prețul de 5 lei/pachet, pe lângă alte produse alimentare.
Inculpatul cunoștea că țigările provin din contrabandă însă a considerat că dacă le cumpără de la tarabe din piața organizată și în cantități mici nu poate suporta consecințe prea drastice. În data de 02.01.2013 a achiziționat ultimele 4 cartușe (40 pachete).
Având adunată cantitatea de 380 pachete (38 cartușe) inculpatul s-a hotărât, în jurul orelor 14,30, să le pună într-o geantă de voiaj și să plece cu trenul accelerat Sighetu-Marmației-București, la Fiad. În aceeași seară, orele 19,00, a fost observat, când se urca în tren din localitatea Bistra, de o patrulă de verificare a mijloacelor de transport feroviar pe ruta Valea Viseului-Leordina din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Valea Vișeului.
În momentul în care a fost întrebat ce transportă în geantă, inculpatul a declarat că are țigări de proveniență ucraineană precum și intenția sa de a le comercializa la diferite persoane din localitatea Fiad.
Prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 4543 lei compus din taxe vamale 732 lei, accize 2686 lei și TVA 1125 lei.
Critica formulată de apelant este fondată, având în vedere faptul că, potrivit art.80 alin.2 lit.d NCP nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 5 ani, în speța de față, limita maximă prevăzută de art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006 fiind de 7 ani închisoare.
Ori, potrivit art.187 NCP, prin expresia pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în formă consunată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau micșorare a pedepsei, deci fără a se avea în vedere dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p., cum greșit a reținut instanța de fond.
Pe de altă parte, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la urmarea produsă, prejudiciu cauzat fiind unul relativ redus, dar și văzând circumstanțele personale ale inculpatului care are 10 copii dintre care 4 minori și nu are surse de venit, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar antecedentele sale penale, sentința penală nr.2389/2011 a Judecătoriei Baia M. privește o infracțiunea prevăzută de art.1 ind.1 din Legea nr.61/1991, parțial dezincriminată conform art.372 N.C.p., curtea apreciază că fapta comisă de inculpat este una minoră, aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, astfel că se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art.18 ind.1 C.p. anterior, constatând că legea penală mai favorabilă o reprezintă acest act normativ.
Așa fiind, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat, va desființa hotărârea atacată cu privire la latura penală a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.19 din Legea nr.255/2013, art.18 ind.1 C.p. anterior va dispune achitarea inculpatului B. I., pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 Legea nr.86/2006.
În baza art.91 alin.3 C.p. va aplica inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA V. DE SUS împotriva sentinței penale nr.190/30.06.2014 a Judecătoriei V. de Sus, pe care o desființează doar cu privire la latura penală a cauzei.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.19 din Legea nr.255/2013, art.18 ind.1 C.p. anterior dispune achitarea inculpatului B. I., pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 Legea nr.86/2006.
În baza art.91 alin.3 C.p. aplică inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. P. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
C. I. M. R. D. S.
red.MR/SMD
5 ex./21.01.2015
jud.fond. M. S.
| ← Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
