Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1521/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1521/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-12-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1521/A/2015
Ședința publică din 7 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror :O. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.922 din 7 iulie 2015 a judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpatul G. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la recoltarea mostrelor biologice pv.de art.337 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. asistat de apărător ales av.T. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. I. arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., arătând că acesta vizează, pe de o parte, nelegalitatea soluției în condițiile în care s-a dispus atât condamnarea cât și ulterior amânarea aplicării pedepsei față de inculpat, în subsidiar, netemeinicia soluției de amânare față de circumstanțele concrete ale cauzei și de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Pe cale de consecință, solicită desființarea hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev.de art.337 C.pen., la pedeapsa închisorii în limite legale potrivit procedurii simplificate, cu suspendarea executării sub supraveghere, apreciind că o soluție de amânare nu este corespunzătoare gradului de pericol social concret pe care fapta săvârșită de către inculpat a avut-o.
În mod concret la momentul în care s-a constatat săvârșirea infracțiunii, acesta a condus pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice iar testarea cu aparatul alcool test a indicat o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind implicat într-un accident rutier.
Apărătorul ales al inculpatului G. I. solicită respingerea apelului formulat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În subsidiar, nu se opune admiterii în parte a apelului declarat de parchet în sensul de a se modifica hotărârea pronunțată de instanța de fond și de a se pronunța o hotărâre prin care să se rețină vinovăția inculpatului, stabilindu-se în sarcina inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării acesteia în condițiile legale.
Apreciază că în luarea unei decizii de amânare a aplicării pedepsei instanța de fond a urmat toți pașii legali, inculpatul arătând faptul că este dispus să presteze o muncă în folosul comunității.
Inculpatul G. I. având ultimul cuvânt arată că recunoaște și regretă fapta comisă. Este de acord să execute pedeapsa stabilită de instanță.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 922 din 7 iulie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui V. și M., născut la 10.07.1947 în localitatea C. – Corabia, județul Bistrița Năsăud, cetățan român, studii universitare, căsătorit, 2 copii majori, stagiul militar satisfăcut, pensionar, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Cluj N. la 18.08.2009, CNP_, domiciliat în Cluj N., . nr. 124, ., domiciliul procesul ales fiind la cabinetul apărătorului ales, av. C. T., .. 4, ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la recoltarea mostrelor biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu art. 396 pct. 10 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 8 luni inchisoare.
În temeiul articolului 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
In temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C.pr.penala a fost obligat inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii de 40 de zile, respectiv Primaria Mun. Cluj N. si RADP Cluj.
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal și/sau ale săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 și 4 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 93 alin. 1 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul G. I. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din data de 30.04.2015, dosar parchet nr. 100/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de - refuz sau sustragere de la recoltarea mostrelor biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele, în data de 08.03.2014, în jurul orelor 18:00, după ce a consumat băuturi alcoolice (f.17), inculpatul G. I. a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, pe . N., cu intenția de a se deplasa la domiciliu (f.17, 19).
Ajuns la intersecția străzilor Calea Baciului cu . a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu bordura rondoului aflat în intersecție, după care nu a mai reușit să pornească autoturismul (f.7-8, 10, 17, 19).
Echipajul de poliție din cadrul Biroului Rutier Cluj, sosit la fața locului la scurt timp, a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcotest, rezultatul la orele 18:18 indicând o valoare de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.7-8, 10, 11, 17, 19).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în 08.03.2014 a consumat 200 ml votcă, în jurul orelor 17:oo, după care a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, pe . Calea Baciului, loc în care efectuând un viraj, a lovit bordura (f. 17). După sosirea echipajului de poliție la fața locului și testarea sa cu fiola, inculpatul recunoaște că a refuzat recoltarea probelor biologice întrucât în urmă cu puțin timp i s-a recoltat sânge la UPU și mâna i s-a umflat (f.17).
Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.17, 19) se coroborează cu constatările și consemnările din procesul verbal de sesizare din oficiu și procesul verbal de constatare (f.6, 7-8), declarația martorului A. Z. (f.10) și cu rezultatul alcotest (f.11).
Fapta inculpatului G. I. care, în data de 08.03.2014, în jurul orelor 18:00, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, pe străzi din Cluj N. și fiind identificat de un echipaj de poliție a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal.
Inculpatul a fost judecat în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu robele din timpul urmăririi penale, respectiv:
- proces verbal de sesizare din oficiu (f.6);
-proces verbal de constatare a infracțiunii (f.7-8);
-declarația martorului A. Z. (f.10);
-rezultatul alcotest (f.11);
-declarațiile inculpatului (f.17, 19).
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizarea pedepselor îl va condamna pe inculpatul G. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la recoltarea mostrelor biologice, prev. de art. 337 Cod penal, cu art. 396 pct. 10 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 8 luni inchisoare.
În temeiul articolului 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
In temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C.pr.penala a fost obligat inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii de 40 de zile, respectiv Primaria Mun. Cluj N. si RADP Cluj.
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal și/sau ale săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 și 4 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 93 alin. 1 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate, ca nelegală sub aspectul pronunțări a două soluții distincte, respectiv condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 8 luni închisoare și stabilirea că modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, amânarea aplicării acesteia, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Mai mult, potrivit expunerii de motive a proiectului Codului Penal, amânarea aplicării pedepsei constă în stabilirea unei pedepse pentru o persoană găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni și amânarea temporară a aplicării acesteia, atunci când pedeapsa concret stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani iar instanța apreciază, ținând seama de persoana infractorului și de conduita avută de acesta anterior și ulterior comiterii infracțiunii, că în raport cu situația personală a inculpatului, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă fixă de 2 ani.
Astfel, instituția amânării aplicării pedepsei, introdusă prin dispozițiile art. 83-90 CP, care nu reprezintă o modalitate propriu-zisă de individualizare a executării pedepsei, presupune stabilirea unei pedepse și ulterior amânarea aplicării acesteia, or, prin soluția pronunțată, de condamnare a inculpatului, instanța i-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, cu consecința firească de a nu mai putea dispune ulterior cu privire la aceeași faptă și același inculpat amânarea aplicării pedepsei, întrucât aceasta fuseseră deja aplicată. În opinia acestuia, trebuie ținut seama și de efectele juridice diferite pe care le atrage o soluție de amânare a aplicării pedepsei față de o soluție de condamnare, cea mai importantă consecință fiind aceea că o persoană față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu va suferi nicio condamnare și nici nu va executa pedeapsa stabilită de către instanță. Mai mult, o atare modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei nu va presupune reținerea stării de recidivă în sarcina inculpatului și de asemenea nu va constitui un impediment pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în cazul unei condamnări ulterioare a inculpatului, cu excepția cazului prev. de art. 91 alin 3 lit b CP.
Pentru aceste motive se apreciază instanța nu putea dispune condamnarea inculpatului, ca mai apoi să dispună amânarea pedepsei stabilite, cele două operațiuni fiind incompatibile.
Se apreciază că hotărârea este netemeinică atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, cât și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei aleasă de instanța de fond.
Pentru a stabili cuantumul pedepsei, precum și modalitatea de individualizare prima instanță a făcut trimitere la criteriile generale de individualizare a pedepselor, însă a omis să le raporteze în mod concret la situația de fapt din dosar.
Pentru realizarea unei individualizări corespunzătoare a pedepsei, se crede că se impune aplicare față de inculpat a unei pedepse în cuantum ridicat față de cea dispusă de instanța de fond și să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceasta cu atât mai mult cu cât pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite, în viitor, săvârșirea de fapte penale.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală, au fost administrate probe suficiente din care rezultă, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului G. I., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta, în condiții de oralitate și contradictorialitate și în prezența unui apărător ales, în ședința publică din 23 iunie 2015, când a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, și solicită ca judecata să aibă loc în baza acestora, a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art. 374 CPP.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, însușite și necontestate de inculpat, respectiv din procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de consemnare a consimțământului de examinare fizică, din declarația martorului A. Z. Marton, din rezultatul alcootestului, din fișa de cazier auto a inculpatului, precum și din declarațiile acestuia, rezultă dincolo de orice dubiu, că în data de 8 martie 2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul G. I., a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe .-N., cu intenția de a se deplasa la domiciliu, însă a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu bordura rondoului, aflat în intersecție, fiind surprins la fața locului de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Rutiere Cluj, care a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcoltest, indicând o valoare de 0,91/mg/l alcool pur în aerul expirat.
Organele de poliție au adus la cunoștință inculpatului, obligația de a se prezenta în vedere recoltării probelor biologice, însă inculpatul a refuzat aceste lucru.
Așa cum corect a reținut și instanța fondului, fapta inculpatului de a refuza recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.337 CP.
Apelul Ministerul Public este justificat din perspectiva ambelor critici formulate cu privire la hotărârea atacată.
Apreciem și noi că pedeapsa aplicată de către judecătorul fondului, de 8 luni închisoare, este nejustificat de blândă, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, împrejurările concrete în care a fost comisă această faptă, faptul că inculpatul, datorită consumului exagerat de băuturi alcoolice, a pierdut controlul asupra volanului și a creat un eveniment rutier, care din fericire nu s-a soldat cu victime, la alcoolemia mai ridicată pe care inculpatul o avea la momentul producerii evenimentului rutier de 0, 91 gr/l alcool pur, în aerul expirat.
Apreciem că o pedeapsă de 1 an închisoare este mai aptă, să conducă la reeducarea inculpatului și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală, în condițiile în care inculpatului, a mai fost surprins conducând pe drumurile publice cu alcoolemie peste limita legală, fiind condamnat prin sentința penală nr. 80/2010 a Judecătoriei Cluj-N., la o pedeapsă de 4 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Acest aspect învederează instanței de control judiciar, faptul că inculpatul nu a înțeles care pot fi consecințele conducerii unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, apreciem că este necesară supravegherea inculpatului, o perioadă de timp mai îndelungată, motiv pentru care vom dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei.
În situația concretă a inculpatului, amânarea aplicării pedepsei, ar fi lipsită de eficiență, având în vedere posibilitățile sale reale de îndreptare.
Pe durata termen de supraveghere a inculpatului, va trebui să respecte măsurile de supraveghere prev de art 93 alin 1 lit. a-e, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul Primăriei Cluj-N. – Serviciul de curățenie și întreținere spații verzi sau a Asociației filantropice medical creștină.
Pentru toate aceste motive, vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, și va fi admis apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva s.p.922/07.07.2015 a Judecătoriei Cluj N. pe care o desființează în parte doar în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului G. I. și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. I., fiul lui V. și M., n. la data de 10.07.1947 în C.-Corabia, jud. Bistrița Năsăud, CNP_, domiciliat în Cluj N., Bld. 1 Decembrie 1918 nr.124, apt.65 și domiciliul procesual ales în Cluj N., ..4/3 pentru comiterea infracțiunii prev. de art.337 Cp-refuz sau sustragere de la recoltare probe biologice-, cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare.
Conform art.91, 92 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
Datele prevăzute la lit. c-e, se comunică Serviciului de Probațiune Cluj.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul are obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Primăriei Cluj N. - Servicii de curățenie și întreținere spații verzi sau a Asociației Filantropice Medical Creștine..
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse condamnatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune Cluj.
În baza art. 404 raportat la art. 583 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute la art. 96 sau 97 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. MOLDOVANMONICA Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./23.12.2015
Jud.fond.-O. C.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1516/2015. Curtea... → |
|---|
