Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Decizia nr. 1453/2015. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 1453/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-11-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1453/A/2015

Ședința publică din 24 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A.

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: L. C.

P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații M. V. și B. I., împotriva sentinței penale nr.272/17.07.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 277/P/2013, astfel:

- cu privire la inculpatul M. V. pentru comiterea infracțiunilor de: contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr._, cu aplicarea art. 5 cod penal; punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev, de art. 90 alin. 1, lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și fals în declarații, faptă prev. de art. 326 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal,

- cu privire la inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunilor de: mărturie mincinoasă, prev. de art. art. 273 alin. 1, cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 alin. 1 cod penal raportat la art. 322 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpaților, av.C. Iusco, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații M. V., B. I. și părțile civile P. M. Brands și S. R. – ANAF. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătroii desemnați din oficiu pentru inculpați astfel, av.P. A. D. pentru inculpatul B. I. și av.B. M. pentru inculpatul M. V., care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea apelurilor și desființarea în parte a hotărârii instanței de fond. Având în vedere că cei doi inculpați se află la prima faptă, pedeapsa aplicată este sub 2 ani, consideră că se pot aplica disp.art.81 alin.2 C.penal. Mai mult, inculpații nu au mai fost condamnați niciodată astfel că sunt îndeplinite disp.art.81 alin.1 lit.b C.penal. În aceste condiții, solicită admiterea apelului pe latură penală iar pe latură civilă privind daunele de 10 mii euro acordate părții civile P. M. Brands să fie diminuate considerând că acestea sunt foarte mari.

Reprezentantul Parchetului pe latură penală nu se opune admiterii apelurilor inculpaților în sensul aplicării art.81 V.C.penal însă, consideră totuși că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei și stabilind modalitatea corectă de efectuarea pedepsei în condițiile în care unul dintre inculpați are o activitate infracțională compusă din mai mult infracțiuni iar celălalt a comis o infracțiune contra justiției. Referitor la latura civilă, consideră că instanța de fond a soluționat-o judicios.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 272 din 17.07.2015 a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui P. și F., născut la data de 04.12.1981, în loc. Ruscova, jud. Maramureș, domiciliat în comuna Ruscova, ., județul Maramureș, posesor al CI, ., Nr._, CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de:

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 cod penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

- punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. 1, lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare și

- fals în declarații, prevăzută de art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

toate cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real prevăzut de art.33 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului (de 24 de ore).

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a stabilit un termen de supraveghere de 5 ani, potrivit art.86/2 alin.1 Cod penal vechi.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune, ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul A. V., fiul lui V. și M., născut la data de 18.11.1981 în loc. V. de Sus, domiciliat în loc. V. de Jos, nr. 1457, jud. Maramureș, posesor al CI, ., nr._, CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de:

-contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare,

-punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, faptă prev. de art. 90 alin. 1 lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

ambele cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real prevăzut de art.33 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului (de 24 de ore).

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, potrivit art.86/2 alin.1 Cod penal vechi.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune. Ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și A., născut la data de 20.01.1985, în loc. V. de Sus, domiciliat în mun. Baia M., .. 92C, etaj 3, ., posesor al CI, . nr._, CNP_, pentru comiterea infracțiunilor de:

- mărturie mincinoasă, prevăzută de art. art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare, și

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

ambele cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real prevăzut de art.33 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, potrivit art.86/2 alin.1 Cod penal vechi.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta,

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și,

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune. Ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. R. prin M.F.P. –A.N.A.F.cu sediul București, .. 17 sector 5, în contradictoriu cu inculpații M. V. și A. V., astfel încât:

Au fost obligați în solidar pe inculpații M. V. și A. V., să plătească acestei părți civile suma de 59.347 lei cu titlu despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 14.03.2013 și până în ziua plății efective.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P. Morris Brands S.a.r.l. Elveția cu sediul la Societatea Civilă de Avocați S. și Asociații cu sediul în București, .. 4-8 America House, Aripa de Vest, ., în contradictoriu cu inculpații M. V. și A. V., astfel încât:

Au fost obligați în solidar pe inculpații M. V. și A. V., să plătească acestei părți civile suma de 65.475 lei despăgubiri civile și suma de 10.000 euro în echivalentul în lei din ziua plății efective, cu titlu de daune morale.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin M.F.P. –A.N.A.F. față de inculpatul B. I..

S-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților M. V. și A. V., până la concurența valorii probabile a acestora cu prejudiciul cauzat părților civile, sus menționat.

S-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare MM_, folosit la săvârșirea infracțiunilor, precum și a cantității de 97.000 buc. țigarete (485 cartușe) cu inscripția Marlboro Red, dobândite de inculpați prin infracțiunile comise.

Au fost obligați inculpații M. V., A. V. și B. I. să plătească fiecare statului suma de câte 3.466lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul cabinet avocat C.-N. C. cu titlu de contravaloare onorar avocat din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului e pe lângă Judecătoria Năsăud nr. 277/P/2013, înregistrat la Judecătoria Năsăud sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații M. V., A. V. și B. I., solicitându-se condamnarea acestora astfel:

- cu privire la inculpatul M. V. pentru comiterea infracțiunilor de: contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr._, cu aplicarea art. 5 cod penal; punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev, de art. 90 alin. 1, lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și fals în declarații, faptă prev. de art. 326 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal,

- cu privire la inculpatul A. V., pentru comiterea infracțiunilor de: contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 cod penal; punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal și

- cu privire la inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunilor de: mărturie mincinoasă, prev. de art. art. 273 alin. 1, cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 alin. 1 cod penal raportat la art. 322 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal.

În temeiul art. 112 alin. 1, lit. f, cod penal s-a propus confiscarea specială a cantității totale de 96.800 țigarete a căror ambalaje prezintă următoarele inscripții Marlboro, King Size. Filîp. Top Box, Fumare in gravidanza fa male al bambino cod de bare_. / minori non Devono Fumare, For Dutv free sale onlv. Catrame 10 mg. Nicotină 0,8 mg. Monosido di carbonio 10 mg, depozitate la Camera de Corpuri Delicte a I.P. J. Bistrita-Năsăud.

În temeiul art. 112 alin. 1, lit b și alin. 2, cod penal, s-a propus confiscarea specială a autoturismului marca VolksWagen Passat de culoare verde, cu numărul de înmatriculare MM_, an de fabricație 1997, . WVWZZZ3BZVE006234, utilizat de inculpatul M. V. la comiterea infracțiunii de contrabandă, mijloc de transport depozitat la Camera de Corpuri Delicte a I.PJ. Bistrița-Năsăud (scriptic se află în camera de corpuri delicte).

În fapt, prin rechizitoriu s-au învederat următoarele:

La data de 10.03.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor IPJ BN, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către autori neidentificați a infracțiunilor de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea m% 86/2006 și deținere ilegală de țigarete în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete faptă prev. de codul fiscal, ambele cu aplic, art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că în ziua de 10.03.2013, între orele 13.00-14.00, AN au transportat cu autoturismul marca VolksWagen Passat cu numărul de înmatriculare MM_, găsit abandonat în loc. Telciu, jud. Bistrița-Năsăud. țigarete marca Marlboro Red cu inscripții în limba italiană destinate comercializării, provenite din contrabandă, supuse marcării, în afara antrepozitului fiscal, fără a fi autorizați și fără a se prezenta documente legale de proveniență, peste limita a_ de țigarete.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 14.03.2013 asupra autoturismului menționat, în interior a fost identificată cantitatea de 97.000 buc. țigarete ce purtau inscripția Marlboro Red, în total 485 cartușe.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit cu certitudine implicarea în activitățile infracționale descrise a inculpatului M. V..

În cauză s-a procedat la tratarea în condiții de laborator a tuturor celor 485 de cartușe de țigarete cu inscripția Marlboro Red Duty Free, ocazie cu care au fost relevate un număr 9 fragmente de urme papilare. Din primele verificări în sistemul AFIȘ MORPHOTRAK de către Serviciul Criminalistic al IPJ BN, a rezultat că urmele au fost create de către inculpații M. V. și A. V..

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul M. V. a propus în apărarea sa audierea martorului B. I. (devenit ulterior inculpat). Din declarația acestuia, consemnată la data de 10.05.2013 pe formularul ._, a rezultat că, în ziua de 08.03.2013, inculpatul B. I. a fost de față la încheierea unei înțelegeri între inculpatul M. V. și o persoană pe nume C. S. (ascultat ulterior ca martor) în baza căreia autoturismul cu numărul MM_ urma a fi cedat spre folosință martorului C. S.. De asemenea, inculpatul B. I. a declarat că în noaptea de 09/10.03.2013 a fost împreună cu inculpatul M. V. în mun. Baia M., mai exact între orele 21.30 - 22.30 din data de 09.03.2013 până în ziua de 10.03.2013 la orele 12.00-14.00.

Din probatoriul administrat rezultă faptul că martorul C. S. nu s-a aflat în ziua de 08.03.2013 în mun. Baia M. iar în noaptea de 09/10.03.2013 inculpatul M. V. s-a aflat la domiciliul lui din loc. Ruscova, declarația inculpatului B. I. fiind dată pentru crearea unui alibi în favoarea inculpatului M. V., în vederea justificării modului de petrecere a timpului până în ziua de 10.03.2013, ziua comiterii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

Pe parcursul cercetărilor s-a constat că și documentul denumit CONTRACT DE COMODAT datat 08.03.2013, semnat de inculpatul M. V. și de inculpatul B. I. este întocmit în fals și prezintă date nereale conform cărora autoturismul MM_ ar fi fost preluat spre folosință de martorul C. V.. Contractul în cauză a fost utilizat de inculpatul M. V. în fața organelor de cercetare penală pentru a prezenta un aspect nereal, acela că autoturismul ar fi fost condus de martorul C. S. în ziua de 10.03.2013 până în loc. Telciu. jud. BN.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, din declarația inculpatului P. I. dată în fața organelor de cercetare penală ale poliție judiciare la data de 10.03.2013, a rezultat că, în ziua respectivă, s-a deplasat în mun. Cluj-N. pentru a se întâlni cu inculpatul A. V. după care, la întoarcere, au fost opriți și legitimați de organele de poliție în loc. Romuli, susținând totodată că nu are nicio legătură cu persoana care a condus autoturismul cu nr. MM_ până în loc. Telciu.

De asemenea, s-a susținut în rechizitoriu că, din probatoriul administrat, rezultă că în ziua de 10.03.2013 inculpatul P. I. nu s-a deplasat în mun. Cluj N., ci 1-a însoțit pe A. V. pe ruta V. de Jos - Telciu, ambii având rolul de a-l anunța pe M. V., conducătorul autoturismului MM_ în care se aflau țigaretele de contrabandă, cu privire la prezența eventualelor echipaje de poliție pe acest itinerar. Din probele administrate la dosar, declarațiile persoanelor implicate și listingul telefonic realizat în ceea ce îi privește pe inculpații M. V., A. V., P. I. și pe martorul C. S., a rezultat că, în ziua de 10.03.2013, orele 10.00-11.00, inculpatul M. V. a plecat de la domiciliul său din ., cu autoturismul VolksWagen Passat cu numărul de înmatriculare MM_ cu intenția de a se deplasa spre jud. Bistrița-Năsăud. În aceeași perioadă de timp și inculpații P. I. și A. V. au plecat de la domiciliul lor cu un autoturism VolksWagen Golf culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. I. și condus de către acesta. Din procesul verbal întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost reperat pe raza localității Telciu începând cu orele 12.00 deplasându-se pe direcția Romuli – Telciu - C. și retur. În tot acest timp, pe raza loc. Telciu a fost, de asemenea, observat și autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ în timp ce rula pe DN 17C spre loc. C. - Năsăud. În continuare, autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ a fost văzut de organele de poliție în timp ce vira de pe drumul național DN 17C spre o stradă lăturalnică denumită Transbordare. De la o distanță de aproximativ 300m organele de poliție aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu în urmărirea autoturismului au văzut momentul în care conducătorul auto - singura persoană din autoturism - a părăsit mijlocul de transport îndreptându-se spre pădurea din vecinătate.

La orele 14.20 în aceiași zi, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit de organele de poliție din loc. Romuli, în vecinătatea comunei Telciu ocazie cu care s-a constatat că, în interior, se aflau P. I. și A. V..

Coroborând datele existente rezultă că A. V. și P. I. au participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M. V. având rolul de antemergători, adică de a anunța prezența organelor de poliție pe traseul ce îl aveau de parcurs cu țigaretele depozitate în interiorul autoturismului cu numărul de înmatriculare MM_.

Din probele administrate s-a mai susținut în rechizitoriu că, rezultă că aceștia și-au respectat înțelegerea cu inculpatul M. V., în sensul că l-au anunțat în momentul în care au văzut echipajul de poliție pe DN 17C, acesta fiind și motivul pentru care conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare MM_ a virat brusc pe o stradă lăturalnică în loc. Telciu pentru ca apoi să abandoneze mijlocul de transport.

Faptul ca inculpatul M. V. este cel care a condus autoturismul rezultă din aceea că a fost reperat de celulele telefonice din Telciu și Salva în intervalul orar 13.00-15.00, iar din autoturism a coborât o singură persoană care apoi a fugit spre pădurea din apropiere.

Declarația inculpatului A. V. din care rezultă că martorul C. V. este cel care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ nu are suport în realitate, având scopul de a induce în eroare organele de cercetare penală, de a le canaliza pe o pistă falsă, mai ales că s-a demonstrat că martorul C. V. în ziua de 10.03.2013 se afla cu certitudine în Timișoara.

S-a mai susținut în rechizitoriu că, din cercetările efectuate au rezultat totodată probe temeinice cu privire la faptul că suspectul M. V. este cel care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ pe ruta Ruscova - Telciu. În continuare, s-a stabilit faptul că inculpatul M. V. este posesorul unui permis de conducere eliberat de autoritățile spaniole cu .-D. De asemenea din adresa nr. BCO/SAI/_ a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Punctul de Contact Oradea din 16.1.2013, a rezultat că documentul nu mai este valabil din cauza acumulării numărului maxim de puncte de penalizare în perioada 12.06._11.

Totodată, din verificările efectuate a rezultat că, la data de 07.04.2013 la orele 03.50, inculpatul M. V. a fost depistat pe raza municipiului Bistrița conducând un autoturism cu numărul de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional conform PVCC ._. Ca măsură complementară inculpatului M. V. i-a fost reținut permisul de conducere fiindu-i suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe teritoriul României.

Având în vedere prevederile legale în ceea ce privește posibilitatea redobândirii permisului de conducere eliberat de alte state decât România, în situația în care titularul actului declară pe proprie răspundere că nu conduce pe teritoriul României, încercând să profite de aceste prevederi normative, inculpatul M. V., la data de 17.04.2013, s-a deplasat la Biroul Notarilor Publici Asociația B. unde a depus o declarație pe proprie răspundere din care rezultă că solicită restituirea permisului de conducere reținut la data de 07.04.2013 întrucât în aceeași zi de 17.04.2013 urmează a se întoarce în Spania. în condițiile în care la data de 17.04.2013 inculpatul M. V. se afla sub efectul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara până la data de 13.05.2013, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, s-a mai arătat în rechizitoriu că, în cauză, există probe că inculpatul M. V. a comis infracțiunea de fals în declarații.

În cauză s-au constituit părți civile S. R. prin M.F.P. –A.N.A.F. și P. Morris Brands S.a.r.l. Elveția .

Astfel, prin cererea de constituire de constituire parte civilă, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud, in numele pârtii vătămate S. R. prin A.N.A.F - București, conform mandatului anexat alăturat nr. AJR_/11.03.2014, a solicitat obligarea inculpaților la plata cuantumului prejudiciului in suma de 59.347 lei, reprezentând contravaloarea taxelor vamale, a accizelor si TVA datorate de inculpați ca urmare a deținerii celor 97.000 buc țigarete ce provin din contrabanda .

S-a arătat că sumele sunt stabilite in conformitate cu adresa nr._/31.07.2013 a Direcției Regionale pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj prin care a comunicat organelor de cercetare penala in faza de urmărire penala ca se constituie parte civila in cauza,

De asemenea, s-a mai arătat de partea civilă că, la această sumă, în conformitate cu prevederile ari. 119 coroborat cu art. 120 si art. 120/1 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare se adaugă majorări de întârziere, dobânzi si penalități aferente, de la data nașterii datoriei (14.03.2013) si pana la data plații efective, și prin urmare vă rugăm să dispuneți obligarea inculpaților și la plata acestora.

De asemenea, în vederea recuperării prejudiciului, in temeiul art. 249 C.p.p s-a solicitat instituirea asupra bunurilor inculpaților a sechestrului asigurător, până la concurența prejudiciului creat, motiv pentru care s-a solicitat să se dispună în acest sens.

La rândul său, partea civilă P. Morris Brands S.a.r.l. Elveția în contradictoriu cu inculpații M. V. și A. V. a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 65.475lei daune materiale și la plata sumei de 15.000euro daune moralr.

S-a arătat, în fapt, de către această parte civilă că, valoarea unui pachet de țigarete Marlboro Red, în nomenclatorul de prețuri acestea fiind, de fapt, identificate drept Marlboro Classic, a fost de 13,50lei. Așadar, pentru întreaga cantitate de 4.850 pachete, valoarea totală a prejudiciului ce s-a cauzat părții civile este de 65.475lei.

Titularul mărcii înregistrate beneficiază de un drept exclusiv asupra acesteia. Orice atingere adusă dreptului asupra mărcii reprezintă prin ea însăși o faptă prejudiciabilă. Daunele morale se impune să fie apreciate în raport de renumele și valoarea mărcii încălcată. Marca Marlboro este una dintre cele mai faimoase mărci de pe mapamond, motiv pentru care a arătat partea civilă că solicită obligarea celor doi inculpați față de care a formulat cererea, la plata daunelor morale în cuantumul solicitat.

Prezenți în instanță, inculpații au arătat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au cerut ca judecata să se efectueze pe baza procedurii simplificată.

La termenul de judecată din data de 9 iunie 2015, după punerea în discuție, în prealabil, s-a admis cererea reprezentantului parchetului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod penal ce a fost în vigoare la data comiterii faptelor, mai favorabile pentru inculpați.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:

La data de 10.03.2013, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor IPJ BN, s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către autori neidentificați a infracțiunilor de contrabandă, faptă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea m% 86/2006 și deținere ilegală de țigarete în afara antrepozitului fiscal peste limita a 10.000 țigarete faptă prev. de codul fiscal, ambele cu aplic, art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că în ziua de 10.03.2013, între orele 13.00-14.00, AN au transportat cu autoturismul marca VolksWagen Passat cu numărul de înmatriculare MM_, găsit abandonat în loc. Telciu, jud. Bistrița-Năsăud. țigarete marca Marlboro Red cu inscripții în limba italiană destinate comercializării, provenite din contrabandă, supuse marcării, în afara antrepozitului fiscal, fără a fi autorizați și fără a se prezenta documente legale de proveniență, peste limita a_ de țigarete.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 14.03.2013 asupra autoturismului menționat, în interior a fost identificată cantitatea de 97.000 buc. țigarete ce purtau inscripția Marlboro Red, în total 485 cartușe.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în final că cel care a efectuat transportul a fost inculpatul M. V..

În cauză s-a procedat la tratarea în condiții de laborator a tuturor celor 485 de cartușe de țigarete cu inscripția Marlboro Red Duty Free, ocazie cu care au fost relevate un număr 9 fragmente de urme papilare. Din primele verificări în sistemul AFIȘ MORPHOTRAK de către Serviciul Criminalistic al IPJ BN, a rezultat că urmele au fost create de către inculpații M. V. și A. V..

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul M. V. a propus în apărarea sa audierea martorului B. I. (devenit ulterior inculpat). Din declarația acestuia, consemnată la data de 10.05.2013 pe formularul ._, a rezultat că, în ziua de 08.03.2013, inculpatul B. I. a fost de față la încheierea unei înțelegeri între inculpatul M. V. și o persoană pe nume C. S. (ascultat ulterior ca martor) în baza căreia autoturismul cu numărul MM_ urma a fi cedat spre folosință martorului C. S.. De asemenea, inculpatul B. I. a declarat că în noaptea de 09/10.03.2013 a fost împreună cu inculpatul M. V. în mun. Baia M., mai exact între orele 21.30 - 22.30 din data de 09.03.2013 până în ziua de 10.03.2013 la orele 12.00-14.00. Din probatoriul administrat a rezultat însă faptul că martorul C. S. nu s-a aflat în ziua de 08.03.2013 în mun. Baia M. iar în noaptea de 09/10.03.2013 inculpatul M. V. s-a aflat la domiciliul lui din loc. Ruscova, declarația inculpatului B. I. fiind dată pentru crearea unui alibi în favoarea inculpatului M. V., în vederea justificării modului de petrecere a timpului până în ziua de 10.03.2013, ziua comiterii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

Pe parcursul cercetărilor s-a mai constat că și documentul denumit CONTRACT DE COMODAT datat 08.03.2013, semnat de inculpatul M. V. și de inculpatul B. I. este întocmit în fals și prezintă date nereale conform cărora autoturismul MM_ ar fi fost preluat spre folosință de martorul C. V.. Contractul în cauză a fost folosit de inculpatul M. V. în fața organelor de cercetare penală pentru a prezenta un aspect nereal, acela că autoturismul ar fi fost condus de martorul C. S. în ziua de 10.03.2013 până în loc. Telciu. jud. BN.

Din declarația inculpatului P. I. dată în fața organelor de cercetare penală ale poliție judiciare la data de 10.03.2013, a rezultat că, în ziua respectivă, s-a deplasat în mun. Cluj-N. pentru a se întâlni cu inculpatul A. V. după care, la întoarcere, au fost opriți și legitimați de organele de poliție în loc. Romuli, susținând totodată că nu are nicio legătură cu persoana care a condus autoturismul cu nr. MM_ până în loc. Telciu.

De asemenea, din probatoriul administrat, a rezultat că, în ziua de 10.03.2013, inculpatul P. I. nu s-a deplasat în mun. Cluj N., ci 1-a însoțit pe A. V. pe ruta V. de Jos - Telciu, ambii având rolul de a-l anunța pe M. V., conducătorul autoturismului MM_ în care se aflau țigaretele de contrabandă, cu privire la prezența eventualelor echipaje de poliție pe acest itinerar.

Astfel, din probele administrate la dosar, declarațiile persoanelor implicate și listingul telefonic realizat în ceea ce îi privește pe inculpații M. V., A. V., P. I. și pe martorul C. S., a rezultat că, în ziua de 10.03.2013, orele 10.00-11.00, inculpatul M. V. a plecat de la domiciliul său din ., cu autoturismul VolksWagen Passat cu numărul de înmatriculare MM_ cu intenția de a se deplasa spre jud. Bistrița-Năsăud. În aceeași perioadă de timp și inculpații P. I. și A. V. au plecat de la domiciliul lor cu un autoturism VolksWagen Golf culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. I. și condus de către acesta. Din procesul verbal întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost reperat pe raza localității Telciu începând cu orele 12.00 deplasându-se pe direcția Romuli – Telciu - C. și retur. În tot acest timp, pe raza loc. Telciu a fost observat și autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ în timp ce rula pe DN 17C spre loc. C. - Năsăud. În continuare, autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ a fost văzut de organele de poliție în timp ce vira de pe drumul național DN 17C spre o stradă lăturalnică denumită Transbordare. De la o distanță de aproximativ 300m organele de poliție aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu în urmărirea autoturismului au văzut momentul în care conducătorul auto - singura persoană din autoturism - a părăsit mijlocul de transport îndreptându-se spre pădurea din vecinătate.La orele 14.20 în aceiași zi, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit de organele de poliție din loc. Romuli, în vecinătatea comunei Telciu ocazie cu care s-a constatat că, în interior, se aflau P. I. și A. V..

Coroborând probele existente a rezultat că A. V. și P. I. au participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M. V. având rolul de antemergători, adică de a anunța prezența organelor de poliție pe traseul ce îl aveau de parcurs cu țigaretele depozitate în interiorul autoturismului cu numărul de înmatriculare MM_. Din probele administrate, a mai rezultat că aceștia și-au respectat înțelegerea cu inculpatul M. V., în sensul că l-au anunțat în momentul în care au văzut echipajul de poliție pe DN 17C, acesta fiind și motivul pentru care conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare MM_ a virat brusc pe o stradă lăturalnică în loc. Telciu pentru ca apoi să abandoneze mijlocul de transport.

Faptul ca inculpatul M. V. este cel care a condus autoturismul rezultă din aceea că a fost reperat de celulele telefonice din Telciu și Salva în intervalul orar 13.00-15.00, iar din autoturism a coborât o singură persoană care apoi a fugit spre pădurea din apropiere.

Declarația inculpatului A. V. din care rezultă că martorul C. V. este cel care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MM_ nu are suport în realitate, având scopul de a induce în eroare organele de cercetare penală, de a le canaliza pe o pistă falsă, mai ales că s-a demonstrat că martorul C. V. în ziua de 10.03.2013 se afla cu certitudine în Timișoara.

S-a mai stabilit faptul că inculpatul M. V. este posesorul unui permis de conducere eliberat de autoritățile spaniole cu .-D. Din adresa nr. BCO/SAI/_ a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, Punctul de Contact Oradea din 16.1.2013, a rezultat că documentul nu mai este valabil din cauza acumulării numărului maxim de puncte de penalizare în perioada 12.06._11.

Totodată, din verificările efectuate a rezultat că, la data de 07.04.2013 la orele 03.50, inculpatul M. V. a fost depistat pe raza municipiului Bistrița conducând un autoturism cu numărul de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional conform PVCC ._. Ca măsură complementară inculpatului M. V. i-a fost reținut permisul de conducere fiindu-i suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe teritoriul României.

Având în vedere prevederile legale în ceea ce privește posibilitatea redobândirii permisului de conducere eliberat de alte state decât România, în situația în care titularul actului declară pe proprie răspundere că nu conduce pe teritoriul României, încercând să profite de aceste prevederi normative, inculpatul M. V., la data de 17.04.2013, s-a deplasat la Biroul Notarilor Publici Asociația B. unde a depus o declarație pe proprie răspundere din care rezultă că solicită restituirea permisului de conducere reținut la data de 07.04.2013 întrucât în aceeași zi de 17.04.2013 urmează a se întoarce în Spania. în condițiile în care la data de 17.04.2013 inculpatul M. V. se afla sub efectul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara până la data de 13.05.2013, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, astfel că acest inculpat a declarat în fals.

Raportat la situația de fapt astfel reținută și, având în vedere că legea mai favorabilă pentru inculpați este vechiul Cod penal ce a fost în vigoare la data săvârșii faptelor, instanța a apreciat că, faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- pentru inculpatul M. V.: - contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 cod penal, punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. 1, lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și fals în declarații, prevăzută de art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal;

- pentru inculpatul A. V., contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal și punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, faptă prev. de art. 90 alin. 1 lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 Cod penal și,

- pentru inculpatul B. I., mărturie mincinoasă, prevăzută de art. art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Aceasta deoarece, inculpatul M. V.

- în data de 10.03.2013, între orele 13.00-14,00 a transportat cu autoturismul marca VolksWagen Passat cu numărul de înmatriculare MM_, găsit abandonat în loc. Telciu, jud. Bistrița-Năsăud, cantitatea de 4850pachete de țigarete marca Marlboro Red cu inscripții în limba italiană destinate comercializării, provenite din contrabandă, supuse marcării, în afara antrepozitului fiscal, fără a fi autorizat și fară a se prezenta documente legale de proveniență,

- în data de 10.03.2013 a pus în circulație țigări contrafăcute similare cu cele ale producătorului că P. Morris Brans SRL, așa cum rezultă din adresele nr._/2013 și nr. 10.549/2013,

- pe parcursul cercetărilor a prezentat în fața organelor judiciare un CONTRACT DE COMODAT datat 08.03.2013, semnat de M. V. și B. loan care a fost întocmit în fals, deoarece prezenta date nereale conform cărora autoturismul MM_ ar fi fost preluat spre folosință de martorul C. V., contractul fiind utilizat de inculpatul M. V. în fața organelor de cercetare penală pentru a prezenta un aspect nereal, acela că autoturismul ar fi fost condus de martorul C. S. în ziua de 10.03.2013 până în loc. Telciu. jud. BN, fapt ce nu corespunde realității,

- la data de 17.04.2013 s-a deplasat la Biroul Notarilor Publici Asociația B. unde a depus o declarație pe proprie răspundere din care rezultă că solicită restituirea permisului de conducere reținut la data de 07.04.2013 întrucât în aceeași zi de 17.04.2013 urmează a se întoarce în Spania, cu toate că la data de 17.04.2013, inculpatul se afla sub efectul măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara până la data de 13.05.2013, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.

De asemenea, pentru că inculpatul A. V. deoarece inculpatul, în data de 10.03.2013, a deținut țigarete marca Marlboro Red cu inscripții în limba italiană destinate comercializării, provenite din contrabandă, supuse marcării, în afara antrepozitului fiscal, fără a fi autorizați și fără a se prezenta documente legale de proveniență și, în aceeași zi, a pus în circulație țigări contrafăcute similare cu cele ale producătorului că P. Morris Brans SRL, așa cum rezultă din adresele nr._/2013 și 10.549/2013,

În fine pentru că inculpatul B. I. a declarat în mod nereal că în ziua de 08.03.2013 a fost de față la încheierea unei înțelegeri dintre inculpatul M. V. și o persoană pe nume C. S. (martor) în baza căreia autoturismul cu numărul MM_ a fost cedat spre folosință martorlui C. S. și că în noaptea de 09/10.03.2013 a fost împreună cu inculpatul M. V. în mun. Baia M., mai exact între orele 21.30-22.30 din data de 09.03.2013 până în ziua de 10.03.2013 la orele 12.00-14.00 reținându-se totodată că 1-a ajutat pe inculpatul M. V. să întocmească înscrisul CONTRACT DE COMODAT (fals) datat 08.03.2013, semnat de inculpatul M. V. și de inculpatul B. I.. din care rezultă contrar realității că autoturismul MM_ ar fi fost preluat spre folosință de martorul C. S.. Chiar dacă acesta a recunoscut că a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă și că nu a spus adevărul considerăm că nu se poate reține în favoarea sa cauza de nepedepsire prevăzută de art. 273 alin. 3, cod penal deoarece revenirea asupra celor declarate și recunoașterea mărturiei mincinoase trebuia să apară din proprie inițiativă a inculpatului și nu în cursul anchetei penale.

Pentru toate aceste motive, a fost condamnat:

1) inculpatul M. V., pentru comiterea infracțiunilor de:

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 cod penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

- punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prevăzută de art. 90 alin. 1, lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare și

- fals în declarații, prevăzută de art. 292 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

La individualizarea pedepselor s-au redus cu o treime limitele pedepselor prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni, fiind făcută aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

În baza art.33 lit. a Cod penal vechi s-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal din 1969, respectiv împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, rezultatul produs, prejudiciul cauzat, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Inculpatul M. V. a fost reținut în data de 14.03.2013 ora 18.15 până la data de 15.03.2013, ora 07.00 (fila 75 din dosar de u.p.). Pentru aceste motive s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului (de 24 de ore).

Instanța a apreciat că, raportat la persoana inculpatului care este un element relativ tânăr, a recunoscut în întregime comiterea faptelor și a regretat cele întâmplate, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin.1 Cod penal din 1969.

Pentru aceste motive în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 din Cod penal vechi, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani pentru inculpat.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

De asemenea, în baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune, ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

2) inculpatul A. V., pentru comiterea infracțiunilor de:

- contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare,

- punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, faptă prev. de art. 90 alin. 1 lit. b, din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor s-au redus cu o treime limitele pedepselor prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni, fiind făcută aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

În baza art.33 lit. a Cod penal vechi s-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal din 1969, respectiv împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, rezultatul produs, prejudiciul cauzat, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Inculpatul A. V. a fost reținut în data de 11.04.2013 ora 16.30 până la data de 12.04.2013 ora 14.00 (fila 76 din dosar).

Pentru aceste motive s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului (de 24 de ore).

Instanța a apreciat că, raportat la persoana inculpatului care este un element relativ tânăr, a recunoscut în întregime comiterea faptelor și a regretat cele întâmplate, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin.1 Cod penal din 1969.

Pentru aceste motive în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 din Cod penal vechi, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani pentru inculpat.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune, ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

3) inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunilor de:

- mărturie mincinoasă, prevăzută de art. art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare, și

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Și pentru acest inculpat, la individualizarea pedepselor s-au redus cu o treime limitele pedepselor prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni, fiind făcută aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

În baza art.33 lit. a Cod penal vechi s-a constatat că infracțiunile au fost comise sub forma concursului real.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal din 1969, respectiv împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, rezultatul produs, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei.

Instanța a apreciat că, raportat la persoana inculpatului care este un element relativ tânăr, a recunoscut în întregime comiterea faptelor și a regretat cele întâmplate, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind întrunite condițiile prev. de art. 86/1 alin.1 Cod penal din 1969.

Pentru aceste motive în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 din Cod penal vechi, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani pentru inculpat.

În baza art. 86/3 Cod penal vechi, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86/3 alin.3 lit. a și b Cod penal din 1969 s-a impus inculpatului să respecte următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art.86/4 din vechiul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă, în termenul de supraveghere stabilit, săvârșește o nouă infracțiune, ori dacă nu îndeplinește, cu rea-intenție, măsurile de supraveghere ori obligația stabilite de instanță.

În baza art. 71alin.1 și 2 Cod penal vechi, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Fiind îndeplinite în cauză cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptelor ilicite, a vinovăției inculpaților M. V. și A. V., a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre faptele comise cu vinovăție și prejudiciu cauzat, în baza art.397 alin.1 Cod pr. penală coroborate cu art.. 998, art.999 și art.1003 din vechiul Cod civil, în vigoare la data comiterii faptelor ilicite, a prevederilor Codului de procedură fiscală în vigoare la aceeași dată, se va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. R. prin M.F.P. –A.N.A.F., în contradictoriu cu inculpații M. V. și A. V., astfel încât au fost obligați în solidar acești inculpați, să plătească acestei părți civile suma de 59.347 lei cu titlu despăgubiri (ce reprezintă contravaloare taxe vamale, accize, și TVA ca urmare a deținerii de acești inculpați a celor 97.000 de țigarete ce provin din contrabandă) precum și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 14.03.2013 și până în ziua plății efective. Deși faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu s-au comis la 10.03.2013, s-a acordat dobânda legală începând cu data de 14.03.2013 deoarece de la această dată s-a pretins de partea civilă, astfel că instanța nu poate da mai mult decât s-a cerut.

Deoarece inculpatul B. I. a fost condamnat pentru alte infracțiuni decât cele de la regimul vamal, pentru acesta s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și împotriva sa de această parte civilă.

Pe de altă parte, fiind îndeplinite în cauză cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptelor ilicite, a vinovăției inculpaților M. V. și A. V., a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre faptele comise cu vinovăție și prejudiciu cauzat, în baza art.397 alin.1 Cod pr. penală coroborate cu art. 998, art.999 și art.1003 din vechiul Cod civil, în vigoare la data comiterii faptelor ilicite, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă P. Morris Brands S.a.r.l. Elveția în contradictoriu cu inculpații M. V. și A. V., astfel încât cor fi obligați în solidar acești inculpați, să plătească acestei părți civile suma de 65.475 lei despăgubiri civile și suma de 10.000euro în echivalentul în lei din ziua plății efective, cu titlu de daune morale.

S-a reținut sub acest aspect că cei doi inculpați, prin faptele de deținere/ punere în circulație/transport a unei cantități de 97.000 buc. (=4850pachete) țigarete ce provin din contrabandă, au cauzat un prejudiciu material părții civile, care deține marca acestor țigarete, în sumă de 65.475lei ce reprezintă valoarea de piață a acestora (13,50 lei/pachet) potrivit nomenclatorului de prețuri pentru acest produs pe teritoriul țării.

De asemenea, având în vedere că prin faptele lor cei doi inculpați au produs in prejudiciu de imagine și de reputației a mărcii Marlboro, al cărui renume este de notorietate nu doar națională, ci și internațională, s-au acordat și daune morale apreciate ca fiind suficiente la suma de 10.000 euro, la echivalentul în lei din ziua plății efective, având totuși în vedere faptul că, datorită intervenției organelor de poliție, nu au ajuns pe piață aceste țigarete.

Având în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului astfel cauzat părților civile de acești inculpați, în baza art.397 alin.2 raportat la art.249 alin5 Cod pr. penală, pentru garantarea recuperării prejudiciului, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților M. V. și A. V., până la concurența valorii probabile a acestora cu prejudiciul cauzat părților civile, sus menționat.

Potrivit art.397 alin.4 Cod pr. penală sentința penală este executorie sub acest aspect.

De asemenea, în temeiul art. 112, lit. f și art.118 din vechiul Cod penal, pentru preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni s-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare MM_, folosit de inculpatul M. V. la săvârșirea infracțiunilor, precum și a cantității de 97.000 buc. țigarete (485 cartușe) cu inscripția Marlboro Red, dobândite de inculpați prin infracțiunile comise.

Așa cum rezultă din piesele de urmărire penală, autoturismului marca VolksWagen Passat are datele de identificare; culoare verde, numărul de înmatriculare MM_, an de fabricație 1997, . WVWZZZ3BZVE006234, mijloc de transport ce a fost depozitat la Camera de Corpuri Delicte a I.PJ. Bistrița-Năsăud (scriptic se află în camera de corpuri delicte).

De asemenea, din piesele dosarului de urmărire penală rezultă că țigaretele în litigiu au ambalaje care prezintă următoarele inscripții: Marlboro, King Size, F., Top Box, Fumare in gravidanza fa male al bambino cod de bare_, / minori non Devono Fumare, For Dutv free sale onlv, Catrame 10 mg. Nicotină 0,8 mg., Monosido di carbonio 10 mg, fiind depozitate la Camera de Corpuri Delicte a I.P. J. Bistrita-Năsăud.

În baza art.272, art.274 alin.1 și 2 Cod pr. penală, au fost obligați inculpații M. V., A. V. și B. I. să plătească fiecare statului suma de câte 3.466lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul cabinet avocat C.-N. Camelian cu titlu de contravaloare onorar avocat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații M. V. și B. I., solicitând, prin apărător, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond, având în vedere că se află la prima faptă, pedeapsa aplicată este sub 2 ani, considerând că se pot aplica astfel disp.art.81 alin.2 C.penal, fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art.81 alin.1 lit.b C.penal. În aceste condiții, se solicită admiterea apelului pe latură penală, iar pe latură civilă privind daunele de 10 mii euro acordate părții civile P. M. Brands, să fie diminuate considerând că acestea sunt foarte mari.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului M. V. în săvârșirea infracțiunilor de: contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr._, cu aplicarea art. 5 cod penal; punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev, de art. 90 alin. 1, lit. b din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 5 cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și fals în declarații, faptă prev. de art. 326 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal, și a inculpatului B. I. a infracțiunilor de: mărturie mincinoasă, prev. de art. art. 273 alin. 1, cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 48 alin. 1 cod penal raportat la art. 322 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1, cod penal.

De altfel, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând a fi judecați în procedura simplificată prev. de art.375 C.pr.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.10 al art.396 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea acestora, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen., respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunilor, relevat de modalitatea de comitere, valoarea prejudiciului cauzat, dar și atitudinea sinceră a acestora și lipsa antecedentelor penale, instanța analizând așadar temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

De asemenea, a realizat corect aplicarea art.5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților, care este Codul penal anterior .

Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora, iar pedepsele astfel stabilite vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

În acest context, raportat la solicitarea de a se aplica suspendarea condiționată prev. de art.81 C.pen, Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este adecvată sancționării inculpaților, prin măsurile de supraveghere impuse, aceasta având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise de aceștia, în condițiile în care unul dintre inculpați are o activitate infracțională compusă din mai mult infracțiuni, respectiv inculpatul M., iar celălalt a comis o infracțiune contra justiției.

Referitor la latura civilă, instanța de fond a soluționat-o judicios, impunându-se acordarea daunelor morale în favoarea părții civile în sumă de_ euro, inculpații M. și A. (care nu a formulat apel în cauză) aducând un prejudiciu de imagine și de reputație mărcii Marlboro, prin deținerea / punerea în circulație/transportul unei cantități de 97.000 buc. (=4850pachete) țigarete ce provin din contrabandă,

Prin urmare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de câte 180 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu.

Va obliga inculpații fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații M. V. și B. I., împotriva sentinței penale nr. 272 din 17.07.2015 a Judecătoriei Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 180 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu.

Obligă pe apelanți fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. V. A. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./S.M

4 ex./14.12.2015

Jud.fond. M. D.-M.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1471/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 196/2015. Curtea de Apel CLUJ Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1471/2015. Curtea de Apel CLUJ Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 1466/2015. Curtea de Apel CLUJ Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1460/2015. Curtea de Apel CLUJ Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel CLUJ