Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1460/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1460/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1460/A/2015

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: D. P.

JUDECĂTOR: I. – C. M.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ – N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ și inculpata – apelantă L. C. Z. împotriva sentinței penale nr. 345/23.02.2015, pronunțate de către Judecătoria G., în dosar nr._, în care inculpata - apelantă L. C. Z. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., dat în dosarul de urmărire penală nr. 1444/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de stopaj la sursă in formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 42 alin. 2 C.pen. anterior și art. 5 C.pen.

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din data de 04 noiembrie 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA,

Deliberând, reține că prin sentința penală nr. 345/23.02.2015 a Judecătoriei G. a fost condamnată L. C. Z. CNP_, fiica lui G. și S., născută la data de 20.08.1961 în mun. Hunedoara jud. Hunedoara, cetățean român, studii -superioare ,căsătorită ,profesia-expert contabil, loc de muncă - PFA, fără antecedente penale, dom. în mun. G. . jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de stopaj la sursă in formă continuată prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic, art 42 alin.2 cp anterior și art 5 din noul cod penal la pedeapsa de - 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen. anterior

În baza art. 71 alin.5 C. pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen. anterior, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. anterior referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Finanțelor Publice a mun. G. și obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 21.977 1ei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 275 alin.3 C. pr. pen., a fost obligată inculpata la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

S-a stabilit suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, avocat P. Imola.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul numărul 1444/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. C. Z., -pentru săvârșirea infracțiunii de stopaj la sursă in formă continuată prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic, art 42 alin.2 cp anterior și art 5 din noul cod penal

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:

În data de 18.03.2010, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului G. jud.Cluj, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de stopaj la sursă prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005, încălcarea de către angajator a obligației privind plata contribuției la bugetul asigurărilor pentru șomaj prev. și ped. de art. 111 din Legea 76/2002 și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul său propriu prev. și ped. de art. 272 alin. 1 pct.2 din Legea 31/1990 rep., cu aplicarea art.33 lit.a) cp. de către L. C. Z. administratorul de la . G. jud.Cluj.

Din actele de urmărire penală rezultă că . G. jud. Cluj a fost înființată în data de 29.03.2002, având ca obiect principal de activitate" comerț cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare". în perioada 22.01._08" administratorul statutar al societății comerciale a fost numitul B. I. C.(fml inculpatei), după care societatea i-a fost cesionată inculpatei L. C. Z., aceasta devenind administrator statutar de la data cesiunii. Inculpata, a fost angajată în data de 01.04.2007 pe postul de director( cu contract individual de muncă), iar potrivit procurii speciale autentificată la notarul public ,(f. 107-108) a fost împuternicită să se ocupe de administrarea societății comerciale începând cu data de 26.06.2007. Inculpata a administrat în fapt societatea comercială din data de 01.04.2007 până în data de 17.11.2010, când s-a deschis procedura insolvenței(f.H2). Contabilitatea societății comerciale a fost condusă de inculpata L. C. Z. .

Conform statelor de plată întocmite pentru salariați (f.131-245) și a listei comunicată de ITM Cluj privind angajații societății comerciale (f.43-45), în perioada iunie 2007- septembrie 2008 societatea comercială a avut între doi și 29 de salariați iar din luna mai 2009 până în luna aprilie 2010, un singur angajat, în persoana inculpatei.

Faptul că inculpata a reținut din veniturile salariale ale tuturor angajaților, contribuțiile la bugetul de stat, rezultă din raportul de inspecție fiscală nr._/23.09.2010 întocmit de D.G.F.P.Cluj(f.81-83), din statele de plată atașate la dosar (f. 131-245) și din raportul de constatare tehnico-științifică financiar contabil întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor detașați la P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.503-700)

Potrivit raportului de inspecție fiscală și adresei nr.4890/R/28.04.2010 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Finanțelor Publice a mun. G.(f.41), în perioada de referință, inculpata a calculat și declarat impozitele și contribuțiile reținute la sursă din veniturile salariale, însă nu a efectuat în termenul legal plățile către bugetul general consolidat, începând cu luna aprilie 2007, astfel că potrivit fișei de plătitor, la data de 28.04.2010 avea un debit în sumă totală de 21.9771ei, astfel:

CAS asigurați -7.124 lei

Șomaj asigurați -1.389 lei

CASS asigurați -8.185 lei

Impozit pe salarii-5.279 lei.

în raportul de constatare tehnico-științifică financiar contabil din data de 30.04.2014(inclusiv anexele acestuia), s-a arătat că, în perioada iunie 2007-aprilie 2010, societatea comercială administrată de inculpată, a reținut de la salariați sumele de bani mai sus arătate pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului. în raport s-a arătat în detaliu pe fiecare lună și an, impozitele și contribuțiile reținute, soldul de casă și veniturile realizate, precum și sumele de bani încasate prin cont bancar și chitanțe.(f.506-507,510-511). După excluderea acelor venituri fictive aferente unor operațiuni comerciale fictive menționate în raportul de inspecție fiscală nr._/21.09.2010 întocmit de D.G.F.P.Cluj și anexe(f.67-92,283-396) și a celor menționate în chitanțele emise către . SRL (care nu au fost declarate prin declarația 394), s-a concluzionat

că în perioada iunie 2007-aprilie 2010, sumele încasate în numerar prin contul de „casă" și bancă, cont curent, au depășit cu mult cuantumul obligațiilor de plată, deci a existat suficient disponibil bănesc atât lunar cât și cumulat pe an, pentru a acoperii obligațiile privind contribuțiile la bugetul de stat aferente salariilor, însă sumele încasate au fost folosite în alte scopuri, respectiv restituire împrumut asociați firmă și plăți diverse - furnizori, astfel că debitul neachitat în luna aprilie 2010 era de 21.977 lei.

Faptul că societatea administrată de inculpată avea disponibilul necesar achitării sumelor reținute prin stopaj la sursă(după excluderea veniturilor fictive) rezultă din balanțele de verificare lunare aferente perioadei iunie 2007-aprilie 2010(f.616-700), conform cărora în soldul de casă (contul de 5311)și contul curent( 5112) existau sumele necesare achitării la scadență a sumelor reținute iar veniturile lunare realizate erau net superioare debitului, din chitanțele, extrasele de conturi bancare anexate raportului de constatare( £513- 589) și din extrasele de cont bancar(f.93-106) solicitate de organele de cercetare penală în dosarul penal 152/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ( dosar din care s-a disjuns prezenta cauză) conform cărora societatea comercială avea încasări lunare ce depășeau cu mult suma totală reținută la sursă.

Cu titlu de exemplu, în luna iunie 2007 a reținut și nu a virat la scadență suma de 775 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 91.463,201ei și încasări de 180.4771ei, venituri realizate de 653.708 lei ; în luna noiembrie 2007 a reținut și nu a virat suma de 1326 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 19.648,19 lei și încasări de 58.9881ei prin cont bancar și 96.718 lei prin chitanțe;în luna februarie 2008 a reținut și nu a virat la scadență suma de 695 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 9625,3 lei și încasări de 27.8401ei prin chitanțe și 132.0001ei prin cont bancar, venituri realizate de 56.300 lei; în luna august 2008 a reținut și nu a virat la scadență suma de 398 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 4006,85 lei și încasări de 36.525 lei prin cont bancar, venituri realizate de 124.603 lei;luna iunie 2009 a reținut și nu a virat la scadență suma de 259 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 3877,18 lei și încasări de 55.559 lei prin cont bancar, venituri realizate de 62.390 lei; luna februarie 2010 a reținut și nu a virat la scadență suma de 95 lei, a avut sold de casă la sfârșitul lunii de 5231,21 lei și încasări de 693791ei prin chitanțe, venituri realizate de 195.729 lei.

Prin urmare, chiar dacă societatea avea și alte cheltuieli inerente activității comerciale, dacă inculpata folosea o parte din sumele încasate pentru plata la scadență a contribuțiilor și impozitelor reținute din veniturile salariale, ar fi reușit să achite în întregime debitele acumulate la bugetul consolidat al statului, fără a fi afectată în sens negativ activitatea comercială a societății.

În cursul actelor premergătoare și în calitate de învinuită L. C. Z. a declarat că nu a achitat datoriile către bugetul de stat datorită problemelor financiare existente în societate dar dorește să le achite, însă cu toate acestea prejudiciul nu a fost recuperat. Apărarea axată pe problemele financiare ale societății, nu are suport probator, în condițiile în care sumele reținute lunar și nevărsate sunt într-un cuantum relativ mic, în cauză fiind dovedit prin probe certe că sumele încasate de societate, au depășit cu mult cuantumul obligațiilor de plată și deci a existat suficient disponibil bănesc pentru plata acestora.

La termenul din data de 09.02.2015, inculpate a solicitat aplicarea procedurii simplificate, aplicarea art.396, al.10 Cod Proc P..

În drept, Fapta inculpatei care, în perioada iunie 2007-aprilie 2010, în calitate de administrator al . G., a reținut de la salariați impozite și contribuții aferente veniturilor salariale pe care nu le-a virat la bugetul consolidat de stat în termen de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu de 21.977 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de stopaj la sursă prev. șiped. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic, art 35 alin.l noul cod penal și art. 5 din noul cod penal.

Inculpatul beneficiază de prevederile legii penale mai favorabile în conformitate cu prevederile art.5 din Codul penal, întrucât fapta descrisă mai sus a fost săvârșită anterior datei de 1 februarie 2014.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel a fost condamnată L. C. Z. CNP_, fiica lui G. și S., născută la data de 20.08.1961 în mun. Hunedoara jud. Hunedoara, cetățean român, studii -superioare ,căsătorită ,profesia-expert contabil, loc de muncă - PFA, fără antecedente penale, dom. în mun. G. . jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de stopaj la sursă in formă continuată prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic, art 42 alin.2 cp anterior și art 5 din noul cod penal la pedeapsa de - 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen. anterior

În baza art. 71 alin.5 C. pen. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Prin adresa nr.4890/R/28.04.2010 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj - Administrația Finanțelor Publice a mun. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 38.454 lei, din care suma de 21.977 reprezintă debitul iar suma de 16.477 lei accesorii aferente debitului(f.39).Ulterior, prin adresa nr._/18.03.2014 (f.38) s-a constituit parte civilă cu suma de 47.406 lei, dar s-a avut în vedere o perioadă mai extinsă decât cea infracțională, respectiv aprilie 2007-februarie 2011.

Raportat la probele administrate, instanța a apreciat că prejudicial produs ca urmare a nevirării în termenul legal a sumelor de bani reținute la sursă, este cel aferent perioadei infracționale iunie 2007-aprilie 2010 și este în cuantum de 21.9771ei, deoarece în cauză nu s-a dovedit că ulterior acestei date au fost comise alte acte materiale componente ale infracțiunii de stopaj la sursă în formă continuată. Prejudiciul este nerecuperat.

În baza art. 275 alin.3 C. pr. pen., a fost obligată inculpata la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Stabilește suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, avocat P. Imola.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă S. R. prin A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. Cluj la data de 30.03.2015, precum și inculpata L. C. Z., la data de 5 octombrie 2015.

Partea civilă S. R. prin A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. Cluj a solicitat repunerea în termenul de apel în baza art. 412 Cod procedură penală și art. 183 Cod procedură civilă, deoarece o împrejurare mai presus de voința acesteia a împiedicat să formuleze cererea de apel în termen. Astfel, instanța de fond nu a comunicat minuta sentinței penale nr. 345 din 23.02.2015 a Judecătoriei G. părții civile S. R. A.N.A.F. cu sediul în București reprezentată prin D.G.R.F.P. Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj la sediul procesual ales al părții civile din Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, așa cum s-a solicitat astfel că minuta hotărârii atacate a fost comunicată Serviciului Fiscal G., cu sediul în G., ., județul Cluj, serviciu care nu are calitate de reprezentat al părții civile al Statului R. prin A.N.A.F. Ulterior, Serviciul Fiscal G. a comunicat minuta hotărârii atacate către reprezentantul părții civile abia în data de 18.03.2015, prin adresa nr. 3259 din 6 martie 2015, înregistrată la D.G.R.F.P. Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj sub nr._ din 18.03.2015. Prin prisma disp. art. 7 pct. 32 din H.G. nr. 520/2013 prin mandatul nr. 6783 din 3.10.2014 A.N.A.F. a mandatat D.G.R.F.P. Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj să reprezinte interesele Statului român în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj și să întreprindă toate actele procedurale ce se impun până la soluționarea definitivă a cauzei.

În motivarea apelului părții civile se arată că prin constituirea de parte civilă formulată în cauză s-a solicitat obligarea inculpatei la plata despăgubirilor în sumă de_ lei, sumă reprezentând debit la care se va calcula în continuare accesorii până la data plății integrale, însă prin sentința atacată inculpata a fost obligată la plata către partea civilă doar a sumei de_ lei, reprezentând daune materiale, astfel că nu a fost recuperat integral prejudiciul, iar pe de altă parte nu s-a dispus nici instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei până la concurența sumei stabilite ca prejudiciu, inclusiv accesorii.

Ca atare, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în ceea ce privește latura civilă și, pe cale de consecință: obligarea inculpatei la plata sumei de 3854 lei, sumă reprezentând debit la care se va calcula în continuare accesorii până la data plății integrale, conform prevederilor art. 119 – 120 și următoarele din O.G. nr. 92/2003, precum și instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatei până la concurența sumei stabilite ca prejudiciu, inclusiv accesorii.

În motivarea apelului inculpatei L. C. Z. se solicită în primul rând repunerea în termenul de apel, deoarece ulterior pronunțării sentinței Judecătoriei G. prin Decizia nr. 363 din data de 7 mai 2015 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate cu privire la prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Se mai arată că inculpata a avut reprezentarea faptului că a declarat apel în cauză, însă în urma studierii dosarului de către apărătorul său în data de 28 septembrie 2015 acesta i-a infirmat această stare de fapt, constituind o cauză temeinică de împiedicare prin prisma art. 411 alin. 1 Cod procedură penală.

Având în vedere Decizia Curții Constituționale inculpata a solicitat achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. d C.proc.pen.

Examinând probele dosarului, Curtea va reține următoarele:

Instanța de fond, ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpată, respectiv de recunoaștere a faptelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală s-a acordat eficiență disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală – fila nr. 204, chiar dacă în dispozitivul hotărârii s-a omis acest aspect.

S-a reținut în esență că în perioada iunie 2007 – aprilie 2010, în calitate de administrator al S.C. H. & Wood S.R.L. G., inculpata a reținut de la salariații de impozite și contribuții aferente veniturilor salariale pe care nu le-a virat la bugetul consolidat de stat în termen de 30 de zile de la scadență, cauzând un prejudiciu de_ lei.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, legea penală mai favorabilă și poziția procesuală adoptată de inculpată.

Hotărârea a fost pronunțată la data de 23 februarie 2015 și i-a fost comunicată inculpatei la data de 3 martie 2015, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila nr. 213 dosar instanță de fond.

Inculpata a promovat apel împotriva acestei sentințe doar la data de 5 octombrie 2015, solicitând repunerea în termenul de apel, ca efect al pronunțării Deciziei nr. 363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale pe de o parte, iar pe de altă parte, faptul că a avut reprezentarea că aceasta a declarat apel și, în consecință, că datorită situațiilor speciale intervenite se poate dispune repunerea în termenul de apel.

Potrivit art. 411 alin. 1 Cod procedură penală apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârziere a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.

Prin Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate a disp. art. 6 din Legea nr. 241/2005, text de lege în baza căruia inculpata a fost condamnată de către instanța de fond.

Nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, conform art. 411 alin. 1 Cod procedură penală nici reprezentarea eronată a inculpatei că a declarat apel în cauză și nici adoptarea Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, astfel că apelul promovat de către inculpată la data de 5 octombrie 2015, respectiv după câteva luni de la comunicarea hotărârii este tardiv, iar cererea de repunere în termen este nefondată.

Ca atare,

Potrivit alineatului 2 al art. 411 Cod procedură penală hotărârea este definitivă până la momentul în care instanța de apel admite cererea de repunere în termen.

Potrivit art. 453 lit. f Cod procedură penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive cu privire la latura penală poate fi cerută când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională, după ce hotărârea a devenit definitivă în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

În contextul celor expuse mai sus se remarcă că prin respingerea cererii de repunere în termenul de apel hotărârea atacată de către inculpată a rămas definitivă la data expirării termenului de 10 zile în care putea declara apel de la comunicare așa cum s-a specificat în dispozitivul sentinței, iar reglementarea situației juridice a acesteia cu privire la latura penală poate fi realizată numai prin promovarea unei cereri de revizuire, în condițiile art. 453 lit. f Cod procedură penală.

În baza art. 411 C.pr.pen va respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de către inculpata L. C. Z. și în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va respinge ca tardiv apelul declarat de către aceasta împotriva sentinței penale nr. 345/23.02.2015 a Judecătoriei G..

Referitor la cererea de repunere în termenul de apel formulată de partea civilă S. R. prin A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. Cluj, Curtea va constata că această cerere este fondată.

Astfel, instanța de fond nu a comunicat minuta sentinței penale nr. 345 din 23.02.2015 a Judecătoriei G. părții civile S. R. A.N.A.F. cu sediul în București reprezentată prin D.G.R.F.P. Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj la sediul procesual ales al părții civile din Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, așa cum s-a solicitat astfel că minuta hotărârii atacate a fost comunicată Serviciului Fiscal G., cu sediul în G., ., județul Cluj, serviciu care nu are calitate de reprezentat al părții civile al Statului R. prin A.N.A.F. Ulterior, Serviciul Fiscal G. a comunicat minuta hotărârii atacate către reprezentantul părții civile abia în data de 18.03.2015, prin adresa nr. 3259 din 6 martie 2015, înregistrată la D.G.R.F.P. Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj sub nr._ din 18.03.2015. Prin prisma disp. art. 7 pct. 32 din H.G. nr. 520/2013 prin mandatul nr. 6783 din 3.10.2014 A.N.A.F. a mandatat D.G.R.F.P. Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj să reprezinte interesele Statului român în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj și să întreprindă toate actele procedurale ce se impun până la soluționarea definitivă a cauzei.

Ca atare, instanța de fond în mod greșit a comunicat Serviciului Fiscal G. minuta hotărârii atacate așa cum s-a menționat mai sus, astfel că în baza art. 411 C.pr.pen va admite cererea de repunere în termenul de apel formulată de către partea civilă A. reprezentată de către DGRFP Cluj-N. –Administrația Județeană a finanțelor Publice Cluj cu sediul procesual ales în Cluj – N., P-ța A. I., nr.19.

De asemenea, având în vedere Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate referitoare la disp. art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, iar inculpata a fost condamnată în primă instanță pentru această infracțiune, însă aceasta a formulat apel în cauză, care este tardiv, așa cum s-a menționat mai sus, iar prin hotărârea de condamnare a fost obligată și la plata despăgubirilor civile în sumă de_ lei către partea civilă, chiar dacă s-ar impune achitarea acesteia, iar latura civilă a cauzei să rămână nesoluționată, prin prisma disp. art. 418 Cod procedură penală referitoare la neagravarea situației în propriul apel, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen va respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă A. reprezentată de către DGRFP Cluj-N. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj cu sediul procesual ales în Cluj–N., P-ța A. I., nr. 19 împotriva sentinței penale nr. 345/23.02.2015 a Judecătoriei G..

În consecință, celelalte despăgubiri civile solicitate de către partea civilă în prezentul apel pot să constituie obiectul unei acțiuni civile separate.

Va obliga pe fiecare dintre apelante la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 250 de lei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 411 C.pr.pen admite cererea de repunere în termenul de apel formulată de către partea civilă A. reprezentată de către DGRFP Cluj-N. –Administrația Județeană a finanțelor Publice Cluj cu sediul procesual ales în Cluj –N., P-ța A. I., nr.19.

În baza art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă A. reprezentată de către DGRFP Cluj-N. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj cu sediul procesual ales în Cluj –N., P-ța A. I., nr.19 împotriva sentinței penale nr. 345/23.02.2015 a Judecătoriei G. .

În baza art. 411 C.pr.pen respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de către inculpata L. C. Z..

În baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.pr.pen. respinge ca tardiv apelul declarat de către inculpata L. C. Z., dom. în G., ., jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 345/23.02.2015 a Judecătoriei G.

Obligă pe fiecare dintre apelante la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 250 de lei .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

D. P. I. – C. M. N. N.

Red.ICM/SMD/LAS

4 ex./20.12.2015

Jud.fond.H. T.

← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 1466/2015. Curtea de...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1460/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1460/2015. Curtea de Apel CLUJ