Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 191/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.191/2015
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror: O. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul S. G. D. împotriva încheierii penale nr.135/I din 5 noiembrie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ 5, având ca obiect verificarea măsurii preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. G. D. asistat de av. P. O. R. în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av. C. B., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. G. D. arată că își însușește și menține contestația formulată de către apărătorul său ales.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului S. G. D. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii atacate și, în principal, în baza art.242 al.1 C.pr.pen., a se dispune revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpat iar, în subsidiar, în temeiul art.215 al.9 C.pr.pen., a se dispune modificarea conținutului obligațiilor impuse inculpatului, în sensul de a se dispune înlăturarea obligației de a nu părăsi limita teritorială a României.
În susținerea contestației arată că în acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea acestei măsuri, iar simpla constatare că există indicii că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, nu poate reprezenta prin ea însăși, o justificare a menținerii în continuare a acestei măsuri pentru o durată de peste 1 an și o lună de zile.
Apreciază că această durată extinsă a dobândit în acest moment un caracter nerezonabil, dacă ne raportăm la conduita inculpatului anterior și ulterior luării măsurilor preventive. Solicită a se observa că inculpatul a respectat întocmai obligațiile impuse, nu are antecedente penale și are o familie bine închegată, aspecte ce oferă garanții că nu va împiedica în continuare buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere disp.art.25 și respectiv ale art.53 din Constituția României și a se da eficiență maximă acestor dispoziții legale care reglementează dreptul la liberă circulație și care prevăd că acest drept poate fi restrâns doar în situații excepționale. Ori, pentru argumentele arătate oral și în scris la dosar, apreciază că în speță nu mai este necesară îngrădirea dreptului la circulație a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că infracțiunile de a căror comitere este învinuit inculpatul sunt incontestabil caracterizate, în mod abstract, de un pericol social ridicat. Insă, așa cum s-a statuat anterior, condițiile concrete care au fost relevate de probele cauzei, numărul actelor materiale, care s-au atestat până în prezent, valoarea ridicată a prejudiciului și numărul mare de persoane antrenate în activitatea infracțională, necesită fermitatea organelor judiciare prin luarea tuturor măsurilor necesare și apte să conducă la combaterea fenomenului ilicit pentru care codul penal a incriminat infracțiunile de evaziune fiscală și spălare de bani.
În mod concret, faptele prezintă gravitate, astfel încât motivele care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat se mențin în continuare și justifică menținerea acestei măsuri.
Cu privire la solicitarea inculpatului de înlăturare a obligației de a nu părăsi țara, apreciază că această solicitare nu are temei legal pentru a fi admisibilă, argumentele privind necesitatea continuării unor activități comerciale ce ar presupune o deplasare în străinătate nefiind în favoarea, ci dimpotrivă, în defavoarea înlăturării acestei obligații.
Inculpatul S. G. D. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
La întrebarea instanței, arată că solicită înlăturarea obligării de a nu părăsi țara, nu pentru anumite situații, motive speciale, ci doar pentru că are acest drept, la liberă circulație și nu dorește ca acesta să-i fie îngrădit.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.135/I din 5 noiembrie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 5:
În baza art. 208 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 362 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpațiiȘEVCIUC R., fiica lui T. și L., născută la data de 12.11.1986 domiciliată în loc. Cluj N., .,. și f.f.l în loc. Cluj N., ..241 E, ., S. G. D., fiul lui I. și V., născut la 29.07.1975, dom.în Cluj-N. . jud.Cluj; S. M., născut la 13.01.1983, dom.în . jud.Iași, C. R. C., fiul lui V. și M., născut la 16.12.1987, dom.în Iași, .. 1, jud. Iași; C. F. C., fiul lui I. și E., născut la 04.07.1980, dom.în Cluj-N. . .., măsură care a fost menținută cu toate obligațiile impuse prin Încheierea penală nr. 131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj precum și prin Încheierea penală nr. 151/13.10.2014 a C.A.Cluj.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de 09.02.2015 în dosarul de urmărire penală nr. 874/D/P/2013, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 11.02.2015 sub nr._ 5, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților ȘEVCIUC R. - trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., uz de fals prev de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.; S. G. D. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunlor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.( două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. ( două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.,, totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.; S. M. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.; C. R. C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.; C. F. C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art.5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare, în principal, că inculpata ȘEVCIUC R., în perioada aprilie 2012-decembrie 2013, în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în mod repetat în evidențele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive cu consecința sustragerii de la plata către bugetul statului a TVA în sumă de 2.880.387 Iei, precum și că, în perioada 2012-decembrie 2013, în calitate de administrator de drept al .-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în mod repetat în evidențele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive cu consecința sustragerii de la plata către bugetul statului a TVA în sumă de 2.949.043 lei. În sarcina aceleiași inculpate ȘEVCIUC R. s-a reținut că, în perioada 2012-2013, în calitate de reprezentant de fapt al . Cluj-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a întocmit 458 facturi fiscale și 527 chitanțe din care rezulta în mod nereal că societatea pe care o reprezenta achiziționa carne de la ." SRL jud. Iași, și i-a achitat sumele de bani înscrise pe chitanțe, acte pe care apoi le-a înregistrat în evidența contabilă a societății cu scopul influențării, respectiv diminuării TVA-ului de plata datorat bugetului consolidat al statului. S-a mai reținut că, în calitate de reprezentant de fapt al . Cluj-N. și reprezentant de drept .-N., în perioada 2012-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat aceasta a determinat-o pe martora P. B. să întocmească 324 facturi fiscale și 188 chitanțe din care rezulta în mod nereal că societățile pe care le reprezenta achiziționau carne de la ."" SRL IAȘI, ." SRL Iași și ." SRL Tomești, jud. Iași, (511 acte materiale) precum și că a folosit și înregistrat în evidențele contabile ale celor două societăți cele 324 facturi fiscale 188 chitanțe și 136 contracte de împrumut/creditare false, știind că operațiunile atestate de acestea nu reflectau realitatea. În aceeași perioadă infracțională s-a reținut că inculpata, în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N., în baza aceleași rezoluții infracționale, a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de achiziție a unor mărfuri de la ."" SRL Grajduri, jud. Iași pe care le-a înregistrat în evidența contabilă, sustrăgându-se de la plata TVA datorat statului, iar suma obținută în mod ilicit, rezultată din diminuarea obligațiilor fiscale, în valoare de 2.880.387 lei, în baza unor chitanțe, contracte de prestări servicii ori contracte de împrumut false, a dobândit-o, deținut-o și folosit-o împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, cunoscând că provenea din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală, precum și că a înregistrat în evidențele contabile facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de achiziție a unor mărfuri de la două societăți comerciale din jud. Iași, sustrăgându-se de la plata TVA datorat statului, iar suma obținută în mod ilicit, rezultată din diminuarea obligațiilor fiscale, în valoare de 2.949.043 lei, în baza unor chitanțe ori contracte de împrumut false, a dobândit-o, deținut-o și folosit-o împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, cunoscând că provenea din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în esență în sarcina inculpatului S. G. D. că, în perioada iulie 2012 - decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a sprijinit financiar și moral pe coinculpata Șevciuc R., administrator de fapt al . Cluj-N., în desfășurarea activităților economice ilegale în numele acestei societăți, ce au avut ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu, cunoscând faptul că se sustrage de la plata TVA-ului datorat bugetului de stat, precum și că, în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întocmind în fals un antecontract de vânzare-cumpărare a unui teren pentru a permite scoaterea din patrimoniul . Cluj-N. a sumei de 117.000 lei și punând la dispoziția reprezentanților societății conturile sale bancare pentru a se efectua periodic viramente în baza a 71 contracte de împrumut false, a dobândit, deținut și folosit împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională suma de 2.880.387 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanții societății, prin diminuarea obligațiilor fiscale. În sarcina aceluiași inculpat S. G. D. s-a reținut că în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus conturile bancare pe care le administra la dispoziția inculpatei Șevciuc R., administrator al .-N., pentru a efectua în mod repetat viramente bancare în baza unor contracte de împrumut prin care se atesta în mod neadevărat creditarea societăților ieșene folosite de inculpată în mecanismul utilizat pentru diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului de societatea pe care o administra, dobândind, deținând și folosind astfel, împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, suma de 2.949.043 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanta societății prin diminuarea obligațiilor fiscale, precum și că, în perioada iulie 2012- decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a întocmit și semnat în fals un număr de 65 contracte de creditare fictivă a . și un antecontract de vânzare-cumpărare privind vânzarea unui teren către . Cluj-N., pe care le-a încredințat inculpatei Șevciuc R. în vederea înregistrării lor în evidențele contabile ale . Cluj-N., sprijinind activitatea ilicită desfășurată de aceasta, soldată cu diminuarea obligațiilor fiscale cu suma de 2.880.387 lei .
În sarcina inculpatului C. F. C. s-a reținut de către organele de urmărire penală că, în perioada septembrie-decembrie 2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Tomești, jud. Iași, a sprijinit-o pe inculpata S. R., administrator al .-N., căreia i-a permis să folosească actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod nereal achiziția de carne de la societatea sa și, la rândul său, a întocmit un număr de 19 asemenea facturi fiscale pe care ulterior inculpata le-a înregistrat în contabilitatea societății pe care aceasta o administra, având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 2.949.043 lei, precum și că, în perioada septembrie-decembrie 2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Tomești, jud. Iași, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis și semnat un număr de 19 facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de livrare de mărfuri către .-N., administrată de inculpata S. R., pe care aceasta le-a înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o reprezenta, facilitând astfel sustragerea de la plata TVA-ului datorat bugetului consolidat al statului. .
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M., organele de urmărire penală au reținut că, în perioada 2011-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al ." SRL Iași, 1-a sprijinit pe defunctul C. P. și inculpata Șevciuc R., în calitate de administratori de fapt ai . Cluj-N., punându-le la dispoziție actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat achiziția de carne de la societatea sa și pe care aceștia le-au înregistrat ulterior în contabilitatea . Cluj-N., având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 3.491.890 lei, precum și că în aceeași perioadă infracțională, în calitate de administrator al ." SRL Iași, în baza unui contract de consultanță fals încheiat cu reprezentanții . Cluj-N., cunoscând că nu putea să presteze serviciile la care societatea sa se angaja din lipsa angajaților și a cunoștințelor necesare, a facilitat scoaterea din patrimoniul . a sumei de 4.900 lei și punând la dispoziție conturile bancare pe care le administra, a dobândit, deținut și folosit, împreună cu ceilalți participanți, suma de 3.491.890 lei, cunoscând că proveneau din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală în formă continuată, comisă de inculpata S. R. și defunctul C. P..
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului C. R. C. s-a reținut că, în perioada 2012-2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Iași, a sprijinit-o pe inculpata S. R., în calitate de administrator al .-N., căreia i-a înmânat actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat achiziția de carne de la societatea sa și pe care aceasta le-a înregistrat ulterior în contabilitatea societății din Cluj-N., având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 2.949.043 lei, precum și că a pus la dispoziția inculpatei R. S. conturile bancare pe care le administra și IP-ul necesar efectuării operațiunilor prin sistemul internet banking, a dobândit, deținut, folosit și a introdus în circuitul financiar sumele obținute de aceasta în mod ilicit, prin diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat de . cărei administrator era (2.949.043 lei).
Prin rezoluția din data de 05.11.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata ȘEVCIUC R., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (1968), constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în calitate de administrator al .-N. a evidențiat în actele contabile operațiuni comerciale fictive, cu consecința sustragerii de la plata în totalitate a TVA datorat bugetului consolidat al statului.
Prin ordonanța din data de 02 iunie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatei în infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., precum și extinderea cercetării, respectiv a urmăririi penale pentru comiterea unei alte infracțiuni de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. (în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N.), a două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C.pen, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen. pentru fiecare, o infracțiune de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prev. și ped. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 323 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
Raportat la ajutorul dat inculpatei prin acțiunile lor, prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea cercetărilor, respectiv a urmăririi penale față de:
S. G. D., pentru comiterea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin.l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen. S. M., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen., spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen.
C. R. C., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., spălare a banilor în formă continuată prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic, art. 35 alin. l C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
C. F. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
Prin ordonanța din data de 04.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva susnumiților după cum urmează:
ȘEVCIUC R., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C.pen, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. pentru fiecare, o infracțiune de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. l C.pen., cu aplic, art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 323 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
S. G. D., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
S. M., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen., spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen.
C. R. C., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., spălare a banilor în formă continuată prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
C. F. C., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 9 alin.l lit. c, alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
Prin ordonanța din data de 13.01.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul S. G. D. pentru comiterea altor 74 acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în perioada 2012-2013 (f.429-431 -vol.9).
Prin ordonanța din data de 14.01.2015 a fost extinsă acțiunea penală față de inculpata Șevciuc R. pentru alte 184 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în cursul anului 2011, și pentru care urmărirea penală a fost extinsă prin ordonanța din data de 02.06.2014, iar față de inculpatul S. G. D. pentru alte 74 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în perioada 2012-2013. (f.435-436 -vol.9)
Prin ordonanțele din data de 04.06.2014 s-a dispus reținerea inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C. iar prin încheierea penală nr. 126/C/05.05.2014 a Tribunalului Cluj- Secția Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C. pe o perioadă de 30 zile, fiind emise mandatele de arestare nr.23/UP, 24/UP, 25/UP și 26/UP .
Prin încheierea penală nr. 131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatei Șevciuc R. dispunându-se față de aceasta măsura controlului judiciar. Potrivit art.215 NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatei i s-a impus respectarea următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție în a cărei circumscripție domiciliază -organ desemnat cu supravegherea inculpatei, conform programului ce va fi întocmit de către acest organ sau ori de câte ori va fi chemată; În baza art.215 al.2 NCPP, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj a impus inculpatei ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte și următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza; să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență; să nu se apropie de ceilalți inculpați și martori.
Prin încheierea penală nr. 68/12.06.2014, pronunțată în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori au fost admise contestațiile inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., dispunându-se măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 12.06.2014 și până la data de 11.07.2014.
Prin încheierea penală nr. 166/C/2014 din data de 09.07.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a respins propunerea parchetului de prelungire a duratei măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpații S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., dispunând înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit, b C.pr.pen.
Prin încheierea penală nr. 99/11.07.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva încheierii penale nr. 166/C/09.07.2014 și rejudecând a fost admisă propunerea de prelungire a duratei măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 68/12.06.2014 a Curții de Apel Cluj față de inculpații S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., începând cu data de 12.07.2014 până la data de 10.08.2014.
Prin încheierea penală nr. 199/C/06.08.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații precizați mai sus, pe o durată de 30 zile, respectiv începând cu data de 11.08.2014 și pana la data de 09.09.2014 inclusiv,.
Prin încheierea penală nr. 119/14.08.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori s-a respins contestația formulată de inculpații S. M., S. G. D. și C. F. C. împotriva încheierii penale nr. 199/C/06.08.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală prin care s-a dispus prelungirea duratei arestului acestora la domiciliu.
Prin încheierea penală nr. 222/09.09.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a dispus prelungirea duratei arestului la domiciliu a inculpaților S. M., C. R. C., S. G. D. și C. F. C. pentru încă 30 zile, respectiv până la data de 09.10.2014, prin încheierea nr. 136/19.09.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori fiind respinse contestațiile formulate de inculpați.
Prin încheierea 136/19.09.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de Minori au fost respinse ca neîntemeiate contestațiile inculpaților S. M., C. R. C., S. G. D. și C. F. C. împotriva încheierii nr.222/09.09.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală.
Prin încheierea penală nr. 263/C/07.10.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Cluj s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului la domiciliu a inculpaților menționați mai sus, pentru încă 30 zile, respectiv până la data de 08.11.2014 (f.414- vol.9), însă prin încheierea penală nr. 151/13.10.2014 a Curții de Apel Cluj- Secția Penală și de Minori, definitivă, s-au admis contestațiile inculpaților, dispunându-se înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, prev. de art. 204 alin. 4 lit. bC.pr.pen.
Prin încheierea penală fără număr din 03.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj au fost respinse excepțiile invocate de inculpații Șevciuc R., C. F. C. și S. G. D. prin apărătorii aleși, iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 874/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpații ȘEVCIUC R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit.b și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., uz de fals prev de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., S. G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.,, totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., C. R. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. și C. F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art.5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. și prin aceeași hotărâre s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., urmând ca termenul de judecată în ședință publică să fie stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri .
Prin încheierea penală 85/08.07.2015 a Curții de Apel Cluj au fost respinse contestațiile formulate de către inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D. și C. F. C., împotriva încheierii penale din 3 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, prin urmare cauza aflându-se în faza de judecată.
Potrivit art. 362 C.pr.pen. instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a masurilor preventive, iar în cauzele in care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare sa verifice, in cursul judecății, in ședință publică, legalitatea si temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.pr.pen.
În conformitate cu aliniatul 5 al acestui din urmă text de lege, în tot cursul judecății instanța, din oficiu, prin încheiere, verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar dispusă fata de inculpat sau daca au apărut temeiuri noi, care sa justifice menținerea acestor masuri.
În conformitate cu art. 211 Cod de Procedură Penală măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați se ia dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod de Procedură Penală, conform căruia măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. De asemenea, este necesar ca orice măsură preventivă se ia față de un suspect sau inculpat, să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Prin urmare, în cauză este necesar să se verifice pe de o parte dacă se mențin temeiurile ce au justificat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă nu cumva au apărut temeiuri noi respectiv dacă este necesară menținerea în continuare a acestei măsuri preventive față de inculpați.
Verificând condițiile de mai sus, judecătorul fondului a constatat că față de inculpați există indicii temeinice din care rezultă o puternică bănuială de comitere a faptelor de care sunt acuzați, conform probelor administrate, respectiv: din chitanțele și facturile existente la dosarul de urmărire penală, avizele de însoțire a mărfii, extrase de cont, declarațiile inculpaților, ale martorilor D. M. C., Bârsenan S., Ș. Adalbert, Kingye Z., C. V., C. C., B. F. I., G. V., B. D. I., C. N. T., D. M., Șoș I., C. G. P., K. F., P. I., U. V. I., F. Leone, V. G., C. G., P. C., A. Darius, P. L., C. A., P. B., B. A., C. H., S. Diamanta, Sevan E., S. Szabolcs G., Janosi A., P. Smărănduța, T. G., din procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, din rapoartele de inspecție fiscală, din formularele pentru remitere sume prin serviciul OMV- Westaco, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, și din contractele de împrumut, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor de care sunt acuzați, fiind astfel îndeplinită cerința impusă de dispozițiile art.202 alin.1 teza I C.pr.pen., care stipulează că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune.
În plus, față de modalitatea de concepere a faptelor și de punere în executare a hotărârii infracționale, care este deosebit de laborioasă și ingenioasă, față de atragerea în câmpul infracțional a mai multor persoane și societăți comerciale situate în rază de competență fiscală diferită, față de prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, așa cum este în prezent conturat, deosebit de mare, instanța a apreciat că subzistă starea de pericol pentru ordinea publică și confirmă totodată necesitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar luată anterior față de inculpați, având în vedere data dispunerii acesteia precum și împrejurarea că aceasta fost dispusă prin înlocuirea unei măsuri preventive mai severe, luată inițial față de inculpați.
În prezent este încheiată etapa camerei preliminare, cauza aflându-se în stare de judecată și prin urmare, în iminența unei etape procesuale extrem de importante pentru soluția ce se va pronunța în cauză, etapă ce presupune ascultarea inculpaților, în măsura în care aceștia vor dori să dea declarații, respectiv audierea martorilor și administrarea oricăror probe ce se vor constata a fi utile și concludente justei soluționări a cauzei și aflării adevărului. Or, din această perspectivă, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații cercetați în prezenta cauză, aceasta garantând participarea inculpaților la toate procedurile ce urmează a se desfășura față de aceștia. Nu poate fi reținută susținerea inculpaților în sensul că la acest moment procesual nu mai subzistă riscul de periclitare a bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că de la declanșarea judecății procedurile nu au avansat prea mult, nefiind declanșată încă cercetarea judecătorească și prin urmare, nu s-a procedat la luarea declarațiilor inculpaților ori a depozițiilor martorilor.
Totodată, apreciem că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, ținând seama și de faptul că aceasta este cea mai blândă dintre măsurile preventive prevăzută de Noul Cod de Procedură Penală.
Așa cum s-a subliniat și cu prilejul altor verificări, s-a constatat că durata măsurii este încă rezonabilă, raportat la complexitatea cauzei, dată de pluralitatea de inculpați și de infracțiunile pentru care sunt cercetați fiecare în parte, multitudinea de acte materiale, perioada mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională, toate aceste aspecte necesitând o probațiune complexă. Pe de altă parte, se impune a reaminti practica CEDO în materie, care indică criteriile în funcție de care se stabilește în ce măsură durata măsurii preventive a fost rezonabilă, respectiv, pe lângă cele sus indicate constând în complexitatea cauzei în fapt și în drept, și comportamentul autorităților și comportamentul părților. Or, în raport de acest ultim criteriu se constată că, exceptând primul termen de judecată în ședință publică, la toate celelalte termene de judecată inculpații, personal ori prin apărători aleși au solicitat amânarea cauzei prin invocarea unor aspecte legate de dreptul la apărare: de angajare de avocat ales, de susținere a altor cauze de către apărătorii aleși, de prezentare în instanță pentru a manifesta poziția procesuală de recunoaștere a vinovăției, etc. Pe de altă parte, este de reținut că aceste criterii expuse de jurisprudența CEDO se referă la durata rezonabilă a măsurii preventive privativă de drepturi a arestării preventive, iar controlul judiciar este o măsură preventivă restrictivă de drepturi. Pe de altă parte, potrivit art. 215 ind.1 al.8 C.pr.pen., în cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată. Prin urmare, față de criteriile sus expuse, precum și termenul maxim de 5 ani, coroborat cu împrejurarea că de la momentul trimiterii în judecată au trecut circa 9 luni, instanța de judecată a apreciat că nu se poate vorbi, la acest moment, de depășirea vreunui termen rezonabil.
Sintetizând cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 362 rap. la art. 208 al.3 și 4 Cod Procedură Penală a constatat că temeiurile ce au determinat luarea și apoi menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Șevciuc R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., subzistă în continuare și a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat contestație inculpatul S. G. D. solicitând desființarea acesteia și, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, revocarea măsurii controlului judiciar, iar în subsidiar, modificarea conținutului măsurii, în sensul înlăturării obligației de a nu depăși limita teritorială a României.
În motivarea contestației s-a arătat că în acest moment nu mai subzistă temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii preventive, iar simpla constatare că există indicii de comitere a faptelor pentru care este judecat, nu poate reprezenta prin ea însăși, o justificare a menținerii în continuare a acestei măsuri pentru o durată de peste 1 an și o lună de zile.
Controlul judiciar nu mai apare, la acest moment, ca fiind necesar într-o societate democratică și proporțional cu scopul urmărit.
S-a mai apreciat că durata extinsă a măsurii preventive a dobândit în acest moment un caracter nerezonabil, având în vedere conduita inculpatului anterior și ulterior luării măsurilor preventive, inculpatul respectând întocmai obligațiile impuse, nu are antecedente penale și are o familie bine închegată, aspecte ce oferă garanții că nu va împiedica în continuare, buna desfășurare a procesului penal.
În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că inculpatului i s-a restrâns dreptul la libera circulație pentru o durată excesivă, în acest sens fiind necesar a se avea în vedere și a se aplica dispoz. art.25 și art.53 din Constituția României care reglementează dreptul la liberă circulație și cazurile excepționale, în care poate fi restrâns acest drept.
Verificând încheierea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.206 și art.425/1 C.pr.pen., se constată nefondată contestația formulată în cauză, pentru următoarele considerente:
Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este de acord, vom arăta în continuare, motivele pentru care sunt neîntemeiate criticile contestatorului și, în consecință, este temeinică și legală încheierea atacată.
Potrivit art.211 rap. la art.202 C.pr.pen. - măsura controlului judiciar față de inculpat se poate dispune dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune și apare ca necesară pentru realizarea unuia dintre următoarele scopuri: asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, de observat că potrivit art.242 alin.1 C.pr.pen. măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi, din care rezultă nelegalitatea măsurii.
În tot cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri și, în caz afirmativ, dispune prin încheiere, menținerea măsurii preventive.
În cauză, tocmai această procedură a urmat-o instanța de fond la termenul din 5 noiembrie 2015 când, în mod întemeiat, a constatat că se mențin în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul S. G. D., respectiv, că există în continuare indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.202 alin.1 C.pr.pen și art.211 C.pr.pen., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, că:
- în perioada iulie 2012 - decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, ar fi sprijinit financiar și moral pe coinculpata Șevciuc R., administrator de fapt al . Cluj-N., în desfășurarea activităților economice ilegale în numele acestei societăți, ce au avut ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului, cunoscând faptul că se sustrage de la plata TVA-ului datorat bugetului de stat,
- în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întocmind în fals un antecontract de vânzare-cumpărare a unui teren pentru a permite scoaterea din patrimoniul . Cluj-N. a sumei de 117.000 lei și punând la dispoziția reprezentanților societății conturile sale bancare pentru a se efectua periodic viramente în baza a 71 contracte de împrumut false, ar fi dobândit, deținut și folosit împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională suma de 2.880.387 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanții societății, prin diminuarea obligațiilor fiscale,
- în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi pus conturile bancare pe care le administra la dispoziția inculpatei Șevciuc R., administrator al .-N., pentru a efectua în mod repetat viramente bancare în baza unor contracte de împrumut, prin care se atesta în mod neadevărat creditarea societăților ieșene folosite de inculpată în mecanismul utilizat pentru diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului de societatea pe care o administra și, astfel, ar fi dobândit, deținut și folosit împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, suma de 2.949.043 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanta societății prin diminuarea obligațiilor fiscale,
- în perioada iulie 2012- decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a ar fi întocmit și semnat în fals un număr de 65 contracte de creditare fictivă a . și un antecontract de vânzare-cumpărare privind vânzarea unui teren către . Cluj-N., pe care l-ar fi încredințat inculpatei Șevciuc R. în vederea înregistrării lor în evidențele contabile ale . Cluj-N., sprijinind astfel activitatea ilicită desfășurată de aceasta, soldată cu diminuarea obligațiilor fiscale cu suma de 2.880.387 lei .
iar măsura este necesară în continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Sunt în acest sens, probele administrate în cursul urmăririi penale și care, au fundamentat trimiterea în judecată, menționate în încheierea atacată și care, nu au răsturnat, cel puțin până la acest moment, indiciile temeinice, în sensul presupunerii rezonabile de comitere a faptelor imputate.
Se au în vedere în același sens, natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este judecat, modul în care acesta se presupune că a acționat, amploarea activității infracționale, prin nr. de persoane și de societăți comerciale implicate, urmările activității presupus frauduloase care, se conturează la acest moment, ca fiind semnificative - prejudiciul presupus cauzat bugetului statului.
Se impune în continuare, pentru buna desfășurare a procesului penal ca inculpații să nu intre în legătură unii cu alții - cerință ce nu poate fi realizată decât dacă, prin dispoziția organului judiciar, inculpații au această obligație, iar acest lucru nu poate fi asigurat decât în cadrul unei măsuri preventive, în cauză fiind dispusă, cea mai puțin severă dintre cele prevăzute de lege, după ce, anterior, s-a apreciat ca necesară, pentru același inculpat și pentru aceleași fapte, o măsură mai severă - arestul la domiciliu.
Chiar dacă, într-adevăr, așa cum susține apărarea, inculpatul a respectat până la acest moment obligațiile impuse de instanță, având în vedere conținutul efectiv al presupuselor sale acțiuni infracționale, precum și caracterul imprevizibil al comportamentului uman, nu există garanții certe că fără nicio restricție, inculpatul nu va intra în legătură cu coinculpații din cauză și, pe cale de consecință, să existe riscul perturbării judecății, chiar și numai, în această modalitate, a luării legăturii cu ceilalți inculpați.
Așadar, Curtea constată că nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar și, nici nu au apărut împrejurări noi, din care să rezulte nelegalitatea măsurii, pentru a se putea revoca măsura preventivă, cum a solicitat apărarea.
Împrejurarea că a trecut un interval de timp mare, de când inculpatul este supus unei măsuri preventive, chiar dacă este una esențială, nu este determinantă pentru revocarea măsurii, în contextul în care, cum am arătat, se mențin temeiurile care au determinat luarea ei, iar pe de altă parte, nu a fost depășit termenul legal pentru care se poate dispune controlul judiciar în timpul judecății, conf. art.215/1 alin.8 C.pr.pen. și nici nu se poate susține nerezonabilitatea acestei perioade, dat fiind caracterul extrem de complex al cauzei, particularitățile acesteia, probatoriul ce a trebuit administrat și, totodată, faptul că nu au existat pauze, suspendări, tergiversări ale anchetei penale și, în prezent, nici ale judecății, având în vedere că, deși au trecut 9 luni de la sesizarea instanței, în acest interval s-a parcurs procedura camerei preliminare și, s-au acordat mai multe termene, la solicitarea părților, toate acestea neputând fi considerate, ca imputabile părților sau organelor judiciare.
În ce privește solicitarea subsidiară a contestatorului - înlăturarea obligației de a nu părăsi România - nici aceasta nu poate fi primită, întrucât pe de o parte, nu s-a făcut dovada unei necesități imperioase a inculpatului de a părăsi România, iar pe de altă parte, chiar și dacă ar exista o astfel de situație, există posibilitatea legală ca inculpatul să părăsească teritoriul țării, cu încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.
Nu pot fi primite nici criticile privind încălcarea dreptului la liberă circulație al inculpatului, consacrat de art.25 din Constituție, având în vedere că în alin.1 teza II din acest text se prevede că „legea stabilește condițiile exercitării acestui drept”, iar art.53 din Constituție prevede, în acest sens, când poate fi restrâns exercițiul acestui drept, printre altele, dacă se impune pentru desfășurarea instrucției penale. Ori, în cauză instanța a tocmai acest lucru l-a reliefat, necesitatea măsurii în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, dată fiind faza de debut a judecății în care se află cauza, când încă nu au fost audiați, cel puțin inculpații și, când, există deci, riscul ca aceștia, fără nicio privare, să ia legătura între ei, să inițieze legături ori strategii coroborate de apărare, care, potențial, ar putea periclita bunul mers al procedurilor penale. Din această perspectivă, măsura apare ca necesară în societatea în care se presupune că s-au comis faptele și, în același timp, proporțională cu situația care a determinat-o, respectiv, bănuiala legitimă că inculpatul ar fi comis fapte grave, cu consecințe grave, în economia unei activități infracționale ample, mai complexe, în care sunt angrenate mai multe persoane fizice și juridice.
Pentru toate aceste considerente, se privește ca legală și temeinică încheierea atacată, iar contestația formulată în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art. art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b, art.206 C.pr.pen.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul contestator să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b, art.206 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S. G. D. (fiul lui I. și V. născut la 29.07.1975, domic. în Cluj-N., ., jud. Cluj) împotriva Încheierii penale nr.135 /I/5 noiembrie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 5.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul contestator să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. B.
Red./Tehnred.A.C.
2 ex./25.11.2015
Jud. fond: R.M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1460/2015. Curtea... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
