Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 163/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.163/A/2015
Ședința publică din 2 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.414 din 17.10.2014 a Judecătoriei Sigheu Marmației, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din vechiul cod penal raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art.37 lit.a și 75 lit.c din vechiul cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant av.Feier A. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.L. C. G., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul C. A. și partea civilă A. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului C. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, a se dispune achitarea acestuia în baza art.16 al.1 lit.c C.pr.pen., apreciind că în cauză nu există probe suficiente care să dovedească vinovăția acestuia.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei având în vedere că este căsătorit și are un minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în cauză au fost administrate suficiente probe pentru dovedirea stării de fapt, neexistând vreun dubiu care să conducă la concluzia necesității achitării inculpatului.
De altfel, acesta nu se află la prima confruntare cu fapte de natură similară, ceea ce se reflectă și în felul în care a înțeles să-și formuleze apărarea în cauză, nerecunoscând fapta, în baza unei simple mențiuni de natură subiectivă, care nu este capabilă să producă echivocul pe care inculpatul îl dorea.
Apreciază că situația descrisă în cuprinsul considerentelor hotărârii este cea care rezultă din probațiunea cauzei, raportat la încadrarea juridică stabilită de instanță în condițiile art.5 C.pen., menținerea elementelor vizând agravantele legale și operațiunile juridice corespunzătoare, precum și individualizarea pedepsei, fiind corecte.
În consecință, solicită menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
P. sentința penală nr.414 din 17.10.2014 a Judecătoriei Sigheu Marmației, pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus:
1. condamnarea inculpatului C. A., fiul lui A. și M., născut la data de 08.02.1972 în localitatea Câmpulung la Tisa, cetățean român, studii- liceu și școala profesională, paznic de noapte, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, stagiul militar satisfăcut, recidivist, posesor al C.I. ., NR._, eliberată de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP-_, domiciliat în ., nr.191, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 din vechiul cod penal raportat la art. 270, al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată, cu aplicarea art.37, lit.”a” din vechiul cod penal, cu aplicarea art.75, lit.”c” din vechiul cod penal și cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.83 din vechiul cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/07.03.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr.564/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1723/R/06.12.2012 a Curții de Apel Cluj.
La pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare se adaugă pedeapsa revocată de 1 an și 2 luni închisoare, iar inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 404, al4, lit.”a” din noul cod de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive pe perioada 21.03.2010 până la data de 26.03.2010, conform mandatului de arestare preventivă nr.17/U/21.03.2010.
În temeiul art.71 din vechiul cod penal, s-au interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal.
2. aplicarea față de inculpatul C. N., fiul lui A. și E., născut la data de 13.07.1995 în Sighetu Marmației, cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, posedă antecedente penale, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sighetu Marmației, CNP-_, cu domiciliul în Câmpulung la Tisa, nr.48, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al. 1 și 3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată și completată privind codul vamal al României, cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, cu aplicarea art. 113 și 115, al.1 pct.2, lit.”a” și art. 124 din noul cod penal,
- a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art.22 al.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 291/17.09.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2741/R/27.02.2013 a Curții de Apel Cluj.
S-a înlocuit pedeapsa revocată de 1 an închisoare, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 123 al.3 lit.”c” din noul cod penal, s-a înlocuit măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 169/29.04.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin neapelare, cu măsura educativă privativă de libertate a internării ., pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 129 al.1 din noul cod penal, coroborat cu art. 22 al.4, lit.”a” din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, cea mai grea pe o perioadă de 3 ani.
3. condamnarea inculpatului S. L. V., fiul lui D. - M., născut la data de 17.10.1985 în Baia M., jud. Maramureș, cetățean român, studii- școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Baia Sprie, CNP-_, domiciliat în localitatea Șișești, nr.260, jud. Maramureș, fără forme legale în ., nr.191, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270, al.1 și 3 coroborat cu art. 274 din Legea nr.86/2006 modificată și completată privind codul vamal al Românei, cu aplicarea art. 75 lit.”c” din vechiul cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.”c” și art.76 lit.”b” din vechiul cod penal, cu aplicarea art.5 din noul cod penal,
- la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul cod penal, s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.”a” teza a II-a din vechiul cod penal.
În temeiul art.81 și 82 din vechiul cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu consecința prev. de art.83 din vechiul cod penal.
În temeiul art.71 al.5 din vechiul cod penal, s-a suspendatpedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a din vechiul cod penal.
În temeiul art.112 al.1, lit.a din noul cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, a cantității de 5.000 de pachete cu țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, cu dovada de primire . nr._/25.03.2013.
Au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul C. N. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și C. E. să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. la plata sumei de 59.763,00 lei reprezentând datorie vamală, cu dobânzi și penalități de întârziere începând cu data de 23.03.2013 și până la achitarea efectivă.
Au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, astfel: C. A., suma de 650,00 lei; S. L. V., suma de 500,00 lei; C. N. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și C. E., suma de 500,00 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului De Pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr._ /26.07.2014, au fost trimiși în judecată inculpații: C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din vechiul cod penal, raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată cu OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art.37 lit.”a” și 75 lit.”c” din vechiul cod penal; C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.1 și 3 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată cu OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art.99 și urm. din vechiul cod penal; Sabadâș L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.1 și 3 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art.75 lit.”c” din vechiul cod penal.
În conținutul actului de sesizare a instanței se rețin următoarele aspecte:
- Inculpatul C. A. a mai fost implicat în acțiuni de contrabandă cu țigări și a avut legături cu persoane din Ucraina, care introduc țigările fraudulos în România, prin traversarea râului Tisa.
- În dimineața din 23.03.2013, inculpatul C. A., le-a solicitat coinculpaților să-l ajute la transportul unor colete ce conțineau țigări de proveniență Ucrainneană, iar aceștia au acceptat;
- La ora 8.00, inculpatul C. A. a plecat spre frontieră, iar coinculpații au rămas în apropierea locuinței lui Sabadâș L. V..
- Inculpații Sabadâș L. V. și C. N. au așteptat să fie anunțați telefonic, când urmau să se deplaseze în zonă pentru transportul țigărilor.
- După circa 30 de minute, inculpatul Sabadâș L. V. a fost apelat de inculpatul C. A. și le-a comunicat locația.
- Inculpații Sabadâș L. V. și C. N., au ajuns la locul indicat, pe malul râului Tisa și au constatat că se aflau 10 colete învelite în folie de polietilenă neagră.
- Acești inculpați au transportat coletele cirac 10 m în interiorul teritoriului românesc într-o zonă cu vegetație deasă, dar au fost surprinși de patrula poliție de frontieră.
- Inculpatul C. A. a fost reținut în apropierea coletelor, dar ceilalți doi inculpați au reușit să fugă și la o distanță de circa 50 de m, au abandonat jachetele cu care erau îmbrăcați și două perechi de mănuși de cauciuc ce au fost folosite pentru a se evita lăsarea de urme papilare pe ambalajul coletelor.
- Inculpații Sabadâș L. V. și C. N. au fost prinși la scurt timp și reținuți.
- Coletele ridicate conțineau 5000 de pachete cu țigări marca Viceroy.
În cursul urmăririi penale inculpatul C. A. a declarat că s-a deplasat pe malul râului Tisa, în data de 23.03.2013, pentru a căuta ghiocei și a văzut în vegetație mai multe colete voluminoase, iar la scurt timp a fost somat de organele poliției de frontieră. Acest inculpat a precizat că se afla în zonă împreună cu inculpatul Sabadâș L. V., care în momentul când au fost somați, acesta a reușit să fugă. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor, C. A. a declarat că nu l-a văzut în ziua respectivă, dar a menționat că acesta a fost găsit la locuința sa.
Inculpatul C. N. a declarat în cursul urmăririi penale că s-a deplasat în dimineața zilei de 23.03.2013, împreună cu inculpatul Sabadâș L. V., la locuința inculpatului C. A., iar acesta din urmă le-a propus să meargă pe malul râului Tisa să vadă cum este apa. Când au ajuns la malul apei au observat mai multe colete voluminoase ce conțineau țigări. Imediat au apărut polițiști de frontieră care i-a somat, astfel că el a fugit de la locul respectiv până la domiciliul inculpatului C. A.. Inculpatul a recunoscut că și-a dat jos o bluză de trening.
Inculpatul Sabadâș L. V. a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 23.03.2013 a fost sunat de inculpatul C. A. să vină la locuința acestuia pentru o cafea, iar când a ajuns acest inculpat i-a propus să meargă până la râul Tisa pentru a lua țigări. Pentru transportul țigărilor inculpatul Sabadâș L. V. trebuia să primească de la C. A. suma de 350,00 lei, astfel că a acceptat.
S-a precizat că la aceste discuții a fost prezent și inculpatul C. N., care a venit ulterior. După ce inculpații au stabilit detaliile, inculpatul C. A. a plecat singur pe malul râului Tisa, iar cei doi urmau să fie apelați.
Cauza a fost amânată succesiv, ca urmare a lipsei de procedură pentru o parte responsabilă civilmente și pentru efectuarea referatului de evaluare a inculpatului minor, astfel că în ședința din data de 07.03.2014, s-a constatat că a intrat în vigoare Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind noul cod de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale.
Conform dispozițiilor art.6 din această lege, cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi, în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege, respectiv că instanța a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară, pentru a se proceda conform dispozițiilor art. 342-348 din noul cod de procedură penală.
După parcurgerea procedurii în camera preliminară, judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 12.05.2014, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriu și a administrării probelor în cursul urmăririi penale, astfel că a dispus începerea judecății prin fixarea termenului de judecată în primă instanță la data de 13.06.2014.
La primul termenul de judecată fixat, inculpații nu s-au prezentat în instanță.
Inculpații s-au prezentat în ședința publică din data de 12.09.2014, când instanța a procedat la audierea acestora conform dispozițiilor art.374 din noul cod de procedură penală după ce li s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de textul art.83 din noul cod de procedură penală.
Inculpatul C. A. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a prezentat aceeași versiune expusă în declarațiile date în cursul urmăririi penale, respectiv că a fost pe malul râului Tisa pentru a culege ghiocei, împreună cu inculpatul Sabadâș L. V..
Inculpații Sabadâș L. V. și C. N. s-au prevalat de dreptul la tăcere.
Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 59.763,00 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, cu dobânzile și penalitățile aferente.
Starea de fapt a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare; adresa nr. 5464/2013 a D.G.R.F.P. Cluj N.; declarațiile martorilor B. I. și B. G. Ș.; rapoartele lucrătorilor de poliție; declarațiile inculpaților; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Din probele de la dosar, instanța a constatat următoarele:
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și martorii B. I. și B. G. Ș.. De asemenea, s-a efectuat și referatul de evaluare a inculpatului minor de către S. de Probațiune De Pe L. Tribunalul Maramureș.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, instanța a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.
Este neîndoielnic faptul că inculpatul C. A. fiind implicat în activități de contrabandă pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, a fost cel care a inițiat activitatea din data de 23.03.2013, prin atragerea inculpatului minori C. N. și coinculpatului Sabadâș L. V., cărora le-a promis ca, în schimbul unor sume de bani, să transporte țigările de la malul râului Tisa, unde au fost trecute ilegal de cetățeni ucraineni, cu care era în legătură inculpatul C. A..
Fapta inculpatului C. A., este încadrată la complicitate la infracțiunea de contrabandă. Potrivit dispozițiilor art. 26 din vechiul cod penal, complicele este persoana care, cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Activitatea inculpatului se reflectă în acțiunea de înlesnire și ajutor, la introducerea în țară prin orice mijloace a țigărilor de proveniență ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal. Această activitate a inculpatului trebuie raportată la acest prim aspect al activității infracționale, de introducere ilegală în țară, de către cetățeni ucraineni cu care se afla în legătură inculpatul, de bunuri sau mărfuri.
Complicitatea se circumscrie infracțiunii de contrabandă prevăzută de dispozițiile art.270 al.1 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare.
Textul acestui articol prevede că introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, constituie infracțiunea de contrabandă.
Pentru acest inculpat s-a reținut la încadrarea juridică forma agravată pentru infracțiunea prev. de art.274 din Legea nr.86/2006 modificată și completată, care prevede săvârșirea faptelor prevăzute de textul art.270 de două sau mai multe persoane împreună.
În activitatea infracțională au participat și ceilalți inculpați Sabadâș L. V. și minorul C. N., care s-au deplasat la locul indicat de inculpatul C. A., ca urmare a unei înțelegeri prealabile și după comunicarea telefonică, în scopul de a prelua și transporta țigările de proveniență ucraineană, în schimbul unor sume de bani.
Pentru acești inculpați, în mod corect s-a reținut prin rechizitoriu ca încadrare juridică infracțiunea de contrabandă prev. de textul art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată, în forma agravată prin coroborare cu textul art.274 din aceeași lege.
Alineatul 3 al art.270 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată, prevede că sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit dispozițiilor al.1, colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
P. urmare, prin comiterea oricărei acțiuni specifice textului menționat, fapta respectivă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă.
Sub aspectul laturii subiective inculpații au acționat cu intenție în baza unei înțelegeri prealabile în scopul de a obține profit din activitatea de preluare și transportul țigărilor introduse ilegal în țară peste râul Tisa.
Pentru considerentele prezentate, inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor prezentate în actul de sesizare a instanței.
În temeiul art. 396 al.2 din noul cod de procedură penală, în rezolvarea acțiunii penale, instanța a dispus condamnarea inculpatului C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, reținând încadrarea art.26 din vechiul cod penal prin raportare la art.270, al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.5 din noul cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
De asemenea sa reținut că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit.”a” din vechiul cod penal, precum și prin reținerea agravantei prev. de art. 75 lit.”c” din vechiul cod penal.
Pentru aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a avut în vedere principiul aprecierii globale, ceea ce înseamnă că sub aspectul încadrării juridice, a pluralității de infracțiuni și a stabilirii pedepselor, legea veche este mai favorabilă.
Deci inculpatul C. A., pentru infracțiunea susmenționată, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, reținând criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de textul art.72 din vechiul cod penal, în funcție de limitele de pedeapsă cuprinse între 5 și 15 ani.
Se-a apreciat că pedeapsa orientată înspre minimul special al textului de sancționare este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, luând în considerare că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Instanța a constatat că această faptă reținută în rechizitoriu, a fost săvârșită în termenul de încercare privind pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr. 2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
În consecință, instanța a făcut aplicare textului art.83 din vechiul cod penal, respectiv a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, astfel că aceasta s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
Art. 12 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii, care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
D. urmare, instanța a dispus în temeiul art.71 din vechiul cod penal, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.”a” teza a II-a din codul penal, ca pedeapsă accesorie.
Din verificarea fișei de cazier judiciar, rezultă că s-a făcut mențiunea privind duratele în care inculpatul a fost arestat preventiv.
Instanța a apreciat că se impune ca în temeiul art. 404 al.4 lit.”a” din noul cod de procedură penală, să se deducă din pedeapsa aplicată, doar perioada arestului preventiv din data de 21.03._10, restul duratei menționate în fișa de cazier a fost dedus în alt dosar.
Pentru inculpatul Sabadâș L. V., instanța a considerat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art.270 al.1 și 3, coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, reținând circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.”c” din vechiul cod penal, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.”c” din vechiul cod penal, ca urmare a recunoașterii faptei, prin aplicarea art.76 lit.”b” din vechiul cod penal, precum și prin aplicarea dispozițiilor art.5 din noul cod penal, referitoare la legea penală mai favorabilă, astfel că pedeapsa aplicată acestuia s-a stabilit la 3 ani închisoare, luând în considerare și criteriile generale de individualizare prev. de art.72 din vechiul cod penal. Pentru a se ajunge la aplicarea acestei pedepse în condițiile vechii reglementări, instanța a avut în vedere și în acest caz principiul aprecierii globale.
S-a avut în vedere textul art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, astfel că s-a dispus în temeiul art.71 din vechiul cod penal, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.”a” teza a II-a, ca pedeapsă accesorie.
Având în vedere faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art.81 și 82 din vechiul cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.71 al.5 din vechiul cod penal, instanța a dispus ca executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a din vechiul cod penal, să fie suspendată.
Pentru inculpatul C. N., care la data săvârșirii infracțiunii era minor, instanța a considerat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 al.1 și 3 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, prin aplicarea art.5 din noul cod penal, precum și prin aplicarea dispozițiilor art. 113, 115 al.1 pct.2 lit.a și art. 124 din noul cod penal, ca fiind mai favorabile, astfel că i s-a aplicat măsura educativă privativă de libertate a internării într-u centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art.22 al.4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 291/17.09.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2741/R/27.02.2012 a Curții de Apel Cluj. Astfel această pedeapsă revocată a fost înlocuită, cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
De asemenea în temeiul art. 123 al.3 lit.c din noul cod penal, măsura educativă a supravegherii luată pe o durată de 6 luni, ca urmare a sentinței penale nr. 169/29.04.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, a fost înlocuită cu o măsură educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an.
În consecință instanța a dispus contopirea acestor măsuri, în temeiul art. 129 al.1 din noul cod penal, coroborat cu art. 22 al.4 lit.a din Legea nr. 187/2012, astfel că a aplicat inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, cea mai grea, pe o perioadă de 3 ani.
Instanța a dispus în temeiul art.112 al.1 lit.a din noul cod penal, confiscarea specială în favoarea statului a cantității de 5000 de pachete cu țigări de proveniență ucraineană marca Viceroy, ce au fost depuse la camera de corpuri delicte cu dovada de primire ., nr._/25.03.2013.
Instanța în rezolvarea acțiunii civile, a dispune în temeiul art.397 coroborat cu art. 25 din noul cod de procedură penală, ca inculpații să fie obligați în solidar, iar inculpatul C. N., în solidar cu părțile responsabile civilmente, C. A. și C. E., să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., suma de 59.763,00 lei reprezentând datorie vamală, care se compune din taxele vamale, accizele și taxa pe valoarea adăugată, la care se vor adăuga dobânzi și penalități aferente începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea efectivă.
Pentru a aprecia astfel asupra obligării inculpaților la plata datoriei vamale, instanța a reținut următoarele:
În primul rând, s-a apreciat că sechestrarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii nu a condus la stingerea datoriei vamale, această soluție fiind în acord cu hotărârea din data de 02.04.2009 dată în cauza C-459/7 a Curții Europene de Justiție, unde s-a statuat că ”pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu”
P. urmare, în cauză cerința nu este îndeplinită atât timp cât țigările au fost introduse ilegal de cetățeni ucraineni rămași neidentificați, astfel că fapta de preluarea a acestora de către inculpați, s-a realizat fără a se trece prin primul birou vamal.
Apoi, se a mai reținut că potrivit art.131 lit.”a” din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, importul de bunuri reprezintă . de bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art.24 din Tratatul de Înființare a Comunității Europene.
În conformitate cu art.4 pct.13 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, noțiunea de datorie vamală, reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export, iar în art. 4 pct.14 lit.a din aceeași lege, se precizează că drepturile de import reprezintă taxele vamale cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.
Potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, datoria vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar al.2, prevede că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Aceeași reglementare este cuprinsă și în art. 202 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a codului vamal Comunitar, unde se precizează că o datorie vamală la import ia naștere și prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import, debitor vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
P. hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza nr.24-68 din data de 01.07.1969, s-a statuat că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent.
În concluzie, această hotărâre se referă și la acciza și taxa pe valoarea adăugată, percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.
Art. 206 indice 5 lit.b, art. 206 indice 6 și art. 206 indice 7 lit.d din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, prevede că produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe teritoriul Comunității, iar accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberarea pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar.
În ceea ce privește temeiul juridic al dobânzilor și penalităților, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art.119, art.120, art.120 indice1 din codul de procedură fiscală, republicat cu modificările și completările ulterioare, iar cu privire la modul de calcul s-a reținut că prejudiciul a fost calculat corect în temeiul HG nr. 1626/2009.
În temeiul art.274 al.2 și 3 din noul cod de procedură penală, inculpații au fost obligați la cheltuieli de judecată către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul C. A., fără a arăta în scris motivele și, fără a se prezenta în instanță pentru susținerea acestuia.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este întrutotul de acord, se constată că, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate și menționate în considerentele hotărârii atacate, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că, în data de 23 martie 2013, în baza unei înțelegeri prealabile cu cetățeni ucraineni, rămași neidentificați, inculpatul C. A. a preluat cantitatea de 5000 pachete de țigări de proveniență ucraineană introduse fraudulos în țară, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, pe care, ulterior, le-a predat coinculpaților C. N. și S. L. V., cu care se înțelesese anterior, în vederea transportului, realizat, de altfel, parțial, până la intervenția poliției de frontieră.
S-a reținut, așadar, în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, în baza probelor evocate, relevante fiind în special, declarațiile inițiale ale celor doi coinculpați, precum și surprinderea în flagrant a acestora, urmată de fuga de la locul faptei.
Apoi, corect a realizat instanța și încadrarea juridică a faptei în complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C.pen. 1969 raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art.37 lit.a șiart.75 lit.c C.pen.1969, urmare a reținerii stării de recidivă postcondamnatorie în care a fost comisă fapta (în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/07.03.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1723/R/06.12.2012 a Curții de Apel Cluj) și, urmare a comiterii infracțiunii împreună cu mai multe persoane.
De asemenea, instanța a apreciat corect și legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză - C.pen.1969 - potrivit principiului aplicării globale a legii mai favorabile, în concordanță și cu cele statuate prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei apreciate corespunzătoare faptei și persoanei inculpatului, au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.72 C.pen.1969: limitele speciale ale pedepsei - închisoarea de la 5 la 15 ani; gravitatea faptei - ridicată, raportat la modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii - mai multe persoane împreună, la consecințele produse - cauzarea unui prejudiciu considerabil la bugetul statului; persoana inculpatului - recidivist, nu a recunoscut fapta, nu a întreprins niciun demers spre a înlătura consecințele acesteia.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, chiar blândă, la nivelul minimului special, dar care, apreciem și noi că este în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.pen., iar modalitatea de executare - în detenție - singura, de altfel, posibilă în cauză, este și ea legală și corectă, dat fiind că inculpatul, deși a beneficiat anterior de clemență, fiindu-i suspendată executarea pedepsei anterioare, tot pentru contrabandă, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social ci, a perseverat în câmpul infracțional.
Cuantumul ridicat al pedepsei finale este rezultatul operațiunilor juridice reclamate de starea de recidivă, corect efectuate de instanță.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză de Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., și aceasta a fost corect soluționată, în baza reglementărilor naționale și europene în materie, corect indicate și analizate de instanță, fiind obligați inculpații în solidar la despăgubiri constând în datoria vamală efectivă, compusă din taxe vamale, accize și taxa pe valoarea adăugată, plus dobânzi și penalități aferente, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea efectivă. Aceasta, în condițiile în care, corect s-a dispus, pentru motivele judicios arătate, și confiscarea cantității de țigări, obținute și deținute ilegal.
Pentru toate aceste considerente, hotărârea atacată este legală și temeinică, iar apelul formulat este nefondat urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 C.pr.pen.se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. C. G..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul inculpat sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A., domiciliat în . nr.191, jud.Maraureș împotriva sentinței penale nr.414 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. C. G..
Obligă pe apelantul inculpat sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./12.02.2015
Jud. fond:N. P. I.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 54/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
