Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.84/A/2015
Ședința nepublică din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul A. R. D. împotriva sentinței penale nr.1906 din 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art.233, art.234 al.1 lit.f C.pen., cu aplic.art.113 și urm. C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R. D. în stare de arest, asistat de av. V. M. O. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. D. Rauca N. A., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente A. M. și A. L., persoanele vătămate C. M. și B. F. Nicușor precum și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că la data sesizării instanței inculpatul A. R. D. era minor, în baza art.509 al.2 C.pr.pen., instanța declară ședința nepublică.
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, la data de 19 ianuarie 2015, poziția persoanei vătămate C. M. (f.36).
La întrebarea instanței, inculpatul A. R. D. arată că a discutat cu un avocat din cadrul Baroul Bistrița în vederea angajării acestuia, însă nu a încheiat un contract de asistență juridică.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatul A. R. D. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune o măsură educativă în forma internării inculpatului într-un centru educativ.
În susținerea apelului arată că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, este de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat, iar la dosar există referințe comportamentale pozitive din partea Centrului Educativ Buziaș, aspecte care pot conduce la concluzia că inculpatul poate fi reeducat mai eficient într-un centru educativ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate de prima instanță in cuprinsul motivării.
În susținerea poziției procesuale arată că individualizarea sancțiunii realizată de instanță cu privire la măsura educativă se bazează pe gravitatea faptei și a elementelor expuse pertinent de prima instanță cu privire la persoana inculpatului, sens în care s-au avut în vedere posibilitățile de reeducare ale acestuia, determinate de ansamblul împrejurărilor expuse în mod corect în cuprinsul motivării.
Prin urmare, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul A. R. D. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că dorește internarea sa într-un centru de educativ deoarece are mai multe oportunități de reintegrare în societate și posibilitatea de a-și continua studiile.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1906 din 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, în bazaart.125 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art.115 alin.2 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului minor A. R. D., zis „M." (fiul lui M. și L., născut la 07 octombrie 1996 în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în Bistrița, .. 22, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, neșcolarizat, fără ocupație, fără antecedente penale, cetățean român) pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233 Cod penal rap. la art.234 alin.1 lit.f Cod penal, cu aplic.art.113 și urm. Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1159/P/2014, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă la data de 12 aprilie 2014, în stare de pluralitate intermediară prev. de art.44 Cod penal raportat la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap.la art.234 alin.1 lit.c și f Cod penal, cu aplic.art.113 Cod penal și art.5 Cod penal pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, prin SP nr. 303/2014 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 18 martie 2014.
În temeiul art.129 alin.1 Cod penal rap.la art. 44 alin.2 Cod penal, s-a stabilit ac inculpatul minor să execute o singură măsură educativă, respectiv cea a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
S-a pus în vedere inculpatului minor disp.art.125 alin.3 Cod penal.
În temeiul art.127 rap.la art.72 Cod penal s-a dedus din durata măsurii educative aplicate, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 15 decembrie 2013 până în data de 05 martie 2014, precum și perioada executată în centrul educativ începând cu data de 13 aprilie 2014, la zi.
În baza art. 19 alin.4 și 5 art.25 Cod proc.penală rap. la art. 397 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente A. M. și A. L., domiciliați în Bistrița, ..22, județul Bistrița-Năsăud, să plătească părții civile C. M., domiciliată în Bistrița, str.., județul Bistrița-Năsăud, suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând pretențiile civile reprezentând despăgubiri materiale ca neîntemeiate (nedovedite).
S-a luat act că cumpărătorul de bună-credință B. F. Nicușor, domiciliat în Bistrița, ..3, .-Năsăud, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.112 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 375 lei, primită de la cumpărătorul de bună-credință pentru bijuteriile sustrase de la persoana vătămată și vândute acestuia.
În baza art.276 alin.4 Cod proc.penală rap. la art. 274 alin.3 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabil e civilmente să plătească părții civile suma de 3.038 lei cheltuieli judiciare, din care 3.000 lei reprezintă onorariu avocat și 38 lei costul raportului de constatare medico-legală.
În baza art.274 alin.1 și 3 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească, în favoarea statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1159/P/2014, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul minor A. R. D. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 Cod penal rap.la art.234 alin.1 lit. f Cod penal, cu aplic.art.113 și urm. Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 12.04.2014 martorul C. I., soțul persoanei vătămate C. M., a sesizat Poliția Municipiului Bistrița cu privire la faptul că în data de 12.04.2014 între orele 09:30-12:30, o persoană de sex masculin, prin exercitarea de violențe, a deposedat-o pe soția sa de două lănțișoare pe care le avea la gât, verigheta, un inel de pe degetul mâinii stângi și de cerceii din urechi, toate din aur, solicitând efectuarea de cercetări în vederea identificării autorului, tragerea la răspundere penală și recuperarea prejudiciului.
Urmare a cercetărilor efectuate s-a reținut că în data de 12.04.2014, inculpatul A. R. D. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. M. situată în mun. Bistrița, ., sub pretextul de a face curățenie în cuștile de porumbei ale soțului persoanei vătămate (aspect neconfirmat de martorul C. I.). A intrat în curtea locuinței pe ușa prevăzută cu interfon lăsată întredeschisă, a urcat la etaj, a bătut la ușă și i s-a permis accesul în locuință. Inculpatul a întrebat persoana vătămată unde este soțul acesteia, iar apoi dacă poate folosi toaleta.
După ce a ieșit de la toaletă, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să facă sex cu el, fiind refuzat, iar apoi i-a cerut bani, moment în care persoana vătămată i-a cerut să părăsească locuința. În acel moment, inculpatul a încercat să îi sustragă persoanei vătămate inelul și verigheta de pe degetul mijlociu de la mâna stângă, iar în timp ce persoana vătămată se opunea, a fost împinsă în camera principală a locuinței. Aici inculpatul a prins-o de un colț al baticului legat în partea superioară a capului, și a smucit cu putere, fapt care a dus la pierderea cunoștinței persoanei vătămate, care a căzut pe podea. În aceste împrejurări, inculpatul a luat de pe degetul acesteia verigheta și un inel, i-a sustras de la gât două lănțișoare și i-a smuls literalmente cerceii din urechi.
Cu bijuteriile sustrase asupra sa, inculpatul s-a deplasat pe . mun. Bistrița, unde le-a vândut martorului B. F.-Nicușor contra sumei de 375 lei, după ce i-a spus că le-a găsit în zona unui supermarket.
Persoana vătămată a fost prezentată la S. Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud unde a fost întocmit Raportul de constatare medico-legală nr. 800/II/a/17 din 17.04.2014, prin care s-a stabilit că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin comprimarea gâtului cu un corp moale (strangulare) posibil basma, cârpă, etc, și prin smulgerea unui obiect dur din ureche (smulgerea cercelului), necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale, nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei și pot data din cursul dimineții zilei de 12.04.2014.
Persoana vătămată a confirmat în declarațiile sale modul de producere a faptei, recunoscându-l pe inculpat ca fiind persoana care a săvârșit fapta. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, participând, asistat de apărătorul din oficiu, la reconstituirea faptei, ocazie cu care a arătat în detaliu modul de comitere a faptei.
Martorul C. I. a declarat că nu îl cunoaște pe inculpat și nu i-a cerut să-l ajute la curățenie sau la grădină. A părăsit locuința în data de 12.04.2014 în jurul orei 09:30-10:00, plecând la piață și a revenit în jurul orei 12:30, arătând că nu își amintește dacă a închis ușa de la . a revenit acasă, a găsit-o pe soția sa pe podea, în timp ce încerca să se ridice pe pat, se simțea foarte rău și i-a povestit ce i s-a întâmplat, motiv pentru care a anunțat organele de poliție.
Martorul B. F.-Nicușor a arătat că la data de 12.04.2014 se afla pe . deține un atelier de reparații de obiecte de uz casnic, când inculpatul i-a oferit spre vânzare mai multe bijuterii, despre care i-a spus că le-a găsit într-o punguliță, la un coș de gunoi din magazinul Kaufland de pe .. Bistrița. A mers cu acesta la un magazin de bijuterii de pe . au fost verificate bijuteriile, după care a cumpărat bijuteriile contra sumei de 375 lei. în noaptea de 12/13.04.2014 a fost contactat de organele de poliție, care i-au adus la cunoștință că bijuteriile au fost sustrase de la persoana vătămată C. M., fiind de acord să le restituie. A mai arătat că nu se constituie parte civilă în dosar cu suma plătită inculpatului, motiv pentru care instanța urmează a se pronunța cu privire la confiscarea echivalentului acesteia de la inculpat.
Bijuteriile predate de către martorul B. F.-Nicușor au fost cântărite și verificate, cantitatea de 29,35 grame aur, în valoare totală de 2935 lei, fiind restituită persoanei vătămate pe bază de dovadă.
Judecătorul de cameră preliminară a procedat, în conformitate cu disp.art.342-348 Cod proc.penală la verificarea legalității sesizării instanței prin rechizitoriul nr.1159/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, prin încheierea din 12 august 2014 dată în ședința camerei de consiliu, constatându-se, în baza art. 346 alin.2 Cod proc.penală, legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății (f.99-100).
Persoana vătămată C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 13.050 lei despăgubiri civile, din care 10.000 lei reprezintă daune morale și 3.050 lei daune materiale (f.118-119).
Cumpărătorul de bună-credință B. F. Nicușor nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu l-a recuperat.
În ședința nepublică din 18 noiembrie 2014, după ce i s-au pus în vedere inculpatului minor drepturile și obligațiile pe care le are, potrivit disp.art.83, art.108 alin.1 și 2, art.374 alin.2 Cod proc.penală, s-a procedat la audierea acestuia, inculpatul declarând că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului față de care nu are obiecțiuni, și-a manifestat regretul față de fapta săvârșită, precum și disponibilitatea de a achita despăgubirile materiale în măsura dovedirii lor, fiind de acord cu plata sumei de 5.000 lei daune morale (f.137-138).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 1159/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița :procesul-verbal de cercetare ia fața locului ( f.7-33); declarația persoanei vătămate C. M. (f.34-35); raportul de constatare medico-legală nr.800/II/a/17 din 17.04.2014 întocmit de S. Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud(f.39-40); dovezi predare-primire bunuri (f.42-45), declarațiile martorilor C. I., B. F. Nicușor și B. D. (f.67-71), procesul-verbal de reconstituire ( f.54-66), coroborate cu declarațiile inculpatului A. R. D. de recunoaștere a faptei(f.46-53, 137-138), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 12 aprilie 2014, inculpatul minor A. R. D., s-a deplasat singur la locuința persoanei vătămate C. M. situată în mun. Bistrița, ., sub pretextul de a face curățenie în cuștile de porumbei ale soțului persoanei vătămate, aspect neconfirmat de către acesta din urmă. A intrat în curtea locuinței pe ușa prevăzută cu interfon lăsată întredeschisă, a urcat la etaj, a bătut la ușă și i s-a permis accesul în locuință.
După ce s-a asigurat că persoana vătămată este singură acasă, i-a cerut permisiunea de a folosi toaleta. Ieșind din toaletă i-a solicitat persoanei vătămate să întrețină relații sexuale cu el, însă a fost refuzat, s-a iritat, astfel încât i-a cerut bani acesteia, fiind poftit să părăsească locuința.
Inculpatul nu a dat curs solicitării persoanei vătămate, dimpotrivă s-a apropiat de ea, a încercat să îi sustragă inelul și verigheta de pe degetul mijlociu de la mâna stângă și pentru că s-a opus, a împins-o în camera principală a locuinței unde a prins-o de un colț al baticului de pe cap și a smucit cu putere, fapt ce a determinat pierderea cunoștinței persoanei vătămate, care a s-a prăbușit pe podea. Fără să-i pese decât de însușirea bunurilor, inculpatul a luat de pe degetul acesteia verigheta și un inel, iar de la gât i-a sustras două lănțișoare și i-a smuls cerceii din urechi, toate bijuteriile fiind confecționate din aur.
Lăsând-o pe persoana vătămate în stare de inconștiență, s-a deplasat apoi pe . Bistrița, unde a înstrăinat bijuteriile numitului B. F.-Nicușor, în schimbul sumei de 375 lei, relatându-i acestuia că le-a găsit în zona unui supermarket.
Potrivit concluziilor medicului specialist în materie de medicină legală, consemnate în raportul de constatare medico-legală nr.800/II/a/ 17 din data de 17 aprilie 2014 întocmit de S. Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin comprimarea gâtului cu un corp moale (strangulare)-posibil basma, cârpă, etc și prin smulgerea unui obiect dur din ureche (smulgerea cercelului), leziuni care pot data din cursul dimineții de 12 aprilie 2014 și necesită pentru vindecare un număr de 14-15 zile îngrijiri medicale (f.39-40).
Din raportul de constatare medico-legală mai rezultă că o comprimare a regiunii cervicale poate pune victima în stare de inconștiență, mai ales atunci când este aplicată o forță mare și o durată de timp suficientă, dar că leziunile suferite de persoana vătămată nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții (f.40).
Fapta inculpatului minor A. R. D., de a sustrage prin violență bijuteriile persoanei vătămate C. M., după ce în prealabil a refuzat să iasă din locuință la cererea acesteia, astfel cum a fost reținută prin prisma probelor administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu a fost contestată în procedura de cameră preliminară și nici ulterior, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 Cod penal rap.la art.234 alin.l lit.f Cod penal, cu aplic.art.113 și urm.Cod penal pentru care instanța i-a aplicat, în baza art. 125 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.115 alin.2 lit.b Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
La alegerea măsurii educative, instanța a avut în vedere gravitatea faptei comise în raport de împrejurările, modul săvârșirii și mijloacele folosite, (respectiv prin violarea domiciliului persoanei vătămate, femeie în vârstă, cu handicap accentuat permanent asupra căreia a exercitat acte de violență fizică cu scopul sustragerii bijuteriilor ce le avea asupra sa, cu consecința aducerii în stare de inconștiență datorită strangulării cu propria-i basma din jurul gâtului, abandonând-o fără vreo remușcare, după ce a intrat în posesia bijuteriilor, unica grijă fiind aceea a valorificării bunurilor sustrase pentru a face rost de bani, cunoscută fiind pasiunea acestuia pentru jocurile de noroc.
De asemenea, la alegerea măsurii educative, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune T. (f.127-131), însă și împrejurarea că anterior inculpatul a săvârșit o faptă similară de tâlhărie asupra unei persoane singure, în vârstă de 83 ani, în locuința căreia a pătruns fără drept, prin escaladarea geamului, deghizat (cu fular peste față, glugă pe cap, purtând mănuși din material textil) pentru a nu fi recunoscut și pentru a nu putea fi identificat, intrând prin forță în camera acesteia, izbind ușa încuiată cu piciorul până a cedat și amenințând-o cu moartea, sustrăgându-i suma de 1000 euro, faptă pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, prin SP nr. 303/2014 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 18 martie 2004.
Înainte de a fi pusă în executare măsura educativă a internării într-un centru educativ, la data de 12 aprilie 2014, inculpatul a comis fapta dedusă judecății, respectiv în stare de pluralitate intermediară prev. de art.44 Cod penal raportat la infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap. la art.234 alin.1 lit.c și f Cod penal, cu aplic.art.113 Cod penal și art.5 Cod penal.
Potrivit disp. art. 44 alin.2 Cod penal, în caz de pluralitate intermediară, pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni, iar în conformitate cu prevederile art.129 alin.1 Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele.
Așa fiind, în temeiul art.129 alin.1 Cod penal rap. la art. 44 alin.2 Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul minor să execute o singură măsură educativă, respectiv cea a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
S-au pus în vedere inculpatului minor disp.art.125 alin.3 Cod penal.
În temeiul art.127 rap.la art.72 Cod penal instanța a dedus din durata măsurii educative aplicate, perioada reținerii și arestului preventiv, (inculpatul fiind reținut pe o durată de 24 ore în data de 15 decembrie 2013, prin ordonanța organului de cercetare penală, iar prin încheierea penală nr. 49/CC/ 16 decembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de minor pe o durată de 19 zile pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, măsură menținută și pe parcursul judecății în dosarul nr._/190/2013 în care s-a pronunțat SP nr. 303/2014 prin care i s-a aplicat minorului măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, fiind pus în libertate în data de 05 martie 2014, astfel cum rezultă din registrul de evidență a punerii în executare a hotărârilor penale de la Biroul de Executări Penale, consemnare efectuată în baza adresei nr._/05.03.2014 emisă de P. G.).
Inculpatul minor se află în executarea măsurii educative aplicată prin SP nr. 303/2014 a Judecătoriei Bistrița în Centrul Buziaș din data de 13 aprilie 2014, până în prezent.
Așadar, în temeiul art.127 rap.la art.72 Cod penal s-a dedus din durata măsurii educative aplicate, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 15 decembrie 2013 până în data de 05 martie 2014, precum și perioada executată în centrul educativ începând cu data de 13 aprilie 2014, la zi.
În latura civilă, constatând că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, precum și ale răspunderii părinților pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori prin fapte ilicite și întrucât prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat, instanța l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile A. M. și A. L., să plătească părții civile C. M., suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând pretențiile civile reprezentând despăgubiri materiale ca neîntemeiate (nedovedite).
Pentru a statua astfel, cu privire la cuantumul daunelor morale, instanța a avut în vedere importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală cărora li s-a adus atingere prin fapta săvârșită de inculpat, intensitatea suferințelor de ordin fizic, dimensiunea traumei psihice cauzate, determinate de actele de violență exercitate asupra sa, concretizate în smulgerea efectivă a cercelului din urechea persoanei vătămate, ruperea urechii stângi, smucirea baticului și târârea acesteia dintr-o încăpere într-alta, până la pierderea cunoștinței când a căzut pe podea, fapte ce puteau fi fatale pentru aceasta, cu atât mai mult cu cât persoana vătămată este în vârstă de 77 ani, are un handicap accentuat permanent, astfel cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1632/25.03.2011, emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Bistrița-Năsăud, aspecte petrecute la un interval de timp de nici măcar o lună de la externarea din Spitalul Județean de Urgență Bistrița-Psihiatrie Cronici, cu recomandarea de a evita psihotraumele, (14.03.2014), potrivit scrisorii medicale și biletului de externare depuse la dosar.
Pe de altă parte, instanța a ținut seama și de împrejurarea că durerea umană nu poate fi cuantificată pecuniar, nu poate fi evaluată în bani, suma stabilită cu titlu de daune morale neputând constitui o îmbogățire fără justă cauză, ci doar o anume compensație pentru suferințele pricinuite unei persoane.
Cât privește despăgubirile materiale solicitate, acestea nu au fost dovedite, considerent pentru care instanța le-a respins ca neîntemeiate.
Întrucât cumpărătorul de bună-credință B. F. Nicușor nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul nu a fost recuperat, în baza art.112 Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 375 lei primită de la acesta pentru bijuteriile sustrase de la persoana vătămată și vândute cumpărătorului de bună-credință.
În baza art.276 alin.4 Cod proc.penală rap. la art. 274 alin.3 Cod proc.penală a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile suma de 3.038 lei cheltuieli judiciare, din care 3.000 lei reprezintă onorariu avocat și 38 lei costul raportului de constatare medico-legală (f.39, 140, 143-145).
În baza art.274 alin.1 și 3 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească, în favoarea statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii, în termen legal a declarat apel inculpatul A. R. D., fără a arăta în scris motivele, însă în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat desființarea hotărârii, în parte, sub aspectul sancțiunii aplicate și, rejudecând, aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate - internarea într-un centru educativ, cu motivarea că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, este de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat, iar la dosar există referințe comportamentale pozitive din partea Centrului Educativ Buziaș, aspecte care pot conduce la concluzia că inculpatul poate fi reeducat mai eficient într-un centru educativ. De asemenea, într-un centru educativ, inculpatul are mai multe oportunități de reintegrare socială și posibilitatea de a-și continua studiile.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată nefondat în cauză apelul formulat de inculpat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.374 alin.4, art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a sancțiunii aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., pentru a stabili natura măsurii educative potrivită inculpatului și faptei comise, având în vedere: gravitatea faptei - ridicată, în raport de împrejurările, modul săvârșirii și mijloacele folosite ( prin violarea domiciliului persoanei vătămate, femeie în vârstă, cu handicap accentuat permanent asupra căreia a exercitat acte de violență fizică cu scopul sustragerii bijuteriilor ce le avea asupra sa, cu consecința aducerii în stare de inconștiență datorită strangulării cu propria-i basma din jurul gâtului, abandonând-o fără vreo remușcare, după ce a intrat în posesia bijuteriilor, unica grijă fiind aceea a valorificării bunurilor sustrase pentru a face rost de bani, cunoscută fiind pasiunea acestuia pentru jocurile de noroc); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând fapta comisă, manifestând disponibilitate pentru repararea prejudiciului cauzat, însă, care nu este la prima confruntare cu legea penală, având în antecedență o condamnare tot pentru o infracțiune de tâlhărie, comisă tot asupra unei femei în vârstă, de 83 ani, în locuința căreia a pătruns fără drept, prin escaladarea geamului, deghizat (cu fular peste față, glugă pe cap, purtând mănuși din material textil) pentru a nu fi recunoscut și pentru a nu putea fi identificat, intrând prin forță în camera acesteia, izbind ușa încuiată cu piciorul până a cedat și amenințând-o cu moartea, sustrăgându-i suma de 1000 euro, faptă pentru care i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an. Rezultă deci, înclinația inculpatului pentru fapte cu violență, ce pot fi comise cu ușurință, profitând de starea de vulnerabilitate a victimelor.
S-a aplicat astfel, o măsură educativă privativă de libertate pe o perioadă apropiată de minimul prevăzut de lege, aptă, spunem noi, prin conținut și durată, a contribui la reintegrarea socială, a asigura totodată și scopul coercitiv și de reeducare al oricărei sancțiuni penale.
Măsura educativă dispusă în cauză nu împiedică cu nimic dorința inculpatului de a-și continua studiile și a se reintegra social, pentru că și centrul de detenție, potrivit art.125 C.pr.pen., este o instituție specializată în recuperarea minorilor, însă, spre deosebire de centrul educativ, are un regim de pază și supraveghere mai strict și, prevede programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională, potrivit aptitudinilor fiecărui infractor.
Așa fiind, se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, iar apelul formulat este privit ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.422 C.pr.pen. se va deduce din durata măsurii educative aplicate inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de 15.12.201 și până la 05.03.2014 si perioada executată în centrul educativ începând cu 13.04.2014 la zi.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Rauca D. A..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul A. R. D. ( fiul lui M. si L., născut la 07.10.1996, deținut in Centrul Educativ Buziaș), împotriva sentinței penale nr.1906 din 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bistrița.
Deduce din durata măsurii educative aplicate inculpatului apelant, timpul arestului preventiv, începând cu data de 15.12._14 si perioada executată in centrul educativ începând cu 13.04.2014 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Rauca D. A..
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, în solidar cu părțile responsabile civilmente A. M. și A. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Dact.A.C.
2 ex./22.01.2015
Jud. fond: N. D.M.
| ← Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 157/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
