Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 257/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR. 257/A/2015
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol este soluționarea apelului declarat de către inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr. 2587 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. dat în dosarul de urmărire penală nr. 5145/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 al.1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, raportat la procedura de citare cu inculpatul, reprezentanta Ministerului Public solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se constata că inculpatul are cunoștință despre termenul de judecată.
Curtea apreciază legal îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, astfel că nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către stat. Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, că în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 CP privind revocarea suspendării condiționate și a înlăturat recidiva având în vedere că pedeapsa anterior aplicată este de 10 luni închisoare, aplicând dispozițiile Noului Cod penal. Față de aceste considerente, solicită respingerea apelului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2587 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal în sensul înlăturării stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 raportat la 83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 213/13.07.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2011, care a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 10 închisoare, ce urmează a fi executată în stare de detenție.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal din 1969.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 30.10.2012, în jurul orei 10:25, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Baia M. – Biroul Rutier, în timp ce efectuau activități de supraveghere a traficului rutier, au fost sesizate cu privire la faptul că pe . Baia M., un conducător auto se află sub influența băuturilor alcoolice. A fost identificat în trafic autoturismul marca Nissan, cu nr. de înmatriculare AE 837 NC, condus de inculpatul R. I., care se deplasa pe . Baia M., autoturismul condus de inculpat fiind filmat cu aparatul video radar (CD fila 32 dos.urm.pen.).
Inculpatul a fost oprit în trafic și i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 10:27 (fila 8 dos.urm.pen.).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O.” din municipiul Baia M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr._/30.10.2012 al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M., inculpatul R. I. a avut o îmbibație alcoolică de 1,50 g %o la proba recoltată la ora 10:50 (fila 11 dos.urm.pen.).
Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice și de asemenea, a refuzat să semneze rezultatul tipărit în urma testării cu aparatul etilotest, cererea de analiză, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de constatare a infracțiunii și a refuzat să dea declarație olografă la data săvârșirii infracțiunii (filele 4, 8-10 dos.urm.pen.).
Inculpatul, în faza de urmărire penală, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că raportat la cantitatea de alcool consumată, consideră că alcoolemia era sub limita legală.
În fața instanței, inculpatul s-a prezentat doar la primul termen de judecată în data de 25.09.2013.
Declarațiile și susținerile inculpatului din faza de urmărire penală sunt contradictorii.
Astfel, din Buletinul de analiză clinică rezultă că acesta a afirmat că nu a consumat alcool (fila 10 dos. urm.pen.), însă a refuzat să semneze la circumstanțele consumului de alcool, consemnându-se atât în buletinul de examinare clinică cât și în procesul verbal de prelevare ( fila 9 dos. urm.pen.) că inculpatul refuză recoltarea probei a II-a, chiar și după ce i s-a adus la cunoștință prevederile art. 194 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Cu toate acestea în declarația de învinuit dată în 28.03.2013, inculpatul a arătat că în data de 30.10.2012 a consumat 50 ml coniac Alexandrion de 5* și două halbe de bere, însă din a doua halbă doar jumătate, după care s-a deplasat la centrul de colectare a fierului vechi, cu autoturismul său, condus însă de numitul P. I. și întrucât acesta din urmă a trebuit să se deplaseze în altă parte, după plecarea acestuia, inculpatul arată: „ nu am mai avut răbdare, am încărcat fierul în autoturism și am condus autoturismul până la următorul centru de colectare la aproximativ 50 m de primul”.
Apoi, arată că după ce a predat fierul, s-a urcat din nou la volanul autoturismului, pe care l-a condus pe . E., . de a ajunge la locuința cumnatei sale, însă pe . oprit de către un echipaj al poliției rutiere.
Relevante în sensul reținerii vinovăției inculpatului sunt declarațiile martorilor G. P. ( filele 19-20 dos. urm.pen. și filele 62-63 dos. inst.) din care rezultă că inculpatul fiind adus la sediul poliției „mirosea puternic a alcool și când se ridica se legăna” și a martorului C. D., care a arătat că „ șoferul era într-o stare de ebrietate avansată, nici nu putea să vorbească, iar acesta nu putea să dialogheze cu polițiștii” ( fila 21 verso dos. urm.pen.).
Astfel, fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr._ din 30.10.2012 al Serviciului Medico-Legal Județean Maramureș (fila 11 dos.urm.pen.), CD-ul conținând filmarea efectuată cu aparatul video-radar (fila 32 dos.urm.pen.), declarațiile martorilor C. D. și G. P. V. (filele 19-21, 27-30 dos. urm.pen. și filele 62-63 dos.inst.).
În drept: Fapta inculpatului R. I. care, în data de 30.10.2012, în jurul orei 1025, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Nissan, cu numărul de înmatriculare AE 837 NC, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal în sensul înlăturării stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, faptă pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 213/13.07.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2011.
Potrivit art. 41 din Noul Cod penal, există stare de recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Cum primul termen al recidivei potrivit Codului penal din 1969 este închisoarea de 10 luni, instanța văzând dispozițiile art. 5 Cod penal și constatând că nu mai sunt îndeplinite condițiile recidivei prin . Noului Cod penal, a înlăturat starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 raportat la 83 Cod penal din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 213/13.07.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin nerecurare la data de 26.07.2011, care a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 10 închisoare, ce urmează a fi executată în stare de detenție.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, valoarea ridicată a alcoolemiei, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, dar și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel din fișa de cazier judiciar ( fila 31 dos.urm.pen.) rezultă că acestuia i-a mai fost aplicată pedeapsa amenzii penale în sumă de 1.000 lei pentru o infracțiune similară, apoi a suferit condamnarea de 10 luni închisoare arătată mai sus pentru infracțiuni la regimul circulației și de asemenea prin ordonanța nr. 143/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș i s-a mai aplicat o sancțiune administrativă pentru o infracțiune de furt raportată la Legea energiei electrice.
Din fișa de cazier auto ( fila 13 dos. urm.pen.) rezultă că inculpatul a mai condus sub influența băuturilor alcoolice fiind sancționat contravențional în anul 2002, respectiv 2004 și pentru alte trei abateri contravenționale a fost sancționat contravențional.
Toate acestea dovedesc o perseverență contravențională dar și infracțională sporită din partea inculpatului, iar comiterea prezentei infracțiuni în termenul de încercare al unei suspendări condiționate duce la concluzia că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul iar modalitatea de executare a pedepsei aplicate prin prezenta nu poate fi decât în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că nu există probe care să-l incrimineze pe acesta, că starea de fapt reținută în cauză nu corespunde adevărului și nu se bazează pe probe concrete și legale, că martorii audiați sunt martori mincinoși, că martorii asistenți nu au fost la fața locului pentru a semna procesele-verbale, că este necesar să se constate caracterul ilegal al mijlocului de probă care a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului, buletinul de examinare clinică nu menționează numărul containerului și respectiv, numărul și ..
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui vast probatoriu, precum și a interpretării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 30.10.2012, în jurul orei 1025, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Nissan, cu numărul de înmatriculare AE 837 NC, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr._/30.10.2012 al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M., inculpatul având o îmbibație alcoolică de 1,50 g %o la prima probă, recoltată la ora 10:50, ulterior, refuzând recoltarea celei de a doua probe biologice.
Nelegalitățile invocate de inculpat atât în concluziile scrise cât și în cadrul motivelor sale de apel, referitoare la buletinul de examinare clinică, nerespectarea metodologiei de recoltare a probelor biologice au fost soluționate în cadrul procedurii de cameră preliminară, fiind pronunțată încheierea din data de 31.03.2014 prin care s-a dispus respingerea motivată a excepțiilor invocate, astfel că nu se impune o reanalizare a acestora.
În ceea ce privește martorii audiați în cauză, audierea acestora s-a realizat potrivit normelor procedurale în materie, simpla afirmație a inculpatului referitoare la faptul că martorii au declarat mincinos nu are relevanță în cauză, cu atât mai mult cu cât depozițiile acestora se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și infirmă,totodată susținerile inculpatului.
Conduita procesuală a inculpatului a fost una de nerecunoaștere a comiterii faptei, acesta susținând inițial că nu a consumat alcool, după care, în declarația de învinuit a arăta că a consumat 50 ml cogniac Alexandrion și două halbe de bere, din care cea de-a doua doar pe jumătate, după care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice din Baia M..
Apreciem, în consens cu instanța de fond că, relevante în sensul reținerii vinovăției inculpatului sunt declarațiile martorilor G. P. și C. D., care confirmă starea în care se afla inculpatul, consumul de alcool, precum și conduita inculpatului față de organele de poliție, acesta neputând să vorbească, să dialogheze cu polițiștii.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență, stabilind cuantumul pedepsei la miniul special prevăzut de textul incriminator, ținând seama atât de împrejurările concrete de comitere a faptei, de gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului, dar și de persoana acestuia care, nu se află la prima confruntare cu legea penală, chiar dacă potrivit art.41 C.p. nu este recidivist, nu a recunoscut comiterea faptei și fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri pentru conducere sub influența alcoolului și alte abateri contravenționale, potrivit fișei de cazier judiciar al acestuia.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I., fiul lui Ș. și I., născut la data de 6.07.1959, domiciliat în B., ./8, ., împotriva sentinței penale nr.2587/ 19.11.2014 a Judecătoriei Baia M..
Obligă inculpatul apelant la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
M. R. V. G. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./20.02.2015
jud.fond.M. S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
