Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 981/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 981/A/2015
Ședința publică din 12 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de către. Partea civilă BCR S.A. București și P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 219 din 21 februarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. prin care au fost achitați inculpații C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A., P. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 244 alin. 1, 2 Cp, art. 291 teza 1 Cp 1968 si art 291 teza 2 Cp 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a Cp1968 și inculpatul NASCA G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 244 alin. 1, 2 Cp, art. 291 teza 1 Cp 1968 și art. 291 teza 2 Cp 1968, fiecare cu aplic art. 37 lit. a Cp 1968 și toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp1968.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05 august 2015, când cei prezenți au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate în cauză, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare și în vederea depunerii de concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 219/21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 386 Cpp a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice pusă in discuție de către RMP și a fost schimbată încadrarea juridică dată prin R infracțiunilor de înșelăciune reținute în sarcina tuturor inculpaților din infracțiunile prevăzute de art. 215 al 1, 2, 3 Cp 1968 in infr prev de art 244 al 1, 2 Cp.
In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. au fost achitați inculpații C. L. C., fiul lui I. și D., născut la data de 26.02.1969, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor CI ., nr._, CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., a. 64, jud. Cluj, fără antecedente penale, M. G. S., fiul lui I. și C. I., născut la data de 27.08.1987, în mun. T., jud. Cluj, posesor CI ., nr._, CNP_, domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, fără antecedente penale, M. C. I., fiica lui I. și I., născută la data de 1.12.1976 în mun. T., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliată în mun. Tura ., jud. Cluj, fără antecedente penale, L. I., fiica lui A. și V., născută la data de 19.02.1970, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, fără antecedente penale, M. M. A., fiul lui A. și M., născut la data de 17.11.1987, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor CI seia KX, nr._, CNP_, domiciliat în ., .. 39, jud. Cluj, f.f.l. mun. T., ., jud. Cluj, fără antecedente penale, L. A. C., fiica lui I. și A., născută la data de 19.11.1971 în loc. Zărnești, jud. B., posesor CI . nr._, CNP_, domiciliată în .. Aghireșu, ., ., fără antecedente penale, A. I. O., fiica lui A. și I., născută la data de 19.12.1968 în ., posesor CI ., nr._, CNP_, domiciliată în Cluj-N., .. 30, jud. Cluj, fără antecedente penale, A. I., fiul lui I. și M., născut la data de 4.05. 1968, în ., posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în com. Cojocna, ., jud. Cluj, fără antecedente penale, N. A. D., fiica lui L. și I., născută la data de 1.08.1988 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor Ci . nr._, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., fără antecedente penale, P. D. C., fiul lui M. V. și Adalfina, născut la data de 14.01.1983 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 54, jud. Cluj, fără antecedente penale R. A. A., fiica lui C. V. și A. G., născută la data de 26.11.1978 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliată în mun. Cluj-N., .. 1, ., fără antecedente penale, P. C., fiica lui Stean și L., născută la data de 18.07.1987, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, posesor CI ., nr._, CNP_, domiciliată în mun. Câmpia Turzii, .. 54 A, jud. Cluj, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art 244 al 1, 2 Cp, art 291 teza 1 Cp 1968 si art 291 teza 2 Cp 1968, toate cu aplic art 33 lit a Cp1968.
In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. a fost achitat inculpatul NASCA G. G., fiul lui Natural și M., născut la data de 21.03.1976 în mun. Câmpia Turzii, jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_, domiciliat în ., nr. 921, jud. Cluj, cu antecedente penale, sub aspectul svarsirii infractiunilor prev de art 244 al 1, 2 Cp, art 291 teza 1 Cp 1968 si art 291 teza 2 Cp 1968, fiecare cu aplic art 37 lit a Cp 1968 si toate cu aplic art 33 lit a Cp1968.
In baza art. 25 al 5, art 397 C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă . sediul în București, .. 5, sector 3.
In baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului. Onorariul avocatilor din oficiu P. A. I., C. I. L., N. I. D., M. C. V., P. Tusa D-tru, M. V. G., P. I. M., T. O., in sumă de 400 lei pentru fiecare si onorariul parțial al avocatului din oficiu B. M., in sumă de 200 lei, a fost avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 24.07.2012 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată, în libertate, a inculpaților C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A. – deținută în altă cauză, P. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al 1, 2, 3 Cp 1968, art. 291 teza 1 Cp 1968 si art. 291 teza 2 Cp 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a Cp1968 și a inculpatului NAȘCA G. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al 1, 2, 3 Cp 1968, art. 291 teza 1 Cp 1968 si art 291 teza 2 Cp 1968, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.p. 1968 și toate cu aplic art. 33 lit. a Cp1968, in fapt reținându-se:
- în sarcina inculpatului C. L. C. că la data de 13.09.2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 21/11.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/18.05.2006, ambele falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . în funcția de mecanic cu un venit salarial lunar net de 1.043 lei pe lunile mai, iunie, iulie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 7.500 euro;
- în sarcina inculpatului M. G. S. că în cursul lunii februarie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 22/18.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/10.02.2006, ambele falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2006, în funcția de mecanic - lăcătuș cu un venit salarial lunar net de 1.190 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 8.750 euro;
- în sarcina inculpatei M. C. I. că în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 22/11.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/21.10.2005, două acte adiționale, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2005, în funcția de confecționer cu un venit salarial lunar net de 1.217 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 9.750 euro;
- în sarcina inculpatei L. I. că în cursul lunii septembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 15/12.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/20.07.2006 și a unui act adițional, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2005, în funcția de confecționer lenjerie corp cu un venit salarial lunar net de 1.043 lei pe lunile mai, iunie, iulie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 17.950 lei;
- în sarcina inculpatului M. M. A. că în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 24/19.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/12.03.2007, ambele falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2006, în funcția de mecanic - lăcătuș cu un venit salarial lunar net de 1.120 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 7.500 euro;
- în sarcina inculpatei L. A. C. că în cursul lunii septembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 16/11.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/18.01.2005 și a unui act adițional, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2005, în funcția de confecționer lenjerie cu un venit salarial lunar net de 869 lei pe lunile mai, iunie, iulie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 6.600 euro;
- în sarcina inculpatei A. I. O. că în cursul lunii octombrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 40/03.10.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/18.05.2006 și a unui act adițional, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie cu un venit salarial lunar net de 1.148 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 24.900 lei;
- în sarcina inculpatului A. I. că în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 39/27.11.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr. 6810/22.01.2007, ambele falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul ., în funcția de mecanic utilaje cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 33.000 lei;
- în sarcina inculpatei N. A. D. că în cursul lunii octombrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 15/12.10.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/10.10.2006 și a unui act adițional, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie cu un venit salarial lunar net de 1.148 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 28.000 lei;
- în sarcina inculpatului P. D. C. că în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 46/14.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr. 6803/22.01.2007, ambele falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul ., în funcția de mecanic utilaje cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 22.000 lei;
- în sarcina inculpatei R. A. A. că în cursul lunii decembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 22/12.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/02.08.2006, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2007, în funcția de controlor CTC cu un venit salarial lunar net de 1.086 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 5.000 euro;
- în sarcina inculpatului NAȘCA G. G. că în cursul lunii noiembrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 20/05.11.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/10.02.2006 și a trei acte adiționale, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul ., din anul 2006, în funcția de mecanic lăcătuș cu un venit salarial lunar net de 2.367 lei pe lunile iulie, august, septembrie 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 17.000 lei;
- în sarcina inculpatei P. C. că în cursul lunii octombrie 2007, folosindu-se de adeverința de salariu nr. 12/24.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul al contractului de muncă nr._/18.05.2006 și a unui act adițional, toate falsificate, a indus în eroare angajații BCR SA prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat în cadrul . din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, obținând astfel un împrumut în valoare de 8.000 euro;
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: adeverințe de salariu contrafăcute, copii contracte de muncă falsificate, cereri de credit pentru persoane fizice, contracte de credit bancar încheiate intre inculpați și BCR, rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică, adrese ITM, istoric ORC, declarațiile inculpaților.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților A. I., A. I. O., L. A. C., L. I., M. M. A., R. A. A. (f.185-190 dos.inst.) – care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (text aflat în vigoare la data audierilor).
Inculpații M. C. I. și M. G. S. (f.183,184 dost.inst.) au depus la dosar declarații notariale prin care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. (text aflat în vigoare la data autentificării notariale).
Deși legal citat, inculpatul NAȘCA G. G. nu s-a prezentat la judecată.
Analizând probatoriul instanța a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică însă lipsită de semnificația penală conferită de către procuror.
1. Referitor la infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, sub aspectul laturii obiective întrucât manoperele frauduloase exercitate în mod direct de către inculpați nu au fost apte să realizeze inducerea în eroare a reprezentanților BCR SA. Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat în doctrină și s-a statuat în jurisprudență, capacitatea acțiunii inculpatului de a induce în eroare partea vătămată comportă o evaluare variabilă, corespunzătoare nivelului de inteligență, pregătire, etc. al subiectului pasiv. Or, în cauză, partea vătămată este o bancă, iar pretinsele infracțiuni au fost săvârșite față de reprezentanții acestora, care in calitate de angajați ai unei societăți comerciale multinaționale, de anvergură, specializată in domeniul finanțelor, putea și trebuia să întreprindă o minimă verificare a cererilor de creditare depuse de către cei 13 inculpați și a actelor anexe acestora. Potrivit adresei de la f.44 d.u.p. inculpații nu au figurat niciodată ca având contracte individuale de muncă la . Cluj-N., în condițiile prezentate băncii, iar aceste contracte nu au fost înregistrate în baza de date a ITM Cluj. Reprezentanții BCR puteau și trebuia să efectueze această verificare (care se putea face telefonic în câteva minute), însă au preferat să nu procedeze astfel, conduită ce a condus – alături de cea a inculpaților, la acordarea creditelor în speță. Situația nu a fost schimbată cu nimic nici in eventualitatea existenței, la timpul respectiv, a vreunei politici bancare de acordare rapidă de credite și în condiții simplificate. Examinând probatoriul din cursul urmăririi penale instanța a constatat că cercetările au fost demarate la data de 29.06.2010, deci la aproximativ 3 ani de la încheierea contractelor și în condițiile în care BCR a cesionat creanțele pe care le deținea împotriva inculpaților către . (cesiune care a reprezentat, în opinia instanței, o asumare a unei erori de politică bancară).
2. In lipsa oricăror precizări lămuritoare în rechizitoriu, instanța a apreciat că logica procurorului a fost aceea de a considera înscrisuri oficiale false contractele individuale de muncă folosite de către inculpați întrucât prezintă ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă Cluj (chiar dacă autorul falsurilor materiale în înscrisuri oficiale nu a fost identificat, în această privință fiind dispusă de procuror disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor). Logica a fost apreciată greșită întrucât, astfel cum s-a arătat anterior, nici inculpații și nici . Cluj-N. nu au fost înregistrați la ITM. Or, potrivit art. 150 alin.2 C.pen. 1968 înscrisul oficial trebuie să emane de la o unitate la care se referă art. 145 C.pen. 1968 (publică) sau să aparțină unei asemenea unități, niciuna dintre ipoteze nefiind întrunită în cauză. Instanța a apreciat că în cauză nu este îndeplinită nici ipoteza art. 288 alin.3 C.pen. 1968 întrucât aplicarea ștampilei nu presupune preexistența unui imprimat asimilabil cu un act oficial.
3. Față de considerațiile de la pct. 2 este exclusă existența infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.penal. 1968
4. In legătură cu infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a dispus de către procuror disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea identificării autorilor, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii obiective. Potrivit legii falsificarea unui înscris sub semnătură privată se poate realiza prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea sa in orice mod. In speță, adeverințele de angajare și contractele de muncă sunt integral plăsmuite astfel că nu presupun preexistența unui înscris asupra căruia să se intervină prin contrafacere sau alterare, situație în care, în raport de teoria materială a falsului, instanța a apreciat neîntrunit elementul material al infracțiunii. In cazul adoptării teoriei intelectuale asupra falsului s-ar ajunge la reținerea unor infracțiuni tipice de fals în înscrisuri sub semnătură privată, situație în care, în raport de datele concrete ale cauzei și de patrimoniul enorm al BCR SA, ar fi oportună aplicarea art.18 ind.1 C.penal 1968. 5. Față de precizările de la punctul 4 este exclusă și existența și infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.penal 1968.
In concluzie cei 13 inculpați au săvârșit cu intenție fapte ilicite civile, care, din punct de vedere tehnic nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni și prin urmare nu sunt prevăzute de legea penală.
Din acest motiv nu s-a putut dispune desființarea pe cale penală a contractului de credit.
Instanța a apreciat că în producerea rezultatului – acordarea creditului de către bancă în condițiile în care aceasta, fără manoperele frauduloase ale inculpaților nu ar fi încheiat contractul de împrumut, există o vinovăție comună a inculpaților și a băncii prin reprezentant.
In baza art. 25 al 5, art 397 C.p.p. a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă .>
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă B. C. R. S.A. București și P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Prin apelul declarat P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A., P. C., pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, la pedepse cu închisoare, a căror suspendare condiționată să fie dispusă în temeiul art. 81 C.pen. 1968, precum și condamnarea inculpatului N. G. G., pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, la pedeapsa închisorii cu executare în detenție, raportat la starea de recidivă, cu aplic. art. 5 C.pen. în beneficiul tuturor inculpaților. A cerut aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. 1968 (dispoziții care, în privința reducerii limitelor de pedeapsă, au caracter de drept material) în beneficiul inculpaților A. I. O., A. I., L. A. C., L. I., M. M. A., R. A. A., M. C. I. și M. G. S. și obligarea lor corelativă la plata despăgubirilor civile către unitatea bancară prejudiciată.
În motivarea apelului s-a arătat că prin rechizitoriul din dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., la data de 24.07.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A., P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C.pen. 1968, uz de fals, prev. de art. 291 teza I C.pen. 1968 și uz de fals, prev. de art. 291 teza a Il-a C.pen. 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 și a inculpatului N. G. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2, alin. 3 C.pen. 1968, uz de fals, prev. de art. 291 teza I C.pen. 1968 și uz de fals, prev. de art. 291 teza a Il-a C.pen. 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 și art. 37 lit. a C.pen. 1968.
Procurorii au solicitat raportat la soluția de achitare pronunțată în speță de către magistratul fondului pentru toate infracțiunile deduse judecății, desființarea acesteia și în urma rejudecării cauzei condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea, care să fie suspendate condiționate, conform art. 81 Cod penal, întrucât prin activitatea derulată au indus în eroare unitatea bancară, prin prezentarea acelor acte care atestau în mod fals că sunt salariați ai unor societăți comerciale, de unde încasau venituri salariale, astfel că prin prezentarea adeverințelor și contractelor de muncă false, au obținut în mod nejustificat credite bancare, pe care nu le-au mai restituit.
Partea civilă BCR S.A. București prin apelul promovat a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe în ceea ce privește soluționarea, atât a acțiunii penale, cât și a acțiunii civile, în sensul condamnării inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals și plata despăgubirilor aferente creditelor bancare încasate, întrucât prin activitatea infracțională derulată, cei treisprezece inculpați au indus în eroare unitatea bancară, prin prezentarea unor acte false, care atestau în mod mincinos că sunt încadrați în muncă și realizează venituri, împrejurări care dovedeau astfel solvabilitatea debitorilor.
Apelanta a solicitat admiterea constituirilor de parte civilă, inclusiv în ceea ce privește creanțele cesionate prin subrogarea cesionarului în calitatea procesuală a băncii, poziție procesuală exprimată la data de 23 septembrie 2014.
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la apelul Parchetului și al părții civile:
Curtea reține că sub aspectul stării de fapt, s-a stabilit în sarcina inculpaților, în esență, că prin utilizarea unor înscrisuri falsificate în prealabil, atât oficiale cât și sub semnătură privată, care atestau în mod necorespunzător adevărului că aceștia aveau calitatea de angajați ai S.C. GERMA FASHION S.R.L. și că astfel realizau venituri cu caracter salarial, au indus în eroare reprezentanții Băncii Comerciale Române S.A., determinând astfel societatea bancară menționată să le acorde diverse sume de bani cu titlu de împrumut bancar.
Prin sentința penală apelată, Judecătoria Cluj-N. a dispus, după schimbarea încadrării juridice dată faptelor, achitarea inculpaților în ceea ce privește toate infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.
Soluția pronunțată în speță, este netemeinică și nelegală sub aspect penal și civil, pentru următoarele argumente:
Potrivit alin. 1 al art. 215 Cod penal infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Obiectul juridic principal al acesteia constă în relațiile sociale cu caracter patrimonial, relații care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință. La infracțiunea de înșelăciune încrederea este obținută prin amăgire.
Elementul material al laturii obiective se realizează printr-o acțiune de inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Prin oricare dintre cele două modalități, inculpatul îi creează părții vătămate o falsă reprezentare a realității, indiferent de mijloacele folosite în acest sens.
Prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există și a fost inventată. Această prezentare frauduloasă, denaturată sau alterată a realității, trebuie să fie aptă de a capta buna - credință, încrederea victimei și să o inducă în eroare, să o amăgească sau să o mențină în eroarea produsă anterior. Pentru a realiza infracțiunea, inculpatul folosește anumite mijloace de înșelare (orale sau scrise ) extrem de ingenioase și variate, acestea depinzând de fantezia acestuia în imaginarea diferitelor modalități de înșelare a unor persoane - vulnerabilitatea acestora din urmă, fiind în raport direct proporțional cu naivitatea lor.
În speța de față, corect inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune și uz de fals, deoarece aceștia pe baza unor adeverințe și contracte de muncă false, care atestau în mod mincinos calitatea de salariați ai unor societăți comerciale, au indus în eroare unitatea bancară, care le-a acordat împrumuturi, pe care ei nu le-au mai restituit.
În practica judiciară și literatura de specialitate „s-a decis că săvârșește infracțiunea de înșelăciune acela care plăsmuiește acte sub semnătură privată, pe care apoi le folosește pentru inducerea în eroare a unor persoane, în vederea determinării acestora să încheie convenții păgubitoare pentru ele”.
Folosirea de calități mincinoase presupune utilizarea de titluri, funcții pe care inculpatul nu le are în realitate ( inculpații s-au prezentat în mod mincinos ca salariați ai unor firme, calități evident nereale, iar în baza unor acte false, care le atestau aceste calități, au obținut credite bancare, pe care nu le-au mai rambursat, creând prejudicii importante părții civile ).
Prin mijloc fraudulos trebuie înțeles acel mijloc care este veridic și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care, în realitate, este mincinos ( de exemplu, prezentarea de recomandări din partea unor persoane onorabile sau firme de renume, recomandări obținute fie prin fals, fie prin alte modalități ilegale, folosirea unor acte false, manoperă întrunită în speța prezentă ).
Urmarea imediată la infracțiunea de înșelăciune, constă în producerea unei pagube materiale persoanei înșelate. Elementul subiectiv în cazul acestei infracțiuni constă în intenție directă, inculpatul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta produce o pagubă, urmare a cărei împlinire o urmărește în vederea realizării unui folos material injust ( intenție calificată prin scop ). Nu interesează, pentru realizarea infracțiunii, mobilul de care este animat inculpatul.
Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care s-a produs urmarea imediată, respectiv paguba efectivă, în patrimoniul celui înșelat ( persoană publică sau privată ). Infracțiunea de înșelăciune se consumă la data producerii pagubei și nu la cea a inducerii în eroare a părții vătămate. Acțiunea de amăgire poate îmbrăca uneori forma unei activități infracționale continuate, cazuri în care infracțiunea de înșelăciune se epuizează în momentul efectuării ultimului act al activității infracționale.
Potrivit alin. 2 al art. 215 Cod penal atât înșelăciunea prevăzută în alin.1 cât și cea reglementată în alin.3 al art 215 sunt mai grave dacă au fost săvârșite prin folosire de nume sau calități mincinoase, ori de alte mijloace frauduloase. Agravanta se referă la mijloacele frauduloase folosite de inculpați, respectiv nume sau calități mincinoase. Pot fi considerate mijloace frauduloase, toate acele mijloace de inducere în eroare care constituie prin ele însele infracțiuni ( folosirea unor înscrisuri false, uzurparea de calități oficiale, falsul în declarații făcut în scopul obținerii unor drepturi ).
În literatura de specialitate s-a arătat că deosebirea dintre mijloacele de inducere în eroare din alin.1 și mijloacele frauduloase din forma agravată este mai mult cantitativă sau de intensitate, că un mijloc trebuie considerat fraudulos atunci când este de natură să asigure mai ușor reușita acțiunii inculpatului, când are aparența unui mijloc veridic, atunci când, în mod obișnuit inspiră încredere și înlătură orice bănuială.
În speța de față, infracțiunea de înșelăciune s-a săvârșit în forma agravată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, deoarece inculpații pe baza unor adeverințe și contracte de muncă false, care atestau în mod mincinos calitatea de salariați ai unor societăți comerciale, au indus în eroare unitatea bancară, care le-a acordat împrumuturi, pe care ei nu le-au mai restituit.
Potrivit alin. 3 al art. 215 Cod penal înșelăciunea în convenții constă în inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Elementul material poate fi realizat atât printr-o acțiune de inducere în eroare cât și prin aceea de menținere în eroare, fapta de inducere sau menținere în eroare trebuie să se realizeze cu prilejul încheierii sau executării unui contract. Prin expresia „cu prilejul încheierii unui contract” se înțelege intervalul de timp care se scurge de la începerea tratativelor și până la stabilirea acordului de voință, iar prin expresia „cu prilejul executării unui contract” rezidă intervalul de timp în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de aducere la îndeplinire până la definitiva executare.
Potrivit practicii constante a instanței supreme, rezultă că, neexecutarea obligațiilor ce derivă dintr-un contract încheiat, nu constituie infracțiunea de înșelăciune, dacă nu s-a stabilit că, s-au folosit manopere dolosive față de creditorul obligației cu ocazia încheierii contractului. În acest sens, art. 1 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recunoscând anumite drepturi și libertăți, altele decât cele deja înscrise în Convenție și în primul Protocol adițional la Convenție, prevede că, „nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală”.
Eroarea provocată ori menținută, trebuie să aibă rol determinant în încheierea, executarea ori rezilierea contractului, condiție care este îndeplinită, dacă fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat, executat ori reziliat, contractul în condițiile stipulate.
Aserțiunile de mai sus ale Curții sunt reliefate de probele administrate nemijlocit în fața instanței și din care rezultă fără putință de tăgadă că aceștia pe baza unor adeverințe și contracte de muncă false, care atestau în mod mincinos calitatea de salariați ai unor societăți comerciale, au indus în eroare unitatea bancară, care le-a acordat împrumuturi, pe care ei nu le-au mai restituit, provocând prejudicii semnificative părții civile.
Referitor la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza I, II Cod penal, Curtea reține că subiectul activ al acesteia poate fi însuși autorul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale sau de fals intelectual; sau orice altă persoană care folosește un înscris oficial falsificat; orice persoană, cu excepția autorului falsului, care folosește un înscris sub semnătură privată falsificat.
Elementul material al laturii obiective se realizează prin acțiunea de folosire a unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals.
Folosirea este acea acțiune prin care este întrebuințat, utilizat, prezentat un înscris falsificat. Folosirea înscrisului fals trebuie să fie efectivă și să privească un înscris neveridic, fals.
Acțiunea de folosire a înscrisului oficial sau sub semnătură privată falsificat realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute în art. 291 Cod penal, doar în măsura în care există situația premisă a preexistenței unui înscris falsificat. Este necesar să fie îndeplinită și cerința esențială ca folosirea să fie executată în vederea producerii unei consecințe juridice. Această cerință dă intenției caracterul de intenție calificată și marchează persistența acesteia în sensul că se manifestă atât în folosirea materială a înscrisului, cât și la producerea urmării imediate ce decurge din atitudinea inculpatului care pretinde să fie luat în considerare înscrisul fals în rezolvarea unui caz concret.
Înscrisul fals folosit trebuie să aibă aptitudinea de a produce consecințe juridice, adică a servi ca dovadă ( probă ) a conținutului său aparent.
Și în cauza prezentă, așa cum se arată și în literatura de specialitate de către Profesorul V.Dongoroz „folosirea unor astfel de înscrisuri constituie înșelăciune atunci când a surprins buna credință a victimelor”.
Pentru ca acțiunea de folosire a înscrisului fals să realizeze latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals, urmarea imediată trebuie să constea în crearea unei stări de pericol pentru încrederea ce se acordă înscrisurilor oficiale sau sub semnătură privată și pentru aflarea adevărului, și deci pentru justa soluționare a acțiunii sau cererii în susținerea sau combaterea căreia se invocă înscrisul fals. Această urmare este implicită acțiunii incriminate și se produce în momentul în care inculpatul pretinde ca acțiunea sau cererea să fie soluționată în sensul înscrisului de care se folosește. Deci, folosirea materială trebuie să fie efectivă, adică să îi urmeze prevalarea juridică de înscrisul folosit.
Legătura de cauzalitate trebuie să existe, fiindcă acela care a folosit înscrisul fals și s-a prevalat de el, a realizat în mod evident urmarea imediată.
Forma de vinovăție în cazul uzului de fals, este intenția directă. Inculpatul, cunoscând că înscrisul este fals, îl folosește în vederea producerii de consecințe juridice. În toate cazurile, inculpatul trebuie să cunoască împrejurarea că înscrisul folosit este falsificat. Latura subiectivă include și scopul folosirii înscrisului fals în vederea producerii unei consecințe juridice. Este vorba, așadar, de o intenție calificată prin scop –înșelarea unității bancare - în speța de față. Infracțiunea se consumă atunci când executarea acțiunii de folosire, prezentare, depunere sau invocare a înscrisului falsificat a fost dusă până la capăt și s-a produs urmarea imediată, constând în crearea stării de pericol inerente acțiunii.
Curtea reține că uzul de fals fiind o infracțiune instantanee, ea se consumă în momentul folosirii de către inculpat a înscrisului oficial ori sub semnătură privată, fals.
Conform practicii judiciare constante în materie, „în cazul uzului de fals, pentru existența vinovăției-intenție calificată - se cere, pe de o parte, ca inculpatul să dorească a se folosi de înscrisul falsificat, știind că este fals, iar, pe de altă parte, prin săvârșirea faptei să urmărească producerea unei consecințe juridice. În afara acestui scop, care este unul imediat, îndreptat către producerea unei urmări de drept, pentru existența infracțiunii nu interesează nici mobilul ce stă la baza activității infracționale, nici scopul privind producerea unei urmări de fapt. Ca atare, infracțiunea de uz de fals există atunci când folosirea actelor falsificate s-a făcut pentru a produce consecințe juridice”.
Potrivit literaturii de specialitate precum și a practicii judiciare a instanței supreme, atunci când „înșelăciunea este săvârșită prin folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că acest înscris este fals, constituie atât infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal cât și infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal”.
Curtea reține că în speță sunt întrunite pe deplin elementele constitutive ale laturii obiective și subiective ale infracțiunii de uz de fals în privința tuturor inculpaților, dar datorită trecerii unui interval considerabil de timp, socotit de la data comiterii faptelor, în speță operează prescripția specială, prev. de art. 124 rap. la art. 122 lit. d VCP., aceea de 7 ani și 6 luni. Apreciind ca dovedită comiterea uzului de fals la finele lunii septembrie 2007 pentru toți inculpații, prescripția s-a împlinit în aprilie 2015, după trecerea a 7 ani și 6 luni, conform art. 122 lit. d VCP rap. la art. 124 VCP.
Și în privința infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP, Curtea apreciază că sunt întrunite elementele laturii obiective și subiective, în privința tuturor inculpaților.
Referitor la inculpații deduși judecății, Curtea va face o diferențiere a acestora, raportat la poziția lor procesuală, de solicitare a judecării cauzei în baza art. 3201 VCpp sau din contră, în urma administrării unui probatoriu științific, elaborat, în speță.
Astfel, inculpații M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I. și R. A. A. au cerut judecarea procesului, exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală de către procuror.
Așa fiind, în rechizitoriu se reține că în data de 20.02.2007, inculpatul M. G. S. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 20.02.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 22/18.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006, ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatului din anul 2006, în funcția de mecanic - lăcătuș, cu un venit salarial lunar net de 1190 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 21.12.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr._ în baza căruia i-a fost acordată suma de 8.750 euro ( „credit de nevoi personale”), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/8 din 21.12.2011 nu s-a putut stabili dacă inculpatul M. G. S. a executat sau nu scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 22/18.12.2007, precum și mențiunile „Conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă nr._ din 10.02.2006, sau semnăturile depuse pe cererea de credit sau cele efectuate pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpatul M. G. S. a fost audiat în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Mijloacele de probă care atestă vinovăția inculpatului sunt plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 113-115; adeverința de salariu - f. 116; copia contractului individual de muncă - f. 117-120; contract de credit bancar și grafic de rambursare - f. 121-127; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 135-143; fișa de cazier judiciar - f. 516; declarația de inculpat – f. 613 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 612.
Rechizitoriul reține că la data de 12.12.2007, inculpata M. C. I. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 12.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 22/11.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă nr._ din 21.10.2005, și două acte adiționale, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2005, în funcția de confecționer, cu un venit salarial lunar net de 1217 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 13.12.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr._ în baza căruia i-a fost acordată suma de 9.750 euro ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/9 din 05.01.2012 inculpata M. C. I. a executat semnăturile depuse pe cererea de credit și pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat" și mențiunile sunt „De acord" de pe cererea de credit și nu a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „Conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă.
Inculpata M. C. I. a fost audiată în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Vinovăția acesteia reiese pe deplin din următoarele mijloace de probă, expuse în rechizitoriu, respectiv plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 144-146; adeverința de salariu - f. 147; copia contractului individual de muncă - f. 148-151; contract de credit bancar și grafic de rambursare - f. 157-160; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 167-177; declarație de inculpată - f. 522-527 și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 618.
Rechizitoriul reține că la data de 13.09.2007, inculpata L. I. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Agenția Unirii, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul 1836 din 13.09.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 15/12.09.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de muncă nr._ din 20.07.2006, și a unui act adițional, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie corp, cu un venit salarial lunar net de 1043 lei pe lunile mai, iunie, iulie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 14.09.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr. 263/14.09.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 17.950 lei ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/3 din 16.12.2011 inculpata L. I. a executat mențiunile „sunt de acord” depuse pe contractul de credit bancar nr. 263/14.09.2007 și nu s-a putut stabili dacă ea a executat sau nu scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” de pe copia contractului individual de muncă și a actului adițional.
Inculpata L. I. a fost audiată în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Vinovăția acesteia este dovedită prin următoarele mijloace de probă atașate de procuror, dosarului, respectiv plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 178-180; adeverința de salariu - f. 181; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 182-186; contract de credit bancar - f. 187; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 189-198; declarație de inculpată - f. 530-536; fișa de cazier judiciar – 528 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală f. 617
Rechizitoriul reține că la data de 24.12.2007, inculpatul M. M. A. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 24.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 24/19.12.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 12.03.2007, ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION" S.R.L. a inculpatului din anul 2007, în funcția de mecanic - lăcătuș, cu un venit salarial lunar net de 1120 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 24.12.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr._ /24.12.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 7.500 de euro ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/10 din 06.01.2012 inculpatul M. M. A. nu a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” de pe copia contractului individual de muncă și nu s-a putut stabili dacă a executat sau nu mențiunile „sunt de acord” de pe contractul de credit sau semnăturile de pe cererea de credit și de pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpatul M. M. A. a fost audiat în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Vinovăția inculpatului, conform rechizitoriului rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 199-201; adeverința de salariu - f. 202; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 203-206; contract de credit bancar - f. 207-211; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 222-230; declarație de inculpat - f. 540-544; fișa de cazier judiciar – 537 și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 614.
Rechizitoriul reține că la data de 12.09.2007, inculpata L. A. C. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Agenția Unirii, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul 1823 din 12.09.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 16/11.09.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 18.01.2005 și a unui act adițional, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION" S.R.L. a inculpatei din anul 2005, în funcția de confecționer lenjerie, cu un venit salarial lunar net de 869 lei pe lunile mai, iunie, iulie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 13.09.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr. 262 /l3.09.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 6.600 de euro ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/11 din 09.01.2012 inculpata L. A. C. nu a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” de pe copia contractului individual de muncă și de pe copiile actelor adiționale. Inculpata a executat semnăturile depuse pe cererea de credit la poziția „împrumutat” și mențiunile „sunt de acord” de pe cererea de credit și semnăturile de pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpata L. A. - C. a fost audiată în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Potrivit rechizitoriului, vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; -istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 231-233; adeverința de salariu - f. 234; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 235-240; contract de credit bancar și grafic de rambursare - f. 241-248; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 262-271; declarație de inculpată - f. 548-549; fișa de cazier judiciar – 545 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 611.
Rechizitoriul reține că la data de 08.10.2007, inculpata A. I. - O. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Agenția Unirii, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 08.10.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 40/03.10.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006 și a unui act adițional, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie, cu un venit salarial lunar net de 1148 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 08.10.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr._ /08.10.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 24.900 de lei ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/13 din 11.01.2012 nu s-a putut stabili dacă inculpata A. I. - O. a executat sau nu scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” de pe copia contractului individual de muncă și de pe copiile actelor adiționale sau dacă a executat semnăturile depuse pe cele două contracte de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpata A. I. - O. a fost audiată în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Vinovăția inculpatei, potrivit rechizitoriului, rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cereri de credit - f. 272, 285-286; adeverința de salariu - f. 277; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 278; contracte de credit bancar - f. 283-284, 287-288; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 298-306; declarație de inculpată - f. 552-555; fișa de cazier judiciar – 550 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 616.
Rechizitoriul reține că la data de 10.12.2007, inculpatul A. I. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 10.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 39/27.11.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr. 6810 din 22.01.2007 ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatului din anul 2007, în funcția de mecanic utilaje, cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 10.12.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr._ /10.12.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 33.000 de lei ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/5 din 20.12.2011 inculpatul A. I. a executat semnăturile depuse pe cererea de credit la poziția „împrumutat” și mențiunile „sunt de acord” și semnăturile depuse pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpatul A. I. a fost audiat în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Potrivit rechizitoriului, vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC - f. 46-51; cerere de credit - f. 307; adeverința de salariu - f. 310; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 311 -319; contract de credit bancar - f. 314-321; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 324-333; declarație de inculpat - f. 559-564; fișa de cazier judiciar – 556 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 619.
Rechizitoriul reține că la data de 13.12.2007, inculpata R. A. - A. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 13.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 22/12.12.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 02.08.2006 ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2007, în funcția de C.T.C. cu un venit salarial lunar net de 1.086 lei pe lunile august, septembrie, octombrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 14.12.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr._ /14.12.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 5.000 euro ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/7 din 21.12.2011, nu s-a putut stabili dacă inculpata R. A. A. a executat sau nu scrisul de completare depus pe adeverința de salariu, precum și mențiunile „conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă și dacă a executat semnăturile depuse la poziția „împrumutat” și mențiunile „sunt de acord” și semnăturile depuse pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpata R. A. - A. a fost audiată în cauză, recunoscând săvârșirea faptelor.
Potrivit rechizitoriului, vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC - f. 46-51; cerere de credit - f. 389; adeverința de salariu - f. 393; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 394-397; contract de credit bancar - f. 392; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 420-429; declarație de inculpată - f. 580-586; fișa de cazier judiciar – 575 și procesul -verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 620.
În privința inculpatului NAȘCA G. - G. Curtea reține că acesta nu a putut fi audiat în cauză, deși au fost efectuate numeroase demersuri de către organele de urmărire penală, în sensul depistării lui și aducerii la cunoștință a învinuirii, a audierii sale în calitate de învinuit/inculpat și a prezentării materialului de urmărire penală. Identificarea acestuia s-a realizat în urma comparării datelor de identitate și a fotografiei existente în baza de date DEPABD, cu cele ale copiei de pe cartea de identitate depuse de inculpat, odată cu cererea de credit, constatându-se că acestea sunt identice.
Inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății în fond și apel. Deși împotriva inculpatului s-au emis mandate de aducere cu însoțitor, acestea nu au putut fi executate, el sustrăgându-se judecății. Curtea în prezenta speță a respectat dreptul inculpaților la un proces echitabil, s-a conformat deciziilor CEDO „F. și M. împotriva României” și a procedat la administrarea tuturor probelor solicitate în apel de către inculpați, reanalizând totodată și probatoriul atașat speței, în faza de urmărire penală.
De remarcat este faptul că prin rechizitoriu, procurorul nu a făcut trimitere decât la acte scrise, din care rezultă vinovăția inculpaților, iar pe de altă parte aceștia nu au solicitat niciunul administrarea de probe testimoniale. Mai mult, opt dintre aceștia au cerut judecarea cauzei în procedură simplificată, în baza probelor din fața procurorului, inculpații C. și Nașca s-au sustras urmăririi penale și judecății, iar inculpații N. A.-D., P. D. C. și P. C. au cerut instanței, doar întocmirea unor adrese către partea civilă BCR, pentru ca aceasta să confirme, sumele pe care le mai au de achitat, în urma creditelor bancare contractate în baza actelor false, cu titlul de debite restante, nesolicitând administrarea de probe cu martori.
Astfel, în privința inculpatului Nașca G. G. Curtea reține că la data de 12 noiembrie 2007, acesta s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Câmpia Turzii, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 12.11.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 20/05.11.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006 și a trei acte adiționale, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire la calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatului din anul 2006, în funcția de mecanic lăcătuș, cu un venit salarial lunar net de 2.367 lei pe lunile iulie, august septembrie, 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 12.11.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr._ /12.11.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 17.000 euro ( „credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/ 12 din 10.01.2012, nu s-a putut stabili dacă inculpatul N. G. - G. a executat sau nu scrisul de completare depus pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă și a actelor adiționale sau dacă a executat semnăturile depuse la poziția „împrumutat” depuse pe contractul de credit bancar sau pe cererea de credit.
Curtea reține că vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; - istoricul ORC - f. 46-51; cerere de credit - f. 430; adeverința de salariu - f. 433; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 434-440; contract de credit bancar - f. 441; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 461-469; fișa de cazier judiciar – 587, precum și actele de căutare ale organelor de urmărire penală - f. 622-626, coroborate cu declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză.
De remarcat este faptul că, spre deosebire de ceilalți inculpați, care au achitat o cotă parte din împrumuturile bancare luate de la partea civilă, inculpatul Nașca nu a rambursat nimic în favoarea creditoarei, atitudine care va fi avută în vedere la dozarea și individualizarea pedepsei ce se va aplica în speță.
Inculpatul C. L. C. s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății în fond și apel. Deși împotriva inculpatului s-au emis mandate de aducere cu însoțitor, acestea nu au putut fi executate, el sustrăgându-se judecății.
Potrivit probelor dosarului rezultă că în data de 13.09.2007, inculpatul C. L. C. s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Agenția Mănăștur, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul 2228 din 13.09.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 21/11.09.2007 și copia certificată pentru „conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006, ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire la calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatului din anul 2006, în funcția de mecanic, cu un venit salarial lunar net de 1043 euro pe lunile mai, iunie, iulie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 13.09.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr. 648 în baza căruia i-a fost acordată suma de 7.500 lei ( „credit de nevoi personale”), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/7 din 22.12.201, nu s-a putut stabili dacă inculpatul C. L. C. a executat sau nu scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 21/11.09.2007 și mențiunile „Conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă nr._ din 18.05.2006, sau semnăturile depuse pe cererea de credit sau cele depuse pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Identificarea inculpatului s-a realizat în urma comparării datelor de identitate și a fotografiei existente în baza de date DEPABD cu cele ale copiei de pe cartea de identitate depuse de inculpat odată cu cererea de credit, constatându-se că acestea sunt identice.
Vinovăția inculpatului C. L. este dovedită prin următoarele mijloacele de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adrese ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC-f. 46-51; cerere de credit - f. 71-74; adeverința de salariu - f. 75; copia contractului individual de muncă - f. 76-79; contract de credit bancar și grafic de rambursare - f. 80-87; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 104-112; fișa de cazier - f. 510 și actele de căutare întocmite de către organele de urmărire penală - f. 630-632.
În privința inculpatei N. A. - D. Curtea reține că aceasta nu a fost audiată în cauză, în faza de urmărire penală, deși au fost efectuate numeroase demersuri de către procuror în sensul depistării ei, în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii, a audierii în calitate de inculpată și a prezentării materialului de urmărire penală. Identificarea acesteia s-a realizat în urma comparării datelor de identitate și a fotografiei existente în baza de date DEPABD cu cele ale copiei de pe cartea de identitate depusă de inculpată odată cu cererea de credit, constatându-se că acestea sunt identice.
Referitor la activitatea infracțională a inculpatei, Curtea reține, în baza actelor scrise ale dosarului, că la data de 16.10.2007, aceasta s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Agenția Unirii, unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul -_ din 16.10.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 15/12.10.2007 și copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 10.10.2006 ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire la calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie, cu un venit salarial lunar net de 1.148 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 16.10.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr._/l6.10.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 28.000 lei („credit de nevoi personale” ), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/4 din 19.12.2011, nu s-a putut stabili dacă inculpata N. A. - D. a executat sau nu scrisul de completare depus pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul”, efectuate pe copia contractului individual de muncă și pe copia actului adițional sau semnăturile de pe cererea de credit persoane fizice la poziția „împrumutat” și mențiunile „sunt de acord” sau semnăturile de pe contractul de credit bancar la poziția „împrumutat”.
Inculpata N. A. - D. s-a prezentat în fața curții de apel la 8 aprilie 2015, învederând că infracțiunile au fost comise datorită împrejurării că mama sa suferea de o boală incurabilă – cancer, iar costul medicamentelor necesare vindecării acesteia, era exorbitant. Apărarea invocată de către inculpată, nu poate fi primită de către Curte, pentru că dacă toți membrii societății ar recurge la comiterea de infracțiuni când întâmpină probleme în viața personală, ar fi afectată, din temelii, întreaga ordine de drept, ceea ce nu poate fi acceptat.
Inculpata, în fața Curții, a recunoscut comiterea faptelor și de altfel a și achitat din prejudiciul cauzat băncii cuantumul de_ lei din totalul de_,45 lei, sumă ce reprezintă creditul în valoare de 28 000 lei, la care s-au adiționat dobânzile și penalitățile de întârziere, care au curs de la data scadenței de plată a sumei împrumutate și până la repararea integrală a pagubei.
Vinovăția inculpatei rezultă atât din recunoașterea acesteia, care se coroborează perfect și cu celelalte mijloace de probă constând în: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adresele ITM Cluj - f. 30-44; istoricul ORC - f. 46-51; cererea de credit - f. 334; adeverința de salariu - f. 339; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 340-344; contract de credit bancar - f. 345-352; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 354-361; fișa de cazier judiciar – 565 și actele de căutare în lipsă întocmite de organele de urmărire penală – fila - 627-629.
Referitor la inculpatul P. D. C. Curtea reține din actele scrise ale dosarului că acesta, în data de 20.12.2007 s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala Cluj-N. unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 21.12.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 46/14.12.2007 și copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului de muncă nr. 6803 din 22.01.2007 ambele falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire despre calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatului din anul 2007, în funcția de mecanic - utilaje, cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 21.12.2007 inculpatul a semnat contractul de credit bancar nr._ /21.12.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 22.000 lei („credit de nevoi personale”), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/2 din 15.12.2011, nu s-a putut stabili dacă inculpatul P. D. C. a executat semnăturile de la poziția „împrumutat” de pe cererea de credit și contractul de credit bancar și s-a concluzionat că acesta nu a executat scrisul de completare depus pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” efectuate pe copia contractului individual de muncă.
Inculpatul P. D. C. a fost audiat în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptelor, iar în fața curții la 8 aprilie 2015 și-a menținut aceeași poziție de sinceritate, învederând că dorește recuperarea prejudiciului.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe și mijloace de probă atașate dosarului: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adresele ITM Cluj - f. 30-44; istoric ORC - f. 46-51; cererea de credit - f. 363; adeverința de salariu - f. 366; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f. 367-370; contractul de credit bancar - f. 371-378; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 380-388; declarațiile de inculpat - f. 570-574 u.p. și 199 curte; fișa de cazier judiciar – 568 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 615.
În privința inculpatei P. C. Curtea reține din actele scrise ale dosarului că aceasta, în data de 03.10.2007 s-a deplasat la sediul Băncii Comerciale Române S.A. - Sucursala T., unde a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul_ din 03.10.2007, pe care a depus-o împreună cu adeverința de salariu nr. 12/24.09.2007, copia certificată „pentru conformitate cu originalul” a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006 și un act adițional, toate falsificate, în vederea obținerii unui credit bancar. Cererea, însoțită de înscrisurile false, a fost procesată, în cuprinsul ei făcându-se referire la calitatea mincinoasă de angajat al S.C. „GERMA FASHION” S.R.L. a inculpatei din anul 2006, în funcția de confecționer lenjerie, cu un venit salarial lunar net de 1.252 lei pe lunile iunie, iulie, august 2007, inducând astfel în eroare angajații băncii. În baza cererii și a înscrisurilor falsificate depuse, la data de 03.10.2007 inculpata a semnat contractul de credit bancar nr._ /03.10.2007 în baza căruia i-a fost acordată suma de 8.000 euro ( „credit de nevoi personale”), rambursabil într-o perioadă de 120 luni.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/ 1 din 14.12.2011, inculpata P. C. a executat semnăturile de la poziția „împrumutat” de pe cererea de credit și contractul de credit și nu s-a putut stabili dacă a executat sau nu scrisul de completare de pe adeverința de salariu și mențiunile „conform cu originalul” de pe copia contractului individual de muncă și a actului adițional.
Inculpata P. C. a fost audiată în cauză în faza de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, recunoscând săvârșirea faptelor. În fața Curții, la 8 aprilie 2015 și-a menținut aceeași poziție procesuală de sinceritate și regret.
Curtea reține că vinovăția inculpatei rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate - f. 21-28; adresele ITM Cluj - f. 30-44; - istoricul ORC - f. 46-51; cererea de credit - f. 470; adeverința de salariu - f. 473; copia contractului individual de muncă și actul adițional - f._; contract de credit bancar - f. 479-482; raportul de constatare tehnico - științifică - f. 485-494; declarație de inculpată - f. 608-609; fișa de cazier judiciar – 592 și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 610.
Față de cele anterior expuse, rezultă fără putință de tăgadă că apelul Parchetului este fondat, urmând a fi admis în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală împotriva sentinței penale nr. 219 din 21 februarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o va desființa în întregime și, judecând în fond, în baza art. 16 lit. f și art. 396 alin. 6 Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpații: C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A., P. C., Nașca G. G. pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal cu art. 5 NCP și uz de fals prev. de art. 291 teza II Cod penal cu art. 5 NCP și art. 33 lit. a Cod penal, nemaiputând fi antrenată răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunile de uz de fals, prev. de art. 291 teza I și II Cod penal, intervenind prescripția specială vizată de art. 122 lit. d și art. 124 Cod penal, raportat la data comiterii faptelor, respectiv septembrie 2007.
Prin urmare, inculpații din prezenta speță vor răspunde doar pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 VCp.
Curtea apreciază că se impune stabilirea în cauză a legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 Cod penal, în funcție de aceasta urmând a fi analizate pedepsele ce vor fi aplicate inculpaților.
Ca urmare, având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare ( condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare ) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, Curtea constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, cea anterioară, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpați. Este vorba de suspendarea condiționată, care la expirarea termenului de încercare duce la reabilitarea condamnatului, pe când legea nouă, nu prevede această consecință. Și în caz de recidivă, pedepsele aplicabile potrivit noului cod sunt mai aspre decât cele aplicabile în baza vechii codificări.
La individualizarea judiciară a pedepselor Curtea reține că faptele săvârșite de inculpații din speța de față, prezintă un pericol social sporit: aceștia au acționat rapid, eficient, organizat, cu rezultate maxime, cauzând consecințe majore în patrimoniul unității bancare, atentând la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile oficiale și sub semnătură privată intrate în circuitul bancar.
Modalitatea în care inculpații au acționat și consecințele produse într-un timp îndelungat, necesită o reacție fermă din partea societății, concretizată în pedepse corect individualizate, necesare și suficiente reeducării acestora, în spiritul respectului pentru valorile sociale încălcate.
Infracțiunea de înșelăciune prezintă un pericol social generic deosebit de ridicat, care aduce atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial ce implică încrederea, bunăvoința și loialitatea partenerilor, dar și pericol social concret prin valoarea importantă a prejudiciului creat și nerecuperat.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce le va aplica inculpaților, Curtea, prin conformare la principiile generale statuate în art. 74 Cod penal va avea în vedere, în mod plural, dispozițiile părții generale a Codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de înșelăciune, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, cuantumul ridicat al prejudiciului, meticulozitatea planului infracțional pus la punct de inculpați, inclusiv străduința de a apărea în fața cocontractanților drept persoane de bună-credință, denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor săvârșite.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală din cursul cercetării judecătorești, vor fi avute în vedere de către Curte la dozarea pedepselor.
Nu în ultimul rând, Curtea va avea în vedere și frecvența deosebită a unor astfel de fapte care perturbă grav circuitul civil, inducând o stare de temere destinatarilor legii penale, care se conformează în mod onest raporturilor de putere impuse de aceasta.
Astfel, în privința inculpatului M. G. S. Curtea reține că acesta este în vârstă de 28 de ani, posedă studii medii, este necăsătorit, nu are antecedente penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, conform art. 3201 Cod procedură penală.
Cu privire la inculpata M. C. I. se reține că aceasta este în vârstă de 39 de ani, are studii medii, este necăsătorită, este asistent social în cadrul Serviciului de Asistență Socială T., nu are antecedente penale și a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, respectiv judecarea cauzei în procedură simplificată.
Referitor la inculpata L. ( fostă H. ) I. se reține că aceasta are studii medii, este căsătorită, învârstă de 45 de ani, nu posedă antecedente penale, nu are ocupație și nici loc de muncă și a cerut judecarea cauzei în baza probelor administrate în fața procurorului.
În privința inculpatului M. M. A. Curtea reține că acesta este căsătorit, în vârstă de 28 de ani, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând judecarea procesului în baza art. 3201 Cod procedură penală.
Referitor la inculpata L. A. C. se reține că aceasta este în vârstă de 44 de ani, are studii medii, este căsătorită, nu are antecedente penale, ocupația - verificator de bani la GMS, a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând judecarea cauzei în baza art. 3201 Cod procedură penală.
Raportat la inculpata A. I. O. Curtea reține că aceasta este în vârstă de 47 de ani, este căsătorită, fără antecedente penale, ocupație - personal de curățenie în cadrul S.C. KAUFLAND, a recunoscut săvârșirea faptei, cerând judecarea cauzei în baza art. 3201 Cod procedură penală.
Cu privire la inculpatul A. I. Curtea reține că acesta are 8 clase, este văduv, fără ocupație, fără loc de muncă și fără antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, cerând judecarea cauzei în baza art. 3201 Cod procedură penală.
În ceea ce o privește pe inculpata R. A. A. se reține că aceasta are studii medii, este necăsătorită, posedă antecedente penale, este fără ocupație, fără loc de muncă, a recunoscut săvârșirea faptei, cerând aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
Raportat la atitudinea procesuală deosebit de sinceră a inculpaților, la lipsa antecedentelor penale, cu excepția inculpatei R., la împrejurarea că au achitat parțial către partea civilă din prejudiciul cauzat, există suficiente garanții că reeducarea acestora este posibilă și fără executarea efectivă a sancțiunilor, dispunându-se aplicarea unor pedepse de câte 1 an și 8 luni închisoare, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP și cu art. 5 NCP și art. 3201 și art. 375 Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepselor pe durata termenelor de încercare prev. de art. 82 Cod penal acelea de 3 ani 8 luni.
Conform art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
Curtea în privința inculpatului Nașca G. G. reține că s-a sustras urmăririi penale și judecății, nu a achitat nimic din paguba creată părții civile, este recidivist, învârstă de 39 de ani, condiții în care reeducarea acestuia nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare prin privare de libertate pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP și cu art. 5 NCP și art. 37 lit. a VCP.
Se va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Referitor la inculpatul C. L. C., Curtea reține că acesta este în vârstă de 44 de ani, are studii medii, este necăsătorit, fără antecedente penale și a recuperat din suma datorată părții civile 1055 euro.
În privința inculpatei N. A. D., Curtea reține că aceasta este în vârstă de 27 de ani, este fără antecedente penale, s-a sustras urmăririi penale, fiind prezentă doar în fața magistraților și a achitat din prejudiciul cauzat părții civile suma de_ lei.
Referitor la inculpatul P. D. C. se reține că acesta este în vârstă de 32 de ani, are studii medii, este căsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, a recunoscut săvârșirea faptei și a recuperat din prejudiciul cauzat părții civile suma de 1600 lei.
În privința inculpatei P. C., Curtea reține că aceasta este în vârstă de 28 de ani, studentă, fără antecedente penale, este căsătorită și nu a achitat nimic din prejudiciul cauzat părții civile, semnând doar un angajament de plată cu cesionarul S.C. SECAPITAL S.a.R.L. București.
Față de circumstanțele personale ale inculpaților și cele reale referitoare la infracțiunea de înșelăciune, la modul de derulare al activității infracționale și urmările create în patrimoniul părții civile, Curtea apreciază că reeducarea acestora ( inculpatul C., N., P. și P. ) este posibilă și prin aplicarea unei pedepse situate la minimul special prevăzut de vechiul Cod penal, de câte 3 ani închisoare pentru fiecare, existând garanții că prin suspendarea acestora se va realiza resocializarea lor viitoare, pozitivă.
În baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepselor pe durata termenelor de încercare prev. de art. 82 Cod penal, acela de 5 ani.
Conform art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
Fiind stabilită răspunderea penală a inculpaților, aceasta va antrena corelativ și răspunderea lor civilă contractuală și delictuală, pentru o dezdăunare integrală a părții civile.
Toți inculpații datorează părții civile, pe lângă valoarea creditelor în lei sau în euro, dobânzi și penalități de întârziere, care se vor calcula de la data scadenței creditului și până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat, pentru a fi înlăturate urmările dezastruoase cauzate băncii prin contractarea frauduloasă a creditelor.
Temeiul răspunderii este art. 1349, 1350, 1357, 1373, 1381 din Noul Cod Civil.
Susținerea inculpaților în sensul că BCR nu ar avea calitatea de parte civilă este contrazisă chiar de susținerea acesteia din motivele de apel înregistrate la dosarul curții la 23 septembrie 2014, în care învederează textual „solicităm admiterea căii de atac și admiterea constituirii de parte civilă, inclusiv în ceea ce privește creanțele cesionate prin subrogarea cesionarului în calitatea procesuală a băncii”.
Deși BCR și-a cesionat creanțele încă din anul 2011 în favoarea S.C. SECAPITAL S.a.R.L. București, tot aceasta și-a păstrat calitatea de parte civilă, în speță, dovadă fiind tocmai promovarea prezentului apel încă de la data de 23 mai 2014 împotriva hotărârii judecătoriei.
Așa fiind, apelul părții civile este fondat, motiv pentru care va fi admis ca atare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, împotriva aceleiași sentinței, care va fi desființată în întregime sub aspect penal și civil.
Astfel, în baza art. 25 Cod procedură penală rap. la art. 397 Cod procedură penală Curtea va obliga inculpații să achite părții civile BCR SA București, respectiv cesionarului S.C. SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK INTERNATIONAL S.R.L. BUCUREȘTI – Calea Moșilor, nr. 51, etajele 5, 6, 7, sector 3, următoarele despăgubiri civile:
1) – C. L. C. suma de 9395,61 euro respectiv_,31 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul C. a achitat din suma datorată părții civile suma de 1055 euro.
2) – M. G. S. suma de_,35 euro respectiv_,54 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul M. G. S. a achitat din suma datorată părții civile 100 RON.
3) – M. C. I. suma de_,85 euro respectiv_,53 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata M. C. I. a achitat din suma datorată părții civile 900 RON.
4) M. M. A. suma de 9644,76 euro, respectiv_,15 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
5) L. A. C. suma de 8052,36 euro, respectiv_,50 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpata L. A. C. a achitat din suma datorată părții civile: 497 RON și 453 euro.
6) Nașca G. G. suma de_,46 euro, respectiv_,87 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
7) L. I. suma de_,87 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata L. I. a achitat din suma datorată părții civile 150 RON.
8) A. I. O. suma de_,16 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata A. I. O. a achitat din suma datorată părții civile 4981 lei.
9) A. I. suma de_,16 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpatul A. I. a achitat din suma datorată părții civile 1100 lei.
10) N. A. D. suma de_,45 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpata N. A. D. a achitat din suma datorată părții civile suma de_ lei.
11) P. D. C. suma de_,59 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul P. D. C. a achitat din suma datorată părții civile suma de 1600 RON.
12) R. A. A. suma de 9092,78 euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, până la achitarea integrală a sumei.
13) P. C. suma de_,36 euro, respectiv_,19 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, până la achitarea integrală a sumei.
Datorită faptului că inculpații au utilizat acte false în vederea inducerii în eroare a băncii, Curtea, în baza art. 348 VCPP rap. la art. 404 și 580 Cod procedură penală, va desființa înscrisurile falsificate aflate la dosar astfel: pentru inculpatul C. L.: adeverința de salariu nr. 21 din 11.09.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006; pentru inculpatul M. G. S. – adeverința de salariu nr. 22/18.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006; pentru inculpata M. C. I. – adeverința de salariu nr. 22/11.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 21.10.2005; pentru inculpata L. I. – adeverința de salariu nr. 15 din 12.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 20.07.2006; pentru inculpatul M. M. A. – adeverința de salariu nr. 24/19.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 82.702 din 12.03.2007; pentru inculpata L. A. C. – adeverința de salariu nr. 16/11.09.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 30.235 din 18.01.2005; pentru inculpata A. I. O. – adeverința de salariu nr. 40/03.10.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006; pentru inculpatul A. I. – adeverința de salariu nr. 39/27.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 6810 din 22.01.2007; pentru inculpata N. A. D. – adeverința de salariu nr. 15/12.10.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 80.902 din 10.10.2006; pentru inculpatul P. D. C. – adeverința de salariu nr. 46/14.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 6803 din 22.01.2007; pentru inculpata R. A. A. – adeverința de salariu nr. 22/12.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._/02.08.2006; pentru inculpatul Nașca G. G. – adeverința de salariu nr. 20/05.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006; pentru inculpata P. C. – adeverința de salariu nr. 12/24 septembrie 2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală Curtea va stabili onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se achită Baroului de Avocați Cluj din fondul Ministerului Justiției: 400 lei pentru avocat S. A. M.; 400 lei pentru avocat Z. M.; 400 lei pentru avocat P. E.; 400 lei pentru avocat T. M. T.; 400 lei pentru avocat B. M.; 400 lei pentru avocat Tarce R.; 400 lei pentru avocat E. G. O.; 400 lei pentru avocat M. M.; 400 lei pentru avocat T. I. A.; 400 lei pentru avocat M. N.; 400 lei pentru avocat D. D. C.; 400 lei pentru avocat U. I. C.; 400 lei pentru avocat V. R..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului în apelul părții civile și al Parchetului, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
În baza art. 191 VCPP rap. la art. 274 Cod procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la câte 1300 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelurile declarate de către partea civilă BCR S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3 și P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 219/21.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime și judecând în fond:
I. În baza art. 16 lit. f și art. 396 alin. 6 Cod procedură penală încetează procesul penal față de inculpații: C. L. C., M. G. S., M. C. I., L. I., M. M. A., L. A. C., A. I. O., A. I., N. A. D., P. D. C., R. A. A., P. C., Nașca G. G. pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal cu art. 5 NCP și uz de fals prev. de art. 291 teza II Cod penal cu art. 5 NCP și art. 33 lit. a Cod penal.
II. Condamnă pe inculpații:
1)M. G. S., fiul lui I. și C. I., născut la 27.08.1987 în T., CNP –_
2)M. C. I., fiica lui I. și I., născută la 01.12.1976 în T., CNP –_
3)L. I., fiica lui A. și V., născută la 19.02.1970 în Cluj-N., CNP –_
4)M. M. A., fiul lui A. și M., născut la 17.11.1987 în Cluj-N., CNP –_
5)L. A. C., fiica lui I. și A., născută la 19.11.1971 în Zărnești, județul B., CNP –_
6)A. I. O., fiica lui A. și I., născută la 19.12.1968 în Cojocna, județul Cuj, CNP –_
7)A. I., fiul lui I. și M., născut la data de 04.05.1968 în Cojocna, județul Cluj, CNP –_
8)R. A. A., fiica lui C. V. și A. G., născută la 26.11.1978 în Cluj-N., CNP –_.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP și cu art. 5 NCP și art. 3201 și art. 375 Cpp pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune la câte o pedeapsă de:
-1 an și 8 luni închisoare
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor pe durata termenelor de încercare prev. de art. 82 Cod penal acelea de 3 ani 8 luni.
Conform art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
III. Condamnă pe inculpatul NAȘCA G. G., fiul lui M., născut la data de 21.03.1976 în Câmpia Turzii, CNP –_, recidivist
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP și cu art. 5 NCP și art. 37 lit. a VCP, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:
- 3 ani 6 luni închisoare, prin privare de libertate
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
- Condamnă pe inculpații:
1) C. L. C., fiul lui I. și D., născut la 26.02.1969 în Cluj-N., CNP –_
2) N. A. D., fiica lui L. și I., născută la 01.08.1988 în Cluj-N., CNP –_
3) P. D. C., fiul lui M. V. și Adalfina, născut la 14.01.1983 în Cluj-N., CNP –_
4) P. C., fiica lui Ș. și L., născută la 18.07.1987 în Câmpia Turzii, CNP –_
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 VCP și cu art. 5 NCP pentru infracțiunea de înșelăciune, la câte o pedeapsă de -3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor pe durata termenelor de încercare prev. de art. 82 Cod penal, acela de 5 ani.
Conform art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art. 25 Cod procedură penală rap. la art. 397 Cod procedură penală obligă inculpații să achite părții civile BCR SA București, respectiv cesionarului S.C. SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK INTERNATIONAL S.R.L. BUCUREȘTI – Calea Moșilor, nr. 51, etajele 5, 6, 7, sector 3, următoarele despăgubiri civile:
1) – C. L. C. suma de 9395,61 euro respectiv_,31 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul C. a achitat din suma datorată părții civile suma de 1055 euro.
2) – M. G. S. suma de_,35 euro respectiv_,54 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul M. G. S. a achitat din suma datorată părții civile 100 RON.
3) – M. C. I. suma de_,85 euro respectiv_,53 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata M. C. I. a achitat din suma datorată părții civile 900 RON.
4) M. M. A. suma de 9644,76 euro, respectiv_,15 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
5) L. A. C. suma de 8052,36 euro, respectiv_,50 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpata L. A. C. a achitat din suma datorată părții civile: 497 RON și 453 euro.
6) Nașca G. G. suma de_,46 euro, respectiv_,87 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
7) L. I. suma de_,87 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata L. I. a achitat din suma datorată părții civile 150 RON.
8) A. I. O. suma de_,16 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpata A. I. O. a achitat din suma datorată părții civile 4981 lei.
9) A. I. suma de_,16 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei.
Constată că inculpatul A. I. a achitat din suma datorată părții civile 1100 lei.
10) N. A. D. suma de_,45 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpata N. A. D. a achitat din suma datorată părții civile suma de_ lei.
11) P. D. C. suma de_,59 lei la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a sumei
Constată că inculpatul P. D. C. a achitat din suma datorată părții civile suma de 1600 RON.
12) R. A. A. suma de 9092,78 euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, până la achitarea integrală a sumei.
13) P. C. suma de_,36 euro, respectiv_,19 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, până la achitarea integrală a sumei.
În baza art. 348 VCPP rap. la art. 404 și 580 Cod procedură penală desființează înscrisurile falsificate aflate la dosar: pentru inculpatul C. L.: adeverința de salariu nr. 21 din 11.09.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006; pentru inculpatul M. G. S. – adeverința de salariu nr. 22/18.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006; pentru inculpata M. C. I. – adeverința de salariu nr. 22/11.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 21.10.2005; pentru inculpata L. I. – adeverința de salariu nr. 15 din 12.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 20.07.2006; pentru inculpatul M. M. A. – adeverința de salariu nr. 24/19.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 82.702 din 12.03.2007; pentru inculpata L. A. C. – adeverința de salariu nr. 16/11.09.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 30.235 din 18.01.2005; pentru inculpata A. I. O. – adeverința de salariu nr. 40/03.10.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006; pentru inculpatul A. I. – adeverința de salariu nr. 39/27.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 6810 din 22.01.2007; pentru inculpata N. A. D. – adeverința de salariu nr. 15/12.10.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 80.902 din 10.10.2006; pentru inculpatul P. D. C. – adeverința de salariu nr. 46/14.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr. 6803 din 22.01.2007; pentru inculpata R. A. A. – adeverința de salariu nr. 22/12.12.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._/02.08.2006; pentru inculpatul Nașca G. G. – adeverința de salariu nr. 20/05.11.2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 10.02.2006; pentru inculpata P. C. – adeverința de salariu nr. 12/24 septembrie 2007 și copia certificată a contractului de muncă nr._ din 18.05.2006.
Stabilește onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se achită Baroului de Avocați Cluj din fondul Ministerului Justiției: 400 lei pentru avocat S. A. M.; 400 lei pentru avocat Z. M.; 400 lei pentru avocat P. E.; 400 lei pentru avocat T. M. T.; 400 lei pentru avocat B. M.; 400 lei pentru avocat Tarce R.; 400 lei pentru avocat E. G. O.; 400 lei pentru avocat M. M.; 400 lei pentru avocat T. I. A.; 400 lei pentru avocat M. N.; 400 lei pentru avocat D. D. C.; 400 lei pentru avocat U. I. C.; 400 lei pentru avocat V. R..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului în apelul părții civile și al Parchetului.
În baza art. 191 VCPP rap. la art. 274 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 1300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I.-C. M. D. P.
GREFIER
L. A. S.
17.08.2015
Red. D.P.
Tehnored. C.G./L.A.S.
5 ex.
Judecător de fond L. B.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 679/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
