Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1372/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1372/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1372/A/2015
Ședința publică din 9 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror: O. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. N. I. împotriva sentinței penale nr.1013 din 27 august 2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța de fond, în procedura simplificată, a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilind în mod corect modalitatea de executare, respectiv suspendare sub supraveghere.
Apreciază că instanța a valorizat împrejurarea că, deși alcoolemia nu a fost foarte mare, infracțiunea, în concret, a produs urmări grave în sensul că a fost produs un accident cu victime.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1013 din 27 august 2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._ , în temeiul art. 396 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. N. I., CNP_, fiul lui V. și Agneș M., născut la data de 26.01.1982 în Baia Sprie, jud. Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în ., nr.10, jud. Maramureș și fără forme legale în Baia Sprie, ..20/39, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.91, 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
S-a dispus comunicarea datelor prevăzute la lit.c-e, Serviciului de Probațiune Maramureș.
S-a mai stabilit în baza art.93 alin.2 Cod penal, ca pe durata termenului de supraveghere condamnatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, iar în baza art.93 alin. 3 Cod penal, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, în cadrul Primăriei . salubrizare, curățenie și întreținere a comunei.
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse condamnatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune Maramureș.
În baza art.404 raportat la art.583 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute la art.96 sau art.97 Cod penal.
În baza art.66 alin.1 lit.i Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce vehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptul de a conduce vehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 360 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., din 22 mai 2015 – dos. nr.3665/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul B. N. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 25.07.2014, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul B. N. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pentru a se deplasa în orașul Baia Sprie.
Astfel, în jurul orei 21:22, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul susmenționat pe DN 18, datorită stării în care se afla, a vitezei și a depășirii neregulamentare, a provocat un accident rutier, respectiv a intrat în coliziune cu autobuzul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar.
În urma accidentului, numita P. O. A., pasager în autoturismul condus de inculpat a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr.581/29.07.2014 (f.38 dos.urm.pen.).
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul emana miros de alcool, astfel că a fost testat cu aparatul etilotest marca Dragger la ora 21:41, care a indicat o valoare de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Centrul de Permanență din Baia Sprie, unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1057/ 25.07.2014 al Serviciului Medico-Legal Județean Maramureș, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 g %o la proba recoltată la ora 22:45 (fila 40 dos.urm.pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 8-11 dos.urm.pen.); declarația persoanei vătămate (f.36, 37 dos.urm.pen.); certificatul medico-legal nr.581/29.07.2014 (f.38 dos.urm. pen.); rezultatul etilotest (f.39 dos.urm.pen.); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1057/25.07.2014 (f.40 dos.urm.pen.); declarațiile martorilor C. E. și Ș. L. (f.45-48, 50-53 dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f.24-26, 29-31 dos.urm.pen. și f.9 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B. N. I. care, în data de 25.07.2014, în jurul orei 21:41, a condus pe DN 18, respectiv pe . Baia Sprie, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de pe peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din 20.08.2015 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.369 alin.10Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public, având o valoare ridicată a alcoolemiei (1,10 g/%o), a efectuat o depășire neregulamentară și în aceste împrejurări a intrat în coliziune cu un alt autovehicul, în urma evenimentului rutier o persoană din autoturismul condus de inculpat suferind leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2 – 3 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta, însă din fișa de cazier auto rezultă că acesta are un număr ridicat de abateri la regimul rutier (depășirea vitezei, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, accident pagube materiale), ceea ce dovedește o perseverență contravențională sporită din partea inculpatului, iar atitudinea acestuia în trafic poate fi apreciată uneori ca un pericol pentru siguranța traficului rutier.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, să fie închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia.
Pentru ca inculpatul să conștientizeze fapta și consecințele acesteia și să nu mai comită alte infracțiuni, este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, astfel încât instanța de fond a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art.91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani, în conformitate cu prevederile art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-au stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile, menționate în dispozitivul hotărârii.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.404, art.583 Cod procedură penală rap. la art.96 sau art.97 Cod penal. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.66 alin.1 lit.i Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce vehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptul de a conduce vehicule, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul B. N. I. , fără a arăta în scris motivele și, fără a se prezenta în instanță pentru susținerea acestuia.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului prin reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată fondat apelul formulat în cauză, în limitele și pentru considerentele, ce vor fi expuse în continuare.
În cauză, judecata s-a realizat în procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art.375, art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, instanța a reținut corect vinovăția inculpatului B. N. I.
în comiterea infracțiunii prev. de art.336 al.1 din C.pen. constând în aceea că în data de 25.07.2014, în jurul orei 21:41, a condus pe DN 18, respectiv pe . Baia Sprie, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de pe peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii apreciate corespunzătoare pericolului social al faptei comise și persoanei inculpatului, Curtea constată că au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., instanța stabilind pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, sancțiune care, ca și cuantum și natură, corespunde gradului de pericol social al infracțiunii și periculozitatea făptuitorului și, totodată, este aptă a satisface și realiza scopurile pentru care a fost instituită de legiuitor - coercitiv, educativ, preventiv.
Astfel, s-au avut în vedere, în acest sens: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii - inculpatul a condus autovehiculul pe un drum public dintr-o localitate urbană, într-un anotimp și la o ora de intensă circulație - peDN 18, pe raza localității Baia Sprie, jud. Maramureș, la ora 21.22, luna iulie; starea de pericol creată pentru siguranța circulației rutiere - ridicată, raportat la elementele, anterior menționate (distanța parcursă, tronsonul de drum, intervalul orar); natura și gravitatea rezultatului produs - în speță, un element mai puțin relevant, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos se produce ex re, prin însăși comiterea actului material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală ( iar în speță, alcoolemia a fost, nu cu puțin, peste limita legală) și, în plus, fapta inculpatului s-a soldat și cu avarierea unui alt autoturism și vătămarea ușoară, a unei persoane; motivul și scopul urmărit prin comiterea faptei - nu s-au identificat situații speciale, în acest sens; antecedentele penale ale inculpatului - inculpatul nu are antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului - inculpatul a recunoscut fapta, a cooperat cu organele judiciare; nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială - inculpatul este în vârstă de 33 ani, cu studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit.
Așa fiind, fără a face abstracție de circumstanțele favorabile inculpatului, și pe care, apreciem că în mod corect le-a reținut judecătorul fondului, constatăm însă că acestea nu sunt suficiente, prin ele însele, necoroborat cu celelalte elemente - ce țin de gravitatea faptei - a crea instanței convingerea că o pedeapsă într-un cuantum mai mic, eventual, situat la nivelul minimului special prevăzut de lege, redus cu 1/3, ar putea asigura un comportament viitor al inculpatului corespunzător, în limitele legii. Nici o altă soluție pentru acțiunea penală nu este oportună în cauză (renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei) dat fiind împrejurările concrete, în care am arătat că s-a comis fapta și, antecedentelor rutiere ale inculpatului - în trafic nu a avut o conduită tocmai corectă, în intervalul 2007-2014 fiind sancționat de mai multe ori pentru diverse abateri ( depășire viteză, nerespectare semnificație culoare semafor, circulație pe drum cu acces interzis, refuz înmânare act de identitate, etc. - cazier auto, f34 dos. u.p.) - ceea ce denotă perseverența inculpatului în nerespectarea legislației rutiere.
Apoi, instanța a individualizat corect și modalitatea de executare a pedepsei - suspendare sub supraveghere - constatând corect îndeplinirea condițiilor prev. de art.91 C.pen., apreciind întemeiat că este necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, pentru ca acesta să conștientizeze fapta și consecințele acesteia și să nu mai comită alte infracțiuni și, totodată, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate.
Curtea apreciază însă, că nu se impune în cauză aplicarea pedepselor accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule - prev. de art.65, art.66 alin.1 lit.i C.pen., având în vedere, pe de o parte, că instanța s-a oprit totuși la o pedeapsă a închisorii, într-un cuantum semnificativ - ceea ce, este deja o coerciție suficientă pentru inculpat, iar pe de altă parte că, oricum, urmare a comiterii prezentei fapte, permisul de conducere este anulat potrivit art.114 din OUG nr.195/2002, iar inculpatul se poate prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere, după 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - conf. art.116 lit.b din același act normativ, astfel că, 1 an de zile nu va avea dreptul de a conduce autovehicule. Nu apreciem ca această perioadă ar trebui să fie mai mare, în circumstanțele concrete ale cauzei - inculpatul cu antecedente la abateri privind circulația rutieră, dar pentru prima dată, confruntat cu legea penală.
Pentru toate aceste motive, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de inculpatul B. N. I., sentința atacată va fi desființată în parte, cu privire la aplicarea pedepselor accesorie și complementară.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, se vor înlătura pedepsele accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule - prev. de art.65, art.66 alin.1 lit.i C.pen. aplicate inculpatului B. N. I..
Se vor menține restul dispoz. hotărârii apelate.
În temeiul art.422 din Codul de procedură penală raportat la art.275 alin.3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul B. N. I., domic. în ., ., jud. Maramureș și reședința în Baia Sprie, Microraion Vest nr.20/39, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr.1013/27.08.2015 a Judecătoriei Baia M., pe care o desființează în parte, cu privire la aplicarea pedepselor accesorie și complementară.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, înlătură pedepsele accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule - prev. de art.65, art.66 alin.1 lit.i C.pen. aplicate inculpatului B. N. I..
Menține restul dispoz. hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red/dact.A.C.
4 ex./18.11.2015
Jud.fond: M. C. S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
